Бава Кама 48a — Талмуд с русским переводом

И возражают на это:

и если

по-твоему, что речь идёт о

владельце быка! ![](pamud.bmp "

точное положение страницы") то

что же означают слова «с разрешения» и «без разрешения»!?

Иными словами: в чём причина различия между случаем, когда владелец плодов внёс свои плоды во двор с разрешения владельца двора, и случаем, когда он сделал это без разрешения владельца двора? Разве владельцу быка не всё равно, было ли это сделано с разрешения или без разрешения!?

Есть

тех, кто

говорит, что различие следует объяснить

так:

Если он внёс их

«с разрешения»

владельца двора,

то становится —

поедание чужим быком —

поеданием в области владения потерпевшего,

поскольку владелец двора, разрешив ему внести свои плоды во двор, предоставил ему место в своём дворе,

а за поедание в области владения потерпевшего полагается возмещение.

Но если он внёс их

«без разрешения»

владельца двора,

то становится

подобным

поеданию в общественном владении, а за поедание в общественном владении не полагается возмещение.

Та шма,

что принятие владельцем двора полной ответственности за сохранность следует из следующей барайты:

Если человек ввёл своего быка во двор домовладельца без разрешения, и пришёл бык откуда-либо ещё и боднул его, он освобождён,

от выплаты стоимости быка; далее Гемара разъяснит, кто именно освобождён.

А если ввёл с разрешения — обязан.

Но ведь

кто

освобождён и

кто

обязан?

Разве

не освобождён владелец двора, а обязан владелец двора!?

Получается, что владелец двора принимает на себя полную ответственность за сохранность, даже от внешних факторов.

И отвечают:

нет,

не так, как ты объяснил, а

освобождён владелец быка,

который боднул,

а обязан владелец быка,

который боднул, поскольку речь идёт об ущербе, причинённом рогом.

И возражают на это:

если так, то что означает

«с разрешения»,

и что означает

«без разрешения»?

Иными словами: в чём причина различия между случаем с разрешением и случаем без разрешения, если речь идёт об ущербе, причинённом рогом, за который владелец быка обязан платить даже в общественном владении!?

Есть

те, кто

говорит: эту барайту составил

— эту барайту —

рабби Тарфон, который говорит: за необычный

ущерб, причинённый рогом в области владения потерпевшего, выплачивается полный ущерб,

[в отличие от ущерба, причинённого рогом в общественном владении, где при непривычном поведении выплачивается лишь половина ущерба].

И вот что это означает: если вошёл бык, которому причинён ущерб,

с разрешения

владельца двора,

то это становится ущербом, причинённым рогом в области владения потерпевшего,

поскольку владелец двора предоставил владельцу пострадавшего быка место в своём дворе,

и выплачивает

владелец причинившего ущерб быка

полный ущерб.

А если вошёл бык, которому причинён ущерб,

без разрешения, то это становится

подобным

ущербу, причинённому рогом в общественном владении, и выплачивается лишь половина ущерба

при непривычном поведении.

Случай с

одной женщиной, которая пришла печь в некий дом. Пришла коза хозяина дома, съела тесто, оно раздулось в её желудке, и она умерла

[случай с женщиной, которая внесла тесто в дом своей подруги, чтобы испечь его; коза хозяина дома пришла и съела тесто, вследствие чего тесто раздулось в её желудке, и она умерла],

и Рава обязал её выплатить стоимость козы

[Рава обязал владелицу теста выплатить стоимость козы].

Гемара спрашивает:

не сказать ли, что это противоречит мнению Рава,

то есть отличается ли этот закон, установленный Равой, от закона, установленного Равом,

который сказал

относительно того, кто внёс свои плоды без разрешения, а скот домовладельца съел их и умер: он освобождён, поскольку

«она ведь не должна была есть»!?

Говорят

участники собрания:

как можно сравнивать эти случаи!?

Там —

в словах Рава, где плоды были внесены

без разрешения, он не принял на себя

— владелец плодов —

ответственность

[за сохранность скота домовладельца].

Здесь —

в случае Равы, когда женщина внесла тесто

с разрешения, она приняла на себя

— женщина —

ответственность

за козу.

И возражают против сказанного нами, что, когда она внесла имущество с разрешения, она приняла на себя ответственность за сохранность имущества домовладельца, чтобы оно не пострадало от внесённого ею:

Чем это отличается от случая, когда женщина вошла молоть пшеницу к домовладельцу без разрешения, и его скот съел её,

она освобождена; а если скот пострадал, она обязана.

И следует:

причина в том, что это было сделано без разрешения —

тогда женщина обязана, если скот домовладельца пострадал от её пшеницы,

но

если она внесла её

с разрешения, она освобождена,

женщина; и не говорят: женщина приняла на себя ответственность за сохранность скота домовладельца, чтобы он не пострадал от внесённого ею!?

Говорят

участники собрания: существует различие между женщиной, вносящей пшеницу для помола, и женщиной, вносящей тесто для выпечки:

Для помола пшеницы: поскольку ей вообще не требуется уединённое место, хозяевам двора не нужно удаляться, и ответственность за сохранность лежит на ней

[поскольку ей не требуется уединённое место, получается, что хозяевам двора не нужно оттуда удаляться, и на них лежит ответственность за сохранность своего скота, чтобы он не пострадал] —

Но для выпечки, поскольку ей требуется уединённое место, хозяева двора удаляются, поэтому ответственность за сохранность лежит на ней,

[но когда она входит печь и обнажает руки, ей требуется уединённое место, и хозяева двора вынуждены удалиться; поэтому ответственность за сохранность их скота возлагается на неё].

Мы учили в Мишне:

«Если ввёл своего быка во двор домовладельца»:

Сказал Рава:

Тот, кто

ввёл своего быка во двор домовладельца без разрешения, и тот вырыл там

— бык —

ямы, рвы и пещеры:

владелец быка обязан за ущерб, причинённый двору,

который был повреждён из-за этих ям,

а владелец двора обязан за ущерб, причинённый ямой,

вырытой быком, если он отказался от прав на свой участок.

И

хотя учитель сказал:

«Когда человек выроет яму»,

но не когда бык выроет яму —

здесь,

поскольку ямы были вырыты в его дворе,

так как тот обязан был засыпать их, но не засыпал, он считается как будто сам их вырыл,

[поскольку на владельце двора лежала обязанность засыпать свои ямы, а он этого не сделал, он считается как будто сам их вырыл], и поэтому обязан за причинённый ими ущерб!?

И

ещё

сказал Рава: если человек ввёл своего быка во двор домовладельца без разрешения и причинил ущерб домовладельцу либо домовладелец пострадал от него,

например, споткнувшись о него,

он обязан,

владелец быка.

Но если

бык лёг,

бык

освобождён.

И получается: если бык лёг на утварь и повредил её или домовладелец споткнулся о него, пока он лежал, то владелец быка освобождён. И удивляются этому:

и

разве

из-за того, что он лёг, он освобождён

владелец быка!?

Сказал

— то есть объяснил —

Рав Папа:

Что означает

«лёг»?

Он разбросал

бык

навоз,

во дворе домовладельца,

и испачкались

в нём

сосуды домовладельца.

И поскольку

это стало

—

навоз —

ямой

владельца быка,

а мы не находим ямы, за которую полагается платить за ущерб, причинённый утвари.

И возражают: это хорошо согласно Шмуэлю, который сказал

И возражают:

это хорошо согласуется с мнением Шмуэля, который сказал

выше, на листе 28б:

всякое препятствие является ямой,

даже если от него не отказались, и тогда понятно, почему он освобождён за утварь.

Но согласно Раву, который сказал

[там], что оно не считается «ямой»

до тех пор, пока от него не отказались,

а если от него не отказались, это не «яма», а «бык»,

что можно ответить!?

Ведь нельзя сказать, что он освобождён потому, что «яма» не обязывает платить за утварь: поскольку это «бык», почему бы ему не быть обязанным платить за утварь?

Говорят

участники собрания, разрешая вопрос:

Обычный навоз обычно оставляют.

Рава:

И сказал

ещё

Рава:

Вошёл

человек

во двор домовладельца без разрешения и причинил ущерб

руками

домовладельцу, либо домовладелец

пострадал от него,

споткнувшись о него,

вошедший обязан;

а если

домовладелец причинил ему ущерб

руками,

домовладелец освобождён,

и далее это будет разъяснено.

Сказал Рав Папа:

Мы сказали

лишь, что если домовладелец причинил ему ущерб руками, то домовладелец освобождён,

только если он не знал о его присутствии

[домовладелец не знал, что в его дворе находится человек, и причинил ему ущерб],

но если

он

знал о его присутствии,

и

домовладелец причинил ему ущерб, он обязан,

домовладелец.

И разъясняем:

В чём причина

того, что хозяин дома обязан, если знал о его присутствии, хотя тот вошёл без разрешения?

Потому что он сказал ему

— вошедшему к хозяину дома:

«Хотя у тебя есть право вывести меня, права причинить мне вред у тебя нет», [

хотя ты вправе вывести меня из своего двора, у тебя нет права причинять мне вред].

И Рава

и Рав Папа — освободившие хозяина дома, когда тот причинил вред собственными руками, не зная о присутствии вошедшего во дворе —

исходят из своей позиции

[согласно их позиции]!

Ибо сказал Рава, а некоторые говорят — Рав Папа: