Бава Кама 47b — Талмуд с русским переводом

Г. Если

ввёл

человек

своего быка во двор хозяина ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

без разрешения, и бык хозяина боднул

вошедшего быка,

или укусил его

пёс

хозяина —

то хозяин двора

свободен

от возмещения ущерба, причинённого быком, поскольку не следовало ему вводить его туда.

Но если

он сам боднул

вошедший бык

быка

хозяина,

то хозяин быка

обязан

возместить ущерб, причинённый быку хозяина.

Если же

упал

вошедший бык

в его яму

хозяина двора

и испортил

её

воду,

то хозяин быка

обязан

возместить стоимость воды в яме.

Если же

его отец или сын —

хозяина двора —

находились внутри неё,

в ямы, в которую упал вошедший бык, и он убил их, то хозяин быка

выплачивает выкуп.

А если ввёл

быка

с разрешения,

то

хозяин двора обязан

возместить ущерб, причинённый вошедшим быком, согласно двум объяснениям, приведённым выше.

Рабби

возражает мудрецам, которые возлагают на хозяина двора обязанность охранять имущество, когда он ввёл его с разрешения, даже если прямо не принял на себя обязанность охраны, и

говорит: во всех случаях,

хозяин не обязан,

хозяин двора,

пока хозяин двора не примет на себя обязанность охранять.

Гемара:

Мы учили в Мишне: гончар, который ввёл свои горшки во двор хозяина без разрешения, и животное хозяина двора разбило их, — свободен; а если [животное] повредилось о них, хозяин горшков обязан. Мы исходили из того, что подобно тому, как, согласно мнению мудрецов, хозяин двора принимает на себя охрану горшков от ущерба, причинённого его животным, так и хозяин горшков принимает на себя охрану животного хозяина двора от ущерба, причинённого его горшками. Поэтому Гемара задаёт вопрос:

Причина именно в том, что без разрешения

он обязан — хозяин сосудов — возместить ущерб, причинённый скотине хозяина двора;

но

если он ввёл свои сосуды

с разрешения, хозяин сосудов не обязан возмещать ущерб, причинённый скотине хозяина двора, и мы не говорим: «Хозяин сосудов принял на себя охрану скотины хозяина двора»

[то есть мы не говорим: хозяин сосудов принял на себя обязанность охранять скотину хозяина двора, чтобы она не получила повреждение от его сосудов] —

и тогда

чьё это мнение? Это мнение Рабби, который говорит

в заключительной части о хозяине двора:

«Во всех случаях, если человек ничего не оговорил, он не принимает на себя охрану»

[пока человек прямо не сказал, что принимает на себя охрану, он не принимает её на себя] —

Поскольку мудрецы, разошедшиеся с ним во мнении, считают, что даже без специальной оговорки хозяин двора принимает на себя охрану, чтобы его бык не повредил сосуды, то и когда хозяин сосудов вводит свои сосуды с разрешения, он принимает на себя охрану, чтобы его сосуды не повредили скотину хозяина двора.

Но

рассмотрим заключительную часть

[среднюю часть]:

«Если ввёл с разрешения, хозяин двора обязан

возместить ущерб, причинённый сосудам его скотиной, поскольку без специальной оговорки он принимает на себя охрану сосудов от ущерба, причинённого его скотиной». И эта заключительная часть

соответствует мнению мудрецов, которые говорят: «Даже без специальной оговорки он принимает

на себя охрану»

[даже если человек ничего прямо не оговорил, он принимает на себя охрану] —

и тогда первая часть противоречит заключительной!?

Кроме того,

возрази: ведь в заключительной части нашей Мишны мы учили:

«Рабби говорит: во всех случаях он не обязан, пока хозяин двора не примет на себя обязанность охранять» —

и тогда получается, что

первая и заключительная части соответствуют мнению Рабби,

а

средняя часть — мнению мудрецов!?

Рабби Зейра сказал:

«Раздели»

[раздели нашу Мишну на части]:

тот, кто учил эту часть

[первую часть],

не учил эту часть

[среднюю часть вместе с заключительной], и существует разногласие относительно мнения мудрецов: расходятся ли они с Рабби. Таково истолкование Мишны:

Первый таннай говорит: «Гончар, который внёс свои сосуды во двор хозяина без разрешения… а если скотина получила от них повреждение, хозяин сосудов обязан», но если он ввёл их с разрешения, то, по всеобщему мнению, он свободен, поскольку без специальной оговорки хозяин сосудов не принял на себя охрану своих сосудов, чтобы они не повредили скотину хозяина двора. И так же, когда скотина хозяина двора разбила их, хозяин двора не обязан, пока он прямо не примет на себя обязанность охранять их.

Второй таннай говорит, что в этом есть разногласие Рабби и мудрецов: «Если ввёл с разрешения и животное хозяина двора разбило их, хозяин двора обязан» — согласно мнению мудрецов; и то же самое: если животное хозяина двора повредилось о них, хозяин горшков обязан, поскольку каждый из них принял на себя охрану, чтобы он не причинил ущерб другому.

«Рабби говорит: во всех случаях он не обязан, пока хозяин дома не примет на себя охрану», и то же самое: хозяин горшков не обязан за ущерб, причинённый животному хозяина двора, пока хозяин горшков не примет на себя охрану.

Рава сказал:

Вся она —

первая и средняя части —

соответствует мнению мудрецов, а если тебя затрудняет первая часть, из которой следует, что если он ввёл сосуды с разрешения, хозяин сосудов не принял на себя охрану, и потому ты предположил, что это мнение Рабби, а не мудрецов, — это не так:

а то, что тебе трудно относительно начала, из которого следует: если ввёл с разрешения, хозяин горшков не принял на себя охрану, и ты исходил из того, что это Рабби, а не мудрецы, — это не так:

Ибо

когда он ввёл их

с разрешения, хозяин двора принял на себя охрану сосудов, даже если они разбились от ветра, поскольку, сказав ему: «Введи их», он имел в виду: «Введи их, и я буду их охранять». Но хозяин сосудов вообще не принимает на себя охрану —

Мы учили в Мишне:

«Если человек ввёл свои плоды во двор хозяина

дома

без разрешения и скотина хозяина двора съела их, он свободен; а если скотина получила от них повреждение, хозяин плодов обязан».

Рав сказал:

Не учили —

что если скотина получила от них повреждение, хозяин плодов обязан, —

кроме случая, когда она поскользнулась на них,

скотина хозяина двора;

но если она съела

их слишком много и умерла вследствие этого,

хозяин плодов свободен,

хозяин плодов.

И мы разъясняем:

в чём причина?

Потому что хозяин плодов может сказать:

следовало ей

твоей скотине

не есть.

Рав Шешет сказал

по поводу слов Рава:

«Я полагаю, что Рав произнёс это постановление, когда дремал и лежал»

[то есть, по моему мнению, Рав сказал это в состоянии дремоты], поскольку в барайте доказано обратное

, как учили:

«Тот, кто положил яд перед скотиной своего товарища,

тот

свободен по законам человека, но обязан по законам Небес.

Следовательно,

именно если это яд

его освобождают, поскольку

скотина обычно его не ест

[ей не свойственно есть его],

но

плоды, которые она обычно ест

[ей свойственно их есть], если она съела их слишком много,

он обязан и по законам человека —

И

если верно сказанное Равом, возникает вопрос:

почему

хозяин плодов обязан, ведь

ей следовало не есть!?

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя слова Рава:

На самом деле

что

даже в случае плодов он свободен по законам человека,

поскольку ей следовало не есть,

а сказано это

таннаем барайты, употребившим выражение «яд», для того, чтобы сообщить:

даже если это яд, который скотина обычно не ест, он обязан

по-прежнему

по законам Небес,

[ведь даже за яд, который она не должна есть, он обязан по законам Небес].

А если хочешь, скажи иначе, объясняя:

объясняя: «

«Яд»

тоже, о котором учили в барайте, — имеется в виду не явно распознаваемый яд; здесь о чём идёт речь?

упомянутый в барайте, — имеется в виду не явно распознаваемый яд; здесь о чём идёт речь?

Об афарзете

[о разновидности плодов, являющейся ядом для скотины],

то есть о плодах

которые она обычно ест, но всё же он свободен по законам человека, поскольку «ей следовало не есть», как считает Рав.

Мейтиви Раву из следующей барайты:

возражает Раву из того, что учили:

«Женщина, которая вошла молоть пшеницу к хозяину дома

без разрешения, и скотина хозяина дома съела её,

то хозяин дома

свободен.

И

если она получила повреждение,

от них скотина хозяина дома,

обязана

женщина.

И вот, первоначально мы исходили из того, что она получила повреждение из-за чрезмерного поедания плодов, поэтому задаём вопрос:

и почему

женщина обязана!?

Скажем: «

Ей следовало не есть».

Сказали

ученики бейт-мидраша, объясняя слова Рава:

И разве барайта лучше

Мишны,

о которой мы сказали, что речь идёт о том, что она поскользнулась на них!?

Разве нельзя истолковать и барайту так же, как Рав истолковал нашу Мишну, то есть что речь идёт только о случае, когда она поскользнулась на них, но не о случае, когда она переела плодов и умерла?

И мы удивляемся тому, кто задал этот вопрос:

Что же побудило его задать этот вопрос?

Как ему пришло в голову возразить, ведь очевидно, что барайту можно истолковать так же, как Мишну!?

И мы отвечаем:

Тебе скажет

тот, кто задал вопрос:

В отношении Мишны,

где

сказано: «

если она получила повреждение от них»,

вполне можно истолковать,

что речь идёт о том, что она поскользнулась на них,

поскольку чрезмерное поедание не считается повреждением, причинённым плодами: причиной повреждения стало именно большое количество съеденного.

Но здесь,

в барайте, где

сказано: «

если она получила повреждение»

без уточнения,

а не сказано: «если она получила повреждение

от

них»,

сказано именно о поедании, то есть имеется в виду любой ущерб, причинённый плодами, в том числе и ущерб от чрезмерного поедания.

, то есть: имеется в виду всякое повреждение, причинённое плодами, и даже чрезмерное поедание.

А другой

участник обсуждения

скажет тебе:

Безразлично, сказано ли: «получила повреждение от них» или просто: «получила повреждение»; и в том, и в другом случае можно истолковать, что речь идёт о том, что она поскользнулась на них, а не о том, что она их съела.

сказано ли: «повредилась ими», или сказано: «повредилась» просто, — в обоих случаях можно истолковать это как «поскользнулась на них», а не как «съела их».

Та шма —

барайта, которая опровергает мнение Рава:

Если человек ввёл своего быка во двор хозяина без разрешения, и тот съел

бык

пшеницу

хозяина двора,

и испражнился [

опорожнился]

и умер, хозяин двора свободен от ответственности

за это.

Но если он ввёл его с разрешения, хозяин двора обязан

возместить ущерб, причинённый быком.

И почему

хозяин двора обязан отвечать за то, что бык съел!? Ведь

ему следовало —

быку —

не есть!?

Сказал Рава: разве из того, что быка ввели

с

разрешения,

что означает принятие хозяином двора на себя обязанности хранить его,

или

из того, что его ввели

без разрешения, ты задаёшь вопрос [

ты возражаешь]!?

Ведь когда хозяин быка ввёл его

с разрешения,

хозяина двора,

хозяин двора принял на себя обязанность хранить его,

хозяин двора,

даже если бык задушил

себя

сам, поскольку хозяин двора является полноценным хранителем, а хранитель не может утверждать: «Ему следовало не есть».

поскольку он является полным хранителем, а хранитель не может утверждать: «Ему следовало не есть».";

Возник вопрос:

Если хозяин двора принял на себя

хозяина двора

обязанность хранения [

хранение],

что это означает?

Иными словами: согласно мнению мудрецов, которому следует наша Мишна, если человек ввёл своё имущество во владение хозяина двора, хозяин двора принял на себя обязанность хранения и обязан возместить ущерб, причинённый имуществу того, кто его ввёл; таково же мнение Рабби в случае, когда хозяин двора прямо принял на себя обязанность хранения — какую именно обязанность хранения он принимает на себя?

Только обязанность хранения

своего имущества он принял на себя,

то есть обязанность не допустить, чтобы его собственное имущество причинило ущерб имуществу другого человека?

Или, возможно, он принял на себя даже общую обязанность хранения, то есть принял на себя обязанность полноценного хранителя и обязан возместить ущерб, причинённый имуществу того, кто его ввёл, даже если ущерб возник по причине, не связанной с имуществом хозяина двора, как это обязан делать обычный хранитель?[ ^45]

, то есть: это принятие полного хранения, и даже если ущерб имуществу того, кто ввёл его, пришёл извне, хозяин двора обязан платить, как остальные хранители?

Та шма

в доказательство того, что была принята полная обязанность хранения:

Рав Йехуда бар Симон учил в трактате Незикин школы Карны:

Если человек ввёл свои плоды во двор хозяина без разрешения, а пришёл бык из другого места и съел их, он свободен от ответственности

за возмещение стоимости плодов; далее Гемара разъяснит, кто именно свободен от ответственности.

Но если он ввёл их с разрешения, он обязан

возместить стоимость плодов.

Итак,

кто

«свободен от ответственности» и

кто

«обязан»?

Кого таннай имел в виду: кто свободен от ответственности, когда плоды были внесены без разрешения, и кто обязан, когда они были внесены с разрешения? Разве

не хозяин двора свободен от ответственности и хозяин двора обязан!?

Итак, мы узнали, что хозяин двора принимает на себя полную обязанность хранения, в том числе и в отношении внешних причин ущерба, а не только ущерба, причинённого его собственным имуществом.

Сказали

ученики бейт-мидраша:

Нет,

не так, как ты истолковал, а

хозяин быка свободен от ответственности

за стоимость плодов,

а хозяин быка обязан

возместить их стоимость, поскольку причинил им ущерб по категории «шэн».