Бава Кама 46b — Талмуд с русским переводом

А если

речь идёт о человеке, у которого вообще нет денег , и

с него невозможно взыскать

ничего, кроме самого быка, то в чём же разошлись Рав и Шмуэль? Ведь даже если предположить, что это ошибочная сделка и продавец обязан вернуть покупателю деньги, поскольку у него нет денег для уплаты,

пусть он возьмёт быка в

счёт

денег,

которые он ему должен?!

Ведь

это

люди говорят: от того, кому ты должен, [A0036]от своего кредитора, которому ты должен,] даже

[от своего должника, который должен тебе] даже

отруби [A0038]отруби]

[отруби]

я приму в уплату [A0040]прими их от него в счёт долга] ,

а если речь идёт о том, что с него невозможно взыскать, то почему Рав расходится со Шмуэлем?!

И мы объясняем:

необходимо

различать только такой случай,

когда

у него есть деньги и

с него можно взыскать.

Рав сказал: это ошибочная сделка.

Поскольку Рав считает: даже в имущественных вопросах

следует идти за большинством [A0054]постановление выносится на основании большинства],

[решают согласно большинству],

и

ведь

большинство людей покупают быков для пахоты [A0058]большинство людей покупает быков для пахоты].

Поэтому если он продал ему бодливого быка, сделка считается ошибочной: покупатель возвращает быка, а продавец обязан вернуть ему деньги.

А Шмуэль сказал: он может сказать ему:

этого быка

я продал тебе для убоя,

и хотя ты намеревался использовать его для пахоты, всё же я тебя не обманул, поскольку во время сделки ты ничего об этом не сказал; значит, ты сам понёс убыток.

И здесь не следуют

за

за большинством,

поскольку

когда

следуют за большинством,

это относится

к запретам, но в имущественных вопросах за большинством не следуют; тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство.

И слова мудрецов следует понимать в соответствии со словами Шмуэля: даже при наличии большинства действует принцип: «тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство». Поэтому мудрецы сказали: «Это великое правило в суде» и т. д., а не просто: «Тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство», поскольку хотели включить также случай, когда имеется большинство.

Также было изучено в барайте так же,

как сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: Мишна выражает мнение Сумхоса, а не мудрецов:

Бык боднул корову, и рядом с ней был обнаружен её плод, но неизвестно

родила ли она до того, как бык боднул её, или после того, как он её боднул; за корову он платит половину ущерба, а за плод — четверть ущерба; таково мнение Сумхоса.

А мудрецы говорят: тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство.

Сказал рабби Шмуэль бар Нахмани: откуда известно, что тот, кто хочет изъять

у другого

должен

сам

принести

доказательство? Сказано [Шмот, 24:14]: «Аарон и Хур с вами [для вынесения решения и суда;]

[Шмот, 24:14]: «И вот Аарон и Хур с вами [для вынесения решения и суда];

кто является стороной в деле, пусть обратится к ним».

И мы объясняем этот стих следующим образом:

на истце, который является стороной в деле, лежит обязанность доказать свои слова; поэтому он

должен представить им доказательство [A0105]судьям].

[судьям].

Возразил ему [A0110]возразил против этого]

[возразил против этого]

Рав Аши: разве

это положение

нужно

выводить из

стиха,

ведь

это следует из здравого смысла!

Тот,

у кого болит, идёт к врачу [A0120]тот, у кого что-то болит, идёт к врачу, чтобы тот его вылечил].

[тот, у кого есть боль, идёт в дом врача, чтобы тот его вылечил].

И подобно тому как врач не лечит больного, пока тот подробно не опишет ему свои боли и врач не установит точно его болезнь, так и истец должен показать суду, что его иск ясен и обоснован, а именно — посредством свидетелей.

Однако стих

«кто является стороной в деле, пусть обратится к ним» необходим

для того, о чём сказал Рав Нахман от имени [A0133]от имени]

[от имени]

Раба бар Авуа; ведь сказал Рав Нахман от имени Раба бар Авуа:

Реувен предъявил Шимону иск: «Ты должен мне сто динаров, которые я одолжил тебе по долговой расписке», а Шимон отвечает: «Действительно, я занял у тебя и не вернул долг, но ведь и ты удерживаешь принадлежащую мне вещь; верни её мне, и я выплачу тебе долг из полученных за неё денег».

Откуда следует, что не занимаются

претензией ответчика Шимона,

а

занимаются

претензией

истца

в первую очередь

до тех пор, пока его имущество не окажется у него в руках, а затем занимаются претензией Шимона?

Как сказано: «Кто имеет дело, пусть представит его им»;

и истолковываем этот стих следующим образом: «тот, у кого есть дело» — то есть истец —

пусть представит своё дело им,

а не ответчик, пока у ответчика Шимона не изымут мане, и тогда Шимон сможет представить свои претензии в бейт-дин, чтобы они рассмотрели его дело.

Сказали мудрецы Нехардеи

[мудрецы Нехардеи]:

Иногда сначала занимаются ответчиком,

если ответчик понесёт убыток из-за отсрочки рассмотрения его встречной претензии.

И когда это возможно? Когда его имущество падает в цене

из-за того, что против ответчика подан этот иск: распространяется слух, будто он вынужден продать своё имущество, чтобы уплатить долг, и он не найдёт покупателя, который купит его по настоящей стоимости.

Поэтому заёмщик — ответчик — хочет, чтобы бейт-дин рассмотрел его требование и обязал заимодавца вернуть то, что он изъял у заёмщика; тогда заёмщик сможет продать этот предмет и уплатить долг деньгами, которые получит за него.

Мы учили в Мишне:

«И так же корова, боднувшая быка»,

а рядом с ней обнаружили её телёнка, и неизвестно, родила ли она до того, как боднула, или после того, как боднула; взыскивают половину ущерба с коровы и четверть ущерба с телёнка.

И возражаем:

«Половину ущерба и четверть ущерба»

он получает?! Ведь корова не стала опасной, и

половину ущерба

лишь

обязан выплатить

ему; если так,

откуда берётся ущерб за вычетом четверти

[полный ущерб за вычетом четверти — три четверти ущерба]

и что это даёт

то есть почему его следует обязать выплатить настолько большую сумму?!

Сказал

[объяснил]

Абיי: «Половина ущерба»

с коровы, о которой сказано в Мишне, означает половину той выплаты, которую пришлось бы взыскать с коровы, если бы телёнок не участвовал в бодании. Ведь если бы корова причинила ущерб без участия телёнка, она была бы обязана выплатить половину ущерба; следовательно, из-за участия телёнка он выплачивает

одну четверть ущерба.

«И четверть ущерба»

с телёнка, о которой сказано в Мишне, означает четверть той выплаты, которую пришлось бы взыскать с телёнка, если бы он боднул без участия коровы, то есть

одну восьмую ущерба.

Причина этого в том, что из-за участия коровы ему требуется выплатить лишь четверть; а поскольку мы сомневаемся, участвовал ли телёнок в бодании — и тогда он обязан выплатить четверть — или корова родила его до бодания, и тогда на телёнке вообще нет обязанности, он выплачивает лишь одну восьмую ущерба. Ведь четверть ущерба — это имущество, являющееся предметом сомнения, а согласно мнению Сомхоса имущество, являющееся предметом сомнения, делят.

И истолковываем:

А если корова и телёнок принадлежат одному

человеку,

то разве не может сказать ему

[принадлежат одному человеку]

владелец пострадавшего быка

владельцу коровы:

«Как ни рассуди, дай мне половину ущерба».

То есть независимо от того, участвовал телёнок в бодании или нет, ты обязан выплатить мне в размере половины ущерба.

Нет, здесь необходимо

говорить о четверти ущерба с телёнка лишь в таком случае,

когда корова принадлежит одному, а телёнок — другому,

поскольку владелец телёнка может сказать: «Если корова родила до того, как боднула, я не обязан платить». Поэтому из-за сомнения он выплачивает лишь одну восьмую ущерба, а не четверть.

И

истолковываем это положение:

если потерпевший первым предъявил иск

владельцу коровы,

то и тогда он может

сказать

владельцу коровы: «Твоя корова причинила мне ущерб; дай мне доказательство, что у тебя есть совладелец»,

то есть то, что ущерб причинила корова, несомненно; но участвовал ли телёнок в причинении ущерба — сомнительно, и ты не сможешь освободиться от уплаты всей суммы [половины ущерба], если только не предъявишь доказательство, что телёнок участвовал в причинении ущерба.

Нет,

здесь идёт речь о случае,

когда потерпевший первым предъявил иск

владельцу телёнка,

владельцу телёнка,

и после этого потерпевший уже не может сказать: «Дай мне доказательство, что у тебя есть совладелец», поскольку

тот сказал ему:

тем, что ты предъявил иск владельцу телёнка,

«ты сам показал, что у меня есть совладелец».

Поэтому я выплачиваю тебе лишь четверть ущерба, а владелец телёнка выплачивает только одну восьмую: если бы было ясно, что телёнок участвовал в причинении ущерба, он должен был бы выплатить четверть, но теперь, когда мы сомневаемся, он выплачивает лишь одну восьмую.

Некоторые говорят:

в любом случае владелец коровы не выплачивает больше четверти ущерба, и

даже если потерпевший первым предъявил иск

владельцу коровы,

владелец коровы может

владельца коровы

отослать его

то есть не позволить ему потребовать с него уплаты всей суммы.

Поскольку

он может сказать ему: «Известно

что у меня есть совладелец»,

ведь корова была беременна, и ущерб причинён совместно с телёнком.

Сказал

[возразил]

Рава

на объяснение Абיי: разве

«одну четверть ущерба и одну восьмую ущерба»

как сказал Абיי,

сказано в Мишне?

Ведь

сказано: «половину ущерба и четверть ущерба»!

Но сказал

[объяснил]

Рава: всё же речь идёт о корове и телёнке, принадлежащих одному

владельцу.

И

то, что сказано в Мишне: «взыскивают половину ущерба с коровы и четверть ущерба с телёнка», не означает, что взыскивают с обоих — с одного половину ущерба, а с другого четверть ущерба.

А

вот что мы говорим: если корова существует

[если корова жива и с неё можно взыскать],

взыскивают половину ущерба с коровы,

поскольку даже если телёнок участвовал в причинении ущерба, потерпевший может сказать причинившему ущерб: «Как ни рассуди, ты обязан дать мне половину ущерба».