Бава Кама 46a — Талмуд с русским переводом

Но если он уже совершенно стал муад, то в отношении того же самого быка нельзя найти

того же быка

ни какого-либо аспекта там.

Поскольку аспект там уже не сохраняет своего прежнего значения.

Мы учили в Мишне:

Рабби Элиэзер говорит: для него нет иного ограждения, кроме ножа:

Сказал Раба: какова причина слов Рабби Элиэзера?

Потому что

Писание говорит

относительно муад: «

и не будет его стеречь»,

и вот как это следует понимать:

больше нет для него такого ограждения,

то есть даже если он будет его стеречь, он заплатит, если причинит ущерб.

Сказал

ему

Аббай

Рабе:

Но если так,

если именно так понимать этот стих, то разве

сказанное в Писании

и

не накроет её,

и упадёт в неё бык или осёл, хозяин ямы должен заплатить; он возместит серебром её хозяину»

также

не следует понимать как

“больше нет для него покрытия!”

— то есть чтобы научить нас, что даже если он накроет яму, он будет обязан заплатить, если в неё упадёт бык или осёл?!

А если скажешь: действительно, так и есть!

Действительно, таков закон: тот, кто выкопал яму или даже просто открыл её, больше не может освободиться от ответственности, накрыв её?!

Но ведь мы учили

явно обратное: ибо учили:

накрыл её

— тот, кто выкопал яму или открыл её, накрыл яму, которую выкопал или открыл,

как подобает, и в неё упал бык или осёл и умер — свободен;

значит, покрытие приносит пользу.

Но

из-за этого возражения

сказал Аббай:

Вот в чём причина слов Рабби Элиэзера:

ограждение не освобождает владельца муад от выплаты возмещения:

Как учили в барайте: Рабби Натан говорит:

Откуда известно, что человеку не следует держать в своём доме злую собаку, и

откуда известно, что

не следует ставить

человеку

шаткую лестницу в своём доме,

поскольку тот, кто поднимется на неё, подвергается опасности упасть, —

как сказано: «

И не проливай кровь в своём доме».

И также в отношении быка-муад — который подобен злой собаке: то, что Тора сказала «и не будет его стеречь», означает: пусть он не оставляет его у себя.

Мы возвращаемся к тебе, глава “Бык, забодавший четырёх и пятерых”

Мишна:

Бык

там

боднул корову,

которая была беременна,

и обнаружилось, что её плод

лежит мёртвым

рядом с ней, и неизвестно

нам а

родила ли она до того, как бык боднул

её,

или родила [

корова выбросила плод], и владелец быка не обязан платить за плод.

Или

если

после

того, как бык боднул

её,

она родила, и владелец быка обязан заплатить также за плод, погибший вследствие бодания его быка.

и выяснилось, что владелец быка обязан платить также за плод, умерший вследствие бодания его быка.

В таком случае он

платит половину ущерба за корову

[за корову,] которую он наверняка повредил,

и

также платит

четверть ущерба за плод,

поскольку есть сомнение, обязан ли он платить за него половину ущерба, как положено за ущерб, причинённый не привыкшим бодаться быком, или же полностью освобождён от выплаты; и поскольку существует сомнение, деньги делят между сторонами, так что за плод он платит четверть ущерба.

И

подобно тому как, если есть сомнение, насколько велик причинённый ущерб, он платит половину суммы, находящейся под сомнением,

так

же поступают, когда есть сомнение, кто именно причинил ущерб.

Если не привыкший бодаться бык причинил ущерб, его владелец платит не из своего имущества, а из тела быка: пострадавшему отдают половину возмещения его ущерба.

Поэтому

корова

беременная,

которая боднула быка, и обнаружилось, что её детёныш

жив

рядом с ней, и неизвестно

нам, а

родила ли она до того, как боднула

быка,

или родила,

так что получается, что детёныш не участвовал в бодании, и с него нельзя взыскивать возмещение ущерба, причинённого быком.

Или если

после

того, как

она боднула

быка,

родила,

так что получается, что детёныш участвовал в бодании, и также с него следует взыскать возмещение ущерба.

Тогда пострадавший

получает

[получает выплату от причинившего ущерб]

половину ущерба с коровы —

поскольку она наверняка причинила ущерб,

и четверть ущерба с детёныша —

из-за сомнения.

Из этого теперь следует, что он получает четверть ущерба с детёныша в дополнение к половине ущерба, которую он получает с коровы. В Гемаре этому удивляются и объясняют Мишну.

Гемара:

Сказал Рав Йеуда от имени

[от имени]

Шмуэля: это,

сказанное нами в первой части — что за плод он платит из-за сомнения четверть ущерба, —

слова Сумхоса

таковы,

поскольку он сказал: деньги, находящиеся под сомнением

[в отношении которых существует сомнение]

делят

между истцом и ответчиком: одному половину и другому половину.

Поэтому, когда мы сомневаемся, выбросило ли бодание быка плод и обязан ли владелец быка заплатить за плод половину ущерба, или же плод выбросила корова и владелец быка за него освобождён, Сумхос обязывает владельца быка заплатить четверть ущерба за плод, а владелец плода теряет половину.

Но Мудрецы говорят: это великое правило в суде: выносящий имущество от другого

[тот, у кого есть требование к другому и кто хочет изъять у него имущество]

должен

предъявить

доказательство

своих слов; а если он не предъявит доказательство, то потеряет всё.

Поэтому, согласно мнению Мудрецов, владелец быка платит половину ущерба за корову, но вообще не платит за детёныша, пока пострадавший не предъявит доказательство того, что корова родила после бодания; тогда владелец быка заплатит ему половину ущерба также за детёныша.

И объясняют:

зачем мне

[Мудрецам]

говорить: «это великое правило в суде»,

вместо того чтобы ограничиться словами: «выносящий имущество от другого должен представить доказательство»? Потому что

необходимо

добавить,

что даже

если

пострадавший говорит: «определённо

[мне ясно], что ты обязан»

а причинивший ущерб говорит: «возможно»

я не обязан, не говорят: «определённо» и «возможно» — утверждение «определённо» сильнее, и не изымают имущество на основании уверенного утверждения истца, а

выносящий имущество от другого должен представить доказательство,

и до тех пор, пока пострадавший не докажет свои слова, причинивший ущерб не обязан ему платить.

Или же

то, что мы говорим: «это великое правило в суде», необходимо

для такого случая, о котором сказано: продавший быка своему товарищу обнаружил,

что бык —

бодающийся

и непригоден для пахоты.

Покупатель говорит: «Я купил его для пахоты; значит, моя покупка недействительна из-за ошибки, и я хочу вернуть быка, получив обратно его стоимость от продавца».

А продавец говорит: «Нет, я продал его тебе для убоя; для убоя его бодающийся нрав не является недостатком, так что это полноценная покупка: бык твой, а деньги, которые ты дал, — мои».

Рав сказал: это покупка, недействительная из-за ошибки,

подобно тому, кто купил вино, а обнаружил уксус.

А Шмуэль сказал: продавец может

сказать ему

покупателю:

«Я продал его тебе для убоя»

и здесь нет покупки, недействительной из-за ошибки. А то, что Мудрецы сказали: «это великое правило в суде», предназначено добавить также случай, о котором говорит Шмуэль, как далее объясняется.

И возражают:

почему

Рав и Шмуэль спорят в этом случае?

И посмотрим, если

покупатель —

человек, покупающий для пахоты

[земледелец, обычно покупающий быка для пахоты], тогда он наверняка купил его для пахоты; и если продавец дал ему бодающегося быка, это покупка, недействительная из-за ошибки.

Или

если

покупатель —

человек, покупающий для убоя

[мясник, покупающий для убоя], тогда он наверняка купил его для убоя, и здесь нет покупки, недействительной из-за ошибки. И отвечают:

необходимо

разбирать спор только

о человеке, покупающем и для этого, и для того,

то есть он и земледелец, и мясник и иногда покупает животное, чтобы его зарезать, а иногда — чтобы пахать им. И возражают: цена быка, пригодного для пахоты, выше цены быка, пригодного только для убоя; значит, можно выяснить его намерение по сумме, которую он заплатил за быка.

И посмотрим, если [если] он заплатил в размере

цены

быка

для

пахоты, значит, у нас есть доказательство, что бык был куплен

для пахоты,

и покупка недействительна из-за ошибки.

и покупка является ошибочной.

И

если

в соответствии с размером

стоимости

быка, предназначенного для

убоя, он заплатил, то у нас есть доказательство, что бык был приобретён

для убоя,

и здесь нет ошибочной сделки. И в чём же разошлись Рав и Шмуэль?!

И мы разрешаем противоречие:

необходимо

различать только такой случай, когда наступило время убоя ,

поскольку мясо подорожало и его стоимость сравнялась со стоимостью быка для пахоты [A0016]мясо подорожало, и стоимость быка для убоя стала такой же, как стоимость быка для пахоты].

[мясо подорожало, и цена вола для убоя стала такой же, как цена вола для пахоты].

Сказали [A0019]ученики в бейт-мидраше:

[ученики ешивы возразили]: