Бава Кама 45b — Талмуд с русским переводом

Если так, возрази на заключительную часть барайты:

Д

-г.

сказал

Сам рабби Меир придерживается другого разногласия, в котором разошлись рабби Меир и рабби Йеуда:

Наниматель подобен безвозмездному хранителю,

и для него достаточно «неполной охраны» в отношении «охраны самого животного» — и если так,

пусть приведёт

в заключительной части барайты: «И обязаны возвратить владельцу стоимость быка,

кроме безвозмездного хранителя и нанимателя»!?

Ведь подобно тому, как ты освобождаешь безвозмездного хранителя от выплаты владельцу стоимости быка, поскольку в отношении «охраны самого животного», которая обязывает его выплатить владельцу стоимость быка, ему достаточно осуществлённой им «неполной охраны» быка, так же и наниматель должен быть освобождён, как и он.

А если

барайта следует мнению

рабби Йеуды, который сказал

в другом разногласии: «

Наниматель подобен возмездному хранителю»,

и поэтому заключительная часть барайты обязывает нанимателя выплатить владельцу стоимость быка, хотя бык и находился под «неполной охраной», то

пусть приведёт

после того, что мы учили в барайте: «И обязаны возвратить владельцу стоимость быка,

кроме безвозмездного хранителя»:

А все они —

все хранители —

если речь идёт о бодливых быках, освобождены в отношении выкупа,

ведь, согласно самому рабби Йеуде, для бодливого быка достаточно неполной охраны, а бык находился под неполной охраной; значит, все они освобождены от выкупа. И так же возникает возражение на начало, где прямо сказано, что они обязаны платить выкуп.

Сказал

в ответ

рав Гуна бар Хинана:

Кому принадлежит это учение —

эта барайта, обязывающая платить за бодливого быка, находившегося под неполной охраной, и освобождающая нанимателя:

Это рабби Элиэзер, который сказал:

бодливому быку

нет иной охраны, кроме ножа,

и поэтому хранители обязаны платить выкуп, даже если они обеспечили лишь неполную охрану;

а

то, что наниматель обязан выплатить владельцу стоимость быка, связано с тем, что

в отношении нанимателя он придерживается —

рабби Элиэзер —

мнения рабби Йеуды, который сказал: наниматель подобен возмездному хранителю,

и неполной охраны ему недостаточно.

Сказал אביי

в объяснение барайты:

В действительности

барайта

следует мнению рабби Меира

, который считает, что бодливому быку недостаточно неполной охраны, и поэтому хранители обязаны платить выкуп, если обеспечили лишь неполную охрану. А на твоё возражение: если так, наниматель должен быть освобождён от выплаты владельцу стоимости быка, поскольку, согласно мнению самого рабби Меира, наниматель подобен безвозмездному хранителю и ему достаточно неполной охраны, — скажу тебе:

И согласно тому, как Раба бар Авуха заменил —

учения о законе нанимателя —

и учил: «Как платит наниматель? Рабби Меир говорит: как возмездный хранитель; рабби Йеуда говорит: как безвозмездный хранитель»,

значит, вся барайта следует мнению рабби Меира, а наниматель обязан выплатить владельцу стоимость быка, поскольку он подобен возмездному хранителю, обязанному обеспечить владельцу превосходную охрану.

Сказал рабби Элазар:

Если передал своего быка безвозмездному хранителю:

Вышел бык и

причинил ущерб

другим,

хранитель обязан

возместить потерпевшему причинённый ему ущерб.

Вышел бык и

пострадал

от другого быка,

хранитель освобождён

от возмещения причинённого ему ущерба владельцу.

Сказали —

ученики бейт-мидраша удивились: но

в каком случае

— в каком именно случае говорит барайта:

Если хранитель принял на себя

обязанность

охранять от ущерба,

то есть охранять, чтобы бык не причинил ущерб и чтобы ему самому не причинили ущерб, то

даже если он пострадал, хранителя также следует обязать,

ведь это входит в принятую им на себя обязанность.

А

если не принял на себя охрану от ущерба,

и поэтому освобождён, если бык пострадал, то

даже если бык причинил ущерб, хранитель также должен быть освобождён,

ведь он не принимал на себя эту обязанность охраны.

Сказал

— объяснил

Раба

слова рабби Элазара:

В действительности он принял на себя охрану от ущерба, а здесь идёт речь о следующем случае:

Например, он распознал

у быка

бодливый нрав,

и вообще принял на себя «охрану от ущерба», но в случае с таким быком в принятую им на себя обязанность входит только охрана, чтобы он не причинил ущерб, но не охрана от того, чтобы другой бык не причинил ущерб ему —

А

потому что

обычно предполагается,

что:

Он принял на себя обязанность не уходить самому и не причинять ущерб другим [

то есть не причинять ущерб другим — это действительно входит в принятую им на себя обязанность], поскольку это обычный случай, и он принимает его в расчёт, включая в свою обязанность.

Но

если другие пришли и причинили ущерб ему самому [

то есть если бодливый бык пострадал от других]

он не принял это в расчёт [

не предполагал этого] и не включил в принятую им на себя обязанность, поскольку нечасто бывает, чтобы один бык выступил против бодливого быка.

Мишна:

Наша Мишна разъясняет, какой «вид охраны» обязаны обеспечить владельцы неукрощённого и бодливого быка:

Владельцы привязали его верёвкой

— это верёвка из камыша, которой обычно связывают шею животного —

и заперли [

или заперли]

перед ним надлежащим образом,

то есть дверью, способной устоять лишь при обычном ветре; оба этих вида охраны являются «неполной охраной» —

и вышел

бык

и причинил ущерб

своим рогом, то есть бык разорвал верёвку либо дверь была выломана необычным ветром, после чего он вышел и причинил ущерб:

И неукрощённый, и бодливый — владелец обязан; таково мнение рабби Меира,

поскольку он считает, что и неукрощённому, и бодливому быку недостаточно неполной охраны: необходимо привязать их железными цепями, которые они не смогут разорвать, либо запереть их дверью, способной устоять даже при необычном ветре.

Рабби Йеуда говорит:

Если бык был

неукрощённым, то

он

обязан

— для освобождения владельца требуется «превосходная охрана» —

а

если бык был

бодливым, то

он

освобождён,

поскольку для бодливого быка достаточно неполной охраны, и потому что

сказано [

Шмот, 21:36]: «Или стало известно, что бык бодлив и прежде, со вчерашнего дня и третьего дня,

но владелец его не охранял, —

полностью возместит, быка за быка»,

а

даже «неполная охрана»

является охраной,

и в Гемаре это доказательство будет подробно разъяснено.

Рабби Элиэзер говорит:

Для бодливого быка нет охраны

—

кроме ножа,

и даже если его охраняли превосходной охраной, а он вышел и причинил ущерб, владелец обязан возместить его.

Гемара:

Гемара разъясняет причину разногласия рабби Меира и рабби Йеуды:

В чём причина мнения рабби Меира,

который считает, что и неукрощённому, и бодливому быку требуется «превосходная охрана»:

Потому что

он полагает,

рабби Меир, что

обычные быки не считаются находящимися под охраной,

то есть обычные люди обычно не охраняют своих быков, и именно о таких быках говорит Тора —

и Сказал Всевышний: неукрощённый бык

— из этих быков, которые вовсе не охраняются, — если он забодал,

да обяжем его

возмещать ущерб, чтобы

потребовать от него

по меньшей мере

неполной охраны,

которая освободила бы владельца от выплат. Иными словами: поскольку Тора обязала владельца неохраняемого быка, мы учим, что без охраны человек отвечает за действия своего быка; однако если он обеспечил даже неполную охрану, у нас нет источника, что он обязан платить.

А когда

затем Тора снова сказала: «

но не охранял его»

относительно бодливого быка,

то есть если охранял его, владелец освобождён, — этот стих пришёл добавить,

что следует потребовать от него

от бодливого быка

превосходной охраны —

а

после того как мы выучили, что для бодливого быка требуется превосходная охрана,

рабби Меир выводит посредством гзера шава:

«забодал» в отношении неукрощённого — «забодал» в отношении бодливого,

что и неукрощённому быку требуется превосходная охрана.

что и неповреждавшему быку нужна надлежащая охрана.

И в чём причина мнения רבי יהודה:

Рבי Йеуда полагал: обычные быки считаются находящимися под недостаточной охраной

при недостаточной охране

находятся,

то есть обычно люди охраняют своих быков по меньшей мере недостаточной охраной, и именно о таких быках говорит Тора —

и

Всевышний сказал: «там» —

из быков, охраняемых недостаточной охраной, — когда он боднул,

взыскивается

так,

что для него требуется усиленная охрана,

поскольку если Тора обязала его платить даже при недостаточной охране, то, очевидно, ему необходима усиленная охрана.

А когда

затем Всевышний вновь сказал: «

и не будет его охранять»

о муаде,

то мы учим,

что для него следует установить усиленную охрану,

после того как мы уже узнали это из того, что Тора обязала владельца тама платить без усиленной охраны, получается, что это

«добавление после добавления»,

а всякое добавление после добавления предназначено лишь для уменьшения,

и

Писание исключило необходимость усиленной охраны,

и для муада достаточно недостаточной охраны.

А если скажешь:

Выведем

бодание тама из бодания муада

и тем самым исключим также тама из требования усиленной охраны, этого сказать нельзя, поскольку

Писание исключило

в отношении муада: «

и не будет его охранять»,

что означает:

для этого —

то есть для муада —

но не для другого,

то есть не для тама. Поэтому там сохраняет свой первоначальный закон: ему требуется усиленная охрана. Так Гемара продолжает разбирать это толкование.

Мы возражаем:

ведь это требуется ему самому — стих «

и не будет его охранять» —

для запрета,

то есть сам по себе он нужен для того, чтобы установить: ему достаточно недостаточной охраны. Откуда же ты выводишь из него ещё и то, что этот закон относится только к муаду, но не к таму? Мы объясняем:

если так —

если стих предназначен только для этого самого закона, а не для исключения, —

пусть Всевышний напишет: «

и не будет охранять».

Почему сказано: «

и не будет его охранять»?

Он предназначен научить нас:

для этого, но не для другого.

Таннай учил:

Рבי Элиэзер бен Яаков говорит: и там, и муад, которых охраняли недостаточной охраной, — свободны от ответственности.

Мы объясняем:

в чём причина

мнения רבי Элиэзера бен Яакова?

Потому что

он придерживается мнения רבי Йеуды, который сказал: муаду достаточно недостаточной охраны,

как רבי Йеуда вывел это из стихов, —

но

רבי Элиэзер бен Яаков

выводит закон о бодании тама из закона о бодании муада,

уча нас, что и там подобен ему, и не принимает исключение, выведенное из слов «и не будет его охранять».

Рав Ада бар Ахава сказал:

רבי Йеуда не освободил

муада, которого охраняли недостаточной охраной и который причинил ущерб,

а лишь

его

сторону

его

статуса муада,

то есть он освобождает его только от той дополнительной ответственности, которая возникла вследствие признания его муадом, —

но сторона там остаётся на своём месте,

и за неё он обязан платить, как прежде: половину ущерба, взыскиваемую с него как с тама даже при недостаточной охране, он обязан платить и после того, как его признали муадом.

Рав сказал:

Бык, ставший муадом в отношении правого рога,

трижды боднув правым рогом и получив статус муада за эти бодания,

не становится муадом в отношении левого рога,

то есть таким образом в одном быке обнаруживаются одновременно состояния тама и муада.

Сказали

— члены бейт-мидраша удивились: ведь очевидно, что Рав сообщил нам это не в отношении платежей, чтобы научить нас, что если бык боднул левым рогом, в отношении которого он не стал муадом, то он обязан платить не полный, а половинный ущерб, поскольку это само собой разумеется, а в отношении охраны Рав сообщил нам, что бык не стал муадом в отношении левого рога. Он учит нас, что охрана, освобождающая его от ответственности за статус муада в отношении правого рога, не является охраной, освобождающей его в отношении левого рога от половины ущерба, поскольку в отношении этого рога он не стал муадом, —

Итак, возникает вопрос:

согласно чьему мнению

Рав сказал это?!

Если согласно мнению רבי Меира,

так сказать невозможно, поскольку:

он сказал,

רבי Меир:

и там, и муаду требуется усиленная охрана,

то есть закон об охране одинаков для тама и муада, и в отношении охраны нет различия между правым и левым рогом.

И

если согласно мнению רבי Йеуды,

который различает тама и муада, поскольку муаду достаточно менее строгой охраны, чем таму, — именно это и сказал Рав: у одного быка существуют два уровня охраны — для боданий правым рогом достаточно недостаточной охраны, а для боданий левым рогом требуется усиленная охрана, — то и это невозможно, поскольку если так,

почему именно левый рог?

То есть если Рав хотел сообщить нам, что в одном быке можно обнаружить два уровня охраны, ему не требовалось удалять друг от друга бодания правым и левым рогом, ведь

даже в отношении правого рога в нём есть сторона тама и сторона муада,

поскольку сторона там остаётся на своём месте, как было разъяснено выше, и в отношении одного лишь правого рога можно обнаружить в одном быке два уровня охраны?!

Сказали

— члены бейт-мидраша ответили:

Рав действительно высказал это согласно мнению רבי Йеуды,

сообщив свой закон,

но

всё же

не придерживается мнения

того, что сказал

Рав Ада бар Ахава,

будто сторона там остаётся на своём месте, —

и вот что он сказал:

то есть именно это правило Рав пришёл сообщить нам:

в подобном случае,

только при различии между правым и левым рогом,

можно обнаружить

в одном быке

сторону тама и сторону муада,

для которых действуют различные законы об охране, —