Бава Кама 45a — Талмуд с русским переводом

Пока его приговор не был вынесен: если его продал ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

продан

тем временем, и на нём можно пахать, пока ему не вынесут приговор

; если посвятил его, посвящён,

а тем временем тот, кто воспользовался им, совершил меилу

; если зарезал его, его мясо разрешено,

поскольку до вынесения приговора пользоваться им не запрещено — и так же, если

сторож вернул его во двор владельца,

то есть: если бык убил человека во дворе сторожа по небрежности сторожа, а сторож вернул его владельцу до вынесения приговора, он считается

возвращённым,

то есть сторож не обязан платить владельцу за потерю быка, когда тому будет вынесен приговор о побиении камнями и пользоваться им будет запрещено.

Но

после вынесения приговора

пользоваться им запрещено, и поэтому:

если его продал — продажа недействительна; если посвятил его — посвящение недействительно;

если зарезал его — его мясо запрещено —

И если

сторож вернул его —

после того как приговор быку был вынесен во дворе сторожа —

во двор владельца, он не считается возвращённым,

и сторож обязан возместить владельцу убыток от быка, пользоваться которым запрещено.

Рабби Яаков говорит:

Даже после вынесения приговора

во дворе сторожа, если

его

сторож вернул владельцу, он считается возвращённым,

и сторож не обязан возмещать владельцу убыток от быка, пользоваться которым запрещено.

И подобно тому, как мудрецы и рабби Яаков спорят относительно сторожа, они спорят и относительно грабителя. Ведь в Мишне ниже, на 96б, мы учили по поводу ограбленной вещи: «Если она уже была предназначена для побиения камнями, он говорит ему: “Вот твоё перед тобой”», и не обязан выплачивать её стоимость. А в барайте ниже, на 98б, мы учили: «Если бык ещё не был приговорён, он говорит ему: “Вот твоё перед тобой”». Отсюда следует, что после вынесения приговора он не может сказать ему: «Вот твоё перед тобой». Это объясняется тем, что Мишна следует мнению рабби Яакова, а барайта — мнению мудрецов.

И объясняем:

не скажем ли, что они расходятся в следующем

разве не в этом состоит спор между мудрецами и рабби Яаковом:

мудрецы считают

что поскольку бык стал запрещённым для пользования во дворе сторожа в момент вынесения приговора,

относительно запретных для пользования предметов не говорят: «

Вот твоё перед тобой»,

то есть если бык стал запрещённым для пользования во дворе сторожа из-за его небрежности, сторож обязан выплатить его стоимость и не может освободиться от ответственности, вернув быка, пользоваться которым запрещено; он обязан выплатить стоимость. И так же грабитель, если украденная вещь стала запрещённой для пользования до того, как он её вернул [даже не по его вине], обязан выплатить её стоимость и не может освободиться, возвратив быка, пользоваться которым запрещено.

А рабби Яаков считает: относительно запретных для пользования предметов говорят: «

Вот твоё перед тобой»,

то есть сторож и грабитель освобождены от выплаты стоимости, хотя вещь стала запрещённой для пользования, находясь в их владении.

Сказал

отверг

Раба:

Не так, как ты объяснил, а:

все

— и мудрецы, и рабби Яаков —

считают, что относительно запретных для пользования предметов говорят: “Вот твоё перед тобой”,

то есть если сторож и грабитель не совершили своими руками действия, сделавшего вещь запрещённой для пользования, они не обязаны выплачивать её стоимость; если же они вернули владельцу вещь, запрещённую для пользования, они освобождаются —

если так

— как ты говоришь, что грабитель не может вернуть вещь, ставшую запрещённой для пользования у него, —

пусть

мудрецы спорят с рабби Яаковом также

относительно

украденного хамеца, ставшего запрещённым

в Песах

для пользования, находясь у грабителя, и говорят, что он не может сказать: «Вот твоё перед тобой», а должен выплатить стоимость. Но не так ли учили мы в барайте ниже, на 98б? Ведь там относительно ограбленной вещи сказано: «Если это хамец и Песах прошёл над ним… он говорит ему: “Вот твоё перед тобой”… Если это бык, ещё не приговорённый, он говорит ему: “Вот твоё перед тобой”». Но если бык уже был приговорён, он не может сказать ему: «Вот твоё перед тобой», поскольку эта барайта следует мнению мудрецов. Тем не менее, если он украл хамец и Песах прошёл над ним, он говорит ему: «Вот твоё перед тобой». Следовательно, согласно твоим словам, подобно тому как в случае быка, которому уже вынесен приговор, грабитель не может сказать: «Вот твоё перед тобой», так и в случае хамеца он не должен иметь возможности сказать: «Вот твоё перед тобой»

».

Необходимо заключить, что, согласно мнению мудрецов, запрет пользования, возникший сам по себе, не обязывает грабителя выплачивать стоимость вещи и не обязывает сторожа, проявившего небрежность в отношении вещи. В случае быка, которому приговор был вынесен без действия, совершённого своими руками, даже мудрецы признают, что ни сторож, ни грабитель не обязаны выплачивать стоимость.

Но здесь

— в случае сторожа и грабителя, относительно которых спорят рабби Яаков и мудрецы, — о чём идёт речь? О случае, когда сторож или грабитель схватил быка и своими руками привёл его в суд, чтобы ему вынесли приговор; следовательно, они причинили ущерб своими руками, и поэтому, согласно мнению мудрецов, обязаны выплатить стоимость —

: Если же скажешь: тогда почему רבי יעקב disagreed and освобождает хранителя и грабителя, и в чём основание их разногласия? Ответь тебе:

в случае, когда выносят окончательный приговор быку

к побиению камнями

без его присутствия

быка

состязаются во мнениях

мудрецы и רבי יעקב!

Мудрецы полагают: окончательный приговор быку выносят только в его присутствии

быка, и поэтому хранитель обязан выплатить стоимость быка, поскольку:

он говорит ему

поклажедатель — хранителю:

если бы ты вернул его мне, я бы увёл его на луг; теперь же ты передал моего быка в руки [суда], с которыми я не могу судиться [если бы ты вернул его мне, я мог бы увести его на луг, и он не был бы заключён под запрет; но ты не сделал этого и передал моего быка в руки суда, с которыми я не могу спорить, и поневоле они завершат его суд и запретят получать от него пользу].

То есть: почему ты передал его в руки суда и дал им возможность завершить его суд и запретить получать от него пользу?

То есть: зачем ты передал его в руки суда и тем самым дал суду возможность вынести ему окончательный приговор и запретить получать от него пользу?

А רבי יעקב полагает: окончательный приговор быку выносят

даже

без его присутствия

, поэтому хранитель [и грабитель] освобождается от ответственности, поскольку

он говорит ему

хранитель — поклажедателю:

в конце концов, его суд всё равно завершили бы [в любом случае они могут завершить его суд], а я, передав его, не причинил тебе большего ущерба, чем тот, которому он подвергся сам по себе; за ущерб, возникший сам по себе, я не обязан, ведь относительно запрещённых для получения пользы предметов говорят: «Вот твоё перед тобой».

Дополнительное пояснение: согласно мнению мудрецов, поскольку он передал быка в руки суда, то считается причинившим ущерб и обязан выплатить стоимость быка как причинитель ущерба — как в случае грабителя, так и в случае хранителя по мнению Яакова передача в руки суда не считается причинением; таково»; таково простое понимание сугии согласно Раши и здесь: «Его охрана для него закончилась: он не обязан усиливать свою охрану, и этого достаточно, и это не является небрежностью Но в «Трумат ha-Кри» [знак 363, со слов «И, по моему мнению»] написано в опровержение мнения «Мишне ле-Мелех», который действительно понял Раши так, как объяснено: обязанность возникает по причине причинения ущерба и поскольку если так почему они разошлись именно относительно хранителя; И Тосафот Тосафот задали Раши несколько вопросов; см. их комментарий, и объяснили слова Рабы иначе смотри их слова; см. их комментарий ; Содержание и объяснение их слов по-видимому, но если для завершения его суда суд должен захватить его;

но если для вынесения окончательного приговора суд должен захватить быка, то это подобно «заметному ущербу», а при «заметном ущербе» нельзя сказать ему: «Вот твоё перед тобой», поскольку это не считается возвращением — ни в случае грабителя, ни в случае хранителя.

В чём причина мнения мудрецов,

которые полагают, что «окончательный приговор быку к побиению камнями выносят без присутствия быка»?

Потому что сказано: «

Бык должен быть побит камнями, а его хозяин должен быть предан смерти

», — и тем самым Писание уподобило побиение быка камнями — его умерщвление — умерщвлению владельца, чтобы научить:

Какова смерть владельца

при его умерщвлении,

такова и смерть быка

при его умерщвлении. И мы учим:

как владельцев

не умерщвляют, пока не вынесут им окончательный приговор

в их присутствии,

так и быку

не выносят окончательный приговор иначе как

в его присутствии.

А רבי יעקב, который не проводит в этом отношении такое уподобление, может сказать тебе:

который в этом отношении не проводит сопоставления, поскольку может сказать тебе:

Владельцы, конечно,

должны предстать перед судом, поскольку они

могут выдвигать доводы

перед судом,

но разве бык

— что, разве он

может выдвигать доводы

перед судом?

Разве может он?

И неразумно полагать, что и в этом отношении Писание уподобило их друг другу.

Мы учили в Мишне:

«Передал его бесплатному хранителю или ссудополучателю

— наёмному хранителю или арендатору, — они заняли место владельцев: признанный бодливым бык выплачивает полный ущерб, а там, где он ещё не признан бодливым, выплачивается половина ущерба».

Учили в барайте: «Четверо занимают место владельцев

и обязаны, как и они, производить выплаты

. Вот они: бесплатный хранитель, ссудополучатель, наёмный хранитель и арендатор»,

и таков их закон:

Если

они убили —

быки, находившиеся под охраной этих лиц, — когда они

ещё не признаны бодливыми, то

быки

подлежат умерщвлению

[побиению камнями],

а

эти хранители

освобождаются от уплаты выкупа, поскольку за быка, ещё не признанного бодливым, выкуп не выплачивается.

А если быки убили когда они были

Если же быки убили, когда они уже

признаны бодливыми, то

быки

подлежат умерщвлению, а

хранители

выплачивают выкуп, поскольку они заняли место владельцев, а признанный бодливым бык выплачивает выкуп.

И обязаны

И обязаны

хранители

возместить стоимость

этого

быка его владельцу,

поскольку бык был умерщвлён,

кроме бесплатного хранителя,

который освобождается от возмещения владельцу стоимости быка; далее это будет объяснено.

А. Существуют две обязанности хранения:

Первая — «охрана от причинения ущерба». Это обязанность, которую человек должен исполнять, чтобы его животное не причинило ущерба имуществу другого человека и не убило его. Если он не охранял животное, и оно ушло и причинило ущерб, он выплачивает деньги; если же животное убило человека, он обязан выплатить выкуп.

Вторая — «охрана самого животного». Это обязанность того, кто принимает животное на хранение: если он не охранял его и оно пропало, он обязан выплатить владельцу стоимость быка.

Б. Существуют два «вида» охраны: «Слабая охрана» — это дверь, способная выдержать лишь обычный ветер. «Надёжная охрана» — это дверь, способная выдержать необычный ветер.

в Меир и Иеуда разошлись в Мишне на листе б

в Меир и Иеуда разошлись в Мишне на листе б

В. רבי Меир и רבי Иеуда разошлись во мнениях в Мишне [на 2-й стороне] относительно «охраны от причинения ущерба» признанного бодливым быка: какой «вид охраны» требуется от его владельца.

По мнению רבי Меира, «охрана от причинения ущерба» признанного бодливым быка — это «надёжная охрана

». По мнению רבי Иеуды, «охрана от причинения ущерба» признанного бодливым быка — это «слабая охрана

г. «Охрана самого тела», обязательная для хранителей, — это «слабая охрана» для бесплатного хранителя. Поскольку хранитель охранял меньше, чем требуется для слабой охраны, он является «небрежным», а бесплатный хранитель обязан в случае небрежности. Возмездный же хранитель, который обязан также в случае кражи и пропажи, не являющихся «небрежностью», обязан осуществлять «надёжную охрану»: если он осуществлял только «слабую охрану», то, хотя он не является «небрежным», а лишь отчасти подвергся обстоятельствам непреодолимой силы, всё же это обстоятельство подобно краже и пропаже, за которые возмездный хранитель обязан отвечать.

Е. רבי Меир и רבי Иеуда разошлись во мнениях относительно охраны арендатора:

По мнению רבי Меира, арендатор во всех отношениях подобен наёмному хранителю, и, следовательно, обязан обеспечить надёжную охрану.

По мнению רבי Иеуды, арендатор во всех отношениях подобен бесплатному хранителю, и, следовательно, ему достаточно слабой охраны.

с другой стороны, даже возмездному хранителю, который в отношении «охраны самого тела» обязан надёжной охраной, в отношении ущерба и выкупа достаточно слабой охраны по мнению Меира, согласно которому привычному быку достаточно слабой охраны. и наоборот: даже наёмному хранителю, обязанному в отношении «охраны самого животного» обеспечить надёжную охрану, в отношении ущерба и выкупа по мнению רבי Меира достаточно слабой охраны, поскольку для признанного бодливым быка достаточно слабой охраны.

ж. Обязанность хранителей платить выкуп наследникам убитого относится к «охране от причинения ущерба», тогда как обязанность хранителей выплатить владельцам стоимость быка относится к «охране самого тела». Получается, что если бесплатный хранитель осуществлял слабую охрану, а бык убил и был побит камнями, он будет обязан платить выкуп по мнению Меира, но не будет обязан выплачивать владельцам стоимость быка.

Сказали участники учения, удивляясь тому, что мы учили: только бесплатный хранитель освобождается от выплаты владельцу стоимости быка. Ведь в любом случае возникает вопрос:

ученики бейт-мидраша удивились тому, что мы учили: только бесплатный хранитель освобождён от выплаты владельцам стоимости быка. Ведь в любом случае возникает вопрос:

о каком случае

говорит барайта

? Если он охранял его [если хранители охраняли его]

надёжной охраной, чтобы он не бодал человека и не был приговорён к смерти, но при этом убил вследствие обстоятельств, от которых хранители не могли его уберечь, то

тогда все они —

также должны освобождаться,

то есть все хранители [кроме ссудополучателя, который обязан отвечать даже за обстоятельства а. Это объяснено согласно Раши освобождаются от выплаты владельцу стоимости быка, поскольку потеря быка произошла вследствие обстоятельств, от которых они не могли его уберечь.

А если он вовсе не охранял его

[если хранители вовсе не охраняли его],

тогда даже бесплатный хранитель должен был бы отвечать

перед владельцем за стоимость быка!?

Сказали,

участники учения ответили:

здесь идёт речь о случае:

Из барайты и из сугии следует, что если хранители не охраняли его, они обязаны выплатить владельцам потерю быка. На первый взгляд это вызывает удивление: ведь в предыдущей сугии было объяснено, что если хранитель не передал его в руки суда своими руками, то даже мудрецы признают, что хранитель освобождён; а если передал своими руками, то по мнению Яакова он освобождён, а по мнению мудрецов он также освобождён. В любом случае возникает вопрос: если он не передал его своими руками, то даже по мнению мудрецов он освобождён а если передал своими руками и речь идёт по мнению; а если передал своими руками и речь идёт по мнению мудрецов, то, помимо того что это натянуто, возникает вопрос: даже если они охраняли его, почему не обязать его как «причинителя ущерба» [по мнению «Мишне ле-Мелех»]? Однако согласно тому, что было объяснено выше в примечании 7: даже по мнению Яакова, считающего, что передача своими руками не имеет значения и поэтому освобождающего его, всё же если он не вернул быка владельцам, он обязан, как было объяснено выше;

Он охранял его [все четыре хранителя охраняли его]

[все четыре хранителя]

слабой охраной,

то есть дверью, способной выдержать только обычный ветер,

но не обеспечил надёжной охраны,

то есть дверью, способной выдержать даже необычный ветер. Если животное вышло через эту дверь, которую необычный ветер вырвал, это не считается «небрежностью», а подобно «краже и потере». Поэтому

бесплатный хранитель

освобождается от выплаты владельцу стоимости быка, поскольку

его обязанность по охране исчерпана

[то есть от него не требовалось обеспечить более надёжную охрану]: ведь он обязан отвечать только за небрежность, а слабая охрана не считается небрежностью.

А

эти —

наёмный страж и арендатор, и тем более ссудополучатель, — обязаны выплатить владельцам стоимость быка, поскольку

их обязанность охранять его не прекращается.

Сказали,

ученики бейт-мидраша недоумевали: ведь

согласно чьему мнению

составлена эта барайта в споре, который вели рабби Меир и рабби Йеуда относительно вида охраны, необходимого для муада, при «охране от ущерба»: по мнению рабби Меира, муад нуждается в «надлежащей охране», а по мнению рабби Йеуды, ему достаточно «менее строгой охраны»:

Если исходить из мнения рабби Меира,

который не считает достаточной для муада менее строгую охрану, и поэтому барайта в первой части обязывает выплатить выкуп, хотя бык содержался при «менее строгой охране» —