Бава Кама 44b — Талмуд с русским переводом

И всё же

возникает возражение против Шмуэля, который обязывает платить выкуп, когда бык столкнул стену, а стена убила человека: ведь

это

«осколки»,

поскольку бык убил его не собственным телом, а стена упала на человека под воздействием быка и убила его, тогда как Тора обязала платить выкуп лишь в случае, подобном боданию — о котором говорится в разделе, — когда животное действует собственным телом.

Сказал

ответил

Рав Мари, сын Рава Каганы:

здесь идёт речь о случае, когда

движется

стена

вслед за ним,

то есть бык толкает стену на человека даже в то время, когда стена падает.

Сказано в барайте в соответствии с мнением Шмуэля,

который обязывает платить выкуп даже при отсутствии намерения, хотя животное освобождено от казни,

и это опровержение Рава,

освобождающего от выкупа при отсутствии намерения!

Ибо сказано в барайте:

Есть

бык, убивший человека, который

обязан

понести казнь и выплатить выкуп; есть бык, обязанный выплатить выкуп, но освобождённый от казни; есть бык, обязанный понести казнь, но освобождённый от выкупа; и есть бык, освобождённый и от того, и от другого,

как далее разъясняется.

Каким образом?

Бык

подтверждённый

убил человека

намеренно: он обязан понести казнь и выплатить выкуп.

Бык

подтверждённый

убил человека

непреднамеренно: он обязан выплатить выкуп,

согласно мнению Шмуэля,

но освобождён от казни.

Бык

неподтверждённый

убил

намеренно: он обязан понести казнь, но освобождён от выкупа,

поскольку Тора не обязала выплачивать выкуп за неподтверждённого быка.

Бык

неподтверждённый

убил

непреднамеренно: он освобождён и от этого,

и от этого,

от казни — поскольку убийство не было намеренным, а от выкупа — поскольку бык был неподтверждённым.

И

закон

об ущербе, который причинил бык

быков

непреднамеренно:

Рабби Йеуда обязывает

возместить ущерб,

а рабби Шимон освобождает.

И разъясняем:

в чём состоит основание мнения Рави Йеуды,

обязывающего платить?

Поскольку

Рави Йеуда выводит

закон о выплате ущерба, причинённого быком,

из

выплаты

выкупа: как выкуп,

если бык убил

непреднамеренно,

он

обязан

выплатить его, поскольку мы истолковываем: «если выкуп»,

то и

выплата

ущерба также при отсутствии намерения влечёт обязанность.

А Рави Шимон выводит

обязанность возместить ущерб

из

обязанности

казни быка [

побития быка камнями]:

как казнь его,

если он

непреднамеренно

причинил смерть,

освобождает

от неё,

так и

обязанность возместить

ущерб,

если он причинён

непреднамеренно,

также

не влечёт ответственности.

И задаём вопрос:

почему Рави Йеуда также не выводит это из казни быка,

чтобы освободить его от выплаты ущерба, причинённого непреднамеренно!?

И отвечаем: Рави Йеуда полагает:

выплату

ущерба

выводят из

выкупа, который также является

выплатой, но выплату нельзя выводить из казни.

И задаём вопрос:

почему Рави Шимон также не выводит это из выкупа,

чтобы обязать его выплачивать ущерб при отсутствии намерения? И отвечаем:

выводят выплату ущерба, которая является

обязанностью

самого быка,

то есть обязанностью за действие быка,

из побития камнями, которое является

обязанностью

самого быка; в отличие от выкупа,

который нельзя вывести из него применительно к ущербу, поскольку

это обязанность владельцев,

то есть выкуп предназначен для искупления души владельца.

Мы учили в Мишне:

намеревался убить животное, а убил человека:

освобождён.

И делаем вывод:

только

если

намеревался

бык

убить

человека

этого,

за убийство которого он подлежал бы побитию камнями,

но убил этого [

другого],

бык обязан

понести побитие камнями, поскольку во всех перечисленных в Мишне случаях освобождения бык намеревался убить того, за кого он не подлежал бы побитию камнями, если бы убил его.

Итак,

наша Мишна [

наша Мишна]

не соответствует мнению Рави Шимона!

Ибо сказано в барайте: Рави Шимон говорит: даже если бык намеревался

убить

одного человека, но убил другого, он освобождён

от побития камнями.

И разъясняем:

в чём состоит основание мнения Рави Шимона?

Поскольку

сказал стих: «

Бык должен быть побит камнями, и его владелец также должен умереть»,

то, как считают все мудрецы, мы выводим:

какова казнь владельца, такова казнь быка;

поэтому Рави Шимон, следуя своему мнению, освобождает быка от побития камнями, если он не намеревался убить именно того, кого убил:

Поскольку

владельцы

не несут ответственности — согласно самому мнению Рави Шимона в Мишне трактата Санhedрин, 79а, —

пока не намеревались убить именно его,

того, кого убили,

так и бык

не обязан подвергаться побитию камнями

до тех пор, пока не намеревался убить именно его,

того, кого убил, а не другого.

И разъясняем:

а откуда известно о самих владельцах — согласно мнению Рави Шимона, —

что они освобождаются?

Поскольку

сказал стих [Дварим 19:11]: «Если же кто будет врагом своему ближнему,

и устроит ему засаду, и восстанет против него

и нанесёт ему удар, от которого тот умрёт… да не пожалеет его глаз, и искорени кровь невинного из Израиля, и будет тебе благо», — и мы выводим:

только если намеревался именно его.

пока не намеревается именно на него.

А мудрецы —

противоречащие Рави Шимону и обязывающие человека понести казнь, если он намеревался убить того, кто подлежит казни, но убил другого, —

что же они делают с этим выражением

«и устроит ему засаду»

что делают?

Сказали

объясняющие

из школы Рави Яная:

И отвечаем: необходимо было исключить этот случай, а именно когда в группе находились в группе девять евреев и один нееврей!

Стих приходит научить:

исключается тот, кто бросил камень в толпу [

внутрь] группы людей, среди которых были неевреи и евреи, и убит оказался еврей, не подлежащий казни: это не считается намерением убить еврея, и в таком случае он освобождается даже по мнению мудрецов.

И задаём вопрос: но

каков именно случай [

в котором потребовалось это исключение в стихе]:

если допустить, что в

этой группе были

девять неевреев и один еврей, то можно вывести освобождение из того, что большинство составляли неевреи,

и без этого стиха он был бы освобождён, поскольку это подобно случаю, когда он намеревался убить нееврея, но убил еврея, — он освобождён.

Или же

даже если там не было большинства неевреев, а

половина

составляли неевреи

и половина

евреи, и в этом случае также не требуется стих, поскольку

в сомнении относительно жизни выносят решение в сторону облегчения.

Итак, в каком же случае потребовалось это исключение в стихе!?

И отвечаем:

не нужно

стиху исключать его иначе, чем в случае,

когда есть

в группе

девять евреев и один нееврей!

Стих приходит сообщить нам:

несмотря на то что большинство составляли евреи,

и можно было бы считать, будто он намеревался убить еврея, — всё же он освобождён, поскольку

так как среди них находится один нееврей, это меньшинство

меньшинством

фиксированное»,

и всякое

меньшинство

фиксированное

рассматривается не как ситуация, в которой здесь имеются меньшинство и большинство, а

как половина на половину, и

поэтому он освобождён, поскольку

в сомнении относительно жизни выносят решение в сторону облегчения.

Мишна:

Бык женщины,

который боднул человека и убил его.

И

И бык сирот [

то есть бык малолетних детей], у которых нет опекуна.

И

бык опекуна,

то есть бык малолетних сирот, у которых есть опекун.

Бык пустоши [

бык, являющийся бесхозным].

Бык, посвящённый.

Бык гера, который умер и не оставил наследников,

то есть ставший бесхозным.

Всё это относится к случаям, когда они бодали человека и убили его:

эти

быки

подлежат смертной казни.

Рабби Йеуда говорит: бык пустыни, бык посвящённого имущества

и

бык умершего гера, не оставившего наследников, не подлежат смертной казни, поскольку у них нет владельцев.

Гемара:

Наши учителя учили: «

Бык» — «

бык» —

семь.

Семь раз Тора упоминает слово «бык» в разделе о быке, убившем человека, и умер. Для чего это нужно?

Одно упоминание относится к самому быку, а остальные шесть нужны, чтобы

включить следующие случаи:

а.

бык женщины;

б.

бык сирот;

в.

бык опекуна;

г.

бык пустыни;

д.

бык

посвящённого имущества;

е.

бык умершего гера, не оставившего наследников,

— все они подлежат смертной казни, если убили человека.

Рабби Йеуда говорит: бык пустыни, бык посвящённого имущества

и

бык умершего гера, не оставившего наследников, не подлежат смертной казни, поскольку у них нет владельцев.

Рав הуна сказал: рабби Йеуда освобождал

этих быков

даже

если они

забодали

в то время, когда находились во владении частного лица,

а затем,

до вынесения окончательного судебного решения,

были посвящены;

и даже если они

забодали

во владении собственников,

а затем,

до вынесения окончательного судебного решения,

были объявлены бесхозными, либо умер г(ер). Причина этого будет разъяснена далее.

И разъясняем:

откуда — откуда Рав Уна вывел это относительно мнения Рабби Йеуды?

Откуда это следует —

из чего Рав הуна вывел именно такое понимание мнения рабби Йеуды?

Из того, что в барайте

в словах рабби Йеуды

два

быка, хотя он мог бы объединить их в один случай, ведь там сказано:

а.

бык пустыни;

б.

бык умершего гера, не оставившего наследников.

Но что такое «

бык умершего гера»

— что это означает? То есть: в чём причина его освобождения? Ведь причина в том,

что

поскольку у него нет наследников, он становится бесхозным быком.

Итак,

бык пустыни — это то же самое, что бык умершего гера, не оставившего наследников.

Почему же упомянуты два быка, хотя речь идёт об одном и том же случае?

Следовательно, это сообщает нам следующее: даже если бык сначала забодал, а затем был посвящён, или сначала забодал, а затем был объявлен бесхозным,

он освобождается. Иными словами, барайта добавила случай быка умершего гера, чтобы сообщить нам: даже если бык забодал, находясь во владении гера, а затем гер умер, бык освобождается; из этого также следует, что если бык сначала забодал, а затем был посвящён, он освобождается.

Сделай вывод!

или

В барайте также сказано так: более того, рабби Йеуда сказал: даже если бык сначала забодал, а затем был посвящён,

или

сначала забодал, а затем

был объявлен бесхозным, он освобождается, как сказано [Шмот 21:29]: «Если же бык уже бодал прежде, и его предупредили при владельце, но тот не стал его стеречь, и он убил мужчину или женщину, бык должен быть побит камнями, а также его владелец подлежит смертной казни». И истолковываем сказанное в стихе: «

«

и его предупредили при владельце, и он убил и т. д.» —

пока смертная казнь и предание суду не совпадают».

Возражаем против формулировки барайты: «пока смертная казнь и предание суду не совпадают»:

разве

ведь

окончательное судебное решение

о побиении камнями

не требуется

также, чтобы оно совпадало с ними? Почему же барайта упомянула только предание суду?

Но ведь «

Мишна: Бык, который выходит на побивание камнями, то есть в отношении которого вынесено окончательное решение суда о побивании камнями за то, что он убил человека, а его владелец посвятил его, не является посвящённым, поскольку бык запрещён в пользовании с момента вынесения окончательного решения суда, а запрещённое в пользовании не находится во власти человека, чтобы посвятить его. А если его зарезали после вынесения окончательного решения суда о побивании камнями, то его мясо запрещено в еде и пользовании. А если до вынесения окончательного решения суда: его владелец посвятил его — он посвящён до тех пор, пока в отношении него не будет вынесено окончательное решение суда и его не побьют камнями; и практическое следствие состоит в том, что если человек воспользовался им в это время, он совершил незаконное пользование посвящённым. А если его зарезали, его мясо разрешено. И Мишна разъясняет дополнительный закон: Передали владельцы быка до того, как он бодал, хранителю безвозмездному и тому, кто взял взаймы [или тому, кто взял взаймы], получающему плату и арендатору:

бык должен быть побит камнями» —

это относится к окончательному судебному решению!

Следует сказать так: пока смертная казнь, предание суду и окончательное судебное решение не совпадают.

Мишна:

Бык, которому предстоит быть побитым камнями,

то есть в отношении которого вынесено окончательное решение о побиении камнями за убийство человека,

если его владелец посвятил его, посвящённым не становится,

поскольку с момента вынесения окончательного решения бык запрещён в пользовании,

а запрещённое в пользовании имущество не находится во владении человека, чтобы он мог его посвятить.

Если

его зарезали после вынесения окончательного решения о побиении камнями, то

его мясо запрещено

в пищу и в пользование.

А если до вынесения окончательного решения:

его владелец посвятил его —

он становится посвящённым

до вынесения окончательного решения и побиения камнями; практическое следствие этого состоит в том, что если кто-либо воспользовался им в этот промежуток времени, он совершил меилу.

А если его зарезали, его мясо разрешено.

И Мишна разъясняет ещё один закон:

Если владельцы передали

быка до того, как он забодал,

бесплатному хранителю или ссудополучателю,

[или ссудополучателю],

возмездному хранителю или арендатору:

они вступают

вместо

владельцев,

то есть они отвечают за ущерб так же, как владельцы. И если

муадом

был бык,

он выплачивает полный ущерб, а

если

кротким

он

выплачивает половину ущерба.

Гемара:

Учили мудрецы: бык, убивший: