Бава Кама 44a — Талмуд с русским переводом

Если бык напал на человека, а его

малолетние быки

убили,

—

подобно

быкам

взрослым,

которые убили, и они также подлежали бы побиванию камнями,

разве не следует, что он обязан

их

за малолетних

убитых

так же, как за взрослых

убитых?

Это не трудно: ведь нельзя вывести это ни посредством биньяна ав, ни посредством каль ва-хомера, поскольку:

Если ты скажешь,

что он обязан за малолетних так же, как за взрослых, то это относится лишь к

человеку, убившему человека, поскольку он обязан

за нанесение телесного повреждения

по четырём статьям

помимо возмещения ущерба — то есть за боль, лечение, потерю рабочего времени и унижение;

можешь ли ты сказать,

что он обязан за малолетних так же, как за взрослых, также

в случае

быка, убившего человека,

который

он

не обязан

за телесное повреждение

по четырём статьям,

а только за ущерб?

И поэтому

Писание говорит: «

Или сына забодает, или дочь забодает» —

чтобы обязать

также быка, убившего человека,

за малолетних так же, как за взрослых.

И мне известно лишь то, что

бык обязан быть побит камнями за убийство малолетних

только если он уже стал опасным; но откуда

следует, что и не ставший опасным бык обязан быть побит камнями за убийство малолетних? А если скажешь: это очевидно, ведь

таково непосредственное логическое заключение

[мы выведем это посредством биньяна ав]:

Поскольку он обязан

побиванием камнями

за

убийство

мужчины и женщины, и обязан

побиванием камнями также

за

убийство

сына и дочери, то, как когда он обязан

его побить камнями

за мужчину и женщину, ты не проводишь различия между не ставшим опасным быком и ставшим опасным, так и когда он обязан за сына и дочь, не проводи между ними различия по этому признаку.

Кроме того: ведь есть

это

каль ва-хомер

— не ставший опасным бык обязан за убийство малолетних?!

Если мужчина и женщина, чьи возможности ограничены в отношении возмещения ущерба,

поскольку, если они причинили ущерб, то обязаны его возместить,

ты не проводишь различия

между ними, если они убиты,

между не ставшим опасным быком и ставшим опасным, то

сын и дочь

малолетние,

чьи возможности в отношении возмещения ущерба шире,

поскольку, если они причинили ущерб, то не обязаны его возмещать,

разве не следует, что ты не должен проводить между ними различия

при их убийстве

между не ставшим опасным быком и ставшим опасным?

Ты сказал:

это не так, поскольку нельзя вывести из случая мужчины и женщины, что закон для не ставшего опасным быка такой же, как для ставшего опасным, ни посредством биньяна ав, ни посредством каль ва-хомера!

Из биньяна ав ты не можешь это вывести, поскольку

разве выводят

посредством биньяна ав

от более лёгкого к более строгому, чтобы ужесточить его,

так что ты выводишь обязанность не ставшего опасным быка за малолетних из обязанности ставшего опасным быка за малолетних?!

Ведь

если Писание ужесточило

его

в отношении ставшего опасным быка, который является более строгим случаем,

[обязав его быть побитым камнями за малолетних, поскольку он обязан выплатить выкуп],

то неужели ты ужесточишь закон о не ставшем опасным быке, который является более лёгким случаем,

[не обязанном выплачивать выкуп, обязав и его быть побитым камнями за малолетних]?!

Кроме того,

то есть и посредством каль ва-хомера ты не можешь это вывести, поскольку:

Если ты скажешь в отношении мужчины и женщины,

что не ставшийся опасным бык обязан быть побит камнями за их убийство, потому что

они обязаны исполнять заповеди, можешь ли ты сказать

то же

о сыне и дочери, которые освобождены от исполнения заповедей,

что не ставшийся опасным бык обязан за их убийство?!

И поскольку без стиха Писания мы не знали бы, что не ставшийся опасным бык обязан за убийство сына и дочери, поэтому

Писание говорит: «

Или сына забодает, или дочь забодает».

Писание повторило слово «забодает», чтобы научить нас:

Забодание

сына и дочери

не ставшим опасным быком; забодание

сына и дочери

ставшим опасным быком —

забодание

сына и дочери

насмерть

— их,

забодание

сына и дочери

с причинением им ущерба; это учит, что он обязан возместить ущерб за малолетних мальчика и девочку.

им — чтобы сказать, что он обязан возместить ущерб за маленького и маленькую.

Мишна:

Бык, который тёрся о стену, и стена упала

на

человека,

не имевшего намерения быка, — или бык, который

намеревался убить животное,

за убийство которого бык не обязан быть побитым камнями,

но

в конце концов

убил человека —

или бык намеревался

убить

бить

нееврея,

за которого он не обязан отвечать,

но убил сына Израиля —

или бык намеревался

убить

бить

нежизнеспособного младенца,

за которого он не обязан отвечать,

но убил жизнеспособного ребёнка —

во всех этих случаях

бык освобождён

от побивания камнями, поскольку он не намеревался убить того, за кого он несёт ответственность.

Гемара:

Сказал Шмуэль:

то, что мы учили в Мишне: «освобождён», означает

освобождён от смертной кары, но обязан выплатить выкуп.

И хотя бык не подлежит побиванию камнями, хозяева обязаны выплатить выкуп, поскольку Шмуэль выводит из выражения «если будет назначен выкуп», что выкуп за непреднамеренное убийство приравнивается к выкупу за преднамеренное убийство.

А Рав сказал: освобождён и от этого, и от того.

Если бык не подлежит побиванию камнями, хозяева не выплачивают выкуп, и он не выводит из выражения «если будет назначен выкуп» обязанность выплаты выкупа.

И возражают Шмуэлю:

почему

он обязан выплатить выкуп, если бык тёрся о стену и стена упала на человека,

ведь он не ставший опасным бык,

а не ставшийся опасным бык не обязан выплачивать выкуп?!

; И отвечают:

как сказал Рав

[ниже, на листе 48б, в отношении того, что мы учили в Мишне ниже, на листе 47б: «Если человек ввёл своего быка во двор хозяина без разрешения... бык упал в яму хозяина двора и испортил её воду — хозяин быка обязан; если в яме находился отец или сын хозяина двора [и бык убил их своим падением], [хозяин быка] выплачивает выкуп»; и Гемара возражает: «Но ведь это не ставшийся опасным бык!» — Рав отвечает]:

речь идёт о ставшем опасным в отношении падения на людей в ямы —

здесь также,

речь идёт

о ставшем опасным в отношении трения

намеренно

о людях у стен.

И удивляются:

если так,

то есть если речь идёт о том, что он делал это намеренно,

он достоин смерти

[то есть за это бодание он подлежит смертной каре]; как же в Мишне сказано, что он освобождён от смертной кары?!

Вполне понятно, что в том случае,

то есть в словах Рава, не возникает вопроса, почему он достоин смерти: он стал опасным вследствие первых падений и уже был обязан быть побитым камнями. Но как же тогда он стал опасным? Это можно объяснить так, как впоследствии ответил Рав Йосеф, на листе 48б, — например,

он увидел

бык

траву

[на краю ямы] и подошёл съесть её,

и упал

в яму непреднамеренно; следовательно, бык не намеревался убить человека и поэтому не стал обязанным быть побитым камнями.

Но здесь,

в случае стены,

что можно сказать?!

Поскольку он намеревался это сделать, он обязан быть побитым камнями; почему же в Мишне сказано, что за это бодание он освобождён от смертной кары?!

И отвечают:

здесь также речь идёт о быке, трущемся

при четвёртом бодании

о стену ради собственного удовольствия,

а не намеревавшемся убить посредством этого бодания; намеревался убить он при первых боданиях.

А откуда мы знаем,

что он трётся о стену ради собственного удовольствия, чтобы освободить его от смертной кары, а не, возможно, трётся о стену, чтобы обрушить её на людей, за что он подлежал бы смертной каре? И отвечают: например,

он трётся о неё после того, как она упала

[то есть трётся о стену уже после её падения], и, конечно, его намерение состоит лишь в том, чтобы почесаться.