Бава Кама 43a — Талмуд с русским переводом

Или

если она была

прозелиткой

и вышла замуж за прозелита, забеременела от него, родила детей, а затем оба умерли, и их дети считаются «как новорождённый», то есть у них нет наследников, —

получивший

ударивший получает то, что находится у него в руках, и вообще не выплачивает ни стоимость плодов, ни возмещение за ущерб и боль; поскольку всё, чем владеют освобождённый раб и прозелит, является бесхозным, и он первым получает право на это.

Возражение: почему её наследники получают возмещение за ущерб и боль, а её муж не получает этого права?!

Сказал

— так

объяснил Раба, и так же сказал рав Нахман:

в той Мишне, где сказано: «женщина не передаёт своим наследникам»,

речь идёт о разведённой

женщине, и поэтому её родственники получают возмещение за ущерб и боль; но если у неё есть муж, он имеет преимущественное право перед её родственниками получить эти выплаты.

Сказали

ученики йешивы, возражая на это объяснение:

Разведённая также должна получить долю

стоимости плодов!

Иными словами: если барайта говорит о разведённой, почему же её бывший муж получает стоимость плодов? Ведь Тора говорит: «как возложит на него муж женщины», а этот человек уже не является мужем женщины, поскольку развёлся с ней. Если же он не получает эти деньги, пусть их получает она?!

Сказал

— объяснил

рав Папа: Тора предоставила стоимость плодов мужу даже в случае, когда он вступил с ней в связь вне брака,

то есть не являясь её мужем. Следовательно, право на стоимость плодов зависит не от того, является ли он «мужем женщины», а от того, что он вступил с женщиной в связь.

В чём причина?

Потому что

сказал стих: «

как возложит на него муж женщины».

Из этого следует, что Тора придавала значение именно тому, кто вступил с женщиной в связь.

И возражаем против Рабы и рава Нахмана, которые объяснили прежний вопрос тем, что барайта говорит о разведённой: почему же они вообще увидели здесь трудность?

Хотя денежная обязанность за ущерб и боль возникла ещё до смерти женщины, барайта может говорить о случае, когда ущерб и боль были взысканы после её смерти. Это подобно долгу, который принадлежал женщине до её смерти, но был взыскан после её смерти; относительно такого долга Раба и рав Нахман спорили, считать ли его «ожидаемым» или уже «находящимся во владении»

.

Следовательно,

истолкуем её

так, что речь идёт о том, что является «ожидаемым», а не «находящимся во владении». Каким образом?

У Раба: например, если наследники взыскали

после смерти женщины

деньги

[а не землю] в качестве возмещения за ущерб и боль; в таком случае, как будет объяснено далее, согласно Рабе это считается «ожидаемым», а не «находящимся во владении».

А у рава Нахмана: например, если наследники взыскали

после смерти женщины

землю

в качестве возмещения за ущерб и боль; согласно его мнению, как будет объяснено далее, это считается «ожидаемым».

Поскольку Раба сказал —

в отношении первенца, который получает двойную долю в наследстве отца, но не получает двойную долю из «ожидаемого» наравне с тем, что уже «находилось во владении», — если у их отца был денежный долг другого человека и отец умер:

Если

взыскали

сироты

землю

в счёт долга их отца,

он имеет

право на двойную долю этой земли, поскольку она считается «находившейся во владении»: ведь земля уже была обременена долгом при жизни отца.

Но если

взыскали деньги, он не имеет

права на двойную долю, поскольку это считается «ожидаемым», а первенец не получает двойную долю из «ожидаемого» наравне с тем, что «находится во владении». Согласно его мнению, здесь следует истолковать случай как взыскание денег.

А

если

рав Нахман сказал —

относительно первенца — наоборот:

Взыскали

сироты

деньги, он имеет

право на двойную долю, поскольку это не считается «ожидаемым»: «отец одолжил деньги и получил деньги»; но если

взыскали

сироты

землю, он не имеет

права на двойную долю, поскольку это «ожидаемое», а не «находящееся во владении», несмотря на то что земля была обременена долгом ещё при жизни их отца. Согласно его мнению, здесь следует истолковать случай как взыскание земли.

а. В барайте, приведённой в трактате Бава Батра 124а, сказано: «Первенец не получает двойную долю в увеличении стоимости имущества [унаследованного отцом; например, если отец оставил им пальму, на которой были цветы, превратившиеся в финики], произошедшем после смерти их отца [до раздела наследства; поскольку это считается “ожидаемым”]. Раби говорит: я полагаю, что первенец получает двойную долю в увеличении стоимости имущества [произошедшем само собой] после смерти их отца», поскольку, по его мнению, увеличение, произошедшее само собой, не считается «ожидаемым».

б. Кроме того, в трактате Бава Батра 124б сказано: «Израильские мудрецы прислали [мудрецы Запада прислали из Страны Израиля, сообщив]: первенец получает двойную долю в денежном займе [при взыскании долга, который другие были должны их отцу], но не в процентах [начисленных заёмщиком-неевреем после смерти отца].

Там объясняется, что мудрецы Запада разделили денежный займ и проценты только согласно мнению мудрецов, считающих, что первенец не получает двойную долю в увеличении стоимости имущества, произошедшем само собой. Поэтому в процентах, являющихся увеличением долга, возникшим само собой, он не получает двойную долю; но сам долг он получает, поскольку его взыскание не подобно увеличению стоимости долга, произошедшему после смерти. Однако согласно мнению Раби, считающего, что увеличение, произошедшее само собой, не является «ожидаемым», первенец получает двойную долю даже в процентах: проценты ничем не хуже увеличения стоимости имущества, произошедшего само собой, а в нём первенец получает двойную долю.

Сказали

ученики йешивы, объясняя:

это относится —

то есть к тому, что денежный долг не считается «находящимся во владении» во всех случаях, —

к

мнению

мудрецов Запада согласно мнению мудрецов,

которые считают, что хотя первенец не получает двойную долю в увеличении стоимости имущества, всё же в денежном займе он получает двойную долю. Именно в этом спорят Раба и рав Нахман: когда денежный долг имеет преимущество перед увеличением стоимости имущества — если взыскана земля или если взысканы деньги.

Когда сказали

Раба и рав Нахман

здесь,

что денежный долг считается находящимся во владении в любом случае, они говорили

согласно мнению Раби,

который считает, что даже в увеличении стоимости имущества, произошедшем само собой, первенец получает двойную долю. Следовательно, любое взыскание денежного долга не хуже увеличения стоимости имущества, произошедшего само собой, и не считается «ожидаемым».

Сказал Раби Шимон бен Лакиш: если бык непреднамеренно убил раба,

то есть он не подлежит побиению камнями, то

он освобождён

даже

от выплаты тридцати шекелей,

поскольку

сказано: «

тридцать шекелей серебра пусть даст его господину, а бык будет побит камнями».

И мы учим отсюда:

пока бык подлежит побиению камнями, владельцы выплачивают тридцать шекелей,

но если

бык не подлежит побиению камнями, владельцы не выплачивают тридцать шекелей.

Сказал Раба: если бык непреднамеренно убил свободного человека,

то есть он не подлежит побиению камнями,

он освобождён от выплаты выкупа,

поскольку

сказано: «

Бык будет побит камнями, и его владелец также будет предан смерти.

Если на него будет наложен выкуп».

И мы учим отсюда:

пока бык подлежит побиению камнями, владельцы выплачивают выкуп; если бык не подлежит побиению камнями, владельцы не выплачивают выкуп.

Возразил Абая

Рабе — считавшему, что если бык не подлежит побиению камнями, владельцы не выплачивают выкуп, — приводя Мишну из трактата Ктубот 41а:

Ведь учили мы там: если человек признался и сказал: «

Мой бык убил такого-то»,

или

признался и сказал: «Мой бык убил

быка такого-то»,

он выплачивает на основании собственного признания,

поскольку признание стороны в суде подобно показаниям ста свидетелей.

И

разве не

означает Мишна, что если человек признался и сказал: «Мой бык убил такого-то», он выплачивает

выкуп;

ведь ясно, что хотя бык не подлежит побиению камнями, поскольку его вина устанавливается признанием владельца, тем не менее владельцы выплачивают выкуп. Это противоречит мнению Рабы?!

Сказал ему Раба, отвечая Абая:

нет,

не так, как ты объяснил — что он выплачивает выкуп, который является искуплением, на основании собственного признания, — а

деньги

убитого: он выплачивает стоимость убитого, но не в качестве «выкупа», а как обычное возмещение ущерба.

Сказал ему Абая:

если

как ты говоришь, что там, где нет выкупа, существует обязанность выплатить

деньги

за смерть человека, как при обычном ущербе, то то же самое должно относиться и к рабу: там, где нет штрафа, должна существовать обязанность выплатить его господину деньги за его смерть, как при обычном ущербе. Если так,

рассмотрим конец Мишны:

Если человек признался и сказал: «

Мой бык убил раба такого-то»,

он не выплачивает на основании собственного признания,

поскольку тридцать шекелей за раба являются штрафом, а человек не выплачивает штраф на основании собственного признания.

Но если

как ты говоришь, существует обязанность выплатить

деньги

за смерть человека, как при обычном ущербе, то и в случае раба

почему он не

выплачивает господину деньги на основании собственного признания? Ведь его следует обязать выплатить деньги, как при обычном ущербе, причинённом имуществу господина. Значит, несомненно, что если нет штрафа, то нет и денежной выплаты, поскольку за убийство человека не существует выплаты в качестве обычного возмещения ущерба. Следовательно, и в случае выкупа: если бы он не выплачивал выкуп из-за того, что бык не подлежит побиению камнями, он не выплачивал бы и деньги. Значит, он по необходимости выплачивает именно выкуп, даже если бык не подлежит побиению камнями.

Сказал ему

Раба, отвечая Абая:

я могу ответить тебе, что

первая часть

посвящена

денежной выплате,

а

вторая часть

посвящена

штрафу:

первая часть

говорит о

штрафе,

а деньги он действительно обязан выплатить.

И

это натянутое объяснение, я не буду давать тебе натянутый ответ

[Я не хочу отвечать тебе натянутыми ответами], поэтому скажу тебе:

И то и другое

[и начало, и конец] касаются обязанности уплатить

денежное возмещение

как за прочий ущерб. А что касается твоего возражения: чем отличается случай убийства свободного человека по его собственному признанию — он не обязан платить выкуп, поскольку вола не подвергают побиению камнями, однако всё же выплачивает денежное возмещение, — от случая убийства раба по его собственному признанию: он не платит штраф, поскольку вола не подвергают побиению камнями [и поскольку он признал, что обязан уплатить штраф], и не обязан выплачивать денежное возмещение? Вот твой ответ: