Бава Кама 42b — Талмуд с русским переводом

И возражают: ведь в барайте выше, на 41б—42а, разъясняется, что рабби Акива возразил рабби Элиэзеру, который истолковывал этот стих как освобождающий там от выплаты выкупа: «Но ведь он сам взыскивается только за счёт своего тела! Приведи его в бейт-дин — и он выплатит тебе». Если так, возникает вопрос:

Почему же рабби Акива не применил это рассуждение к самому себе

— почему рабби Акива не возразил самому себе тем же возражением, с которым он обратился к рабби Элиэзеру:

«Но ведь

он

сам взыскивается только за счёт своего тела» —

ведь если бы там выплачивал стоимость плода, то выплачивал бы её за счёт своего тела, подобно тому как он выплачивает за счёт своего тела половину ущерба, — и тогда

«приведи его в бейт-дин — и он выплатит тебе»?!

Сказал

— ответил

рав Шмуэль бар-Ицхак:

стиху было необходимо освободить его от выплаты выкупа

в случае, если его владелец опередил

— до вынесения приговора, пока бык ещё не был запрещён в пользовании, —

и зарезал его.

Можно было бы подумать: взыскание производится с него

— с быка взыскиваются тридцать шекелей, — поэтому

стих сообщает нам,

что

поскольку он подлежит казни

— бык подлежит смертной казни, —

несмотря на то что

его владелец опередил и

зарезал его,

всё же

с него не взыскивают.

И недоумевают по этому поводу:

если так,

— если ты разрешил вопрос таким образом, исходя из толкования рабби Акивы, —

то и согласно рабби Элиэзеру

можно сказать, что стих понадобился для освобождения его от половины выкупа

в случае, если его владелец опередил приговор и зарезал его. Тогда что же рабби Акива возражал рабби Элиэзеру?! И отвечают:

нет,

именно так.

Рабби Акива действительно знал, что стих можно истолковать применительно к случаю, когда владелец опередил приговор и зарезал быка,

но

возразил рабби Элиэзеру лишь потому, что

считал,

рабби Акива, что

возможно, у рабби Элиэзера есть

у рабби Элиэзера

другая причина, более веская, чем эта, и пусть он скажет её ему

— возможно, у него есть лучший ответ, который он ему приведёт.

Но

мы всё ещё возражаем:

и рабби Элиэзер тоже мог бы ответить ему

— почему рабби Элиэзер не ответил рабби Акиве: стих понадобился

для случая, когда владелец опередил приговор и зарезал быка?!

И отвечают:

он мог бы сказать тебе,

рабби Элиэзер:

там,

в том случае,

когда бык намеревался убить животное, но убил человека, бык вообще не подлежит смертной казни

— бык вообще не обязан понести смертную казнь, —

можно было бы подумать, что он должен выплатить

в этой ситуации; поэтому

стих понадобился, чтобы освободить его.

Иными словами, только в описанном мною случае — когда бык намеревался убить животное, но убил человека, так что бык вообще не подлежит смертной казни, — можно было бы сказать, что поскольку изначально он не подлежал смертной казни, на него распространяется обязанность выплатить ущерб за счёт своего тела, и Торе понадобилось освободить его от выкупа —

но здесь

— когда он намеревался убить человека, —

изначально,

до того как его зарезали,

он подлежал казни

— фактически был обязан быть предан смерти, — и изначально не могло возникнуть обязательство выплаты за счёт его тела. В таком случае

стих не нужен

для освобождения его от выкупа,

несмотря на то что

впоследствии

его зарезали

и появилась причина, вследствие которой на него могло бы распространиться обязательство выплаты за счёт его тела.

И возражают:

но и согласно рабби Акиве, конечно, дело обстоит именно так

— ведь это рассуждение, безусловно, верно?! Если так, нельзя сказать, что, согласно рабби Акиве, стих понадобился для освобождения от стоимости раба в случае, когда владелец опередил приговор и зарезал быка: поскольку бык подлежит смертной казни, достаточно уже этого, чтобы сказать, что он не выплачивает стоимость раба.

Вследствие этого возражения Гемара приводит другую причину, по которой, согласно рабби Акиве, стих понадобился для освобождения тама от стоимости раба и нельзя сказать ему: «Приведи его в бейт-дин — и он выплатит тебе»:

Но рабби Аси сказал: это положение я слышал из уст великого человека

— это объяснение я слышал от великого человека, —

и кто это? Рабби Йоси бар-Ханина!

Стих понадобился для освобождения тама от стоимости раба, хотя взыскание с него производится только за счёт его тела, поскольку

можно было бы подумать: поскольку рабби Акива сказал

— в Мишне выше, 33а: — «

даже если там нанес человеку телесное повреждение, он выплачивает полный ущерб из остатка»,

а его закон не такой, как закон тама, причинившего имущественный ущерб, который обязан выплатить лишь половину ущерба, то

и стоимость раба он взыскивает из иного имущества —

поэтому

Тора сказала

: «

Владелец быка свободен», —

чтобы сообщить, что там освобождён от выплаты стоимости раба.

Сказал

— возразил

рабби Зейра рабби Аси: но ведь рабби Акива уже сокрушил своё собственное рассуждение!

— ведь рабби Акива уже сломал силу собственного аргумента.

Ведь

там

сказано

— выше, 33а: —

«Рабби Акива говорит: можно ли думать, что

там, причинивший человеку ущерб,

выплачивает из иного имущества?

Стих говорит: «

Как этот закон будет исполнен для него».

Он выплачивает за счёт своего тела и не выплачивает из иного имущества».

Если так, вопрос возвращается на прежнее место: владельцы могут сказать ему: «Приведи его в бейт-дин — и он выплатит тебе».

Но рабба сказал

— другое объяснение, почему в отношении стоимости раба нельзя сказать: «Приведи его в бейт-дин — и он выплатит тебе»:

Стих понадобился

для освобождения тама от выплаты стоимости раба, поскольку

можно было бы подумать: поскольку я строже отношусь

к убийству

раба, чем к

выкупу, выплачиваемому за убийство

свободного человека:

Если свободный человек стоит

один

села,

то есть был убит быком,

владелец выплачивает

за него выкуп в размере одного

села,

а если убитый стоит

тридцать

селов, то он

выплачивает выкуп в размере

тридцати

селов.

Но

если его бык убил

раба,

даже если тот

стоит

один сел, владелец

выплачивает тридцать

селов его хозяину.

села его хозяевам.

Поэтому можно было бы сказать, что раб строже и в том отношении, что

стоимость раба также взыскивается из иного имущества,

а не за счёт тела быка.

Поэтому

Тора сказала: «

Владелец быка свободен»,

освобождая его от этой выплаты.

Сказано в барайте в соответствии с мнением раббы:

Ведь сказано: «

Владелец быка свободен».

Рабби Акива говорит: свободен от стоимости раба.

Можно было бы сказать: зачем Торе понадобилось освобождать его?

Ведь это можно вывести логически

— что он не должен платить:

поскольку он обязан платить

ущерб

за раба и обязан платить

выкуп

за свободного человека,

то

подобно тому как,

если

он обязан платить

выкуп

за свободного человека, ты разделил между тамом и муадом

— там не выплачивает выкуп, —

так и если он обязан платить

ущерб

за

убийство

раба, следует разделить между тамом и муадом и сказать, что там освобождён от стоимости раба. Зачем же нужен стих?!

и скажем, что тами́й освобождён от стоимости раба. Зачем же нужен стих!?

Есть и ещё один каль ва-хомер

— что там освобождён от стоимости раба; зачем же нужен стих?!

И если свободный человек, за которого выплачивается

выкупом

вся его стоимость, — ты разделил между тамом и муадом, то раб, за которого выплачивается

только тридцать

селов,

тем более следует разделить между тамом и муадом и сказать, что там освобождён?!

— спрашивает таннай.

И таннай в барайте отвергает это:

нет.

Дело обстоит не так, и это нельзя выводить из закона о выкупе, поскольку можно было бы сказать, что

к рабу я отношусь строже, чем к свободному человеку.

Ведь

свободный

человек,

если он

стоит один сел, приносит

владельцу быка в качестве выкупа только

один сел, а если он стоит

тридцать, выплачивается тридцать.

Но

если

бык убил

раба,

даже если тот

стоит один сел, выплачивается тридцать.

Поэтому

может оказаться, что там обязан

выплатить стоимость раба. Следовательно,

стих говорит: «

Владелец быка свободен», чтобы сообщить, что он

свободен от стоимости раба.

чист от стоимости раба.

Учили мудрецы:

написано в разделе о выкупе: «Если же бык был бодливым от вчерашнего и третьего дня, и предостерегли его владельца, но он не стерёг его

, и умер мужчина или женщина.

Если выкуп будет наложен на него» —

Сказал רבי Акива: что же это пришло [«

или женщина»]

сообщить нам!?

Если чтобы обязать

выкупом

за женщину

которая была им убита,

как

на

мужчину, уже сказано

в предыдущем стихе — о там: «

Когда бык боднёт мужчину или женщину»,

и тем самым мы уже узнаём, что если Тора обязала выплатить выкуп за бодливого быка, то и за бодание женщины Тора также обязала выплатить выкуп.

Но

для этого Писание вновь сказало «или женщина»:

чтобы уподобить женщину мужчине: как ущерб мужчины

то есть выкуп]

переходит к его наследникам

его родственникам, наследующим ему],

так и ущерб женщины

выкуп, выплачиваемый за неё]

переходит к её наследникам,

то есть её родственникам, а не её мужу.

И возражают:

и

разве

רבי Акива полагает,

что

муж не наследует ей!?

То есть что муж вообще не наследует имущество своей жены!?

И не учили ли мы в барайте:

написано [Бемидбар, 27:11]: «И отдайте его удел его ближайшему родственнику из его семейства,

и он унаследует его»,

отсюда следует, что муж наследует свою жену,

таково мнение רבי Акивы.

Итак, муж наследует свою жену во всех случаях. Почему же выкуп не отдают мужу!?

Сказал

— объяснил

Реш Лакиш: רבי Акива говорил

только

о выкупе,

который муж не наследует от своей жены,

поскольку

выкуп

выплачивается только после смерти и является

тем, что

должно поступить в будущем

к жене уже после её смерти,

а муж не наследует

имущество, которое должно поступить в будущем,

к жене после её смерти,

подобно

уже имеющемуся имуществу

у его жены при жизни.

И разъясняют:

какова причина

того, что выкуп выплачивается только после смерти, хотя ещё при жизни суд установил, что она умрёт?

Потому что

Писание говорит

о выкупе: «

И умер мужчина или женщина; бык будет побит камнями, и владелец его также будет предан смерти.

Если

выкуп будет наложен на него»;

значит, Тора обязала выплатить его только после смерти, и недостаточно установить, что пострадавшая умрёт.

И возражают: разве только относительно выкупа רבי Акива сказал, что муж не наследует ей?

И

если

в отношении ущерба,

который был присуждён женщине, а затем она умерла,

разве רבי Акива не сказал,

что муж не наследует ей!?

И не учили ли мы в барайте:

тот, кто

ударил женщину, и у неё вышли дети,

тот

выплачивает ущерб и страдание

за причинённое женщине ранение

самой женщине —

А

если это

деньги за потерю плодов он выплачивает

мужу.

А если

мужа нет,

поскольку он умер,

он выплачивает

деньги за потерю плодов

его наследникам.

А если

женщины нет,

поскольку она умерла,

он выплачивает

ущерб и страдание

её наследникам.

А если

женщина была

рабыней

и освободилась,

вышла замуж за освобождённого раба и зачала от него, у неё вышли дети, и оба умерли, так что наследников у них нет, поскольку освобождённый раб подобен «новорождённому» и не имеет семьи —