Бава Кама 41b — Талмуд с русским переводом

В случае, когда он проверил камень [

камень]

и зарезал им, это было подобно побиению камнями [

поскольку это выглядит как побиение камнями, а не как резание] —

но если он зарезал его ножом, — нет,

он запрещён в пищу и в качестве выгоды!?

Они сказали

— чтобы отвергнуть это возражение и дать объяснение:

разве

разве

о ноже сказано в Торе [

разве в разделе о шхите сказано о ноже]!?

И

ведь

мы учили в Мишне: если зарезал серпом с рукоятью, камнем или тростником, его шхита кошерна!

И возражаем:

Итак, поскольку для него выводятся

как

запрет на употребление в пищу и

как

запрет получения выгоды из «

не будет есть его мясо»,

поскольку разъяснено, что этот стих учит о запрете после вынесения приговора и сообщает нам также о запрете употребления в пищу, о котором мы прежде не знали, то теперь само собой следует сказать, что выражение «не будет есть» включает также запрет получения выгоды [ведь только если Писание не было необходимо для запрета употребления в пищу, можно было бы сказать, что оно пришло для запрета получения выгоды; но теперь из этого стиха выводится и запрет употребления в пищу] —

если так, то

«а владелец быка невиновен»,

о чём выше было сказано, что это выражение учит о запрете получения выгоды,

зачем нужно [

зачем оно сказано]!? Ведь запрет получения выгоды мы уже знаем из слов «не будет есть».

И отвечаем: «А владелец быка невиновен» пришло не для того, чтобы учить о запрете получения выгоды от мяса быка, поскольку это действительно уже известно из слов «не будет есть». Но

для

запрета

получения выгоды от его шкуры

оно сказано — как после вынесения приговора, так и после побиения камнями.

Писанию понадобилось сообщить нам о запрете получения выгоды от его шкуры, поскольку

можно было бы подумать, что раз написано «не будет есть его мясо», то

только

его мясо запрещено в качестве выгоды, но его шкура разрешена [

будет разрешена]

в качестве выгоды.

Поэтому

Писание сообщает нам: «

а владелец быка невиновен»,

что и шкура запрещена в качестве выгоды.

И возражаем:

а для тех таннаев [

рабби Элиэзера, рабби Йоси Галили и рабби Акивы],

которые выводят это «

а владелец быка невиновен» [

согласно мнению этих таннаев, выводящих этот стих]

для другого толкования [

чтобы исключить невиновного быка из обязанности уплатить половину выкупа, или исключить быка из выплаты за выкидыш, или исключить невиновного быка из выплаты половины стоимости раба],

как мы намерены сказать ниже [

как разъясняется на этой и следующей страницах], то согласно их мнению возникает возражение:

откуда им известно, что получение выгоды от его шкуры

запрещено?

И отвечаем: запрет получения выгоды от шкуры быка, предназначенного для побиения камнями, выводится

из «

и не будет есть» «

его»

мясо»,

поскольку это слово приходит, чтобы добавить к запрету

то, что связано с его мясом,

то есть что и оно запрещено в качестве выгоды.

И что это такое [

что связано с его мясом]? Это

его шкура.

Гемара разъясняет мнение того, кто оспаривает этих таннаев: по его словам, «а владелец быка невиновен» обязательно приходит, чтобы учить о запрете получения выгоды от его шкуры; однако возникает возражение: зачем это нужно, если запрет уже выводится из слова «его»?

А этот таннай

— тот, кто оспаривает рабби Элиэзера, рабби Йоси Галили и рабби Акиву, —

слово «его»

Как сказано в барайте

нигде не толкует

как добавление; поэтому необходим стих «а владелец быка невиновен», чтобы научить о запрете получения выгоды от его шкуры.

Как сказано в барайте

, что есть тот, кто не толкует слово «его» как добавление:

Шимон Амасони — а некоторые говорят: Нехемия Амасони — первоначально

вначале

толковал все

слова «его»

в Торе

как слова, пришедшие для добавления. Однако

когда он дошёл до «

Г-спода,

Б-га твоего, бойся»,

он прекратил

их толковать, поскольку побоялся добавить что-либо и уподобить это страху перед Владыкой мира.

Сказали ему его ученики: «Рабби! Что же будет со всеми словами “его”, которые ты истолковал?!»

Он сказал им: «Подобно тому как я получил награду за толкование, так же я получил награду за отказ от толкования».

Пока не пришёл рабби Акива и не научил: «

Г-спода,

Б-га твоего, бойся» —

чтобы включить мудрецов Торы,

так чтобы страх перед твоим учителем был подобен страху перед Небесами.

Учили мудрецы: написано в разделе о выкупе

«

а владелец быка невиновен».

Рабби Элиэзер говорит:

стих пришёл учить, чтобы не сказали, будто за невиновного быка, убившего человека, его владелец обязан уплатить половину выкупа, подобно тому как за причинённый ущерб он платит половину ущерба. Но

невиновен

владелец невиновного быка, убившего человека,

от половины выкупа,

и ничего не платит.

Сказал

— с удивлением

ему рабби Акива:

почему Торе понадобилось освободить невиновного быка от выплаты выкупа?

Ведь сам он может быть выплачен только из его тела,

то есть если бы невиновный бык был обязан уплатить половину выкупа, выкуп взыскивался бы только из его тела, подобно тому как половина ущерба взыскивается из его тела. И тогда владелец сказал бы наследникам убитого:

приведите его

— невиновного быка —

в бейт-дин, и он выплатит вам! [

бейт-дин взыщет для вас выкуп из его тела]!

То есть получить выкуп невозможно: ведь бык должен быть подвергнут побиению камнями, и каким образом можно взыскать с него выкуп!? Сказал

—

ответил

ему рабби Элиэзер

рабби Акиве:

Неужели ты считаешь, что моё толкование [

что именно таково толкование, которое я дал]

относится к быку, подлежащему смертной каре?

Неужели ты считаешь, что я истолковал стих так, чтобы освободить от выкупа невиновного быка, подлежащего смертной каре!?

Моё толкование [

толкование, которое я дал, чтобы освободить]

относится лишь

к освобождению от выплаты выкупа

в случае, когда он убил

человека

по показанию одного свидетеля или по признанию владельцев,

когда не было двух свидетелей, способных засвидетельствовать, что бык боднул человека, а был только один свидетель либо владельцы признались в случившемся; в таком случае быка не убивают. Именно здесь Писанию понадобилось освободить его от обязанности уплатить выкуп! И возражаем на это: «

по признанию владельцев»!?

Разве Писанию понадобилось освободить невиновного быка от обязанности уплатить выкуп на основании признания владельцев? Ведь подобно тому как половина ущерба является штрафом, так и половина выкупа — выплата стоимости пострадавшего, подобная возмещению ущерба, — является лишь штрафом.

Но ведь он

признающийся в штрафе

и человека не обязывают платить штраф на основании его признания!?

И отвечаем:

рабби Элиэзер, ответивший рабби Акиве, считает, что

рабби Элиэзер, ответивший так рабби Акиве, что

выкуп является искуплением,

и поэтому его можно взыскать на основании признания.

Иная барайта:

изучали мы другую барайту, в которой רבי Элиэзер дал רבי Акиве ещё один ответ:

Сказал ему רבי Элиэзер: «Акива!

Неужели

ты думаешь обо мне, что моё постановление в этом случае касается

быка,

который подлежит смертной казни?!

Моё постановление касается лишь

быка, который

намеревался убить животное, но

ошибся и

убил человека,

то есть этот бык не подлежит смертной казни, и Писанию потребовалось исключить его из обязанности уплатить выкуп.

Или, например, бык намеревался

убить нееврея, а убил еврея.

Или намеревался

убить выкидышей, а убил жизнеспособного ребёнка.

Во всех этих случаях он не подлежит смертной казни, поскольку не намеревался убить того, за кого полагается наказание, и Писанию потребовалось исключить его из обязанности уплатить выкуп. И поскольку ответ во второй барайте лучше, чем ответ в первой барайте, теперь Гемара разбирает порядок этих двух ответов:

Какой ответ

Рבי Элиэзер

сказал ему первым

[какой ответ он дал ему сначала]? Дал ли он ему сначала менее удачный ответ или сначала дал ему более удачный ответ?

Рав Кахана от имени Равы сказал:

ответ

«намеревался

убить того, за кого он не подлежит смертной казни» — это

сказал ему

Рבי Элиэзер

сначала,

поскольку это был более удачный ответ.

А

Рав Тавьюми от имени Равы сказал:

ответ

«убил

на основании показаний владельцев и одного свидетеля» — это

сказал ему сначала,

поскольку это был менее удачный ответ.

Гемара разъясняет основания их мнений:

Рав Кахана от имени Равы сказал:

«намеревался» —

это он сказал ему первым; вот притча

на что это похоже,