Бава Кама 41a — Талмуд с русским переводом

Можно было бы подумать ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

как о том, что он её убил

словно бык сам её убил]

поэтому он освобождён от уплаты выкупа; поэтому и сообщается нам это!

Иными словами, это послабление в отношении совокупления: хотя из-за него наступила смерть, владельцы всё же не обязаны платить выкуп, и мы не рассматриваем быка так, будто именно он убил женщину.

Рава сказал:

Всегда

в случае,

когда он совокупился с ней и убил её,

именно о самом совокуплении сказали, что совокупляющийся бык не платит выкуп;

а если тебя затрудняет:

почему он не должен платить, ведь

какая разница, убил ли он её рогом или убил её совокуплением!?

Скажу тебе:

рог действует с намерением причинить вред, а этот действует ради собственного удовольствия,

и потому он не относится к категории «рога», а Тора обязала платить выкуп только в случае «рога».

И разъясняем:

в чём разошлись

Абיי и Рава — по мнению Абיי, когда бык убил её совокуплением, он обязан платить выкуп, а по мнению Равы, не обязан?

В случае ноги, которая наступила на младенца во дворе потерпевшего,

то есть когда бык убил «ногой».

По мнению Абיי, он платит выкуп,

поскольку во всех случаях ответственности быка Тора обязала его владельца платить выкуп;

по мнению же Равы, он не платит выкуп,

поскольку Тора обязала платить выкуп только в случае «рога».

Здесь Гемара возвращается к спору Рава и Шмуэля о том, пригоден ли бык, выступавший на арене, для жертвенника, и приводит свидетельство:

есть барайта, соответствующая мнению Рава,

согласно которому он пригоден для жертвенника:

Ибо сказано в барайте:

бык, выступавший на арене, не подлежит смертной казни, и

также

пригоден

он

для жертвенника,

поскольку

он подобен принуждённому.

То есть это подобно случаю, когда тот, кто заставил его бодаться, является убившим, а не сам бык.

Мишна:

Бык, боднувший человека и умерший,

человек.

Если бык

к убийству, то он

платит выкуп,

как сказано [Шмот 21:29]: «А если бык бодлив от вчерашнего и третьего дня, и было предостережено его владельцу, но тот не стерёг его, и он убил мужчину или женщину, то если будет наложен на него выкуп…».

А

если он

там,

то

освобождён от выкупа,

как сказано [там, 28]: «А если бык забодает мужчину или женщину, и тот умрёт, бык будет побит камнями, и мяса его нельзя есть, а владелец быка невиновен. А если бык бодлив…» — и мы истолковываем: «невиновен» в отношении половины выкупа, чтобы научить: там не платит даже половину выкупа, и закон о выкупе не подобен возмещению ущерба, при котором там платит половину. на обороте страницы]: «невиновен» — в отношении половины выкупа.

И тот и другой,

как там, так и мועד,

подлежат смертной казни,

как сказано: «А если бык забодает мужчину или женщину и тот умрёт, бык будет побит камнями. А если бык бодлив от вчерашнего и третьего дня, и было предостережено его владельцу, но тот не стерёг его, и он убил мужчину или женщину, бык будет побит камнями». Следовательно, и там, и мועד подвергаются побиению камнями.

Так же

обстоит дело: бык подлежит смертной казни как в случае, когда он там, так и в случае, когда он мועד; а если он мועד, то платит выкуп, —

за сына

малолетнего], убитого быком,

и так же за дочь

малолетнюю, как сказано [там, 31]: «И если сына забодает или дочь забодает, по этому закону будет сделано с ним».

А если

забодал

бык

раба или рабыню,

и они умерли, его владельцы платят не выкуп, исчисляемый по стоимости причинителя вреда или потерпевшего, а:

дают

штраф

в размере тридцати шекелей

владельцу раба,

будь он

раб

стоимостью в сто мане, будь он стоимостью всего в один динар,

как сказано [там, 31]: «Если раба забодает бык или рабыню, тридцать шекелей серебра пусть даст его владельцу, а бык будет побит камнями».

Гемара:

Возражаем против сказанного в нашей Мишне, что выкуп полагается только за быка мועד:

ведь

если за там мы предаём его смерти

поскольку быка там побивают камнями, если он убил человека], то как же бык,

к убийству — то есть о нём свидетельствовали три дня после каждого нападения, что он убил человека, —

может оказаться таким!?

Ведь уже после первых его нападений его следовало побить камнями!?

Сказал

в ответ

Рава: здесь идёт речь

не о том, что его предостережение было вызвано фактическим убийством трёх человек, а

о случае, когда его оценили как способного убить

убийство

людей трёх человек,

то есть он преследовал трёх человек в течение трёх дней, они убегали от него, а после каждой погони свидетельствовали об этом перед бейт-дином и владельцами; и бейт-дин постановлял, что если бы эти люди не убежали, он убил бы их.

Рав Аши

возражает против ответа Равы и

сказал: оценка ничего не значит,

и он становится мועדом только после фактического убийства трёх человек.

Но,

объяснил Рав Аши,

здесь идёт речь о случае, когда

сначала

он подверг опасности трёх человек

в течение трёх дней, и об этом свидетельствовали, но не предали его смерти, поскольку ещё никто не умер; а после того, как он совершил четвёртое нападение, все трое умерли.

Рав Звид сказал:

здесь идёт речь о случае,

когда он убил трёх животных,

за что его не подвергают побиению камнями, однако он становится мועדом в отношении убийства.

Возражаем:

а

разве

убийству

животного становится мועדом к

убийству

человека!?

Но, сказал Рав Шими:

здесь идёт речь

о случае, когда он убил трёх неевреев,

а быка не предают смерти за убийство нееврея.

Возражаем:

а

разве

убийству

неевреев становится мועדом к

убийству

евреев,

за которых он должен будет платить выкуп, когда убьёт их!?

Но, сказал рабби Шимон бен Лакиш:

Здесь идёт речь

о случае, когда он убил трёх людей, являвшихся טריפה,

а быка не предают смерти за убийство טריפה, поскольку он убил «умершее лицо» [живого человека, который подобен мёртвому].

Удивляемся:

а

разве

убийству

טריפה становится мועדом к

убийству полноценного человека

!?

Но, сказал Рав Папа:

здесь идёт речь о случае, когда

убил

бык

и убежал к озеру, убил

снова

и убежал к озеру

бык убил и убежал к озеру, чтобы его не умертвили].

бык убил и убежал к озеру, чтобы его не предали смерти]. Рав Аха, сын Рава Ики, сказал:

здесь идёт речь

о случае, когда были опровергнуты опровергатели опровергателей свидетелей —

Иными словами, в первый день свидетели дали показания против него, затем эти свидетели были разоблачены как лжесвидетели, и бейт-дин освободил быка от побиения камнями; затем во второй день против него дали показания другие свидетели, и они также были разоблачены как лжесвидетели; затем в третий день против него снова дали показания свидетели, и в тот же день пришли свидетели, разоблачившие тех, кто разоблачил первые группы, так что показания первых свидетелей были восстановлены и он стал мועדом; а прежде чем бейт-дин успел завершить судебное разбирательство о предании быка смерти, бык совершил четвёртое нападение, оставаясь ещё во владении своего хозяина, и за это нападение он платит выкуп.

В Гемаре выше, 24а, сказано: «Возник вопрос: “Три дня”, о которых говорится [в Мишне там: “Мועד — всякий, о ком свидетельствовали три дня”], нужны для того, чтобы сделать мועדом быка, или чтобы сделать мועדом владельца? Каково практическое различие? Если в один день приходят три группы свидетелей [в один день свидетельствуют о трёх нападениях, совершённых в течение трёх дней]: если ты скажешь, что это нужно для того, чтобы сделать мועדом быка, он становится мועדом; а если скажешь, что это нужно для того, чтобы сделать мועדом владельца, он не становится мועדом, поскольку владелец быка скажет: “Только теперь они свидетельствуют против меня”».

Возражаем:

это хорошо, если

«

для того, чтобы сделать мועדом быка»

требуется

поскольку, согласно этому мнению, он становится мועדом даже тогда, когда свидетели в один день свидетельствовали о трёх нападениях, совершённых в течение трёх дней,

хорошо

можно объяснить Мишну так, как было разъяснено: были разоблачены опровергатели опровергателей.

Но если требуется сделать мועדом владельца,

и свидетельство должно быть дано перед владельцами после каждого нападения, то владельцев нельзя обязать в случае, когда свидетели были разоблачены как лжесвидетели, хотя после всех нападений выяснилось, что они были истинными свидетелями, поскольку

он скажет

владельцы скажут]: в то время, когда пришли свидетели,

владелец скажет]: в то время, когда пришли свидетели, я не знал

не знал], что они истинные свидетели; а всё моё знание о том, что мой бык бодал, установилось только после того, как он совершил три нападения, и это не является предостережением согласно мнению того, кто говорит: «для того, чтобы сделать мועדом владельца»!?

Отвечаем: здесь идёт речь

о случае, когда свидетели сказали,

свидетельствовавшие о нападениях быка:

всякий раз, когда твой бык убивал, он находился рядом с тобой

при каждом нападении быка владельцы присутствовали], и поэтому владельцы знали правду — что их бык стал мועדом.

Равина сказал,

объясняя нашу Мишну иначе:

Здесь идёт речь

о

случае, когда свидетели, свидетельствовавшие о нападениях быка с целью сделать его мועדом,

знали владельца быка

и могли свидетельствовать перед ним, что его бык бодал,

но

при этом

не

они

знали самого

быка,

так что бейт-дин не мог его убить; после того как он совершил четвёртое нападение, стало известно, что это тот самый бык, который совершил три предыдущих нападения, и его владельцы обязаны платить выкуп.

Возражаем:

что же оставалось ему делать

что оставалось делать владельцу], то есть поскольку, когда перед владельцами свидетельствовали о нападениях быка, они не знали, какой именно бык бодал, владелец не знал, какого быка ему следует охранять, и это не является предостережением!?

И мы отвечаем:

потому что ему сказали

судьи:

У тебя в стаде есть бодливый бык, тебе следовало охранять всё стадо .

Мы учили в Мишне:

и тот и другой

[там и муад]

подлежат смерти:

Учили мудрецы в барайте: из того, что сказано: «

А если бык забодает мужчину или женщину, и тот умрёт,

пусть будет побит камнями

бык»,

разве

я не знаю, что он стал невелой, а невела запрещена в пищу!?

Если так,

зачем Тора говорит: «

и

не следует есть его мясо,

а владелец быка невиновен»?

Стих сообщает тебе

в словах «и не следует есть его мясо,

что если его зарезали после вынесения приговора

на побиение камнями,

он запрещён в пищу.

Поскольку с момента вынесения ему приговора о побиении камнями он уже запрещён.

Мне известно только о запрете в пищу,

до сих пор мы слышали лишь, что он запрещён с момента вынесения приговора или даже с момента побиения камнями только в пищу.

Откуда известно о запрете пользоваться им,

что он запрещён с момента вынесения приговора?

Сказано в Торе: «

И не следует есть его мясо,

а владелец быка невиновен»,

как далее разъясняется. И мы разъясняем:

что это означает?

Как из этого стиха следует запрет пользоваться им?

Шимон бен Зома говорит: подобно тому, как человек говорит своему товарищу: «

Такой-то вышел из своего имущества чистым и не имеет от него никакой пользы».

И владелец быка также «чист» от этого быка, то есть не имеет от него никакой пользы.

И мы возражаем против сказанного нами, что приговорённый к побиению камнями бык запрещён в пищу и в пользование с момента вынесения приговора:

И откуда следует, что «

не следует есть его мясо» [и «а владелец быка невиновен»]

сказано

о случае, когда его зарезали

п

осле вынесения приговора,

и чтобы научить нас

тому, что

он

запрещён в пищу

и в пользование с момента вынесения приговора!?

Ведь

можно сказать, что

на самом деле

если его зарезали после вынесения приговора, он разрешён в пищу

и в пользование

он —

а

если бы этот

стих «

не следует есть его мясо»

говорил

о случае, когда его побили камнями.

А если ты возразишь: ведь он стал невелой, а невела запрещена в пищу, мы ответим тебе: стих учит

тому, что

также

запрещено пользоваться им!?

Иными словами, откуда известно, что стих «не следует есть его мясо» пришёл научить запрету после вынесения приговора? Ведь можно сказать, что на самом деле после вынесения приговора он не запрещён, а стих «не следует есть его мясо» пришёл научить запрету после побиения камнями и сообщить, что он запрещён в пользование. Ведь хотя о запрете в пищу мы уже знали, поскольку он невела, Торе всё же было необходимо запретить пользоваться им.

А если ты скажешь: ведь написано «не следует есть», и как же из этого мы выводим запрет пользоваться? Мы ответим тебе:

как сказал рабби Авау!

Ибо рабби Авау сказал: везде, где сказано «

не следует есть»,

или «

не следует есть»,

или «

не следует вам есть»,

подразумевается и запрет на употребление в пищу, и запрет на пользование

вещью,

пока Тора особо не укажет

разрешение пользоваться ею

так же, как она особо указала тебе

разрешение пользоваться

невелой.

Как сказано в стихе: «Не ешьте никакой невелы, [но] отдайте её пришельцу, живущему в ваших вратах, и пусть он ест, или продайте инородцу». Отдача и продажа являются пользованием. И поскольку стих потребовался для разрешения пользоваться ею, отсюда доказывается, что если бы Тора не разрешила этого, мы запрещали бы пользоваться невелой, поскольку о ней сказано: «не следует есть».

Итак, и в случае приговорённого к побиению камнями быка можно сказать, что стих словами «не следует есть» пришёл запретить пользоваться им после побиения камнями; но откуда нам известно, что он запрещён в пищу и в пользование с момента вынесения приговора, до побиения камнями!?

И мы отвечаем: невозможно, чтобы стих «не следует есть» пришёл научить запрету пользоваться им после побиения камнями.

Поскольку

это верно лишь в том случае,

что выражение «не следует есть» учит запрету пользоваться

там, где запрет на употребление в пищу и запрет пользоваться выводятся из стиха «

не следует есть»

[то есть когда и запрет на употребление в пищу, и запрет пользоваться мы выводим из слов «не следует есть»] —

но

здесь, где запрет

на

употребление в пищу выводится из «

пусть будет побит камнями»

выводится,

поскольку он стал невелой,

если предположить, что этот

«не следует есть его мясо»

пришёл научить, что

имеет место запрет пользоваться им, то почему стих использует выражение, обозначающее запрет употребления в пищу, тогда как оно имеет значение только в отношении пользования?

Пусть Милосердный

напишет

прямо: «

не следует пользоваться»!

Или можно сказать иначе: есть ещё одна причина, по которой нельзя сказать, что выражение «не следует есть» пришло научить запрету пользоваться им после побиения камнями: достаточно было бы, чтобы стих написал

«

не следует есть».

Его мясо

которое стих добавил,

зачем оно нужно!?

Но, несомненно, оно пришло научить

тому, что, несмотря на то что с ним поступили как с «

плотью»,

то есть зарезали его,

а не побили камнями,

он запрещён.

Мар Зутра возражает

другим возражением против вывода о запрете употреблять в пищу и пользоваться быком с момента вынесения приговора:

И

можно сказать: это верно лишь в том случае,

что стих запретил его до того, как он стал невелой —