Бава Кама 40b — Талмуд с русским переводом

Если бы он был там, я бы признал и освободил его от выплаты

Если бы это был там, я бы признал и был бы освобождён от уплаты если бы это был там, я бы признал, и не взыскивали бы с его тела], ведь «половина ущерба — штраф», а признавший штраф освобождается от уплаты!? :

а. Таннаи и амораи разошлись во мнении, освобождается ли признавший штраф даже в том случае, если затем пришли свидетели, или же он освобождается только до того, как придут свидетели ; и далее, ; и Тосафот разъяснили, что вопрос Гемары относится только к мнению, согласно которому «признавший штраф, а затем пришли свидетели, освобождается», но согласно мнению, что если пришли свидетели, то он обязан, вопрос Гемары неуместен, ведь рассматриваемый случай — это случай, когда пришли свидетели и засвидетельствовали о бодании; см. там ещё. б. Тосафот задали вопрос: как он может утверждать, что признал бы или что увёл бы быка на луг [далее в Гемаре], ведь мы видим, что, хотя он думал, будто бык там, он этого не сделал!? И Тосафот ответили: сразу после бодания ему сообщили, что бык муад; см. там ещё. в. Уже было отмечено в примечании на странице а, что поздние законоучители удивлялись этому закону: хранитель признаёт, и владельцы быка освобождаются; см. там ; поэтому, ; и ещё указали здесь, что первые и поздние законоучители написали [см. «Милхамот» в начале первой главы Ктубот и «Кцот а-хошен», ан 81, малый пункт 10, согласно мнению Тосафот], что признание в штрафе «освобождает» только в том случае, если это признание, которое «обязывает» [если бы это не было штрафом], и согласно этому придётся сказать, что если хранитель признает, что бык, находящийся у него, причинил ущерб, потерпевший сможет взыскать с быка владельцев на основании признания хранителя ; следовательно, ; а это, по меньшей мере, является «признанием стороны в ущерб другим», которому он не заслуживает доверия [см. Ктубот 19а и ещё]. И «Хазон Иш» высказал предположение, что смысл Гемары в том, что я сказал бы владельцам признать, чтобы они освободились. Гемара добавляет и возражает:

и даже согласно тому, кто говорит «

половина ущерба — имущество»,

а он не может признать и освободиться, всё же можно возразить:

пусть скажет ему

заёмщик ссудодателю:

если бы это был там

который взыскивается только с его тела, я бы

отвёл его на пастбище

увёл его на луг если бы это был там, я бы увёл его на луг, чтобы не взыскивали с его тела]!? :

Тосафот удивились: что это за утверждение? Ведь, согласно Рабби Акиве, который считает: «бык переходит в собственность потерпевшего», если бы он так поступил, он ограбил бы потерпевшего, а согласно Рабби Ишмаэлю это понятно, поскольку бык не принадлежит потерпевшему, а тот лишь имеет залоговое право на быка; следовательно, это подобно причиняющему ущерб залоговому праву своего товарища, однако согласно Рабби Акиве можно возразить ; однако, ; и ещё они удивились: ведь если бы он так поступил, бейт-дин отлучил бы его!? Поэтому они истолковали, что Гемара лишь говорит: если бы это был там, поскольку я сделал бы так, потерпевший пошёл бы со мной на мировую за небольшую сумму и простил бы мне, и в итоге ссудодатель потерял бы всю разницу между размером ущерба и суммой мирового соглашения, на которую он со мной согласился; см. объяснение их ответа в «Хазон Иш» [новые сборники, слово « »]. А в простом смысле, согласно их ответу, Гемара теперь понятна и согласно Рабби Акиве, и согласно Рабби Ишмаэлю, однако из слов Рашба, по-видимому, следует, что даже так сугия объясняется только согласно Рабби Ишмаэлю, но не согласно Рабби Акиве; см. там, и требуется изучение ; и потому, ; см. ещё у " [приведено в «Шита мекубецет»], который истолковывает сугию именно согласно Рабби Ишмаэлю, хотя галаха не соответствует его мнению. Но о каком случае здесь идёт речь? Например, если бейт-дин опередил и захватил его

Но о чём здесь идёт речь? Например, бейт-дин опередил и схватил его бейт-дин опередил и схватил быка], и после этого его признание уже не приносит пользы, и неуместно говорить, что он уведёт его на луг. :

Объяснено согласно словам Меири и «Торат хаим». См. у " в «Шита мекубецет», который читает: «например, сторона опередила и схватила его», и объясняет, что ответ Гемары полезен также относительно признания; он добавляет, что если бы его схватил бейт-дин, это не помогало бы относительно признания, и он всё ещё мог бы признать и освободиться. См. также в «Сефер ха-зхут» Рамбана [Ктубот 15а, в листах Рифа, в конце рассуждения], который также написал, что основной вариант чтения: «например, сторона опередила и схватила его», и доказал отсюда, что после захвата признание уже не помогает освободиться; там он написал: «Но некоторые читают: например, бейт-дин опередил и схватил его», — и простой смысл этого состоит в том, что даже согласно этому варианту его признание уже не приносит пользы. И возражаем:

если так,

почему владельцы платят половину ущерба,

а не заёмщик платит его полностью!? :

В «Шита мекубецет» от имени ученика Рав П. затруднились относительно выражения «если так»: ведь тем более, если бейт-дин его не схватил, а он всё ещё находится у заёмщика, владельцы должны сказать заёмщику: почему ты не увёл его на луг!? И ответили: вот что он говорит: если ты не согласишься, что бейт-дин его не схватил, а он увёл его на луг, тогда понятно, почему ссудодатель не может предъявить заёмщику претензию. Но

пусть скажет ему

ссудодатель заёмщику:

ты передал моего быка в руки тех, с кем я не могу вести

суд

ты передал моего быка в руки людей, с которыми я не могу спорить], то есть бейт-дина! Тебе следовало охранять быка, чтобы бейт-дин не схватил его для взыскания с него. :

Тосафот задали вопрос: ведь он не передал его собственноручно, а его схватил бейт-дин; кроме того, он не знал, что бык муад, и владельцы понесли убыток!? И ответили: сразу после того, как он боднул, ему следовало больше опасаться, что, возможно, он муад; см. там ещё. Их вопрос требует объяснения: ведь заёмщик обязан за случайные обстоятельства, и какая разница, что он не знал, что бык муад? Во всяком случае, бейт-дин схватил его, когда он находился у него, и он должен заплатить владельцам!? [И, по-видимому, в отношении Гемары в её ответе также можно возразить: «Потому что он сказал ему: если бы я возвратил его тебе, разве не у тебя его забрали бы?» — и что это за утверждение? Ведь если животное умерло во владении заёмщика, он обязан, даже если бы оно умерло и после возвращения во владение владельцев, поскольку ангел смерти — какая ему разница, здесь или там; значит, и здесь, поскольку быка схватили в счёт его долга, заёмщик должен заплатить!?]. И в «Хидушей Рабби Шимон», ан 33, буква , объяснили, что если бы он не был обязан охранять, его нельзя было бы обязать за то, что долг был взыскан с его быка, поскольку погашение долга не считается убытком, за который заёмщик должен платить, подобно тому как мы никогда не слышали, чтобы тот, кто схватил имущество заёмщика, чтобы заплатить его кредитору, был обязан как причинивший ущерб и грабитель ; вся претензия состоит в том, что хранитель обязан поступать по воле владельцев, а воля владельцев — не позволить взыскать с него; поэтому, если он не мог ничего сделать, он не обязан ; следовательно, ; но см. «Хазон Иш», ан 15, малый пункт 27 ; кроме того, ; см. ещё «Эйлат ха-шахар», где это объяснено иначе. ; далее, ; см. ещё «Эйлат ха-шахар», где это объяснено иначе. И отвечаем:

потому что он сказал ему,

заёмщик ссудодателю: разве

если бы я возвратил его тебе, разве не у тебя его забрали бы

если бы я возвратил его тебе, разве не у тебя его забрали бы и разве, если бы я возвратил тебе быка, разве не у тебя самого схватили бы быка]?

И возражаем на это:

пусть скажет ему

ссудодатель заёмщику:

если бы ты возвратил его мне, я бы увёл его

на пастбище

на луг если бы ты возвратил мне быка, я бы увёл его в поле], чтобы его не схватили.

И отвечаем:

потому что он сказал ему,

заёмщик ссудодателю:

в конце концов, разве взыскание не производилось бы из твоего лучшего имущества

в конце концов, разве не из лучших [имуществ] с тебя взыскивали бы разве, если бы я возвратил его тебе, бейт-дин не мог бы взыскать с твоих лучших имуществ]!?

И возражаем на это:

Это понятно, если у него есть имущество

это понятно, если у него есть имущество это понятно, когда у ссудодателя есть другое имущество], с которого можно взыскать, но

если у него нет имущества

если у него нет имущества но когда у него нет другого имущества, кроме быка],

что можно сказать!?

Ведь в таком случае ссудодатель предъявит заёмщику: ты передал моего быка в руки тех, с кем я не могу вести спор.

И отвечаем:

потому что он сказал ему,

заёмщик ссудодателю:

подобно тому как я связан обязательством перед тобой, так же я связан обязательством перед тем

подобно тому как я связан обязательством перед тобой, так же я связан обязательством перед потерпевшим],

из [закона] Рабби Натана!

По-видимому, смысл Гемары таков: пусть даже я проявил небрежность по отношению к тебе и обязан заплатить тебе, всё же этот долг, который я должен тебе, я мог передать твоему кредитору согласно [закону] Рабби Натана; поэтому я опередил и сделал это, и теперь больше ничего тебе не должен, и требуется изучение. Ибо в барайте учили: рабби Натан говорит: откуда известно, что тот, кто взыскивает со своего товарища

Ибо было сказано в барайте: Рабби Натан говорит: откуда [известно] о том, кто должен своему товарищу Реувен должен Шимону]

сто [мане], а его товарищ взыскивает с другого товарища

сто [динаров], а его товарищ должен своему товарищу а Шимон должен Леви],

откуда известно, что взыскивают с этого

откуда [известно], что изымают у этого у Леви]

и передают тому

и отдают тому Реувену]?

Учение говорит

в разделе «Клятва о вкладе» о том, кто ложно поклялся относительно находящегося у него вклада или относительно долга, который он должен, что он не должен его, а затем признался в своей лжи: «И исповедуются они в грехе своём, который совершили, и возвращает он свою вину [то есть основной долг] в полном размере, и пятую часть его прибавляет к нему

[тому, кому они обязаны, Раши]». Не сказано: «тому, кто дал ему в долг», а сказано: «тому, перед кем он виновен». И мы истолковываем: «тому, кому принадлежит основная сумма», поскольку «виновность» здесь означает основную сумму

и отдаёт тому, кому он должен тому, кому он обязан, Раши]». Не сказано: «тому, кто дал ему взаймы», а сказано: «тому, кому он должен», и мы истолковываем: «тому, кому принадлежит основной долг», поскольку вина — это основной долг

В барайте учили: Мы учили в барайте:

Если бык стал муад во владении заёмщика, а он возвратил его владельцам, владельцы платят половину ущерба, а заёмщик ни за что не отвечает:

Объяснено согласно Раши в Псахим 31а.

И возражаем: ведь

в конце —

если бык стал муад во владении заёмщика, а он возвратил его владельцам, владельцы платят половину ущерба — отсюда следует, что

владение изменяет его статус,

и поэтому владельцы не платят половину ущерба вследствие того, что он стал муад во владении заёмщика —

тогда как

в начале —

он взял его, считая там, а оказалось, что он муад, владельцы платят половину ущерба, а заёмщик платит половину ущерба — отсюда следует, что

владение не изменяет его статус,

и поэтому, хотя бык находится во владении заёмщика, за его бодание платится полный ущерб, поскольку он стал муад, находясь во владении владельцев —

и противоречит начало концу!?

Сказал

он ответил:

разломай

Рабби Йоханан: сломай сломай барайту]! То есть: действительно, они противоречат друг другу, и неизбежно начало и конец не следуют одному и тому же мнению, и

тот, кто

который

изложил это

учил это начало], согласно которому владение не изменяет его статус,

не излагал это

не учил это конец], согласно которому владение изменяет его статус. :

а. «Хазон Иш» [приведено в новых сборниках] написал, что если человек продал своего муада, и тот оказался тамом во владении покупателя, поскольку владение изменяет его статус, всё же если продавец снова купит его у него, бык снова станет муадом; иначе барайте следовало бы сообщить ещё большее новшество: даже если он стал муадом во владении владельцев, затем перешёл к заёмщику и вернулся к владельцам, он является тамом, — и почему сказано: «стал муадом во владении заёмщика ; поэтому, »; и это также необходимо, поскольку иначе всякий, у кого есть муад, передавал бы его на один час хранителю, и он возвращался бы к статусу там. И он объяснил причину так: «Изменение владения не изменяет его природы, но он муад для одного владения и не муад для другого владения, подобно тому как он муад по субботам, но не муад в будни» ; далее, ; [пример требует объяснения, ведь там речь идёт о природе, как разъясняют Раши 37а и Тосафот там от имени Иерусалимского Талмуда]. б. В «Ковец биурим» к Бава Кама, пункт 21, затруднились относительно мнения, считающего, что «владение изменяет его статус»: тогда, согласно Рабби Акиве, считающему, что «бык переходит в собственность потерпевшего», никогда нельзя будет найти муад, ведь после первого бодания он выходит из владения причинителя ущерба во владение потерпевшего, и так далее ; следовательно, ; нельзя сказать, что первые три раза он бодал быков нееврея или бесхозных быков, ведь муадом он становится только в отношении тех, за кого существует обязанность, как разъясняют Тосафот в главе «Каков порядок ноги». Этот вопрос также задал «Хазон Иш» там и написал, что объяснить его можно двумя способами: либо если он стал муадом в трёх владениях, он становится муадом для всех владений, [по-видимому, его намерение таково: подобно мнению, что муад для своего вида не является муадом для другого вида, всё же если он бодал быка, осла и верблюда, он становится муадом по меньшей мере для этих трёх, см. выше, 39б, и в примечаниях ; как указано выше, ; значит, так же и тот, кто муад для одного владения и не муад для другого, если он бодал в трёх владениях, становится муадом для всех владений ; наконец, ; см. «Эйлат ха-шахар», слово «Бе-Хазон Иш»] ; см. также, ; либо согласно его словам: если он снова купил его, бык вернулся к своему статусу муад, и тогда такой случай возможен, если он расплатился с потерпевшим деньгами. Раба сказал

для согласования начала с концом:

Из начала

следует ему

, что владение не изменяет его статус,

следовательно,

и конец также

считает, что

владение не изменяет его статус; а вот причина конца

в том, что превращение быка в муад во владении хранителя не помогает обязать владельцев:

потому что он сказал ему,

ссудодатель заёмщику:

[ты не можешь сделать мой бык муадом].

не в твоей власти сделать моего быка муадом ты не властен сделать мой бык муадом]. :

Рав Папа сказал

для согласования начала с концом обратным образом:

а. Рашба написал, что Раба не хочет сказать, будто заёмщик не подобен владельцу, чтобы свидетельствовать о нём и сделать быка муадом, ведь свидетельство перед опекуном действительно, а заёмщик не хуже опекуна ; ведь ; напротив, смысл таков: «Ты не властен сделать его муадом для моего быка, чтобы судить его как муада после того, как он вернулся во владение мне, поскольку ты плохо охранял его, пока он находился у тебя» ; поскольку ; редактор отметил, что именно это также имел в виду Раши, который написал: «Он не был твоим, и ты не проявлял осторожности при его охране». Рашба также написал, что согласно этому сказанное в Мишне выше, 39а, — если глухой прозрел, а безумный исцелился, бык вернулся к статусу там, — происходит не потому, что «владение изменяет его статус», согласно мнению Раба [и не так, как объяснено у Раши там и во всей сугии там], а потому, что опекун не властен сделать быка муадом, чтобы судить его как муада после возвращения во владение владельцев; либо можно сказать, что опекун имеет преимущество перед хранителем и они сделали его как владельца, [см. также у " в «Шита мекубецет», который различил заёмщика и опекуна]. б. В «Ковец биурим» к Бава Кама, пункт 22, он объяснил рассуждение Гемары: «Ты не властен сделать моего быка муадом»; отсюда, по-видимому, следует, что для превращения быка в муада необходим владелец, и если бесхозный бык бодал три раза, он не становится муадом; а всякий закон, который не может возникнуть без владельца, человек не может создать в отношении вещи, которая ему не принадлежит ; поэтому ; всё же заёмщик платит полный ущерб, если бык стал муадом у него, подобно тому как мы находим: хотя «человек не может запретить вещь, которая ему не принадлежит», всё же относительно самого себя он может сделать её запрещённой ; однако ; однако он затруднился относительно причины этого согласно мнению, что требуется «сделать быка муадом»; см. там. Из конца

следует ему

, что владение изменяет его статус, а начало также

считает, что

владение изменяет его статус.

А причина начала

в том, что превращение быка в муад во владении владельцев помогает обязать его платить полный ущерб, когда бык находится во владении заёмщика,

поскольку везде, куда он идёт

бык,

там находится имя его владельца. :

Мы учили в Мишне:

Бык арены не подлежит смертной казни:

а. " " написал в «Шита мекубецет»: «Объяснение: превращения в муада, засвидетельствованные в отношении ссудодателя, не отменились, но в конце, где они были засвидетельствованы в отношении заёмщика, они отменились, и в отношении ссудодателя он никогда не становился муадом». б. Из сугии следует, что если «владение изменяет его статус», владельцы не обязуются платить половину ущерба [если не считать рассуждение Рава Папы, с которым также спорили]; это является новшеством, поскольку можно было бы сказать, что «владение изменяет его статус» только тогда, когда другое владение — это то, которое обязуется за причинённый ущерб, и превращение в муад в первом владении не помогает обязать второе владение; но здесь первые владельцы, во владении которых он стал муадом, платят половину ущерба, которую муад добавляет к таму, и нет недостатка в том, что бык находится в другом владении, поскольку мы обязываем первое владение, а не второе ; следовательно,

; возможно, именно это имел в виду Рав Папа, [см. «Эйлат ха-шахар», слово « »]. Возник вопрос перед ними:

поскольку бык, убивший человека, непригоден для принесения на жертвеннике, возникает сомнение относительно быка арены:

что

он будет пригоден

для жертвенника? :

В «Хидушей Марэн Ри́з ха-Леви» [«Ущерб имуществу», стр. 67] написал, что основа закона о быке арены, который не подлежит смертной казни, и причина состоит в сказанном: «Когда он боднёт», а не в том случае, когда другие заставляют его бодать, заключается не в том, что он освобождён от смертной казни, а в том, что всякий случай, когда он не совершает действие сам, а только из-за того, что его заставляют бодать, само действие не входит в «когда он боднёт», и здесь вообще нет обязанности быка, поэтому он освобождён от смертной казни, поскольку здесь вообще нет действия бодания самого быка ; и это то, относительно чего здесь Гемара сомневается: пригоден ли он для жертвенника; подобное этому написал «Ави Эзри», «Ущерб имуществу», глава 6, галаха 5, и объяснил, что слова Рава «он принуждён» означают: хотя на нём совершено нарушение, всё же здесь нет действия нарушения, подобно принуждению, которое не считается действием, и он пригоден для жертвоприношения.

Рав сказал: пригоден

он.

А Шмуэль сказал: непригоден

он.

Рав сказал: пригоден

он, поскольку

бык принуждён

быка,

А Шмуэль сказал: непригоден

он, поскольку

ведь на нём совершено нарушение.

Мейтиви

Шмуэлю, считающему, что он непригоден для жертвенника, из следующего, что было сказано в барайте:

Написано [Ваикра 1:2]: «Если человек принесёт из вас жертву Всевышнему, из скота, из крупного и мелкого скота приносите вашу жертву».

И мы истолковываем: поэтому сказано

«из скота»,

что означает — но не всякий скот, чтобы

исключить

быка,

совокупившегося

с женщиной,

и совокупившееся животное

с мужчиной, : которое непригодно для жертвенника. Например, он сделал это на основании показания одного свидетеля или признания владельцев, так что его не побили камнями, Раши ; и затем, ; и можно объяснить его намерение так: если он сделал это на основании показаний двух свидетелей и ему вынесли приговор о побиении камнями, то даже если он убежал, он непригоден для жертвенника, поскольку запрещён к получению пользы. :

И поэтому сказано: «

из крупного скота

а не всякий крупный скот», чтобы

исключить использованное для идолопоклонства животное

(животное, которому поклонялись как идолу).

И «

из мелкого скота

— чтобы

исключить посвящённое

животное, посвящённое в жертву идолопоклонству.

И поэтому сказано: «

и из мелкого скота

» [лишняя буква «вав»], чтобы

исключить бодавшееся животное

, убившее человека, поскольку оно непригодно.

Сказал рабби Шимон: если

уже

сказано, что

овца,

совокупившаяся с человеком,

непригодна для жертвенника,

зачем сказано, что также овца,

бодающаяся,

непригодна, ведь оба этих нарушения равны, поскольку за оба полагается побиение камнями?

непригодно, ведь оба равны в своём преступлении, поскольку оба подлежат побиению камнями?

А если

уже

сказано, что

овца,

бодающаяся,

непригодна,

зачем сказано, что

овца,

совокупившаяся с человеком,

непригодна? Зачем Торе понадобились два исключения, чтобы исключить эти случаи, если достаточно одного исключения, поскольку они равны и оба могут быть исключены одним исключением?!

Рабби Шимон разъясняет:

поскольку есть

строгость

в отношении совокуплявшегося животного, которой нет в отношении бодавшегося, и есть

строгость

в отношении бодавшегося, которой нет в отношении совокуплявшегося,

поскольку:

в отношении совокуплявшегося животного Писание приравняло

его

принуждение к добровольному действию, как далее разъясняется — и в отношении жертвоприношения, и в отношении смертной казни, тогда как

как далее объясняется — и в отношении жертвоприношения, и в отношении смертной казни, тогда как

в отношении бодавшегося Писание не приравняло

его

принуждение к добровольному действию —

а с другой стороны: владелец

бодавшегося быка выплачивает выкуп, тогда как владелец

совокуплявшегося животного

не выплачивает выкуп,

как вскоре будет разъяснено.

Поэтому потребовалось, чтобы

Писание

сказало: совокуплявшееся животное

непригодно,

и потребовался

другой стих,

говорящий: бодавшееся животное

непригодно.

Гемара доказывает из барайты, что бык, выступавший на арене, пригоден для жертвенника:

Поскольку

во всяком случае сказано

в барайте: «

В отношении совокуплявшегося животного он приравнял принуждение к добровольному действию, а в отношении бодавшегося не приравнял принуждение к добровольному действию».

И

в каком отношении к галахе

Писание не приравняло в отношении бодавшегося животного принуждение к добровольному действию [в каком отношении?] — разве

не в отношении жертвоприношения?!

Значит, бык, выступавший на арене и боднувший под принуждением, пригоден для жертвенника.

И возражаем: то, что в барайте сказано, будто в отношении бодавшегося животного Писание не приравняло принуждение к добровольному действию, —

не

в отношении жертвоприношения это сказано, а

в

отношении

смертной казни [казни, назначаемой судом], поскольку боднувший под принуждением бык не подлежит смертной казни, как разъясняется в нашей Мишне относительно быка, выступавшего на арене.

смертной казни по решению суда], поскольку бык, бодавший по принуждению, не подлежит смертной казни, как разъяснено в нашей Мишне относительно быка арены.

Гемара подтверждает это объяснение:

Так же очевидно

в понимании барайты, что в отношении смертной казни Писание различило между принуждением и добровольным действием, а не в отношении пригодности для жертвоприношения,

ибо если ты скажешь: в отношении жертвоприношения

сказано —

то как можно сказать: «

В отношении бодавшегося не приравняло

его

Писание к добровольному действию»?!

Ведь

о его принуждении не сказано [в стихе, объявляющем животное непригодным для жертвоприношения],

в стихе, делающем животное непригодным для жертвоприношения, не сказано о бодавшем по принуждению],

и о его добровольном действии не сказано;

то есть разве есть стих, различающий между принуждением и добровольным действием в отношении жертвоприношения?!

Следовательно, необходимо, что

в отношении

смертной казни

сказано, что Писание различило, поскольку Тора сказала: «когда он боднёт», а не когда другие заставят его боднуть».

Сказал учитель

в упомянутой выше барайте: «

Бодавшееся животное обязывает выплатить выкуп, а совокуплявшееся животное не обязывает выплатить выкуп»:

И возражаем против этого:

в каком случае

барайта говорит, что совокуплявшееся животное не обязывает выплатить выкуп,

если скажешь

— в случае,

когда оно совокупилось

с женщиной

и убило её [также произносится конечная «hэй»]; так сказать нельзя, поскольку его владелец, безусловно, обязан выплатить выкуп, ведь:

буква «эй» в конце слова опущена] этим, — так сказать невозможно, поскольку его владелец, безусловно, обязан выплатить выкуп, ведь:

какая разница — если оно убило её

[женщину]

рогом,

за что Тора велела владельцу выплатить выкуп, и

какая разница — если оно убило её посредством совокупления?!

Но если

ты скажешь, что владельцы не обязаны выплачивать выкуп в случае,

когда оно совокупилось, но не убило её,

то и это невозможно сказать, поскольку здесь нет послабления в отношении совокуплявшегося животного, ведь:

то, что он не выплачивает выкуп, объясняется тем, что животное не убило её

[поскольку оно её не убило], а выкуп полагается не за нарушение, совершённое животным, а за то, что погиб человек; поэтому этот закон не относится к случаю, когда женщина подверглась совокуплению.

Сказал

— так

объяснил Абайе: всегда

в случае,

когда оно совокупилось, но не убило её,

само совокупление, однако

её привели в суд и казнили

[привели подвергшуюся совокуплению женщину в суд и казнили её], поскольку и она подлежит смертной казни.