Бава Кама 40b (מ:) — Талмуд с русским переводом

Если бы он был там, я бы признал и освободил его от выплаты

Если бы это был там, я бы признал и был бы освобождён от уплаты если бы это был там, я бы признал, и не взыскивали бы с его тела], ведь «половина ущерба — штраф», а признавший штраф освобождается от уплаты!?

Гемара добавляет и возражает:

и даже согласно тому, кто говорит «

половина ущерба — имущество»,

а он не может признать и освободиться, всё же можно возразить:

пусть скажет ему

заёмщик ссудодателю:

если бы это был там

который взыскивается только с его тела, я бы

отвёл его на пастбище

увёл его на луг если бы это был там, я бы увёл его на луг, чтобы не взыскивали с его тела]!?

Но о каком случае здесь идёт речь? Например, если бейт-дин опередил и захватил его

Но о чём здесь идёт речь? Например, бейт-дин опередил и схватил его бейт-дин опередил и схватил быка], и после этого его признание уже не приносит пользы, и неуместно говорить, что он уведёт его на луг.

И возражаем:

если так,

почему владельцы платят половину ущерба,

а не заёмщик платит его полностью!?

Но

пусть скажет ему

ссудодатель заёмщику:

ты передал моего быка в руки тех, с кем я не могу вести

суд

ты передал моего быка в руки людей, с которыми я не могу спорить], то есть бейт-дина! Тебе следовало охранять быка, чтобы бейт-дин не схватил его для взыскания с него.

И отвечаем:

потому что он сказал ему,

заёмщик ссудодателю: разве

если бы я возвратил его тебе, разве не у тебя его забрали бы

если бы я возвратил его тебе, разве не у тебя его забрали бы и разве, если бы я возвратил тебе быка, разве не у тебя самого схватили бы быка]?

И возражаем на это:

пусть скажет ему

ссудодатель заёмщику:

если бы ты возвратил его мне, я бы увёл его

на пастбище

на луг если бы ты возвратил мне быка, я бы увёл его в поле], чтобы его не схватили.

И отвечаем:

потому что он сказал ему,

заёмщик ссудодателю:

в конце концов, разве взыскание не производилось бы из твоего лучшего имущества

в конце концов, разве не из лучших [имуществ] с тебя взыскивали бы разве, если бы я возвратил его тебе, бейт-дин не мог бы взыскать с твоих лучших имуществ]!?

И возражаем на это:

Это понятно, если у него есть имущество

это понятно, если у него есть имущество это понятно, когда у ссудодателя есть другое имущество], с которого можно взыскать, но

если у него нет имущества

если у него нет имущества но когда у него нет другого имущества, кроме быка],

что можно сказать!?

Ведь в таком случае ссудодатель предъявит заёмщику: ты передал моего быка в руки тех, с кем я не могу вести спор.

И отвечаем:

потому что он сказал ему,

заёмщик ссудодателю:

подобно тому как я связан обязательством перед тобой, так же я связан обязательством перед тем

подобно тому как я связан обязательством перед тобой, так же я связан обязательством перед потерпевшим],

из [закона] Рабби Натана!

Ибо в барайте учили: рабби Натан говорит: откуда известно, что тот, кто взыскивает со своего товарища

Ибо было сказано в барайте: Рабби Натан говорит: откуда [известно] о том, кто должен своему товарищу Реувен должен Шимону]

сто [мане], а его товарищ взыскивает с другого товарища

сто [динаров], а его товарищ должен своему товарищу а Шимон должен Леви],

откуда известно, что взыскивают с этого

откуда [известно], что изымают у этого у Леви]

и передают тому

и отдают тому Реувену]?

Учение говорит

в разделе «Клятва о вкладе» о том, кто ложно поклялся относительно находящегося у него вклада или относительно долга, который он должен, что он не должен его, а затем признался в своей лжи: «И исповедуются они в грехе своём, который совершили, и возвращает он свою вину [то есть основной долг] в полном размере, и пятую часть его прибавляет к нему

[тому, кому они обязаны, Раши]».

и отдаёт тому, кому он должен тому, кому он обязан, Раши]».

Не сказано: «тому, кто дал ему взаймы», а сказано: «тому, кому он должен», и мы истолковываем: «тому, кому принадлежит основной долг», поскольку вина — это основной долг В барайте учили: Мы учили в барайте:

Если бык стал муад во владении заёмщика, а он возвратил его владельцам, владельцы платят половину ущерба, а заёмщик ни за что не отвечает:

И возражаем: ведь

в конце —

если бык стал муад во владении заёмщика, а он возвратил его владельцам, владельцы платят половину ущерба — отсюда следует, что

владение изменяет его статус,

и поэтому владельцы не платят половину ущерба вследствие того, что он стал муад во владении заёмщика —

тогда как

в начале —

он взял его, считая там, а оказалось, что он муад, владельцы платят половину ущерба, а заёмщик платит половину ущерба — отсюда следует, что

владение не изменяет его статус,

и поэтому, хотя бык находится во владении заёмщика, за его бодание платится полный ущерб, поскольку он стал муад, находясь во владении владельцев —

и противоречит начало концу!?

Сказал

он ответил:

разломай

Рабби Йоханан: сломай сломай барайту]! То есть: действительно, они противоречат друг другу, и неизбежно начало и конец не следуют одному и тому же мнению, и

тот, кто

который

изложил это

учил это начало], согласно которому владение не изменяет его статус,

не излагал это

не учил это конец], согласно которому владение изменяет его статус. :

Раба сказал

для согласования начала с концом:

Из начала

следует ему

, что владение не изменяет его статус,

следовательно,

и конец также

считает, что

владение не изменяет его статус; а вот причина конца

в том, что превращение быка в муад во владении хранителя не помогает обязать владельцев:

потому что он сказал ему,

ссудодатель заёмщику:

[ты не можешь сделать мой бык муадом].

не в твоей власти сделать моего быка муадом ты не властен сделать мой бык муадом]. :

Рав Папа сказал

для согласования начала с концом обратным образом:

Из конца

следует ему

, что владение изменяет его статус, а начало также

считает, что

владение изменяет его статус.

А причина начала

в том, что превращение быка в муад во владении владельцев помогает обязать его платить полный ущерб, когда бык находится во владении заёмщика,

поскольку везде, куда он идёт

бык,

там находится имя его владельца. :

Мы учили в Мишне:

Бык арены не подлежит смертной казни:

Возник вопрос перед ними:

поскольку бык, убивший человека, непригоден для принесения на жертвеннике, возникает сомнение относительно быка арены:

что

он будет пригоден

для жертвенника? :

Рав сказал: пригоден

он.

А Шмуэль сказал: непригоден

он.

Рав сказал: пригоден

он, поскольку

бык принуждён

быка,

А Шмуэль сказал: непригоден

он, поскольку

ведь на нём совершено нарушение.

Мейтиви

Шмуэлю, считающему, что он непригоден для жертвенника, из следующего, что было сказано в барайте:

Написано [Ваикра 1:2]: «Если человек принесёт из вас жертву Всевышнему, из скота, из крупного и мелкого скота приносите вашу жертву».

И мы истолковываем: поэтому сказано

«из скота»,

что означает — но не всякий скот, чтобы

исключить

быка,

совокупившегося

с женщиной,

и совокупившееся животное

с мужчиной, : которое непригодно для жертвенника.

И поэтому сказано: «

из крупного скота

а не всякий крупный скот», чтобы

исключить использованное для идолопоклонства животное

(животное, которому поклонялись как идолу).

И «

из мелкого скота

— чтобы

исключить посвящённое

животное, посвящённое в жертву идолопоклонству.

И поэтому сказано: «

и из мелкого скота

» [лишняя буква «вав»], чтобы

исключить бодавшееся животное

, убившее человека, поскольку оно непригодно.

Сказал рабби Шимон: если

уже

сказано, что

овца,

совокупившаяся с человеком,

непригодна для жертвенника,

зачем сказано, что также овца,

бодающаяся,

непригодна,

ведь оба этих нарушения равны, поскольку за оба полагается побиение камнями?

А если

уже

сказано, что

овца,

бодающаяся,

непригодна,

зачем сказано, что

овца,

совокупившаяся с человеком,

непригодна? Зачем Торе понадобились два исключения, чтобы исключить эти случаи, если достаточно одного исключения, поскольку они равны и оба могут быть исключены одним исключением?!

Рабби Шимон разъясняет:

поскольку есть

строгость

в отношении совокуплявшегося животного, которой нет в отношении бодавшегося, и есть

строгость

в отношении бодавшегося, которой нет в отношении совокуплявшегося,

поскольку:

в отношении совокуплявшегося животного Писание приравняло

его

принуждение к добровольному действию,

как далее разъясняется — и в отношении жертвоприношения, и в отношении смертной казни, тогда как

в отношении бодавшегося Писание не приравняло

его

принуждение к добровольному действию —

а с другой стороны: владелец

бодавшегося быка выплачивает выкуп, тогда как владелец

совокуплявшегося животного

не выплачивает выкуп,

как вскоре будет разъяснено.

Поэтому потребовалось, чтобы

Писание

сказало: совокуплявшееся животное

непригодно,

и потребовался

другой стих,

говорящий: бодавшееся животное

непригодно.

Гемара доказывает из барайты, что бык, выступавший на арене, пригоден для жертвенника:

Поскольку

во всяком случае сказано

в барайте: «

В отношении совокуплявшегося животного он приравнял принуждение к добровольному действию, а в отношении бодавшегося не приравнял принуждение к добровольному действию».

И

в каком отношении к галахе

Писание не приравняло в отношении бодавшегося животного принуждение к добровольному действию [в каком отношении?] — разве

не в отношении жертвоприношения?!

Значит, бык, выступавший на арене и боднувший под принуждением, пригоден для жертвенника.

И возражаем: то, что в барайте сказано, будто в отношении бодавшегося животного Писание не приравняло принуждение к добровольному действию, —

не

в отношении жертвоприношения это сказано, а

в

отношении

смертной казни

[казни, назначаемой судом], поскольку боднувший под принуждением бык не подлежит смертной казни, как разъясняется в нашей Мишне относительно быка, выступавшего на арене.

Гемара подтверждает это объяснение:

Так же очевидно

в понимании барайты, что в отношении смертной казни Писание различило между принуждением и добровольным действием, а не в отношении пригодности для жертвоприношения,

ибо если ты скажешь: в отношении жертвоприношения

сказано —

то как можно сказать: «

В отношении бодавшегося не приравняло

его

Писание к добровольному действию»?!

Ведь

о его принуждении не сказано

[в стихе, объявляющем животное непригодным для жертвоприношения],

и о его добровольном действии не сказано;

то есть разве есть стих, различающий между принуждением и добровольным действием в отношении жертвоприношения?!

Следовательно, необходимо, что

в отношении

смертной казни

сказано, что Писание различило, поскольку Тора сказала: «когда он боднёт», а не когда другие заставят его боднуть».

Сказал учитель

в упомянутой выше барайте: «

Бодавшееся животное обязывает выплатить выкуп, а совокуплявшееся животное не обязывает выплатить выкуп»:

И возражаем против этого:

в каком случае

барайта говорит, что совокуплявшееся животное не обязывает выплатить выкуп,

если скажешь

— в случае,

когда оно совокупилось

с женщиной

и убило её

[также произносится конечная «hэй»]; так сказать нельзя, поскольку его владелец, безусловно, обязан выплатить выкуп, ведь:

какая разница — если оно убило её

[женщину]

рогом,

за что Тора велела владельцу выплатить выкуп, и

какая разница — если оно убило её посредством совокупления?!

Но если

ты скажешь, что владельцы не обязаны выплачивать выкуп в случае,

когда оно совокупилось, но не убило её,

то и это невозможно сказать, поскольку здесь нет послабления в отношении совокуплявшегося животного, ведь:

то, что он не выплачивает выкуп, объясняется тем, что животное не убило её

[поскольку оно её не убило], а выкуп полагается не за нарушение, совершённое животным, а за то, что погиб человек; поэтому этот закон не относится к случаю, когда женщина подверглась совокуплению.

Сказал

— так

объяснил Абайе: всегда

в случае,

когда оно совокупилось, но не убило её,

само совокупление, однако

её привели в суд и казнили

[привели подвергшуюся совокуплению женщину в суд и казнили её], поскольку и она подлежит смертной казни.