Бава Кама 40a — Талмуд с русским переводом

Если же речь идёт о мнении рабби Йеуды,

то есть если рабби Яаков придерживается мнения рабби Йеуды, считающего, что для неукрощённого быка недостаточно ослабленной охраны, истолкуем слова рабби Яакова следующим образом: речь идёт о случае,

когда ему обеспечили ослабленную охрану, но не обеспечили усиленную охрану

— его охраняли ослабленно, но не обеспечили усиленную охрану, — и он выплачивает как обычный неукрощённый бык, —

Если же речь идёт о мнении рабби Элиэзера бен Яакова,

то есть если рабби Яаков придерживается мнения рабби Элиэзера бен Яакова, считающего, что и для неукрощённого быка достаточно ослабленной охраны, истолкуем слова рабби Яакова следующим образом: речь идёт о случае,

когда ему вообще не обеспечили охрану

— его вовсе не охраняли, — и поэтому он выплачивает половину ущерба.

Ибо учили в барайте: рабби Элиэзер бен Яаков говорит: если и неукрощённого, и укрощённого быка охраняли ослабленной охраной, они свободны от ответственности.

И если ты скажешь: если речь идёт о неукрощённом быке, почему он сказал: «выплачивает половину ущерба»? Ведь ему следовало сказать: «рабби Яаков обязывает». Не возражай. Он сказал «выплачивает половину ущерба» именно для того, чтобы сообщить нам, что речь идёт о неукрощённом быке,

а рабби Яаков сообщает нам, что неукрощённому быку назначают опекуна, чтобы взыскать с его тела.

Сказал ему

Равина ответил Раву Аха бар Авье:

Вот как следует понимать: одно положение, в котором заключены два основания!

Иными словами, Рава истолковал это таким образом, чтобы из слов рабби Яакова, произнесших одно правило, следовали два закона. Ведь согласно объяснению Равы рабби Яаков высказал одно правило, а из его слов мы узнали два галахических положения.

Из его слов мы узнали, что рабби Яаков и рабби Йеуда сходятся в законе о том, что неукрощённому быку назначают опекуна, чтобы взыскать с его тела; кроме того, они сходятся в том, что сторона неукрощённости остаётся на своём месте, а для укрощённого быка, согласно рабби Йеуде, достаточно ослабленной охраны.

Равина сказал

как Аббайе: рабби Яаков и рабби Йеуда в барайте расходятся в законе, однако он объясняет их спор иначе:

Изменение владения

— изменение, произошедшее в принадлежности быка, —

изменяет

его статус как уже проявившего опасные свойства — вот

в чём между ними различие

между рабби Яаковом и рабби Йеудой.

И о каком случае здесь идёт речь? О таком,

когда был

бык

укрощённым, глухой обрёл способность слышать, безумный выздоровел, а малолетний достиг совершеннолетия.

Рабби Йеуда считает: он остаётся в прежнем статусе,

и изменение владения не изменяет его статуса как уже проявившего опасные свойства. Именно это мы учили: «Если бык, принадлежащий глухому, безумному или малолетнему, забодал, рабби Йеуда обязывает». Иными словами, он обязывает его во всём, за что тот отвечал до сих пор.

А

рабби Яаков считает: изменение владения изменяет статус.

Именно это мы учили: «А рабби Яаков говорит: выплачивает половину ущерба».

Учили мудрецы:

а. Если укрощённый бык причинил ущерб, выплата производится из имущества владельца.

б. Если бык, проявивший склонность убивать людей, убил человека, его владельцы выплачивают кофер. Как сказано [Шмот, 21:29]: «Но если бык бодливый он со вчерашнего и третьего дня, и предупреждён был его владелец, но не стерёг его, и умертвил мужчину или женщину, бык должен быть побит камнями, и также его владелец должен быть предан смерти [небесным судом]. Если [это выражение обязанности] будет наложен на него кофер, то даст выкуп за свою душу, сколько будет на него наложено [судом».

В нашей сугие разъясняется, каков размер кофера и почему он выплачивается.

Опекуны,

у которых находился укрощённый бык, причинивший ущерб,

выплачивают из имущества владельца,

и амораи выше разошлись во мнениях: выплачивают ли они из собственного имущества или из имущества сирот.

Но кофер они не выплачивают,

если находившийся под их ответственностью бык убил человека, как далее объясняется причина этого.

И разъясняем:

какой таннай

является автором барайты, считающим, что

кофер

[кофер], который владельцы выплачивают, когда их бык убил человека, служит

искуплением

владельцев — чтобы искупить их вину, за которую они заслуживают смерти небесным судом, как сказано: «И также его владелец должен быть предан смерти», —

и

поэтому опекуны не выплачивают кофер, поскольку

сироты

— то есть малолетние —

не подлежат искуплению.

Сказал Рав Хисда:

барайте следует

мнению рабби Йишмаэля, сына рабби Йоханана бен Броки

который считает: «Кофер — искупление».

Ибо учили:

написано: «Если будет наложен на него [на владельца быка, убившего человека]

и даст выкуп за свою душу»,

и таннаи разошлись во мнениях, сколько он выплачивает:

По мнению мудрецов,

стоимость пострадавшего,

он выплачивает стоимость умершего пострадавшего.

Рабби Йишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, говорит: стоимость виновного.

Владелец быка выплачивает стоимость самого себя.

Но разве

не так

ли

они расходятся:

Мудрецы считают, что кофер

который выплачивают владельцы,

является имущественным возмещением,

поскольку бык причинил вред телу человека и тем самым его владельцы стали обязаны его наследникам выплатить стоимость убитого, и поэтому выплачивают стоимость пострадавшего?

А

рабби Йишмаэль,

сын рабби Йоханана бен Броки, считает,

что

кофер — искупление,

и поскольку он предназначен для искупления самого себя, он выплачивает стоимость самого себя.

Таким образом, ясно, что рабби Йишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, считает, что кофер — искупление; и таннай барайты, освобождающий опекунов от выплаты кофера, придерживается его мнения.

Сказал Рав Папа: нет,

не так, как ты считаешь: будто, по мнению первого танная, кофер не служит искуплением, и поэтому таннай барайты обязательно придерживается мнения рабби Йишмаэля.

Напротив,

все согласны, что кофер — искупление,

и, по мнению всех, опекуны его не выплачивают, в том числе и согласно мнению мудрецов.

А здесь

— в барайте, где таннаи спорят, выплачивается ли стоимость виновного или стоимость пострадавшего, —

они расходятся в следующем:

Мудрецы считают,

что размер искупления виновного

определяется по стоимости пострадавшего,

поскольку выплатой стоимости пострадавшего он получает искупление.

А рабби Йишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, считает,

что размер искупления виновного определяется

по стоимости виновного

самого

определяется,

поскольку оно предназначено для искупления самого себя.

Гемара разъясняет причину их разногласия:

В чём причина мнения мудрецов?

Ведь, несомненно, более убедительным кажется мнение рабби Йишмаэля: поскольку кофер — искупление, он должен выплатить стоимость самого себя!?

Потому что

сказано

выражение

«наложение» [«

будет наложено на него»]

ниже

относительно кофера.

И сказано

выражение

«наложение» [«

наложит на него»]

выше

— относительно человека, ударившего беременную женщину, из-за чего у неё вышли дети, — как написано [Шмот, 21:22]: «И если будут драться люди и толкнут беременную женщину, и выйдут дети её, но не будет несчастья [с самой женщиной], то виновный будет наказан, как наложит на него муж этой женщины, и он даст через суд».

Как там

[выше]

по пострадавшему

определяют сумму — муж налагает на виновного стоимость пострадавших плодов, —

так и здесь,

относительно кофера,

по пострадавшему

определяют сумму.

А рабби Йишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, считает: «

И даст выкуп за свою душу»

написано,

что подразумевается стоимость души дающего.

А мудрецы

могут сказать тебе:

нет, действительно, «

и даст

выкуп за свою душу»

написано, однако размер определяется по пострадавшему. В стихе не сказано, что он должен дать сумму, равную стоимости своей души; сказано лишь, что он должен дать сумму, достаточную для выкупа своей души от смерти небесным судом. Поэтому на основании гзера шава мы можем сказать, что размер выплаты равен стоимости пострадавшего.

Гемара рассказывает, что

Рава

хвалил Раву Аха бар Яакова перед Равом Нахманом, говоря, что это великий человек

— Рава хвалил Рава Аха бар Яакова перед Равом Нахманом, говоря, что тот — великий человек.

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

когда придёт

Рав Ахa бар Яаков

к тебе, приведи его ко мне

.

Когда он пришёл к нему, он сказал ему: спроси меня о каком-нибудь вопросе.

Когда Рав Ахa бар Яаков пришёл к Раву Нахману, Рав Ахa сказал ему: задай мне какой-нибудь галахический вопрос.

Спросил его

Рав Нахман у Рава Аха:

Бык

который принадлежит

двум совладельцам

и убил человека,

как выплачивают

его совладельцы

кофер?!

Ведь если ты скажешь:

этот выплачивает кофер, и тот — кофер,

то есть каждый совладелец выплатит полный кофер, так сказать невозможно, поскольку

один кофер

только

повелела Тора, а не два кофера.

Возможно, ты скажешь:

этот

[один совладелец]

выплачивает половину кофера, а этот

[второй совладелец]

половину кофера.

Но и так сказать невозможно, поскольку

полный кофер повелела Тора, а не половину кофера.

Итак, как же они выплатят кофер!?

Когда он сидел,

пока Рав Ахa

сидел

и обдумывал его

[первый вопрос],

сказал ему

Рав Нахману Рав Ахa:

Мы учили

в трактате Арахин 21а:

обязанные выплатить оценочную стоимость,

[тот, кто говорит: «Моя оценочная стоимость» или «оценочная стоимость такого-то — на мне» и обязан выплатить Храму установленную Торой сумму, определяемую по возрасту и полу оцениваемого], если не хотят выплатить Храму свой долг, —

с них взыскивают залог.

Но

обязанные принести очистительные и повинные жертвы,

которые приносятся для искупления греха,

не подвергаются принудительному взысканию,

поскольку в конце концов он принесёт жертву, даже если сейчас говорит, что не желает искупления.

И Рав Нахман сомневался:

а как обстоит дело с обязанными выплатить кофер?

Следует ли взыскивать с них залог?

Стороны его сомнения таковы: следует ли сказать:

поскольку это искупление

[согласно тому, кто считает: «Кофер — искупление»],

это подобно очистительной и повинной жертвам,

и

он считает это чрезвычайно тяжёлым для себя, поэтому нет необходимости взыскивать с него залог

[поскольку в конце концов он принесёт его сам].

Или, возможно: поскольку он должен передать это своему ближнему, это имущественная выплата

[поскольку деньги искупления он должен передать ближнему]

и не Всевышнему,

это не представляется ему столь тяжёлым, и следует взыскать с него залог

[то есть раз это для него не столь тяжело, нужно взыскать с него залог] —

Или же

можно привести другую причину не взыскивать с него залог:

поскольку согрешил не он сам, а ущерб причинило его имущество, это не представляется ему тяжёлым, и следует взыскать с него залог

[поскольку не он сам причинил ущерб, а его имущество, дело не представляется ему столь тяжёлым, и нужно взыскать с него залог].

Сказал ему

Рав Аха Раву Нахману:

Оставь меня: я уже замолчал и растерялся из-за первого вопроса

[оставь меня, поскольку из-за твоего первого вопроса я уже потерял дар речи].

Тот, кто взял быка внаём, обязан охранять его от причинения ущерба и выплачивать пострадавшему возмещение за ущерб,

Если это был неукрощённый бык, пострадавший получает выплату из тела быка, принадлежащего владельцам, а взявший его внаём возмещает владельцам понесённый ими убыток.

Тану раббанан: спросили

шואля о быке

в предположении

что бык —

там

и если он причинит ущерб, взыскивают только половину ущерба, причём из самого быка,

и оказалось

что бык был

муадом,

то есть он должен выплатить полный ущерб, причём из лучшего имущества владельца: тогда

владельцы платят половину ущерба, а

ссудополучатель

шואל платит половину ущерба,

то есть столько, сколько он должен был бы заплатить, если бы бык действительно был там. Более подробно это будет разъяснено далее в сугии. Если бык был тамом и

стал муадом в доме шואל и тот вернул его

владельцам:

Владельцы платят половину ущерба

только, поскольку «изменение владения меняет статус»,

а

если бы

шואל вообще ни за что не отвечал,

ведь он вернул быка и освободился от своих платежей.

Сказал мар: «Спросили в предположении, что он там, а оказалось, что он муад: владельцы платят половину ущерба, а шואל — половину ущерба»:

И возражаем на это:

но почему

шואל платит хотя бы половину ущерба?

Пусть скажет ему

шואל владельцам: «Заплатите вы весь причинённый им ущерб, ведь я

взял взаймы быка, а не хищного льва

— я взял быка, а не хищного льва»?!

Сказал

в ответ

рав: здесь идёт речь о случае, когда шואל знал

о том,

что бык бодлив,

но не знал, что в суде он уже признан муадом.

И всё же возражаем:

пусть скажет ему

шואל владельцам: «

Я взял взаймы тама, а не муада — я взял тама, а не муада»?!

неукрощённого я одалживал, а укрощённого — нет ]!»?

И отвечаем:

потому что он сказал ему

владелец быка шואלю: ведь

в конце концов,

даже

если бы он был тамом, половину ущерба

по меньшей мере

ты должен был заплатить

— ведь даже если бы бык был тамом, ты должен был заплатить половину ущерба,

так и теперь — иди и заплати половину ущерба

— и теперь иди и заплати половину ущерба.

И всё же возражаем:

пусть скажет ему

шואל тому, кто дал ему быка взаймы:

если бы он был тамом,

бык

взыскание производилось бы из самого быка,

поскольку он твой, и мне не пришлось бы выплачивать деньги из собственных средств?!

И отвечаем:

потому что тот, кто дал быка взаймы, сказал ему

тот, кто дал быка взаймы, шואלю: ведь

в конце концов —

даже если бы он был тамом — разве

ты не должен был заплатить мне за быка

— разве ты не должен был возместить мне стоимость быка?!

И всё же возражаем:

пусть скажет ему

шואל тому, кто дал быка взаймы: