Бава Кама 39b — Талмуд с русским переводом

И Гемара разъясняет причину их разногласия:

Рабби Йоханан сказал: из имущества сирот,

потому что

если ты скажешь,

что потерпевший взыскивает

из имущества опекуна, ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

опекунов не будут назначать, [поскольку суд воздержится от назначения опекуна], так как люди будут отказываться становиться опекунами.

[то есть Бейт-дин будет воздерживаться от назначения опекуна], поскольку люди откажутся назначаться опекунами.

Рабби Йоси бар Ханина сказал: из имущества опекуна, а затем опекуны взыскивают

с

сирот, когда те вырастут [опекуны взыскивают с имущества сирот то, что они выплатили, когда сироты вырастут], и потому уже нет опасения, что люди будут воздерживаться от назначения опекунами.

[опекуны взыскивают с имущества сирот то, что они выплатили, когда сироты вырастут], и тогда уже нет опасения, что люди будут воздерживаться от назначения опекунами.

Гемара далее разъясняет:

И

этот закон —

назначают ли им опекунов для там, чтобы взыскать с его тела —

зависит от разногласия между таннаями,

которые разошлись в этом вопросе,

как сказано в барайте:

Бык, чьи владельцы оглохли и сошли с ума,

[или сошли с ума]

и чьи владельцы отправились

[или отправились]

в заморскую страну:

Йеуда бен Некоса сказал

[от имени]

Сумхоса: он остаётся в статусе там, пока свидетели не дадут о нём показания в присутствии самих владельцев,

и далее разъясняется его мнение.

А мудрецы говорят: им назначают опекунов и дают показания о нём в присутствии опекунов,

и далее разъясняется их мнение.

Если же

глухой вновь обрёл способность слышать

после того, как о быке дали показания в присутствии опекунов,

безумный выздоровел, малолетний достиг совершеннолетия, а владельцы вернулись из заморской страны:

Йеуда бен Некоса сказал от имени Сумхоса: он вновь обрёл статус там,

пока свидетели не дадут о нём показания в присутствии владельцев,

и это потому, что «изменение полномочий меняет статус».

Рабби Йоси говорит: он сохраняет свой прежний статус,

и остаётся муадом, как прежде.

Гемара разъясняет барайту, и становится понятно, что таннаи разошлись относительно закона: «Суд назначает им опекуна для там, чтобы взыскать с его тела»:

Сказали

ученики бейт-мидраша, утверждавшие: «Это зависит от разногласия таннаев»: итак,

что означает «

он остаётся в статусе там

до тех пор, пока свидетели не дадут о нём показания в присутствии владельцев»,

как говорит Сумхос?!

Если скажешь,

что это следует понимать буквально, а именно:

бык вообще не становится муадом

при посредстве опекуна

ни в каком случае

до тех пор, пока свидетели не дадут о нём показания в присутствии владельцев, то так сказать невозможно:

Ведь

из того, что сказано в конце: «

Когда глухой вновь обрёл способность слышать, безумный выздоровел, малолетний достиг совершеннолетия, а владельцы вернулись из заморской страны,

он вновь обрёл статус там»,

следует, что он уже стал муадом

при посредстве опекуна, пока малолетний не достиг совершеннолетия. Иначе он никогда не выходил бы из статуса там, чтобы затем вновь к нему вернуться. Следовательно, невозможно истолковать слова Сумхоса в начале барайты — «он остаётся в статусе там» — как означающие, что при посредстве опекуна он не становится муадом —

но

необходимо сказать, что и Сумхос признаёт: показания дают в присутствии опекуна, чтобы сделать быка муадом. И

что означает «он остаётся в статусе там» —

как сказал Сумхос до того, как о нём дали показания в присутствии владельцев, —

он сохраняет статус там,

то есть

если

он нанёс ущерб, будучи тамом,

мы не взыскиваем с него

ущерб с его тела. Но если о нём дадут показания в присутствии опекуна, он станет муадом, и ущерб будет взыскан —

следовательно,

ясно, что Сумхос придерживается мнения:

не назначают опекуна для там, чтобы взыскать с его тела,

поскольку именно поэтому «он сохраняет статус там».

А

если бы

мудрецы

оспаривали это и

говорили: «Им назначают опекуна и дают показания в присутствии опекуна»,

это означало бы, что, по их мнению, он не сохраняет статус там.

Следовательно,

мудрецы считают:

назначают опекуна для там, чтобы взыскать с его тела.

Итак, закон «назначают опекуна для там, чтобы взыскать с его тела» является предметом разногласия таннаев!

Гемара продолжает разъяснять барайту:

а в конце —

где Сумхос и Рабби Йоси разошлись в вопросе, вновь ли бык становится тамом, когда глухой вновь обретает способность слышать, малолетний достигает совершеннолетия, безумный выздоравливает, а владельцы возвращаются из заморской страны, —

в чём состоит их разногласие

[какова причина их разногласия]? «

Изменение полномочий меняет статус»:

изменившийся для него статус — бык вышел из ведения опекуна и перешёл во владение хозяев — меняет его статус муада; то есть если статус муада, приобретённый быком, аннулируется и требуется новое свидетельствование о нём в том владении, в котором он находится теперь, то

различие между ними

[между Сумхосом и Рабби Йоси] состоит в следующем:

Сумхос считает: изменение полномочий

изменившегося владения

меняет

его статус муада, и до тех пор, пока бык не станет муадом в этом владении, он не является муадом.

А Рабби Йоси считает: изменение полномочий

изменившегося владения

не меняет

его статус муада, и он остаётся муадом, как прежде.

Учителя постановили: бык

принадлежащий

глухому, безумному или малолетнему, который боднул: Рабби Яаков выплачивает половину ущерба.

Гемара удивляется формулировке «Рабби Яаков выплачивает половину ущерба», поскольку из неё следует, что именно он выплачивает половину ущерба:

Рабби Яаков, какое отношение он здесь имеет

[что здесь делает Рабби Яаков]?!

Но скажи иначе,

следует изменить формулировку барайты следующим образом:

Рабби Яаков говорит: выплачивают половину ущерба.

Мы возражаем далее:

о каком случае идёт речь

[о каком быке идёт речь]?!

Если речь идёт о

быке

таме,

тогда

само собой разумеется,

что он выплачивает половину ущерба, ведь даже бык,

принадлежащий всем без исключения

[а не глухому, безумному или малолетнему],

тоже выплачивает только половину ущерба, а не полный ущерб. Если же цель барайты — сообщить, что «назначают опекуна для там, чтобы взыскать с его тела», следовало сказать: «Рабби Яаков обязывает», и мы поняли бы, что речь идёт о таме и что опекуна назначают для тама, поскольку в случае муада здесь нет новшества.

, а не полный ущерб. А если [барайта] хочет сообщить нам, что «назначают опекуна для тами, чтобы взыскивать с его тела», пусть она скажет: «Рабби Яаков обязывает», и мы поймём, что речь идёт о тами и что назначают опекуна для тами, ведь в случае муада здесь нет новизны?!

А если,

ты скажешь, что

о

быке

муаде

говорит Рабби Яаков, желая сообщить, что если бык принадлежит глухому, безумному или малолетнему, то выплачивают только половину ущерба, то и это невозможно сказать, поскольку:

Если ему обеспечили охрану,

то есть если его охраняли, тогда

вообще не требуется выплачивать ничего

[им не следовало выплачивать даже половину ущерба]?!

А если ему не обеспечили охрану,

то есть если речь идёт о случае, когда его не охраняли, тогда

требуется выплатить весь ущерб

[им следовало выплатить полный ущерб, а не его половину]?!

Итак, в каком же случае Рабби Яаков установил, что выплачивают только половину ущерба?!

Сказал

— разъяснил

Раба: в самом деле,

Рабби Яаков говорит

о

быке

муаде, принадлежащем глухому, безумному или малолетнему. А на твоё затруднение — что либо при надлежащей охране платить вообще не нужно, либо при отсутствии охраны следует платить весь ущерб —

глухого, безумного и малолетнего, а относительно затруднения, что либо ничего не выплачивают, если его охраняли, либо выплачивают всё, если его не охраняли, —

мы ответим:

здесь о каком случае идёт речь? Ему обеспечили

быку

неполную охрану,

то есть заперли быка дверью, способной выдержать лишь обычный ветер,

но не обеспечили ему

быку

надёжную охрану,

способную выдержать даже необычный ветер, и бык вышел, когда дверь была выломана необычным ветром. Поэтому выплачивают только половину ущерба, как разъясняет Гемара:

И Рабби Яаков придерживается мнения Рабби Йеуды, который говорит: сторона тамута —

даже после того, как бык стал муадом —

сохраняется на своём месте,

то есть эту половину ущерба он выплачивает согласно строгостям и послаблениям, относящимся к таму —

и придерживается

Рабби Яаков также

мнения Рабби Йеуды, который говорит: для муада достаточно неполной охраны,

в отличие от тама, требующего надёжной охраны. Однако поскольку «сторона тамута сохраняется на своём месте», неполная охрана освобождает его только от половины ущерба; вторую половину он выплачивает из-за стороны тамута, которая в нём сохраняется. Именно эту половину ущерба обязал выплатить Рабби Яаков, и именно в этом состоит его новшество; поэтому он не сказал просто: «Рабби Яаков обязывает».

Но если ты скажешь: раз он выплачивает со стороны тамута, как он может выплачивать посредством опекуна? Мы ответим:

и придерживается

Рабби Яаков

мнения мудрецов, которые говорят: назначают опекуна для тама

— то есть для стороны тамута, сохраняющейся в муаде, —

чтобы взыскать с его тела.

Сказал ему Абайе

Рабе:

и

неужели

не разошлись

Рабби Яаков и Рабби Йеуда в законе о быке глухого, безумного или малолетнего, как следует из твоих слов, согласно которым они придерживаются одного и того же мнения?!

Но ведь в барайте сказано: бык глухого, безумного или малолетнего, который боднул, — Рабби Йеуда обязывает

выплатить полный ущерб,

а Рабби Яаков говорит: выплачивают только половину ущерба,

значит, они разошлись в этом законе?!

Сказал Раба бар Ула:

на самом деле они не разошлись, и

то, что Рабби Йеуда обязывает, Рабби Яаков разъясняет:

то есть даже по мнению Рабби Йеуды выплачивают только половину ущерба, а Рабби Яаков лишь разъясняет его слова, говоря, что выплачивают только половину ущерба.

Гемара разъясняет:

а по мнению Абая, который сказал, что они разошлись

Рабби Яаков и Рабби Йеуда,

в чём состоит их разногласие?

То есть в каком случае они разошлись и какова причина их разногласия?

Он ответит тебе

— Абайе, разъясняя обе барайты:

Здесь речь идёт о муаде, которого вообще не охраняли

[не охраняли вовсе], даже неполной охраной, требуемой для муада. Поэтому Рабби Йеуда обязывает выплатить полный ущерб: ведь не была обеспечена надлежащая охрана даже для стороны муадут, имеющейся в быке. А

Рабби Яаков,

возражающий против этого,

в одном следует мнению Рабби Йеуды, а в другом с ним расходится

в одном

[в одном вопросе он согласен с Рабби Йеудой, а в другом с ним расходится] —

И разъясняем:

он придерживается

Рабби Яаков

мнения Рабби Йеуды в одном вопросе:

Если бы

[если бы]

Рабби Йеуда считал,

вообще, что

сторона тамута сохраняется на своём месте, то получается, что обязанность выплатить половину ущерба, относящуюся к стороне тамута, зависит от закона «назначают опекуна для тама, чтобы взыскать с его тела» —

, получается, что его обязанность выплатить половину ущерба, относящуюся к стороне тами, зависит от закона «назначают опекуна для тами, чтобы взыскивать с его тела».

А расходится

Рабби Яаков

с ним

Рабби Йеудой

в одном вопросе:

Если бы Рабби Йеуда —

полагающий, что выплачивают полный ущерб, —

считал,

по необходимости, что

назначают им опекуна для тама, чтобы взыскать с его тела, то поэтому он считает, что выплачивается полный ущерб, включающий в себя половину ущерба со стороны тамута, взыскиваемую с тела быка.

, поэтому он считает, что выплачивается полный ущерб, включающий в себя половину ущерба, взыскиваемую с его тела со стороны тами.

А Рабби Яаков —

полагающий, что выплачивают только половину ущерба, —

считает, что

не назначают

опекуна для тама, чтобы взыскать с его тела,

и

поэтому

он выплачивает только половину ущерба муада

[не выплачивает ничего, кроме половины ущерба, относящейся к стороне муадут].

Сказал

— возразил

Рав Аха бар Авья Равине:

Если следовать Абаю, который сказал, что они разошлись,

Рабби Яаков и Рабби Йеуда — в вопросе, «назначают ли опекуна для тама, чтобы взыскать с его тела», а по мнению Рабби Яакова «не назначают», —

это хорошо,

понятно, почему он истолковывает первую барайту как говорящую о муаде: ведь истолковать её как говорящую о таме невозможно, поскольку, по мнению Рабби Яакова, «не назначают опекуна для тама, чтобы взыскать с его тела»!

Но согласно Рабе, который сказал, что они не разошлись

Рабби Яаков и Рабби Йеуда в законе о назначении опекуна, а, напротив, все согласны, что «назначают опекуна для тама, чтобы взыскать с его тела», —

вместо того чтобы истолковывать её,

пока Раба разъясняет слова Рабби Яакова, обязывающего выплатить половину ущерба,

как относящиеся к муаду,

например, к случаю, когда ему обеспечили неполную охрану, и поэтому выплачивается только половина ущерба, относящаяся к стороне тамута, —

следовало истолковать её как относящуюся к таму,

и Раба должен был объяснить его слова относительно тамого быка, за который выплачивают половину ущерба, в одном из двух случаев: