Бава Кама 39a — Талмуд с русским переводом

Сказал,

возразил

Абיי:

Всегда следует считать, что рабби Меир налагает на кутим имущественное взыскание, и поэтому в вопросах возмещения ущерба их статус подобен статусу неевреев; однако в случае изнасилования или совращения кутимской девушки рабби Меир не налагал на кутим взыскания, освобождая насильника или совратителя от выплаты штрафа,

чтобы грешник не оказался в выигрыше.

И возражает Гемара:

А пусть он отдаст его беднякам!?

Пусть рабби Меир постановит, что тот, кто изнасиловал или совратил кутимскую девушку, должен отдать штраф беднякам, и тогда грешник не окажется в выигрыше!?

Сказал

в ответ

Рав Мари:

Поэтому рабби Меир и не постановил, чтобы штраф отдавали беднякам,

поскольку это имущество, у которого нет определённого истца.

Ни один из бедняков не сможет потребовать этот штраф, поскольку каждому из них можно будет сказать: «Я отдам его не тебе, а другому бедняку».

Мишна:

Если бык принадлежащего дееспособному человеку боднул быка глухонемого, душевнобольного или малолетнего,

то

он обязан

возместить им ущерб.

А

если бык

глухонемого, душевнобольного или малолетнего боднул быка дееспособного человека, он освобождён

от выплаты из своего тела, если он там.

Если бык глухонемого, душевнобольного или малолетнего боднул, бейт-дин назначает им опекуна и свидетельствует против него в присутствии

опекуна.

В Гемаре будет разъяснено, свидетельствуют ли против быка, когда он там, чтобы взыскать с него, или же только для того, чтобы сделать его муадом.

Если глухонемой стал дееспособным

после того, как против быка было дано свидетельство, совершённое в присутствии опекуна, или

душевнобольной выздоровел,

то есть

стал дееспособным, а малолетний вырос, бык возвращается

к своему прежнему статусу

тама.

Причина этого состоит в том, что «смена владения меняет статус»: если бык-муад выходит из владения одного хозяина и переходит к другим хозяевам, то смена владения изменяет статус его прежнего предупреждения, и необходимо вновь свидетельствовать против него уже в том владении, в котором он находится, —

таково мнение рабби Меира.

Рабби Йоси говорит: он сохраняет свой прежний статус,

то есть остаётся муадом, поскольку, по его мнению, «смена владения не меняет статус».

Бык для состязаний,

предназначенный для бодания и обученный этому, который убил человека,

не подлежит казни,

в отличие от прочих быков, убивших человека. Потому что

сказано: «И если бык боднёт мужчину или женщину [то есть боднёт сам], и тот умрёт, бык должен быть побит камнями». И истолковываем:

бык забодает мужчину или женщину, и тот умрёт, бык должен быть побит камнями». И истолковываем:

«если боднёт»,

но не если его заставили боднуть

[то есть если другие обучили его бодаться].

Гемара:

В Мишне мы учили: «А если бык глухонемого, душевнобольного или малолетнего боднул быка дееспособного человека, он освобождён. Если бык глухонемого, душевнобольного или малолетнего боднул, бейт-дин назначает им опекуна и свидетельствует против него в присутствии опекуна»:

Изначально предположили, что слова «и свидетельствует против него в присутствии опекуна» означают, что свидетельствуют о бодании, когда бык ещё там, чтобы взыскать с него половину ущерба. Поэтому Гемара возражает против Мишны, усматривая противоречие между её началом и концом:

Само это положение —

нашей Мишны —

вызывает затруднение:

Ведь

ты сказал

в начале: «

Если бык глухонемого, душевнобольного или малолетнего боднул быка дееспособного человека, он освобождён»,

значит

[ведь доказано]:

не

бейт-дин

назначает опекуна для тама,

чтобы

взыскать с его тела

быка-тама,

то есть бейт-дин не назначает опекуна, чтобы в его присутствии свидетельствовать об ущербе, причинённом быком, и взыскивать с его тела; а то, что мы учили: «Бык глухонемого — освобождён», относится к случаю, когда он там.

в.

Рассмотри конец Мишны,

из которого следует, что дело обстоит не так, поскольку в конце мы учили:

«Если бык глухонемого, душевнобольного или малолетнего боднул, бейт-дин назначает им опекуна и свидетельствует против него в присутствии опекуна»

о бодании, чтобы взыскать с него, когда он там, —

значит, им назначают опекуна для тама, чтобы взыскать с его тела!?

Сказал

в ответ

Раба:

Не так, как ты предположил, будто конец нашей Мишны говорит о свидетельствовании в присутствии опекуна, чтобы взыскать с быка, когда он там. Нет,

вот как следует учить: «А если они приобрели репутацию

бодающихся

быков, им назначают опекуна и свидетельствуют против них в присутствии опекуна, и делают их муадом», [

делают быков муадами], для того чтобы

при следующем бодании взыскать с имущества

и, если бык причинит ущерб после того, как бейт-дин сделал его муадом, взыскать его с имущества владельцев; но с тела быка не взыскивают.

И Гемара разъясняет:

С чьего имущества

[то есть с чьего имущества взыскивают ущерб, если бык причинил его после того, как бейт-дин сделал его муадом]:

Рабби Йоханан сказал:

ущерб взыскивают

с имущества сирот

[то есть с имущества сирот].

Рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал: с имущества опекуна,

[то есть с его личного имущества].

И мы спрашиваем:

Неужели рабби Йоханан сказал именно так,

что взыскивают с имущества малолетних сирот возмещение причинённого ими ущерба!?

Ведь Рав Йеуда сказал от имени Рава Аси:

Не обращаются к имуществу сирот

малолетних, чтобы взыскать с них какой-либо долг,

если только проценты не поедают его

[то есть если долг увеличивается из-за задержки платежа].

И рабби Йоханан сказал: либо к долговой расписке, содержащей проценты, либо к

выплате

ктубы женщины, из-за

утраты

содержания, поскольку женщина получает содержание из имущества сирот, пока не взыскала свою ктубу.

Итак, согласно самому рабби Йоханану, к имуществу малолетних сирот прибегать нельзя. Как же тогда рабби Йоханан сказал, что малолетние сироты должны платить из своего имущества, чтобы возместить пострадавшему причинённый ему ущерб? И отвечаем:

Поэтому

поменяй местами

мнения этих амораев друг с другом и прочти так:

Рабби Йоханан сказал: за счёт имущества опекуна

а не из имущества сирот; таково его мнение, согласно которому к имуществу малолетних сирот прибегать нельзя.

Рабби Йоси бар Ханина сказал: за счёт имущества сирот.

Сказал

с удивлением

Раба:

Неужели

поскольку трудно согласовать слова рабби Йоханана со словами рабби Йоханана [по той причине, что ты хочешь согласовать противоречащие друг другу высказывания рабби Йоханана,]

ты делаешь рабби Йоси бар Ханину ошибающимся, [представляешь рабби Йоси бар Ханину ошибающимся, так что он полагает, будто к имуществу малолетних сирот прибегать можно,]

ведь рабби Йоси бар Ханина — судья и постигает глубину закона [он судья, постигающий глубину закона,]

а потому не ошибётся, сказав, что к ним можно прибегать!?

Но

исходя из этого возражения, Гемара согласует противоречие в словах рабби Йоханана иначе:

никогда не меняй местами,

и действительно, рабби Йоханан считает, что в данном случае прибегают к имуществу сирот,

и

поскольку

вредитель — особый случай,

то есть в интересах общества не допускать умножения ущерба, согласно рабби Йоханану к их имуществу прибегают даже тогда, когда сироты малолетние.

вредитель отличается,

так как благо мира состоит в том, чтобы он не умножал причинение ущерба, поэтому взыскивают с их имущества даже тогда, когда они малолетние, согласно мнению рабби Йоханана.