Бава Кама 37a — Талмуд с русским переводом

Сироты ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

не нуждаются в прозбуле,

поскольку и без прозбулы седьмой год не аннулирует их долг: ведь мы считаемся как бы опекунами сирот и обязаны изыскивать возможность в их пользу. Поэтому их долговые расписки считаются как бы переданными и находящимися в суде, и писать прозбул для этого не требуется.

И также учил Рами бар Хама

в барайте, составленной во времена Раббана Гамлиэля:

Ибо учили:

сироты не нуждаются в прозбуле,

потому что

Раббан Гамлиэль,

который был наси,

и его суд

[который был авторитетным судом] —

были их отцами.

И так же в каждом поколении любой авторитетный суд своего поколения считается отцом сирот. Поэтому их долговые расписки считаются как бы переданными в руки суда, и они могут взыскивать свои долги, даже не составив на них прозбул.

Случай с

Хананом-злодеем

[дурным человеком, которого звали Ханан], который

ударил одного человека

[ударил по уху некоего человека],

пришёл к Раву Хуне

спросить, каков закон:

Сказал ему

Рав Хуна, Ханану:

«Иди и дай ему половину зуза»

[иди и дай ему половину зуза, то есть один государственный села].

Был у него

у Ханана

медный зуз, и его не принимали

[у Ханана был зуз с отчеканенным на нём изображением низкого качества, и его плохо принимали при расчётах].

Он хотел дать ему из него половину зуза

[и Ханан хотел уплатить из этого зуза половину зуза, которую был обязан уплатить], однако

не было у него

сдачи, которую пострадавший мог бы дать Ханану.

Он ударил его

Ханан-злодей этого человека ещё одним ударом,

и отдал его ему,

ударив его снова, чтобы обязаться уплатить ещё половину зуза, и отдал целый зуз как плату за стыд, причинённый двумя ударами.

Мишна:

Бык, ставший נגח

бить

свой вид

[если он стал נגח только для быков],

но не стал נגח

бить

иной вид

[других животных] —

или если он был

сталым для человека, но не сталым для животного —

или если он был

сталым для

быков

мелких

[телят],

но не сталым для крупных —

во всех этих случаях: если он ударил

того, для кого он сталым, то

он

возмещает полный ущерб.

А

если он ударил

того, для кого он не сталым, то

он

возмещает половину ущерба,

как положено неставшему быку.

Сказали

ученики рабби Йеуды

перед рабби Йеудой: «Если бык был

сталым

для Шабатов, но не сталым для

будней

—

каков его закон?»

Сказал им

рабби Йеуда:

«Для Шабатов

его статус — статус сталого быка и

он возмещает полный ущерб.

А

для будних дней

его статус не равен статусу сталого быка,

и он возмещает половину ущерба».

Когда

[этот бык, который сталым для Шабатов] снова становится

неставшим? —

Когда он снова

откажется

три Шабата,

увидев в них быков, но не ударив их.

Гемара:

В Мишне мы учили: бык, ставший сталым для своего вида, но не ставший сталым для иного вида, — за того, для кого он сталым, возмещает полный ущерб, а за того, для кого он не сталым, возмещает половину ущерба. Слова нашей Мишны во всех её частях — «бык, ставший сталым для одного и не ставший сталым для другого, возмещает полный ущерб за одного, но не за другого» — можно истолковать двояко:

Первое: если бык сталым в отношении того, что упомянула Мишна, то по умолчанию его статус не является статусом сталого быка в отношении других видов животных или других времён, пока он не станетым и для них, даже если у нас нет доказательства, что он не сталым для них. Поэтому он не возмещает полный ущерб, причинив ущерб животным других видов или в другое время.

Второе: если бык сталым в отношении того, что упомянула Мишна, то по умолчанию он сталым в отношении всего. И он не сталым для других только в том случае, если нам известно, что он не сталым для других видов животных или других времён — например, мы видели, что он не бьёт животных других видов или не бьёт в другое время. Только тогда он возмещает полный ущерб лишь за того, для кого сталым.

По этому вопросу разошлись Рав Зевид и Рав Папа.

И так

сообщалось:

Рав Зевид сказал:

«Но не сталым»

мы учили в нашей Мишне. То есть Мишна говорит только о случае, когда нам известно, что бык не сталым для других видов или времён.

Рав Папа сказал:

«Не сталым»

мы учили!

То есть Мишна учит нас, что, став сталым для одних, он не сталым для других; не требуется доказательство, что для других он не сталым. Гемара разъясняет практическое различие между двумя толкованиями:

Рав Зевид сказал:

«И не сталым»

мы учили.

И он делает вывод:

«А по умолчанию»,

если нам неизвестно, каков его нрав по отношению к другим,

он считается сталым,

и возмещает полный ущерб даже тогда, когда ударил того, для кого он не был засвидетельствован как сталый.

Рав Папа сказал:

«Не сталым»

мы учили,

поскольку

по умолчанию,

пока мы не убедились, что он склонен бить также других,

он не считается сталым для них и возмещает только половину ущерба, если ударит их.

Гемара разъясняет основания мнений Рава Зевида и Рава Папы:

Рав Зевид,

считающий, что в Мишне сказано «и не сталым»,

—

выводит своё толкование

из

заключительной

части

Мишны,

как разъясняет Гемара.

А

Рав Папа,

считающий, что в Мишне сказано «не сталым»,

выводит своё толкование

из

начала

Мишны

, как разъясняет Гемара.

И

Гемара разъясняет:

Рав Зевид выводит из заключительной части,

из того, что

сказано

в заключительной части нашей Мишны:

«Сталым для мелких, но не сталым для крупных».

За того, для кого он сталым, он возмещает полный ущерб, а за того, для кого он не сталым, возмещает половину ущерба.

И Рав Зевид делает вывод:

«Если согласиться с тем, что»

«и не сталым»

сказано, то есть Мишна говорит о случае, когда известно, что бык не бьёт крупных, и согласно этому

«по умолчанию

когда мы не видели, что он не бьёт крупных,

он считается сталым и для крупных, — тогда понятно, почему Мишна должна была сообщить нам эту часть: в ней есть новизна —

ведь

Мишна сообщает нам,

что

даже от мелких

[которых ему легко бить]

к крупным

[которых ему трудно бить]

он также по умолчанию считается сталым.

В этом и состоит новизна данной части Мишны.

Но если ты скажешь, что

«не сталым»

сказано,

то есть Мишна сообщает, что

по умолчанию он не считается сталым, то зачем вообще Мишне понадобилось сообщать нам о различии между мелкими и крупными?!

Ведь

теперь можно сказать: от мелких

одного вида

к мелким

другого вида

вообще

—

по умолчанию он не считается сталым, поскольку таннай уже сообщил нам, что сталость для одного вида не означает сталости для второго. Неужели

от мелких к крупным,

даже если они принадлежат к тому же виду,

—

нужно сказать, что он не считается сталым?!

А Рав Папа мог бы ответить тебе: действительно,

это

необходимо сообщить нам: переход от мелких к крупным в пределах одного вида не означает сталости, хотя мы уже знаем, что переход от одного вида к другому не означает сталости!

сообщить нам, что от маленьких к большим одного вида он не является ставшим נגханом, хотя мы уже знаем, что от одного вида к другому он не является ставшим נגханом!

Ибо могло бы прийти в голову сказать: «Поскольку он прорвался в отношении этого вида

— бык

проявил враждебность к этому виду, то ему безразлично, крупные ли это особи данного вида или мелкие особи данного вида»,

то есть раз бык привык причинять вред животным этого вида, он будет вредить им, уже не различая между мелкими и крупными —

поэтому

Мишна сообщает нам,

что

от мелких к крупным

он не считается сталым.

А

Рав Папа выводит из начала нашей Мишны, что в ней сказано «не сталым», исходя из того,

что сказано

в начале:

«Сталым для человека — не сталым для животного».

Если согласиться с тем, что

«не сталым»

мы учили, и

по умолчанию

[пока мы не видели, что он бьёт также животных]

он не считается сталым, то понятно, почему таннай должен был сообщить нам этот случай.

Ведь

Мишна сообщает нам, что

даже от человека к животному по умолчанию он не считается сталым.

Хотя можно было бы сказать, что если он бьёт человека, у которого есть мазаль, то тем более будет бить животное, у которого нет мазаля.

Но если ты скажешь, что

«и не сталым»

сказано, то

по умолчанию, когда нам неизвестно, что он не сталым для других,

он считается сталым, хотя и не бил их, — возникает вопрос: что нового сообщает нам Мишна? Ведь

теперь можно сказать: от животного

одного вида

к животному

другого вида

по умолчанию он считается сталым. Если так, то

от человека к животному

—

неужели нужно сказать, что он считается сталым?!

Разумеется, что Мишна не приходит сообщить: если мы достоверно знаем, что для данного объекта он не сталым, то он возмещает за него лишь половину ущерба. Ведь это очевидно.

Необходимо заключить, что новизна заключается в законе по умолчанию: если нам неизвестно, что он не сталым для другого объекта, то он считается сталым и для него.

Следовательно, часть Мишны о том, что бык, сталый для человека, по умолчанию сталым для животного, не должна была быть сообщена, поскольку мы уже узнали, что даже от одного вида к другому он считается сталым.

А Рав Зевид,

считающий, что в Мишне сказано «и не сталым»,

мог бы ответить тебе: начало Мишны,

в котором сказано: «Сталым для человека, но не сталым для животного»,

—

относится к возвращению.

То есть наша Мишна не говорит о быке, который бил человека и о котором известно, что он не бьёт животных, поскольку в этом действительно нет никакой новизны — ни в словах Мишны, что за животное он не возмещает полный ущерб, ни в выводе из Мишны, что по умолчанию он считается сталым.

Напротив, Мишна говорит о случае,

когда он, например, был сталым для человека и сталым для животного,

то есть бил и тех, и других, а затем

вернулся от животного

[перестал бить животных], — например,

он трижды стоял возле животного и не бил его

[трижды видел быков и не бил их].

Мишна сообщает нам, что, поскольку после своего возвращения он снова не считается сталым для животного, то за животных он не возмещает полный ущерб.

В этом есть новизна, поскольку

можно было бы подумать: раз он не вернулся

также

от человека

[поскольку он не перестал бить людей], то

возвращение от животного

само по себе

не является возвращением

даже в отношении животного —

[поскольку он не вернулся также от бодания человека],

Мишна сообщает нам,

что

возвращение от животного всё же является возвращением.

Его возвращение действительно лишило его статуса сталого для животных, и за животных он освобождён от возмещения полного ущерба.

Мейтиви

Раву Зевиду, считающему, что в Мишне сказано «и не сталым», — согласно его мнению, бык, по умолчанию ставший сталым для человека, считается сталым и для животного, — из того, что учили в барайте:

Сумхос говорит: сталый для человека,

по умолчанию,

сталый для животного, посредством каль ва-хомер:

Если для человека,

у которого есть мазаль,

он считается

сталым,

то

для животного,

у которого нет мазаля,

тем более

он должен считаться сталым.

И следует сделать вывод:

из этого следует, что первый таннай,

говорящий:

«не сталым»

сказал, считает, что по умолчанию бык не становится сталым для животного, если мы не видели, как он бьёт животных, — и это противоречит Раву Папе!

И мы разрешаем противоречие:

Сумхос —

говорит о возвращении!

То есть Сумхос не спорит о быке, который по умолчанию сталым для человека, а говорит о быке, который первоначально сталым и для человека, и для животного, затем вернулся от животного, но не вернулся от человека. Согласно первому таннаю [как было разъяснено], его возвращение действительно в отношении животного, и он освобождается от уплаты полного ущерба за него.

И вот что он говорит ему,

Сумхос

первому таннаю:

То,

что ты говоришь, будто

возвращение от животного действительно, то есть если он перестал бить животных, то больше не является для них сталым, хотя не перестал бить людей, — с этим я не согласен. Я считаю, что

возвращение от животного недействительно, по каль ва-хомеру от человека:

Если от человека он не возвращался, то от животного тем более

[если он не перестал бить людей, тем более он не перестал бить животных].

Сказал Рав Аши: та шма

из заключительной части нашей Мишны, где сказано «и не сталым», — то есть эта формулировка сообщает не закон, а факт: для данного объекта бык не был признан сталым:

Ведь мы учили:

сказали

ученики

перед рабби Йеудой: «Если бык был сталым для Шабатов, но не сталым для будних дней».

Он сказал им: «Для Шабатов он возмещает полный ущерб, для будних дней возмещает половину ущерба».

Если согласиться с тем, что

«и не сталым»

сказано, то в словах «если бык был сталым для Шабатов и не сталым для будних дней»

они просто задали ему вопрос

[это было вопросом, который они ему задали]. Эти слова являются частью вопроса: каков закон для того, кто сталым для Шабатов, но не сталым для будних дней?

А он

— рабби Йеуда —

также ответил им. То есть, когда рабби Йеуда сказал им: «Для Шабатов он возмещает полный ущерб, для будних дней — половину ущерба», это был ответ на их вопрос.

Но если ты скажешь:

«не сталым»

сказано, то получается, что, говоря «если бык был сталым для Шабатов и не сталым для будней», они не задали вопрос, а установили, что он не сталым для будних дней. В таком случае возникает вопрос: неужели

они пришли обучить его

[разве они пришли учить рабби Йеуду, каков закон в этом случае]?!

И кроме того, если они сами установили закон в своём вопросе, то

он

— рабби Йеуда —

что ответил им

[что им ответил рабби Йеуда]?! Ведь они сами уже установили в своём вопросе, что бык не сталым для будних дней, и очевидно, что в будни он возмещает половину ущерба.

Сказал рабби Йанай:

также из начала, из всех предыдущих частей Мишны, предшествующих вопросу учеников рабби Йеуды,

можно сделать вывод, что в ней мы учили «и не сталым»!

Ибо

сказано

о всех трёх случаях:

«За того, для кого он сталым, он возмещает полный ущерб, а за того, для кого он не сталым, возмещает половину ущерба».

[что ответил им рабби Йеуда]!? Ведь они сами уже установили галаху своим вопросом: он не является ставшим נגханом для будних дней, и очевидно, что в будние дни он платит половину ущерба.

Сказал рабби Йанай:

также

из начала,

из всех предыдущих частей, предшествующих вопросу учеников рабби Йеуды,

также можно сделать вывод, что мы учили «и не стал ставшим נגханом»!

Ведь

учит

обо всех трёх частях:

того, для кого он стал ставшим נגханом, он оплачивает полным ущербом, а того, для кого он не стал ставшим נגханом, он оплачивает половиной ущерба.

если ты скажешь, что формулировка «

но не является привыкшим»

дана,

то это объяснение уместно: таннай был вынужден сказать, что за то, к чему животное привыкло, он платит полный ущерб, а за то, к чему не привык, не платит половину ущерба, поскольку

он это разъясняет:

таннай должен был сообщить нам, сказав «но не является привыкшим», что в обычном случае оно является привыкшим; поэтому ему пришлось завершить свою формулировку и сказать: за то, к чему оно не привыкло, он не платит полный ущерб.

Но если ты скажешь, что формулировка «

не является привыкшим»

дана,

то ведь

это уже установлено:

таннай Мишны уже установил закон: животное является привыкшим только к тому, к чему оно привыкло. Если так,

что ещё

что таннаю понадобилось добавить] «

за то, к чему оно привыкло, он платит полный ущерб, а за то, к чему не привыкло, платит половину ущерба»?!

Неужели

до сих пор нам не было сообщено

до этой Мишны таннай не сообщил нам],

что в первом случае он платит половину ущерба, а привыкшее животное платит полный ущерб?!

Но необходимо заключить, что в Мишне сказано «но не является привыкшим», и это соответствует мнению Рава Звида.

Гемара добавляет и разъясняет:

и если ты скажешь, что также верно мнение Рава Паппы,

даже если ты скажешь, что галаха следует мнению Рава Паппы и в Мишне сказано «не является привыкшим» [а не согласно нашему толкованию], а из Мишны, следовательно, следует, что привыкшее к животным своего вида не является привыкшим к животным другого вида, всё же если

оно кусало быка, осла и верблюда,

три различных вида,

оно становится привыкшим ко всем.

Учили в барайте: увидел

вредоносный бык

быка

и

укусил

его, а затем снова увидел

быка

другого и

не укусил

его, а затем снова увидел

быка

и

укусил

его, а затем снова увидел

быка

и

не укусил,

а затем снова увидел

быка

и

укусил,

а затем снова увидел

быка

и

не укусил,

становится

вредоносный бык

привыкшим попеременно к быкам.

Иными словами, отныне, когда он увидит первого быка, он будет считаться привыкшим к нему; к следующему быку он не будет считаться привыкшим; к следующему за ним будет считаться привыкшим; к следующему за ним — не будет считаться привыкшим, и так далее, а к остальным животным он вообще не будет считаться привыкшим.

Учили в барайте: увидел быка

и

укусил

его, а затем снова увидел

осла

и

не укусил

его, а затем снова увидел

лошадь

и

укусил

его, увидел

верблюда

и

не укусил,

увидел

мула

и

укусил,

а увидел

дикую ослеподобную лошадь [

дикий осёл] и

не укусил —

становится

вредоносный бык

привыкшим попеременно ко всем.

Возник у них вопрос,

ученики бейт-мидраша сомневались относительно двух вопросов, которые сводятся к четырём случаям: