Бава Кама 36b — Талмуд с русским переводом

Это «

но когда речь идёт о двух потерпевших, оба из которых взыскивают только из быка, закон состоит в том, что кредитор, чей долг возник раньше, имеет преимущество при взыскании; см. также Тосафот, 34а, начиная со слов «если бы», где они написали как Раши; смотри там, как они объяснили слова Гемары относительно закона, согласно которому тот, кто задолжал ещё до причинения ущерба, не взыскивает первым. Однако РАШБА затруднил против Раши : ведь выше, на 33б, мы учили согласно рабби Ишмаэлю: если кредиторы [имевшие преимущество перед потерпевшим] опередили потерпевшего и взыскали быка, даже если бык был должен им ещё до причинения ущерба, их захват ничего не значит, и потерпевший взыскивает. Следовательно, нам следовало бы сказать, что последним взыскивает именно последний потерпевший?! согласно этому, если у причинителя ущерба нет другого имущества, по закону кредитор должен иметь преимущество перед потерпевшим; поэтому он истолковал согласно РААВАДУ : «Там [в случае долга, возникшего до причинения ущерба] по отношению к потерпевшему это было подобно земельной недвижимости, предназначенной в качестве апотики: взыскание производится только из тела быка, как будто бык был продан ему для возмещения ущерба; но по отношению к кредитору это лишь движимое имущество. И даже если [причинивший ущерб] сделал его [кредитору] “явной апотикой”, это подобно тому, как человек сделал своего быка апотикой и продал его: кредитор не взыскивает из него»; см. там же дальнейшее объяснение слов Гемары выше — относительно закона, согласно которому даже тот, кому были должны до причинения ущерба, не взыскивает первым. : «там [в случае задолженности до причинения ущерба] по отношению к потерпевшему бык подобен земле, предназначенной для взыскания: выплата производится только из самого быка, как будто его продали ему для его ущербов; а по отношению к кредитору он подобен движимому имуществу. И даже если [причинитель ущерба кредитору] сделал его “явно предназначенным для взыскания”, это подобно тому, как он сделал своего быка предназначенным для взыскания и продал его, — кредитор не взыскивает с него»; смотри также там разъяснение слов Гемары выше относительно закона, согласно которому даже тот, кто задолжал до причинения ущерба, не взыскивает первым. А у автора «Маор» [на РИФ здесь] есть третья позиция по этому вопросу. Он считает, что согласно рабби Ишмаэлю потерпевший взыскивает из всего имущества причинителя ущерба, а не обязательно из самого быка [см. РАМБАНА в «Войнах», который оспорил его в этом]. Автор «Маор» также считает, что слова, выученные нами в Мишне: «последний последним выигрывает», означают не обязательно взыскание из самого быка, но даже из остального имущества. Поэтому Мишна добавила слова «последний последним выигрывает», хотя уже ранее учила: «выплатит последнему из них», чтобы научить нас: даже из остального имущества «последний последним выигрывает». Согласно этому автор «Маор» объяснил: действительно, из самого быка «последний последним выигрывает» [как в случае задолженности до причинения ущерба, когда последний взыскивает], однако из Мишны следует, что даже из остального имущества «последний последним выигрывает». Поэтому Гемара спрашивает: почему первый потерпевший не имеет преимущества? Ведь до сих пор говорили, что потерпевший имеет преимущество перед остальными кредиторами только при взыскании с самого повреждённого быка, как разъясняется там в Гемаре: «из этого быка, причинившего ущерб, я получаю выплату», но в отношении остального имущества тот, чей долг возник раньше, имеет преимущество при взыскании. Тосафот возразили: даже по мнению рабби Акивы почему потерпевшие должны потерять? Ведь они не обязаны охранять своего быка, пока не состоялся суд и не пришли свидетели, поскольку откуда ему знать, выиграет ли он!? Тосафот ответили: поскольку он может немедленно привести свидетелей и добиться решения в свою пользу, он обязан охранять быка. Поздние комментаторы заметили относительно их слов: почему они основывали свои слова на Гемаре, ведь слова Гемары — это именно слова рабби Шимона в Мишне, и следовало бы основывать их на его словах!? См. указания в «Сефер а-Мафтеах». См. также написанное в «Хидушей га-РАХ», ан 231: владелец быка выплачивает из самого быка даже тогда, когда обязанность охраны не лежит на нём, пока существует тот, кто отвечает за ущерб, причинённый быком. И здесь, поскольку владельцы быка отвечают за причинённый быком ущерб, они снова выплачивают из самого быка, даже если убыток ложится на потерпевших, а не на владельцев. И внимательно смотри, что разъяснено в примечаниях к сугии Гемары на второй стороне, например в случае, когда его передали хранителю: выплачивают ли владельцы из самого быка, если обязанность охраны не лежит на них. Это « если в нём есть излишек ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

вернёт тому, кто перед ним»?

Неужели закон состоит в том, что из оставшегося в быке после взыскания последнего потерпевшего потерпевший, бывший перед ним, взыскивает причитающееся ему, даже за счёт потерпевших и прежних владельцев?

Ведь оставшееся

следовало бы вернуть всем

таннаю сказать! То есть излишек ведь принадлежит каждому [владельцам и потерпевшим, бывшим до последнего потерпевшего] согласно их относительным долям в быке до этого последнего ущерба [как разъясняется в Мишне согласно мнению рабби Шимона, согласному с рабби Акивой].

Сказал —

разъяснил

Раба

мнение рабби Меира:

Всегда

рабби Меир считал

как рабби Ишмаэль, который сказал: они — кредиторы. А относительно твоего затруднения:

почему «

последний последним выигрывает», ведь

ведь

первый первым выигрывает»

должен был он

сказать!? Я отвечу тебе:

о каком случае здесь идёт речь::

например, первый потерпевший захватил

быка

для взыскания с него [

и так же каждый последующий потерпевший захватил быка],

и он стал для него —

каждый потерпевший в момент захвата —

наёмным хранителем :

ущербов.

Слухание разъясняется здесь согласно простому смыслу слов Раши; смотри примечания в конце вопроса. Причину, по которой он становится «наёмным хранителем», Раши объяснил так: потерпевший получает свой ущерб из быка, и благодаря его захвату владельцы не могут увести быка на пастбище, чтобы с него невозможно было взыскать;

однако, по простому смыслу, даже если бы он стал только бесплатным хранителем, закон не изменился бы. То есть с момента захвата его статус подобен статусу наёмного хранителя, который обязан за ущерб быка, : тогда как владельцы освобождены от выплаты за его ущерб, и поэтому: : И как мы учили ниже, 44б: если передал его бесплатному хранителю, ссудополучателю, наёмному хранителю или арендатору, они вступили вместо владельцев; опасный бык выплачивает полный ущерб, а там выплачивает половину ущерба».

а. Владельцы теряют из-за своей собственности на быка только в пользу первого, поскольку они отвечают лишь за ущерб первого, которому был причинён ущерб в то время, когда бык находился под их властью.

б. То залоговое право, которое первый приобрёл в самом быке, теперь принадлежит не ему, а последнему, поскольку первый, захватив быка, обязан за ущерб следующего потерпевшего и должен выплатить ему то, что тот имеет в самом быке.

И так же тот, кто пришёл после него: поскольку он захватил быка, он должен выплатить тому, кто пришёл после него, то, что тот имеет в быке, ведь и он захватил его и стал обязан выплатить причинённый им ущерб.

Разъяснение Мишны согласно этому ответу будет приведено далее в форме возражения и ответа.

Если так, как мы учили: «выплатит последнему из них, а если

в нём есть излишек, вернёт тому, кто перед ним»,

то ведь следовало бы сказать: «а если в нём есть излишек

вернёт его владельцам»,

должен был

сказать рабби Меиру?!

рабби Меир сказать!? :

Стиль вопроса Гемары основан на предположении, что всем потерпевшим был причинён ущерб одинаковой величины. То есть: хорошо, что мы учили: «выплатит [сначала] последнему из них» — это действительно согласуется со случаем, когда потерпевшие захватили его; и не возникает вопроса, почему последний получает первым, ведь то, что первый имеет в быке, он обязан передать следующему, поскольку, захватив быка, он стал обязанным отвечать за его ущерб, и так далее, как было разъяснено. :

Однако и это не вполне устраняет затруднение, поскольку выражение означает, что в любом случае последнему выплачивают стоимость его ущерба; но это не так: он получает только до размера ущерба первого, поскольку владельцы не отвечают за ущерб, причинённый быком сверх ущерба первого. Тем не менее, когда все ущербы равны, последний получает его; именно это имеет в виду Мишна, Тосафот [согласно простому смыслу их намерения; см. примечание ниже в сугии]. См. также подробное разъяснение слов Мишны в Тосафот рабейну Перец. Но всё же остаётся вопрос: как мы учили в Мишне, что если в быке есть излишек, то есть бык стоил больше величины ущерба последнего, этим излишком выплачивают ущерб тому, кто был перед последним? Ведь поскольку потерпевший захватил быка, владельцы больше не отвечают за его ущерб, и вся их обязанность ограничивается величиной ущерба первого. А эту величину последний уже взыскал. Если так, излишек в быке не принадлежит никому из потерпевших, а только владельцам быка! :

В целом это вопрос Гемары о том, почему мы учили: «последний последним выигрывает». Ведь хорошо, что последний выигрывает, а не те, кто был до него; однако выражение «последний последним выигрывает» означает, что остаток в быке после взыскания последнего получит тот, кто был перед ним, а это неверно, поскольку остаток принадлежит владельцам. : сказал

возразил

Равина: так следует читать

в нашей Мишне. Иными словами, слова «а если в нём есть излишек — возвратит тому, кто перед ним» не означают, что если после взыскания последнего из потерпевших в быке осталось что-либо, это взыщет потерпевший, предшествующий последнему. Смысл Мишны таков:

«Если в нём есть излишек по сравнению с его убытком, возвратит тому, кто перед ним».

То есть если стоимость всех убытков не была одинаковой, а убыток потерпевшего, предшествующего последнему, был больше убытка последнего, то первый получит оплату оставшейся части своего убытка после того, как последний взыщет причитающееся ему. Ведь подобно тому как последний получает первым по отношению ко всем предшествующим ему, поскольку предшествующие ему стали обязанными друг перед другом из-за того, что завладели быком, а предшествующий ему стал обязанным перед ним, так и в отношении остатка убытка — на который у последнего нет права, поскольку он превышает стоимость его убытка — получает право тот из потерпевших, кто был последним И так же слова «а если в нём есть излишек — возвратит тому, кто перед ним» означают: если убыток того, кто был перед предпредшествующим ему, был больше убытков тех, кто следовал за ним, он взыщет его.

Именно это означает сказанное нами: «последний получает последним»: если было несколько потерпевших, чьи убытки превышали убыток последнего, право всегда получает более поздний. Ведь предшествующий ему стал обязанным выплатить ему его права на быка, поскольку был наёмным хранителем, обязанным за ущерб.

И когда пришёл Равин, сказал рабби Йоханан

разъясняя мнение рабби Меира:

«Они основывали это на небрежности хранителей»

то есть обязали первых потерпевших утратить свою долю в пользу последнего потерпевшего.

И возражаем против этого:

«В каком случае ты установил

это мнение рабби Меира

— согласно рабби Ишмаэлю?!»

Если так, обрати внимание на конец [Мишны]: «Рабби Шимон говорит: если бык стоимостью в двести ударил быка стоимостью в двести и туша ничего не стоит, этот получает сто динаров, и тот получает сто динаров; затем он снова ударил другого быка стоимостью в двести — последний получает сто динаров, а тот, кто был перед ним, получает

пятьдесят зузов, и тот получает пятьдесят зузов; затем он снова ударил быка стоимостью в двести — последний получает сто динаров, тот, кто был перед ним, получает пятьдесят зузов, а два первых — по золотому динару» —

а это постановление

относится к рабби Акиве, который сказал: «Это бык, находящийся в совместной собственности»!

И тогда возникает вопрос: неужели

начало

относится к рабби Ишмаэлю,

а

конец — к рабби Акиве?!

!?

Сказали

ученики бейт-мидраша:

«Да»,

именно так.

Ведь Шмуэль сказал Раву Йеуде: «Острозубый!»

«Оставь Мишну и следуй за мной»

[«Оставь Мишну и приходи за мной»], то есть оставь Мишну и не старайся истолковать её как мнение одного танная, а скажи, как я

: «Начало относится к рабби Ишмаэлю,

а

конец — к рабби Акиве».

.

Мы учили там

мы учили далее, на דף צ, а:

«Ударивший своего товарища»,

то есть ударивший товарища по уху,

«даёт ему сэлу»

в качестве платы за унижение — это размер компенсации за унижение обычного человека.

«Рабби Йеуда говорит от имени рабби Йоси Галилейского: сто»

[сто зузов] даёт ему в качестве платы за унижение.

Был случай с

одним человеком, который ударил своего товарища

[случай с человеком, который ударил своего товарища],

Рав Тувья бар Матана послал его к Раву Йосефу

чтобы его спросили:

Существуют два вида монет:

тирские монеты и государственные монеты, и различие между ними состояло в количестве содержащегося в них серебра: в тирской сэле серебра было в восемь раз больше, чем в государственных монетах, поэтому и стоимость её была в восемь раз выше. Все виды монет [маот, зузов, динаров и манов], упоминаемые в Талмуде, несомненно, означают тирские монеты, однако относительно сэл и шекелей [половины сэлы], упоминаемых в Торе и Талмуде, Гемара обсуждает, имеются ли в виду тирские сэлы или государственные сэлы.

Тирская сэла стоит четыре тирских динара, а государственная — четыре государственных динара, то есть половину тирского динара.

Неужели

тирскую сэлу

[то есть четыре тирских зузa]

мы учили

что он даёт ему в качестве платы за унижение, согласно мнению первого танная, чьё мнение является галахой, —

или

быть может,

государственную сэлу

[то есть половину тирского зузa]

мы учили?

Сказал ему

Рав Йосеф:

Мы уже учили это:

из нашей Мишны можно заключить, что таннай имеет в виду только тирскую сэлу, а не государственную:

Ведь в нашей Мишне мы учили:

«А два первых»

получают каждый

«золотой динар»,

который равен двадцати пяти серебряным зузам. Таннай мог бы добавить ещё один причинённый ущерб, и тогда получилось бы, что два первых получают каждый по двенадцать с половиной зузов. Несомненно, таннай не сделал этого именно потому, что не хотел приводить половинные суммы —

И

кто же?

Если ты скажешь: таннай учит «села государства»

[обычай танная — учить «села государства»], тогда, поскольку половина зузa — это целая села государства, всё ещё трудно:

пусть он разделит и учит: до двенадцати и села,

добавив таннай ещё один ущерб, чтобы у первого потерпевшего и у владельцев осталось у каждого по двенадцать цурийских зузов и ещё села государства [которая есть половина цурийского зузa], ведь села — это целая вещь —

Итак, несомненно, таннай вообще не учит о селе государства, а «зуз» — это такие половины, о которых таннай не учит.

Сказал

отвёл

ему

доказательство:

Разве

таннай обязан, подобно торговцу, перечислять и перечислять всё [разве обычай танная — подробно перечислять все варианты, подобно торговцу, который рассказывает о своих товарах до мельчайших подробностей], то есть: действительно, таннай мог бы сказать так, но ему было достаточно того, что он сказал, и не требовалось добавлять ещё один ущерб и разделение быка после этого ущерба.

Гемара спрашивает: поскольку было отвергнуто доказательство Рава Йосефа, что везде мы учим о цурийской селе, тогда

что стало с этим

[каково разрешение вопроса] — если относительно ударившего своего товарища мы учим о цурийской селе или же мы учим о селе государства?

Разрешили это

ученики бейт-мидраша

из того, что сказал Рав Йеуда от имени Рава:

Всякое серебро, о котором сказано в Торе, — цурийское серебро,

а также когда мудрецы упоминают меру, установленную Торой [например, пятьдесят сел за изнасилование и совращение], они имеют в виду цурийское серебро; а мера

слов мудрецов,

например села за стыд, поскольку именно мудрецы установили эту меру, — это

серебро государства.

Поскольку Рав Йосеф постановил им, что ударивший должен дать только одну селу государства, которая является половиной цурийского зузa,

сказал ему один человек [потерпевший] Раву Йосефу:

Поскольку

только

половина зузa, я не хочу её,

а

пусть отдаст её бедным [так как он обязан дать мне только половину зузa, мне стыдно брать её, и пусть ударивший даст половину зузa бедным]!

Затем он снова сказал ему,

потерпевший снова передумал и сказал Раву Йосефу:

пусть даст её мне, я пойду и поддержу ею себя [пусть даст мне половину зузa, и я пойду подкреплю ею себя], то есть: куплю на неё что-нибудь поесть.

Сказал ему Рав Йосеф

потерпевшему:

Ты не можешь передумать,

поскольку уже приобрели её бедные; и хотя здесь нет бедных [и хотя перед нами нет бедных],

мы — я, который являюсь сборщиком благотворительности, —

рука бедных,

и это как будто бедные уже приобрели её. :

а. Объяснение: ведь установлено у нас [Гитин 13а]: «Сказал Рав Хуна от имени Рава: если у меня есть у тебя мана, отдай его такому-то в присутствии троих — приобрёл», то есть: если Реувен сказал Шимону, который был должен ему ману: «Отдай этот долг Леви», и при этом присутствовали заимодавец, должник и получатель, получатель приобрёл этот долг, и Леви стал кредитором Шимона

[и хотя перед нами нет бедняков],

и здесь также, поскольку Рав Йосеф был сборщиком благотворительности, а потерпевший передал долг бедным в присутствии сборщика благотворительности, это подобно тому, как дело произошло в присутствии бедных, и они приобрели долг. б. Из слов первых [см. Тосафот, Бааль а-Маор, Мильхамот и другие] выясняется, что даже без закона «в присутствии троих» было основание рассуждать, что он не сможет передумать: либо потому, что в его словах содержался обет дать на благотворительность, либо потому, что посредством его речи выплата или долг были приобретены благотворительностью; и подобно тому, как посвящённое приобретается речью — «его изречение перед Высшим подобно передаче обычному человеку», — так же «его изречение о благотворительности подобно передаче», и смотри в их словах, что они написали об этом.

Ибо сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

представляем руку бедняков,

то есть это всё равно, как если бы бедняки уже приобрели её.

А. Иными словами, поскольку мы принимаем как установленное [Гитин, 13а]: «Сказал Рав Гуна от имени Рава: если у тебя есть у меня мана, отдай его такому-то в присутствии троих — он приобрёл», то есть если Реувен сказал Шимону, который был должен ему ману: «Передай этот долг Леви», и при этом присутствовали кредитор, должник и получатель, получатель приобрёл право на этот долг, и Леви стал кредитором Шимона;

и здесь также, поскольку Рав Йосеф был сборщиком средств на цдаку, а потерпевший передал долг беднякам в присутствии сборщика средств на цдаку, это равносильно тому, как если бы всё произошло в присутствии бедняков, и они приобрели право на этот долг. Б. Из слов первых законоучителей [см. Тосафот, , и другие] следует, что даже без закона о передаче в присутствии троих можно было бы рассуждать, что он не может передумать: либо потому, что его слова включали обет отдать деньги на цдаку, либо потому, что его словами выплата или долг были приобретены цдакой; подобно тому как посвящённое имущество приобретается посредством слов, поскольку «сказанное в пользу Всевышнего равносильно передаче обычному человеку», так и «сказанное в пользу цдаки подобно передаче», — см. там, что они написали по этому поводу. Ибо сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: Хотя седьмой год аннулирует долг, если только не написали «прозбол», то есть: «Передаю вам, такой-то и такой-то судьям, находящимся в таком-то месте [мои долговые расписки, чтобы вы взыскивали, а я не взыскивал], всякий долг, который у меня есть, чтобы я взыскивал его всякий раз, когда захочу», — и судьи или свидетели подписывают его, тем не менее: