Бава Кама 36a (לו.) — Талмуд с русским переводом

И здесь Гемара разрешает [затруднение]:

имеет право получить, но ничего не получает.

Гемара возражает из явно изложенной барайты:

«И ведь сказано в барайте:»

если потерпевший не привёл доказательство,

«то он получает с меньшего [быка] по делу о муаде, а с большего — по делу о таме»,

ведь получается, что без доказательства он имеет право получить по крайней мере то, что признал причинивший ущерб, и не говорят: «имеет право получить, но ничего не получает».

Итак, возвращается вопрос Гемары к словам Рабы бар Натана, который сказал: если предъявил ему требование о пшенице, а тот признал [обязанность] по ячменю, он свободен даже от [уплаты] стоимости ячменя, тогда как в барайте разъясняется, что он обязан заплатить по крайней мере стоимость ячменя?

И Гемара разрешает: на самом деле, если потерпевший не привёл доказательство, он ничего не получает, поскольку в случае «предъявил ему требование о пшенице, а тот признал перед ним [обязанность] по ячменю» он свободен даже от [уплаты] стоимости ячменя; и здесь также потерпевший признал, что там не бодал большого [быка], а с другой стороны, не привёл доказательство, что муад бодал большого [быка], и поэтому он ничего не получает.

А барайта говорит о случае, когда он

завладел [быком].

Мы учили в Мишне:

«Если оба принадлежали одному человеку, оба обязаны».

Сказал Рава из Празики Раву Аши: «Выводи отсюда,»

из нашей Мишны ясно, что человек, у которого есть два

быка-тама, причинивших ущерб,

один из них причинил ущерб быку другого, но неизвестно, кто именно причинил ущерб, а быка-тама, причинившего ущерб, — взыскивать из его тела.

Получается, когда потерпевший приходит взыскать,

хочет — взыскивает с этого, хочет — взыскивает с того,

поскольку таково значение выражения «оба обязаны»: оба заложены под его взыскание.

И практическое следствие состоит в том, что если один пропадёт, он сможет взыскать из тела второго.

И отверг Рав Аши: нет доказательства из Мишны, поскольку

здесь, о чём идёт речь, — о двух быках

двух быках

муад,

а муада — платить из ия, и поэтому оба заложены под взыскание ущерба, подобно тому как остальное имущество заложено под выплату ущерба; но в случае быков-тамов взыскивают только из тела причинившего ущерб и не может взыскивать с того, с кого пожелает.

И возразил Рава из Празики:

«Если речь идёт о муадах, скажи о конце Мишны:»

два быка преследовали одного быка,

«и один был большим, а один малым. Потерпевший говорит:»

твой

большой [бык причинил ущерб]

моему быку,

«а причинивший ущерб говорит: “Нет, но”

мой

малый [бык причинил ущерб]

твоему быку.

«Тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство»,

а если он не приведёт доказательство, потерпевший получит из тела малого быка половину своего ущерба.

И

если

сказать, что Мишна говорит

о муадах, какая ему от этого польза

потерпевшему — причинил ему ущерб большой [бык] или малый? Ведь он вообще не взыскивает из тела причинившего ущерб быка, и даже если ему причинил ущерб малый [бык],

в конечном счёте

причинивший ущерб

должен заплатить стоимость полноценного быка,

как полагается владельцу муада, причинившего ущерб?

Отсюда следует, что Мишна говорит о быках-тамах, и возвращается доказательство Гемары из выражения «оба обязаны»: в случае двух причинивших ущерб быков-тамов — хочет, взыскивает с этого, хочет, взыскивает с того.

Сказал ему

Рав Аши: действительно, конец Мишны говорит о тамах, но всё ещё нет доказательства из начала в пользу твоих слов, поскольку возможно сказать, что

конец

говорит

о тамах, а начало — о муадах.

Сказал Рав Аха-старший Раву Аши: «Если

истолковать начало

как [говорящее] о муадах,

как истолковать выражение «оба

обязаны»?

Ведь обязанность не лежит на быках; если так,

следовало бы сказать: “обязан человек”,

а не это.

«И ещё»,

есть дополнительная трудность:

«что означает “оба”?

Ведь достаточно было сказать: «обязаны»»? И Гемара истолковывает Мишну иначе:

«Но на самом деле»

вся Мишна говорит

о тамах.

А сказанное «оба ответственны» означает, что наша Мишна следует мнению

И причина того, что сказано «оба обязаны», состоит в том, что наша Мишна — [по мнению]

рабби Акивы, который говорит, что

причинивший ущерб и потерпевший

являются партнёрами

в причинившем ущерб быке, и потерпевший имеет долю в его теле, а не только обычное залоговое право.

Поэтому Мишна употребила выражение «оба обязаны», чтобы сказать: причинивший ущерб обязан платить только тогда, когда оба его быка существуют.

А причина [в том, что] оба существуют — в том, что он не может

причинивший ущерб

отослать его [ни с чем],

то есть причинивший ущерб не может сказать: «Бык, который причинил тебе ущерб, не существует», поскольку, как бы ни было, один из этих двух наверняка причинил ему ущерб, и он обязан заплатить из одного из них.

Но

если

оба не существуют,

например, один из них умер,

он может сказать ему

причинивший ущерб потерпевшему:

«Пойди, принеси доказательство, что этот бык причинил тебе ущерб, и я заплачу тебе»,

и до тех пор, пока у потерпевшего нет доказательства, причинивший ущерб не обязан платить ему, поскольку возможно, что именно умерший бык был тем, который был заложен потерпевшему.

Поэтому в Мишне сказано «оба обязаны», чтобы научить: если оба существуют, он взыскивает с одного из них; но если один умер, потерпевший должен доказать, что живой бык — тот, кто боднул, а если он не приведёт доказательство, причинивший ущерб свободен.

Завершили мы [изучение] твоей главы «Ха-мэниах».

Мишна:

Бык

там, выплачивающий половину ущерба, и выплачивает его только из самого быка —

который боднул четырёх и пятерых быков одного за другим,

как взыскивают потерпевшие с быка?

Выплатит

сначала

последнему из них

половину его ущерба из самого быка, причинившего ущерб, даже если стоимость половины его ущерба равна стоимости всего быка и потерпевшим, бывшим до него, ничего не осталось для взыскания —

А если в нём —

в быке, причинившем ущерб, —

останется

излишек, то есть стоимость быка, причинившего ущерб, была больше стоимости половины последнего ущерба,

вернёт

выплатит из этого излишка

п

отерпевшему

перед ним

[потерпевшему, бывшему непосредственно перед последним из потерпевших] половину его ущерба.

А если

после выплаты этому второму всё ещё

останется

в быке, причинившем ущерб,

излишек, вернёт

[выплатит]

п

отерпевшему

перед ним

половину его ущерба; а если в нём ещё останется излишек, выплатит предыдущему потерпевшему —

И последний последним

по ущербу

выигрывает.

Ибо он взыскивает сначала половину своего ущерба, не принимая во внимание ущербы тех, кто был до него; они же взыскивают только из излишка. И тот, кто был непосредственно перед последним, взыскивает сначала, и так далее.

Слова рабби Меира,

а его причина будет разъяснена в Гемаре.:

Рабби Шимон говорит: если бык стоимостью двести боднул быка стоимостью двести, а туша ничего не стоит,

то есть величина ущерба составляет двести:

Этот

потерпевший

получает

сразу в момент причинения ущерба — согласно мнению рабби Акивы, что «бык становится собственностью» —

мане

из быка, причинившего ущерб, то есть сумму, равную половине его ущерба.

А этот

причинивший ущерб

получает мане.

То есть отныне они являются совладельцами быка: у этого в нём стоимость мане и у того в нём стоимость мане.

А если

снова

этот бык, находящийся в равной долевой собственности обоих,

боднул другого быка стоимостью двести,

а размер выплаты составляет сто динаров:

Потерпевший

последний получает мане,

то есть половину своего ущерба; этот убыток возлагается на владельцев быка согласно доле каждого из них в быке, и поэтому:

А тот, кто был перед ним,

то есть предыдущий потерпевший вместе с первым владельцем,

этот получает пятьдесят динаров, и тот получает пятьдесят динаров.

Поскольку ущерб от выплаты возлагается на обоих поровну: ведь оба в равной мере являются владельцами быка, причинившего ущерб.

А если

снова боднул этот бык, половина которого принадлежит второму потерпевшему, а в другой его половине совладельцами являются первый потерпевший и владелец,

другого быка,

стоимостью

двести,

и

туша ничего не стоит, так что размер выплаты составляет сто динаров:

Потерпевший

получает мане

последний получает мане из быка, то есть половину своего ущерба. Этот убыток предыдущий потерпевший, являющийся совладельцем половины быка, несёт в размере половины выплаты за ущерб. А потерпевший, бывший перед ним, и владельцы, каждому из которых принадлежит относительная доля в четверть быка, каждый несёт четверть выплаты. Поэтому:

И

потерпевший

перед ним

получает

пятьдесят динаров,

и оказывается, что он потерял половину полученной им выплаты.

А первые двое

[первый потерпевший и владельцы] получают каждый

золотой динар,

который стоит двадцать пять динаров; следовательно, теперь каждый из них потерял четверть выплаты.

Гемара:

Мы учили в Мишне: бык, который боднул четырёх и пятерых быков одного за другим, выплатит последнему из них, а если в нём есть излишек, вернёт тому, кто перед ним. И последний последним выигрывает — слова рабби Меира.

И возражаем против этого:

Кого придерживается Мишна?

С чьим мнением согласен рабби Меир?

Ведь его слова

не согласно рабби Ишмаэлю,

считающему: «оценивают быка», и потерпевший имеет лишь статус кредитора и только залог на быке, пока бейт-дин не взыщет его.

И

также

не согласно рабби Акиве,

считающему: «бык становится собственностью», и потерпевший сразу в момент причинения ущерба становится владельцем быка в размере половины его ущерба!?

Ведь

если это согласно рабби Ишмаэлю, который сказал, что все потерпевшие от быка являются лишь

«

кредиторами

они»

для взыскания с быка, но немедленно ничего не приобрели в самом быке, то им не нужно участвовать в оплате последующего ущерба, поскольку бык не принадлежит им. Если так, как ты сказал:

«последний последним выигрывает»!? Неужели закон таков, что последний последним выигрывает? Ведь

«первый первым выигрывает»,

должен был

сказать

таннай сказать! То есть следовало бы сказать: первый взыскивает, а если в нём есть излишек, взыскивает второй, и так далее!?

Ведь следует рассудить это как в случае остальных кредиторов, приходящих взыскивать свой долг: тот, чей долг возник раньше, имеет преимущество при взыскании. Следовательно, первый первым выигрывает. А

если это согласно рабби Акиве, который сказал: бык принадлежит совладельцам,

то каждый обязан участвовать в выплате ущерба согласно своей относительной доле в быке, поскольку бык также принадлежит ему и он обязан за причинённый им ущерб, : то тогда: Тосафот возразили: даже по мнению рабби Акивы почему потерпевшие должны потерять? Ведь они не обязаны охранять своего быка, пока не состоялся суд и не пришли свидетели, поскольку откуда ему знать, выиграет ли он!? Тосафот ответили: поскольку он может немедленно привести свидетелей и добиться решения в свою пользу, он обязан охранять быка. Поздние комментаторы заметили относительно их слов: почему они основывали свои слова на Гемаре, ведь слова Гемары — это именно слова рабби Шимона в Мишне, и следовало бы основывать их на его словах!? См. указания в «Сефер а-Мафтеах». См. также написанное в «Хидушей га-РАХ», ан 231: владелец быка выплачивает из самого быка даже тогда, когда обязанность охраны не лежит на нём, пока существует тот, кто отвечает за ущерб, причинённый быком. И здесь, поскольку владельцы быка отвечают за причинённый быком ущерб, они снова выплачивают из самого быка, даже если убыток ложится на потерпевших, а не на владельцев. И внимательно смотри, что разъяснено в примечаниях к сугии Гемары на второй стороне, например в случае, когда его передали хранителю: выплачивают ли владельцы из самого быка, если обязанность охраны не лежит на них.