Бава Кама 36a — Талмуд с русским переводом

И здесь Гемара разрешает [затруднение]:

имеет право получить, но ничего не получает.

Гемара возражает из явно изложенной барайты:

«И ведь сказано в барайте:»

если потерпевший не привёл доказательство,

«то он получает с меньшего [быка] по делу о муаде, а с большего — по делу о таме»,

ведь получается, что без доказательства он имеет право получить по крайней мере то, что признал причинивший ущерб, и не говорят: «имеет право получить, но ничего не получает».

Итак, возвращается вопрос Гемары к словам Рабы бар Натана, который сказал: если предъявил ему требование о пшенице, а тот признал [обязанность] по ячменю, он свободен даже от [уплаты] стоимости ячменя, тогда как в барайте разъясняется, что он обязан заплатить по крайней мере стоимость ячменя?

И Гемара разрешает: на самом деле, если потерпевший не привёл доказательство, он ничего не получает, поскольку в случае «предъявил ему требование о пшенице, а тот признал перед ним [обязанность] по ячменю» он свободен даже от [уплаты] стоимости ячменя; и здесь также потерпевший признал, что там не бодал большого [быка], а с другой стороны, не привёл доказательство, что муад бодал большого [быка], и поэтому он ничего не получает.

А барайта говорит о случае, когда он

завладел [быком]. :

В отношении галахи написал Шульхан арух [знак 88, параграф 12]: в случае «предъявил ему требование о пшенице, а тот признал перед ним [обязанность] по ячменю, и завладел ячменём» не изымают его у него; таково мнение Рифа и Рамбама. А Рема постановил, что это относится именно к случаю, когда он завладел [ячменём] до рассмотрения дела в суде: тогда не изымают его у него. Но если предъявил ему требование о пшенице и ячмене, а тот признал [обязанность] по одному из них, по всеобщему мнению он обязан [заплатить] то, что признал. И так же в случае, когда он предъявил ему требование за ущерб, причинённый его быками: большой — за большого, а малый — за малого, а тот признал перед ним: малый — за большого, а большой — за малого, по всеобщему мнению он может завладеть [быком], как разъясняется в Гемаре. Однако в этом случае автор написал в знаке 404, параграфе 4, что у него не изымают [быка] только если он завладел им до того, как они пришли в суд, согласно словам Ремы в знаке 88. И это требует исследования.

Мы учили в Мишне:

«Если оба принадлежали одному человеку, оба обязаны».

Сказал Рава из Празики Раву Аши: «Выводи отсюда,»

из нашей Мишны ясно, что человек, у которого есть два

быка-тама, причинивших ущерб,

один из них причинил ущерб быку другого, но неизвестно, кто именно причинил ущерб, а быка-тама, причинившего ущерб, — взыскивать из его тела.

Получается, когда потерпевший приходит взыскать,

хочет — взыскивает с этого, хочет — взыскивает с того,

поскольку таково значение выражения «оба обязаны»: оба заложены под его взыскание. :

Тосафот написали, что точность следует из того, что сказано «оба». И Раавад объяснил: если намерение Мишны состояло в том, что он взыскивает с обоих, по половине с каждого, следовало сказать только «обязаны»; а поскольку она учит «оба», это означает, что на каждом лежит вся обязанность и он может взыскать с того, с кого пожелает. А написал, что доказательство следует из того, что в Мишне не сказано: «Если оба принадлежат одному человеку — тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство», как в случае, когда они принадлежат двум людям. Ведь и в случае, когда оба принадлежат одному человеку, потерпевший не знает, кто боднул его [быка], и как он сможет взыскать из тела одного из них? Вынужденно получается: хочет — взыскивает с этого, хочет — взыскивает с того. См. примечания к Мишне, где мы привели слова Хазон Иша, доказавшего, что Мишна говорит о двух [быках], причинивших ущерб, но неизвестно, какова доля каждого из них в ущербе. И согласно словам получается, что намерение вопроса Гемары — спросить: почему не говорят «тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство», ведь в случае тама взыскивают только из тела причинившего ущерб? Рабейну Перец добавил от имени некоторых толкователей, что опровержение исходит из конца Мишны, где сказано «тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство», и почему в начале не говорят так же; и отверг их слова: если так, Гемаре следовало бы прямо возразить из конца [Мишны]. В «Шитат моним» отвергнуто объяснение : неправдоподобно, что Гемара могла предположить, будто можно взыскивать с двух быков, когда один из них пропал, поскольку причинивший ущерб держит своего быка, а потерпевший не имеет права изымать у него [имущество] из-за сомнения. См. Тосафот, слова «Выводи отсюда». И практическое следствие состоит в том, что если один пропадёт, он сможет взыскать из тела второго. :

Согласно пониманию Гемары, основное новшество Мишны состоит в том, что если один пропал, он взыскивает со второго, несмотря на сомнение: возможно, оставшийся не является тем, кто боднул [быка]. И в «Эвен» а-Эзеле» возразил: почему Мишна говорит о двух преследующих быках? Ведь то же самое относится к одному быку, который боднул и пропал: взыскивают с остального имущества. В чём же именно новшество в случае двух быков? Кроме того, почему Гемара не поставила Мишну как мнение рабби Ишмаэля, который говорит: «Оценивают быка, и взыскивает с остального имущества», и поэтому «хочет — взыскивает с этого, хочет — взыскивает с того»? И объяснил: действительно, для Гемары это очевидно даже по мнению рабби Ишмаэля: если причинивший ущерб пропал, не взыскивают с остального имущества [согласно мнению Рамбана в начале четвёртой главы]; но именно в случае двух преследующих быков есть основание сказать, что если один пропал, взыскивают со второго, поскольку основа рассуждения, согласно которому бык-там платит половину ущерба [по мнению того, кто говорит, что половина ущерба — это имущество], состоит в том, что Тора сжалилась над ним, чтобы он не платил всё; но если есть сомнение, он должен заплатить. И отверг Рав Аши: нет доказательства из Мишны, поскольку

здесь, о чём идёт речь, — о двух быках

двух быках

муад,

а муада — платить из ия, и поэтому оба заложены под взыскание ущерба, подобно тому как остальное имущество заложено под выплату ущерба; но в случае быков-тамов взыскивают только из тела причинившего ущерб и не может взыскивать с того, с кого пожелает.

И возразил Рава из Празики:

«Если речь идёт о муадах, скажи о конце Мишны:»

два быка преследовали одного быка,

«и один был большим, а один малым. Потерпевший говорит:»

твой

большой [бык причинил ущерб]

моему быку,

«а причинивший ущерб говорит: “Нет, но”

мой

малый [бык причинил ущерб]

твоему быку.

«Тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство»,

а если он не приведёт доказательство, потерпевший получит из тела малого быка половину своего ущерба.

И

если

сказать, что Мишна говорит

о муадах, какая ему от этого польза

потерпевшему — причинил ему ущерб большой [бык] или малый? Ведь он вообще не взыскивает из тела причинившего ущерб быка, и даже если ему причинил ущерб малый [бык],

в конечном счёте

причинивший ущерб

должен заплатить стоимость полноценного быка,

как полагается владельцу муада, причинившего ущерб?

Отсюда следует, что Мишна говорит о быках-тамах, и возвращается доказательство Гемары из выражения «оба обязаны»: в случае двух причинивших ущерб быков-тамов — хочет, взыскивает с этого, хочет, взыскивает с того.

Сказал ему

Рав Аши: действительно, конец Мишны говорит о тамах, но всё ещё нет доказательства из начала в пользу твоих слов, поскольку возможно сказать, что

конец

говорит

о тамах, а начало — о муадах.

Сказал Рав Аха-старший Раву Аши: «Если

истолковать начало

как [говорящее] о муадах,

как истолковать выражение «оба

обязаны»?

Ведь обязанность не лежит на быках; если так,

следовало бы сказать: “обязан человек”,

а не это. :

Иначе обстоит дело, если речь идёт о тамах, когда уместно сказать «обязаны», поскольку обязанность лежит на быке: ведь даже если бык боднул во владении хранителя или вора, взыскивают из его тела, несмотря на то что его владелец не проявил небрежности в отношении него. См. в записях Граха, параграф 231. «И ещё»,

есть дополнительная трудность:

«что означает “оба”?

Ведь достаточно было сказать: «обязаны»»? И Гемара истолковывает Мишну иначе: : Рабейну Перец объяснил, что в слове «оба» нет необходимости, поскольку несомненно: когда сказано «обязаны», имеется в виду двое преследующих [быков]. Согласно этому вопрос Гемары относится как к случаю, если мы истолкуем Мишну о тамах, так и к случаю, если истолкуем её о муадах. Но Раавад в Шитат истолковал, что вопрос таков: если [речь идёт] о муадах, почему упомянуто, что заложены только оба [быка]? Ведь всё его имущество заложено под выплату ущерба. И ещё возможно, что вопрос Гемары состоит в следующем: ведь никогда оба не обязаны, поскольку только один из них боднул.

«Но на самом деле»

вся Мишна говорит

о тамах.

А сказанное «оба ответственны» означает, что наша Мишна следует мнению

И причина того, что сказано «оба обязаны», состоит в том, что наша Мишна — [по мнению]

рабби Акивы, который говорит, что

причинивший ущерб и потерпевший

являются партнёрами

в причинившем ущерб быке, и потерпевший имеет долю в его теле, а не только обычное залоговое право. :

У первых мудрецов есть несколько способов объяснить, почему Мишна истолковывается именно согласно рабби Акиве, а не согласно рабби Ишмаэлю. Раши истолковал: согласно рабби Ишмаэлю, поскольку причинивший ущерб является должником потерпевшего, если один пропал, он не утратил своего права. Так же истолковал Раавад, и добавил, что согласно рабби Ишмаэлю даже если оба пропали, причинивший ущерб обязан заплатить. Из метода Раши и Раавада ясно, что если бык пропал, причинивший ущерб платит из ия. И Рашба возразил: где мы нашли в словах рабби Ишмаэля, что там платит из ия? См. ниже, в начале четвёртой главы, где и Рамбан в «Милхамот» спорят об этом. Раши и Раавад следуют мнению . Тосафот добавили и возразили: ведь если причинивший ущерб умышленно уничтожил [имущество], он свободен, и доказано, что если причинивший ущерб бык не находится перед нами, обязанности выплаты нет. Рамбан в «Милхамот» [17б] постановил, что действительно можно истолковать Мишну и согласно рабби Ишмаэлю, но тогда возникает вопрос: что значит «обязаны», если обязанность лежит на человеке? Тосафот истолковали: согласно рабби Ишмаэлю очевидно, что если один пропал, он утратил своё право; новшество же состоит в том, что и рабби Акива считает так. Можно было бы предположить, что потерпевший рассматривается как держащий одного из них, и если один пропал, он не утратил своего права. Поэтому Мишна сообщает нам это. И объяснил Раош, что Мишна сообщает: поскольку неизвестно, какова доля каждого из двух быков, причинивший ущерб может сказать: «Приведи доказательство, что это твоя доля, и возьми». Рашба написал [в ответах, часть 2, знак 340], что это толкование несколько затруднительно. Раавад сделал вывод, что речь идёт о причинившем ущерб, дело которого уже рассматривалось в суде; поэтому, согласно рабби Ишмаэлю, он обязан заплатить и тогда, когда один пропал, но согласно рабби Акиве он взыскивает только из тела быка, и потому, если один пропал, он свободен, поскольку потерпевший должен привести доказательство, что причинивший ущерб — это тот бык, который не пропал. Рабби Хананель объяснил [его слова приведены Рошем от имени рава Барцелони, а с более подробным объяснением — в его ответах [часть 2, знак 340], приведённых в Шитат]: согласно рабби Ишмаэлю оценка производится только во время рассмотрения дела в суде; а когда один пропал, невозможно оценить оставшегося для потерпевшего, поскольку, возможно, пропал причинивший ущерб, и поэтому он полностью свободен. Но согласно рабби Акиве потерпевший становится партнёром сразу в момент бодания. Поэтому, пока оба быка подозреваются в том, что именно они боднули его, потерпевший становится партнёром обоих, и в каждом из них у него есть четверть ущерба; если один пропал, он взыскивает со второго только четверть ущерба, а вторую четверть теряет. Поэтому сказано «оба обязаны», поскольку только когда оба существуют, потерпевший получает весь свой ущерб. Требуется объяснить, почему он становится партнёром обоих быков в то время, как только один из них причинил ему ущерб. А Раош написал о его словах: «Это вообще неправдоподобно». См. «Эвен а-Эзель», «Ущерб имуществу» 9:8, где объяснены его слова. См. также Хазон Иш, который попытался объяснить это новым способом: оба быка причинили ему ущерб одновременно; согласно рабби Ишмаэлю оба заложены под взыскание и даже если один из них пропал, взыскивают с него; но согласно рабби Акиве он не может взыскать с двух быков, половину с этого и половину с того, а причинивший ущерб даёт ему [взыскание] с любого из них, с какого пожелает, поскольку каждый из них наверняка причинил ущерб; и если один из них пропал, он не может взыскать ни с одного из них. Его слова требуют объяснения: почему он не может взыскать с каждого из них по крайней мере половину, а также почему он не может взыскать с оставшегося, ведь тот наверняка причинил ему ущерб? Поэтому Мишна употребила выражение «оба обязаны», чтобы сказать: причинивший ущерб обязан платить только тогда, когда оба его быка существуют.

А причина [в том, что] оба существуют — в том, что он не может

причинивший ущерб

отослать его [ни с чем],

то есть причинивший ущерб не может сказать: «Бык, который причинил тебе ущерб, не существует», поскольку, как бы ни было, один из этих двух наверняка причинил ему ущерб, и он обязан заплатить из одного из них. :

И написал Нимукей Йосеф, что причинивший ущерб может взыскать с любого из них, какого пожелает, поскольку его положение предпочтительнее. Но Рамбам [«Ущерб имуществу» 9:7] написал, что он платит из тела меньшего из двух, и Магид Мишне объяснил: поскольку это сомнение, тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство. Так же разъясняется в Туре и Шульхан арухе [знак 404, параграф 2]. И Сма добавил [там, параграф 4], что даже если в меньшем нет половины ущерба, взыскивают то, что в нём есть, и он не может восполнить половину ущерба из тела второго. Но

если

оба не существуют,

например, один из них умер,

он может сказать ему

причинивший ущерб потерпевшему:

«Пойди, принеси доказательство, что этот бык причинил тебе ущерб, и я заплачу тебе»,

и до тех пор, пока у потерпевшего нет доказательства, причинивший ущерб не обязан платить ему, поскольку возможно, что именно умерший бык был тем, который был заложен потерпевшему. :

В случае партнёров, у которых пропал бык, галаха состоит в том, что убыток ложится на обоих. И требуется объяснить согласно рабби Акиве, который считает их партнёрами: почему, если один пропал, потерпевший теряет [свою долю]? Ведь убыток должен лечь на обоих, и причинивший ущерб должен дать потерпевшему четверть оставшегося быка, как у любых партнёров. Следует сказать, что здесь они являются партнёрами только в одном из двух быков, и тогда возможно, что пропал бык, в котором они оба являются партнёрами, а остался бык, который вообще не заложен причинившему ущерб. Однако всё ещё можно возразить: если бык одного смешался с быком другого, разве они оба не становятся партнёрами обоих быков [их продадут и разделят деньги]? Если так, и здесь, когда есть два быка, один из которых боднул, получается, что у потерпевшего есть доля в одном из них; а когда он смешался с другим быком причинившего ущерб и один из них пропал, убыток должен быть разделён между ними из-за сомнения. Почему же потерпевший теряет? И действительно, рабби Хананель [его приводит Раош от имени рава Барцелони] постановил, что он даёт потерпевшему четверть ущерба; а сказанное в Гемаре «пойди, принеси доказательство» означает, что он не обязан дать всю половину ущерба, а только четверть. По-видимому, его основание состоит в том, что причинивший ущерб и потерпевший рассматриваются как партнёры, у которых пропал бык, а убыток ложится на обоих. Но Раош написал, что он ничего ему не даёт, поскольку у каждого нет определённой доли в каждом быке; поэтому причинивший ущерб может сказать: «Принеси доказательство, что у тебя есть доля в оставшемся быке, и возьми». См. то, что написано об объяснении их спора в «Эвен а-Эзеле» [«Ущерб имуществу» 9:8].

Поэтому в Мишне сказано «оба обязаны», чтобы научить: если оба существуют, он взыскивает с одного из них; но если один умер, потерпевший должен доказать, что живой бык — тот, кто боднул, а если он не приведёт доказательство, причинивший ущерб свободен.

Завершили мы [изучение] твоей главы «Ха-мэниах».

Мишна:

Бык

там, выплачивающий половину ущерба, и выплачивает его только из самого быка —

который боднул четырёх и пятерых быков одного за другим,

как взыскивают потерпевшие с быка?

Мишна и последующая сугия здесь разъясняются согласно мнениям, полагающим, что как по мнению рабби Ишмаэля [считающего: «оценивают быка», выше, 33а], так и по мнению рабби Акивы [считающего: «бык становится собственностью»], никогда потерпевший не получает выплату иначе как из быка. А не согласно мнениям, полагающим, что по мнению рабби Ишмаэля потерпевший взыскивает даже из остального имущества, а бык является лишь апотики для взыскания его долга. : А если скажешь: как можно найти случай, когда он боднул четырёх и пятерых быков, и во всех случаях он там? Раши объяснил: бык становится признанным опасным не иначе как если боднул трёх быков одного за другим; или даже если между тем видел быков и не боднул, если число быков между первым и вторым боданием одинаково [и он называется «опасным с перерывами»]. Но если он увидел быка и боднул, увидел быка и не боднул, затем снова увидел быка и боднул, а затем снова увидел двух быков и не боднул, он не становится опасным, поскольку между первым и вторым он видел только одного быка, а между вторым и третьим видел двух быков и не боднул. В таком случае можно найти быка, который боднул четыре или пять раз, и во всех случаях он там. А согласно рабби Йеуде, считающему [в Мишне выше, 23б], что бык становится опасным только за три дня, легко найти, что он будет там при всех боданиях: однако наша Мишна — по мнению рабби Меира, который там оспаривает рабби Йеуду и считает, что даже за один день бык становится опасным; поэтому Раши вынужден был установить случай так, как установил. Меири написал: «например, если все они произошли в один день [то есть, согласно галахе, установленной по мнению рабби Йеуды, закон Мишны можно найти в таком случае], или если о них не было объявлено перед владельцами и перед бейт-дином». : Мишна здесь разъясняется согласно первоначальному предположению Гемары. Выплатит

сначала

последнему из них

половину его ущерба из самого быка, причинившего ущерб, даже если стоимость половины его ущерба равна стоимости всего быка и потерпевшим, бывшим до него, ничего не осталось для взыскания —

А если в нём —

в быке, причинившем ущерб, —

останется

излишек, то есть стоимость быка, причинившего ущерб, была больше стоимости половины последнего ущерба,

вернёт

выплатит из этого излишка

п

отерпевшему

перед ним

[потерпевшему, бывшему непосредственно перед последним из потерпевших] половину его ущерба.

А если

после выплаты этому второму всё ещё

останется

в быке, причинившем ущерб,

излишек, вернёт

[выплатит]

п

отерпевшему

перед ним

половину его ущерба; а если в нём ещё останется излишек, выплатит предыдущему потерпевшему —

И последний последним

по ущербу

выигрывает.

Ибо он взыскивает сначала половину своего ущерба, не принимая во внимание ущербы тех, кто был до него; они же взыскивают только из излишка. И тот, кто был непосредственно перед последним, взыскивает сначала, и так далее.

Слова рабби Меира,

а его причина будет разъяснена в Гемаре.:

Рабби Шимон говорит: если бык стоимостью двести боднул быка стоимостью двести, а туша ничего не стоит,

то есть величина ущерба составляет двести:

Дополнительное разъяснение: Бык Реувена стоимостью двести, который боднул быка Шимона стоимостью двести [и половина выплаты за его ущерб составляет сто], затем бык снова боднул быка Леви стоимостью двести, а затем снова боднул быка Йеуды стоимостью двести. Согласно рабби Меиру [по простому смыслу слов Мишны и первоначальному предположению Гемары], закон таков: Йеуда получает из быка сто динаров — стоимость выплаты, причитающейся ему, и оказывается, что в быке осталось сто динаров. Леви приходит и получает их за половину своего ущерба, а Шимон теряет, поскольку после выплаты двух последних ущербов в быке ничего не осталось. В Гемаре будет разъяснено, что приведённый здесь закон невозможно истолковать буквально: в описанном случае как по мнению рабби Ишмаэля, считающего «оценивают быка» [то есть потерпевший является кредитором и имеет только залог на быке для взыскания долга], так и по мнению рабби Акивы, считающего: «бык становится собственностью» потерпевшего непосредственно в момент причинения ущерба и тот становится его совладельцем, закон будет иным; ведь по мнению рабби Ишмаэля, сразу после того как был повреждён бык Шимона, Шимон стал кредитором на сумму ста динаров из быка, и он не должен терять эту сумму из-за остальных ущербов, поскольку бык не принадлежит ему. Следовательно, после всех ущербов каждый из потерпевших приходит взыскивать свой долг из быка, и первый имеет преимущество, как и остальные кредиторы: тот, чей долг возник раньше, взыскивает раньше; тогда как по мнению рабби Акивы, считающего, что «бык становится собственностью», при первом ущербе потерпевший становится совладельцем половины стоимости быка, и в результате второго ущерба должен понести убыток согласно своей доле в быке. Поэтому второй потерпевший получает из быка половину своего ущерба — сто динаров, а оставшиеся сто динаров делятся между потерпевшим и владельцами в прежнем соотношении. Когда бык причинил ущерб в третий раз, все совладельцы должны участвовать в выплате ущерба: третий потерпевший получает из быка сто динаров, а из оставшихся ста динаров второй потерпевший получает пятьдесят динаров, тогда как первый потерпевший и владельцы делят оставшиеся пятьдесят поровну [как в действительности говорит рабби Шимон в Мишне]. Поэтому в Гемаре разъясняется, что рабби Меир говорил о другом случае. Этот

потерпевший

получает

сразу в момент причинения ущерба — согласно мнению рабби Акивы, что «бык становится собственностью» —

мане

из быка, причинившего ущерб, то есть сумму, равную половине его ущерба.

А этот

причинивший ущерб

получает мане.

То есть отныне они являются совладельцами быка: у этого в нём стоимость мане и у того в нём стоимость мане.

А если

снова

этот бык, находящийся в равной долевой собственности обоих,

боднул другого быка стоимостью двести,

а размер выплаты составляет сто динаров:

Потерпевший

последний получает мане,

то есть половину своего ущерба; этот убыток возлагается на владельцев быка согласно доле каждого из них в быке, и поэтому:

А тот, кто был перед ним,

то есть предыдущий потерпевший вместе с первым владельцем,

этот получает пятьдесят динаров, и тот получает пятьдесят динаров.

Поскольку ущерб от выплаты возлагается на обоих поровну: ведь оба в равной мере являются владельцами быка, причинившего ущерб.

А если

снова боднул этот бык, половина которого принадлежит второму потерпевшему, а в другой его половине совладельцами являются первый потерпевший и владелец,

другого быка,

стоимостью

двести,

и

туша ничего не стоит, так что размер выплаты составляет сто динаров:

Потерпевший

получает мане из быка, то есть половину своего ущерба. А этот ущерб предыдущий потерпевший, являющийся владельцем половины быка, несёт наполовину. Предшествующий ему потерпевший и владелец, каждому из которых принадлежит относительная доля в четверть быка, несут каждый по четверти выплаты. Поэтому:

последний получает мане из быка, то есть половину своего ущерба. Этот убыток предыдущий потерпевший, являющийся совладельцем половины быка, несёт в размере половины выплаты за ущерб. А потерпевший, бывший перед ним, и владельцы, каждому из которых принадлежит относительная доля в четверть быка, каждый несёт четверть выплаты. Поэтому:

И

потерпевший

перед ним

получает

пятьдесят динаров,

и оказывается, что он потерял половину полученной им выплаты.

А первые двое

[первый потерпевший и владельцы] получают каждый

золотой динар,

который стоит двадцать пять динаров; следовательно, теперь каждый из них потерял четверть выплаты.

Гемара:

Мы учили в Мишне: бык, который боднул четырёх и пятерых быков одного за другим, выплатит последнему из них, а если в нём есть излишек, вернёт тому, кто перед ним. И последний последним выигрывает — слова рабби Меира.

И возражаем против этого: :

Смотри краткое изложение возражения Гемары в примечании к Мишне. Кого придерживается Мишна?

С чьим мнением согласен рабби Меир?

Ведь его слова

не согласно рабби Ишмаэлю,

считающему: «оценивают быка», и потерпевший имеет лишь статус кредитора и только залог на быке, пока бейт-дин не взыщет его.

И

также

не согласно рабби Акиве,

считающему: «бык становится собственностью», и потерпевший сразу в момент причинения ущерба становится владельцем быка в размере половины его ущерба!?

Ведь

если это согласно рабби Ишмаэлю, который сказал, что все потерпевшие от быка являются лишь

«

кредиторами

они»

для взыскания с быка, но немедленно ничего не приобрели в самом быке, то им не нужно участвовать в оплате последующего ущерба, поскольку бык не принадлежит им. Если так, как ты сказал:

«последний последним выигрывает»!? Неужели закон таков, что последний последним выигрывает? Ведь

«первый первым выигрывает»,

должен был

сказать танна! То есть следовало бы сказать: первый взыскивает, а если в быке останется излишек, взыскивает второй, и так далее?!

таннай сказать! То есть следовало бы сказать: первый взыскивает, а если в нём есть излишек, взыскивает второй, и так далее!?

Ведь следует рассудить это как в случае остальных кредиторов, приходящих взыскивать свой долг: тот, чей долг возник раньше, имеет преимущество при взыскании. Следовательно, первый первым выигрывает. А

если это согласно рабби Акиве, который сказал: бык принадлежит совладельцам,

то каждый обязан участвовать в выплате ущерба согласно своей относительной доле в быке, поскольку бык также принадлежит ему и он обязан за причинённый им ущерб, : то тогда: Раши затруднил : ведь выше, на 33б, мы учили согласно рабби Ишмаэлю: если кредиторы [имевшие преимущество перед потерпевшим] опередили потерпевшего и взыскали быка, даже если бык был должен им ещё до причинения ущерба, их захват ничего не значит, и потерпевший взыскивает. Следовательно, нам следовало бы сказать, что последним взыскивает именно последний потерпевший?! ся: ведь выше, 33б, мы учили согласно рабби Ишмаэлю: если кредиторы [которые были раньше потерпевшего] опередили и взыскали быка, даже если он был должен им ещё до причинения ущерба, их захват ничего не значит, и взыскивает потерпевший. Если так, следовало бы сказать, что именно последний потерпевший взыскивает!? И Раши ответил : ведь выше, на 33б, мы учили согласно рабби Ишмаэлю: если кредиторы [имевшие преимущество перед потерпевшим] опередили потерпевшего и взыскали быка, даже если бык был должен им ещё до причинения ущерба, их захват ничего не значит, и потерпевший взыскивает. Следовательно, нам следовало бы сказать, что последним взыскивает именно последний потерпевший?! : до сих пор они говорили, что потерпевший имеет преимущество перед кредитором лишь потому, что потерпевший взыскивает только из самого быка, тогда как остальные кредиторы взыскивают из всего имущества причинителя ущерба, и поэтому потерпевший предшествует им;