Бава Кама 35b — Талмуд с русским переводом

Оба свободны,

поскольку истец должен привести доказательство того, какой именно бык причинил ущерб.

Г.

Если оба

преследующих быка принадлежали

одному человеку,

и есть свидетели , что один из них причинил ущерб, но они не знают, который именно,

виновны оба:

потерпевший взыскивает половину ущерба из тел обоих быков. Д. Если два быка, принадлежащие одному человеку, были неодинаковы по величине, а

один

из них

был большим

и его стоимости достаточно, чтобы выплатить половину ущерба,

а другой — маленьким,

и его стоимости недостаточно, чтобы выплатить половину ущерба, и неизвестно, который из них бодался.

Потерпевший говорит:

бык

большой

больше

причинил ущерб

моему быку, поэтому я взыщу с него,

а

если

причинивший ущерб говорит: «Нет, а

бык

маленький причинил ущерб

твоему быку, и с него ты взыщешь свой долг».

Потерпевший должен доказать, что ущерб причинил большой бык.

Поскольку тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство.

Е. Два преследующих быка были маленькими [стоимость половины их тел недостаточна для выплаты половины ущерба, причиненного большим быком], но

один

из них был быком

невиновным,

который должен платить из своего тела,

а другой — известным,

за ущерб, причиненный которым его владелец платит из остального имущества, и неизвестно, который из них бодал.

Потерпевший говорит:

бык

известный причинил ущерб

моему быку, и ты должен выплатить весь ущерб из остального имущества.

А причинивший ущерб говорит: «Нет, а

бык

невиновный причинил ущерб

твоему быку; взыщи с его тела столько, сколько в нем есть, а остальное потеряй».

Потерпевший должен доказать, что ущерб его быку причинил известный бык, поскольку

тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство.

В.

Если

быков,

причинивших ущерб, было два: один

из них

большой, а

другой —

маленький. И

также

быков, причинивших ущерб, было два: один

из них

большой,

стоимости которого достаточно для выплаты половины ущерба,

а

другой —

маленький. [

быки, причинившие ущерб, принадлежат одному человеку, а потерпевшие быки — другому.]

Потерпевший говорит:

твой

большой бык причинил ущерб

моему быку

большому, а

твой

маленький

причинил ущерб

моему

быку

маленькому;

следовательно, я могу взыскать половину ущерба, причиненного моему большому быку, с твоего большого быка, а половину ущерба, причиненного моему маленькому быку, — с твоего маленького быка.

А

если

причинивший ущерб говорит: «Нет, а

мой

маленький

причинил ущерб

твоему

быку

большому, а

мой

большой

причинил ущерб

твоему

быку

маленькому»,

то за ущерб, причиненный твоему большому быку, тебе придется взыскивать с маленького быка, стоимости которого недостаточно для выплаты половины ущерба, причиненного твоему большому быку, а за ущерб, причиненный твоему маленькому быку, ты сможешь взыскать с моего большого быка.

Потерпевший должен привести доказательство своих слов.

З. Два маленьких быка [стоимости которых недостаточно для выплаты половины ущерба, причиненного большим быком] преследовали двух быков, один из которых был большим, а другой — маленьким. Однако среди преследующих

один

из них был быком

невиновным, а другой

из них — быком

известным.

Потерпевший говорит:

твой

известный бык причинил ущерб

моему

большому быку, а

твой

невиновный

причинил ущерб

моему

быку

маленькому;

следовательно, ты должен выплатить стоимость большого быка из остального имущества, а стоимость маленького — из тела невиновного быка.

А

если

причинивший ущерб говорит: «Нет, а

мой

невиновный

причинил ущерб

твоему

быку

большому, а

твой

известный

причинил ущерб

твоему

быку

маленькому».

Следовательно, за ущерб, причиненный большому быку, я выплачу из тела маленького столько, сколько в нем есть, а остальное до половины ущерба ты потеряешь; стоимость же маленького быка ты взыщешь с моего невиновного быка. Потерпевший должен привести доказательство своих слов, поскольку

тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство.

Гемара:

Раби Хия бар Абба сказал: «Из этого следует,

что наша Мишна доказывает:

его товарищи не согласны с Сумхосом, который сказал: „Деньги, относительно которых возникло сомнение, делят пополам“».

Ведь в Мишне сказано, что при любом имущественном сомнении тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство, тогда как, по мнению Сумхоса, при любом имущественном сомнении имущество делят пополам даже без доказательства.

Раби Абба бар Мемель сказал Раби Хии бар Аббе:

неужели

Сумхос сказал: «Делят пополам» даже тогда, когда оба утверждают с уверенностью,

то есть каждый наверняка заявляет, что прав?

Ведь возможно, что Сумхос сказал: «Делят пополам» только тогда, когда истец утверждает с уверенностью, а ответчик говорит: «Не знаю»; в таком случае понятно, что истец получает половину и без доказательства. Но если потерпевший отрицает и утверждает: «Я уверен, что дело обстоит не так, как ты говоришь», — возможно, Сумхос согласен, что тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство. Если так, наша Мишна может говорить о случае, когда оба утверждают с уверенностью, и при этом не расходиться с мнением Сумхоса?

Ответил ему

Раби Хия бар Абба:

«Нет! Сумхос сказал:

„Деньги, относительно которых возникло сомнение, делят пополам“

даже тогда, когда оба утверждают с уверенностью. Поэтому таннай нашей Мишны придерживается мнения, не соответствующего Сумхосу».

и если так, таннай нашей Мишны не согласен с Сумхосом.

И

Гемара удивляется:

«Откуда

Раби Хии бар Аббе было очевидно,

что Мишна говорит о случае, когда оба утверждают с уверенностью?»

Гемара объясняет:

«Ведь сказано: „Этот говорит: твой бык причинил ущерб, а этот говорит: ‚Нет‘“,

а бык повредился о камень»,

и из этого следует, что ответчик отрицает слова истца и говорит: «Дело было не так, как ты утверждаешь», — а это и есть уверенное утверждение.

Рав Папа возразил:

почему Раби Хия бар Абба должен был сказать, что наша Мишна говорит о случае, когда оба утверждают с уверенностью, и что Сумхос также говорит о таком случае, а потому наша Мишна не соответствует его мнению? Ведь и без этого из Мишны следует, что она не соответствует Сумхосу: Мишна вынужденно говорит о случае, когда истец утверждает с уверенностью, а ответчик говорит, что не знает [как будет разъяснено далее], тогда как Сумхос сказал, что в случае уверенного утверждения истца и сомнения ответчика имущество делят пополам.

Ведь согласно Раби Хии, объясняющему, что наша Мишна говорит о случае, когда оба утверждают с уверенностью, возникает вопрос:

в первой части

речь идет о случае, когда причинивший ущерб и потерпевший оба

утверждают с уверенностью;

значит, и

заключительную часть также

придется объяснять как относящуюся к утверждениям

с уверенностью с обеих сторон.

Рассмотрим заключительную часть

[заключительную часть первой части]: «Два невиновных быка преследовали одного быка». Среди преследующих

«один был большим, а другой маленьким. Потерпевший говорит: „Большой причинил ущерб“, а причинивший ущерб говорит: „Нет, маленький причинил ущерб“»,

и также преследующих было двое:

«один невиновный, а другой известный; потерпевший говорит: „Известный причинил ущерб“, а причинивший ущерб говорит: „Нет, невиновный причинил ущерб“. Тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство».

И следует:

«Если он не принесёт

потерпевший

доказательство

своих слов,

он получит согласно словам причинившего ущерб»,

и взыщет с маленького и с невиновного. Хотя из утверждений потерпевшего следует, что он признает: маленький или невиновный не причинял ущерба его быку. Но если мы объясним заключительную часть как относящуюся к случаю, когда оба утверждают с уверенностью,

следовало бы сказать: «Это будет тиювта»

против нашей Мишны и

слов Рабы бар Натана, который сказал: „Если ему предъявили требование о пшенице, а он признал за собой ячмень, он свободен“,

поскольку в самом требовании о пшенице содержится признание, что он не должен ему ячмень, а должен только пшеницу. Поэтому ответчик полностью свободен, несмотря на признание в отношении ячменя: ведь сам истец признал, что ответчик не должен ему ячмень, и даже если ответчик был ему должен, истец уже простил ему этот долг. Тогда как в Мишне сказано, что потерпевший, истец, утверждает: «Твой большой или известный бык причинил ущерб», а тот признает ущерб, причиненный маленьким или невиновным быком; признание причинившего ущерб обязывает его выплатить по меньшей мере то, что он сам признал, несмотря на то, что из утверждения потерпевшего следует, что ущерб причинил именно большой бык, а не маленький. Вынужденно получается, что, если мы хотим согласовать Мишну со словами Раба бар Натана, мы не можем истолковать её заключительную часть как ситуацию, когда оба утверждают с уверенностью,

а как ситуацию, когда один утверждает с уверенностью, а другой говорит, что не знает.

И Гемара разбирает, как истолковать Мишну:

кто утверждает с уверенностью и кто говорит, что не знает?

Кто говорит «я уверен», а кто говорит «я не знаю»?

Допустим, потерпевший говорит: «Я уверен» что большой или ставший опасным бык причинил вред моему быку,

и

поэтому

он говорит,

что

причинитель вреда говорит: «Я не знаю»

— было не так: вред причинил маленький или неукрощённый бык.

Если истолковать так,

всё же следует ли сказать, что это тиювта против Раббы бар Натана,

поскольку, согласно мнению Раббы бар Натана, и в данном случае причинитель вреда, ответчик, полностью свободен от ответственности, ведь из требования потерпевшего о том, что большой бык причинителя вреда боднул его, следует, что он не предъявляет требования относительно его малого быка; следовательно, признание причинителя вреда в ущербе, причинённом малым быком, не должно обязывать его, поскольку сам потерпевший уже признал, что малый бык не причинил ему ущерба.

Но

поневоле следует сказать, что вторая часть Мишны говорит о случае,

когда потерпевший говорит: «Не знаю»,

большой или муадный бык причинил ущерб моему быку,

а причинитель вреда говорит: «Я уверен»,

что его малый или там-бык причинил ущерб твоему быку.

И в таком случае, даже согласно мнению Раббы бар Натана, ответчик, причинитель вреда, обязан заплатить согласно своему признанию. Ведь первоначально требование потерпевшего было сформулировано как «не знаю», то есть ущерб причинил либо малый, либо большой бык. Следовательно, признание причинителя вреда в том, что ущерб причинил его малый бык, никогда не было опровергнуто потерпевшим; поэтому причинитель вреда обязан заплатить по меньшей мере согласно своему признанию.

Гемара возражает против истолкования, предложенного Равом Паппой:

А поскольку вторая часть Мишны

говорит о двух быках, преследовавших одного, то она, по-видимому,

потерпевшего

представляет как утверждающего

«не знаю», а причинителя вреда

как говорящего

«я уверен»,

то

и первая часть Мишны также

— о быке, преследовавшем другого быка, когда неизвестно, причинил ли преследователь ущерб преследуемому или тот получил повреждение, ударившись о камень, — говорит о таком же случае:

потерпевший

утверждает

«не знаю»:

твой бык причинил ущерб,

а причинитель вреда

говорит

«я уверен,

что он получил повреждение, ударившись о камень»

. И

возможно ли, чтобы

Сумхос сказал так даже в этом случае,

что утверждение потерпевшего в форме «не знаю» имеет силу и стороны делят сумму пополам?

Ведь из того, что Мишна сочла необходимым сказать, что и в этом случае «извлекающий имущество от товарища должен привести доказательство», следует,

что необходимо было сообщить нам

следующее

— не

как Сумхос, считающий, что во всех случаях стороны делят сумму. Но ведь очевидно, что в данном случае утверждение потерпевшего не имеет достаточной силы, чтобы взыскать даже половину, поскольку он сам не уверен в обоснованности своего требования. Как же возможно, чтобы Сумхос считал, что стороны делят сумму пополам?

Гемара отвечает:

Нет,

не обязательно истолковывать первую и вторую части Мишны одинаково.

Таким образом, Мишна будет понята следующим образом:

вторая часть Мишны,

в которой говорится о двух быках, преследовавших одного, представляет случай, когда

потерпевший

говорит

«не знаю»:

ущерб причинил большой бык,

а причинитель вреда

говорит

«я уверен,

что ущерб причинил малый бык».

А

первая часть Мишны,

где говорится о быке, преследовавшем другого быка, когда возникает сомнение, кто причинил ущерб преследуемому — преследователь или тот получил повреждение, ударившись о камень, — представляет случай, когда

потерпевший

говорит

«я уверен,

что ущерб причинил преследователь»,

а

причинивший

причинитель вреда

говорит

«не знаю»:

возможно, он получил повреждение, ударившись о камень.

Таково доказательство Рава Паппы: из Мишны можно доказать, что галаха не соответствует мнению Сумхоса, поскольку в Мишне разъясняется, что в случае, когда истец говорит «я уверен», а ответчик — «не знаю», «извлекающий имущество от товарища должен привести доказательство», тогда как, согласно Сумхосу, стороны делят сумму пополам. Поэтому нет необходимости истолковывать Мишну и слова Сумхоса как случай, когда оба говорят «я уверен», согласно мнению рабби Хии.

Гемара удивляется: как можно так истолковать Мишну

? Ведь первая и вторая части не подобны друг другу?

Гемара отвечает:

Сказали:

это не является возражением, поскольку

«я уверен — не знаю» и «не знаю — я уверен» — одно и то же,

и можно истолковать первую часть как случай «я уверен и не знаю», а вторую — как случай «не знаю и я уверен».

Однако невозможно истолковать первую часть как случай

«я уверен и я уверен»,

а вторую — как

«не знаю и я уверен»,

поскольку «я уверен и я уверен» и «не знаю и я уверен» —

это два разных случая.

Возвращаемся к существу вопроса: Рабба бар Натан сказал: «Ему предъявили требование о пшенице, а он признал наличие ячменя — он свободен от ответственности».

Гемара спрашивает,

что это сообщает нам,

Рабба бар Натан? Ведь

мы уже учили

это в Мишне:

«Ему предъявили требование о пшенице, а он признал наличие ячменя — он свободен от ответственности»?

Гемара разрешает это затруднение:

если бы мы исходили только из этого, то могли бы сказать,

что сказанное

«свободен от ответственности»

означает: свободен от ответственности

за стоимость пшеницы, но обязан выплатить стоимость ячменя.

Рабба бар Натан сообщает нам

Рава бар Натан,

что он полностью свободен от ответственности.

И вновь Гемара приводит возражение против Раббы бар Натана из второй части нашей Мишны:

«Если потерпевших было двое — один с большим ущербом, а другой с меньшим,

а причинителей вреда было двое — один большой и один малый, потерпевший говорит: большой причинил ущерб большому, а малый — малому; причинитель вреда говорит: малый причинил ущерб большому, а большой — малому».

Если причинителями вреда были там и муад, а потерпевшими — один с малым ущербом и один с большим, потерпевший говорит: муад причинил ущерб большому, а там — малому; причинитель вреда говорит: муад причинил ущерб малому, а там — большому.

«Извлекающий имущество от товарища должен привести доказательство».

Гемара делает вывод:

«Но если он не приведёт

доказательство, то потерпевший

получит

по меньшей мере

согласно словам причинителя вреда».

А согласно мнению Раббы бар Натана,

почему

потерпевший получит согласно признанию причинителя вреда? Ведь требование потерпевшего относительно того, что большой [или муадный] бык причинил ущерб, и признание причинителя вреда относительно малого [или там-]быка —

это пшеница и ячмень,

а ответчик полностью свободен от ответственности, поскольку истец признал ему что не предъявляет к нему требования ни о чём сверх того, что сказал прямо. Гемара отвечает: действительно, согласно мнению Раббы бар Натана потерпевший ничего не получит. Таков смысл Мишны:

«имеет право получить»,

если приведёт доказательство,

«но не имеет»

— если у него нет доказательства, он ничего не получит.

И

задаёт вопрос Гемара,

ведь сказано:

в барайте прямо сказано, что потерпевший получает согласно признанию причинителя вреда:

«Он получает за меньшего из

большего и за большего из меньшего»?

Гемара отвечает: эта барайта говорит о случае,

когда

потерпевший заранее

захватил

имущество в соответствии с признанием причинителя вреда,

но без захвата, пока он не представил доказательство, он ничего не получает.

Если он не представил доказательство, он ничего не получает.

Мы учили:

о двух быках, у которых

один был там, а другой — мועד,

которые причинили ущерб двум быкам, один из которых был большим, а другой — меньшим.

Потерпевший говорит:

твой

мועד причинил ущерб

моему

большому

быку, и ты обязан выплатить всю стоимость большого быка,

а

твой

там

причинил ущерб

моему

быку,

меньшему, а

если бы

причинитель вреда сказал: «Нет, напротив,

мой

там причинил ущерб

твоему

большому

быку, и я обязан выплатить половину стоимости причинённого ему ущерба,

а

причинил ущерб

меньшему,

и я выплачу стоимость ущерба, причинённого меньшему быку».

Тот, кто взыскивает с другого, должен представить доказательство.

Следовательно, он выплатит половину стоимости большого быка и всю сумму ущерба, причинённого меньшему.

Гемара делает вывод:

если же потерпевший не представил

доказательство,

он получает согласно утверждению причинителя вреда,

поскольку, согласно его словам, там боднул большого быка и выплатит половину ущерба, причинённого большому быку, а его мועד боднул меньшего и выплатит всю сумму ущерба, причинённого меньшему быку.

Но почему?

Ведь требование потерпевшего и признание причинителя вреда

подобны требованию о пшенице и признанию в ячмене:

потерпевший предъявил ему требование за то, что мועד боднул его большого быка, а тот признал, что там боднул большого быка. Почему же причинитель вреда обязан платить за большого быка? Ведь потерпевший признал, что там не боднул большого быка, а поскольку у него нет доказательства своих слов, он не должен получить ничего за ущерб, причинённый большому быку?