Бава Кама 35a — Талмуд с русским переводом

Он также

который поджёг стог

также

имеется в виду поджог

не нужный ему,

то есть не требующийся ему.

И

тем не менее

сказано

что поджёгший

освобождён

от возмещения ущерба

поскольку подлежит смертной казни

то есть он должен быть казнён..

И, следовательно, из Мишны доказывается, что поджёгший без необходимости обязан возместить ущерб, как считает рабби Абау, а не как рабби Йоханан, сказавший: всякий портящий освобождён.

Рабби Йоханан отверг доказательство из Мишны:

Нет,

таннай не намеревался уподобить человека быку, чтобы обязать его смертной казнью и освободить от денежного возмещения в том же случае, когда бык обязан возместить ущерб. В действительности закон о человеке, поджигающем стог, отличается от закона о быке: человек подлежит смертной казни и освобождается от денежного возмещения только тогда, когда поджигает с определённой целью, тогда как бык обязан возместить ущерб и в том случае, если поджигает без цели.

Напротив, смысл Мишны состоит в том, чтобы уподобить закон о быке закону о человеке, то есть хозяин быка обязан даже в случае, когда

его бык

поджёг стог

подобно ему самому

то есть таким образом, при котором человек, поджигающий стог, обязан.

И вот в чём состоит это уподобление:

как он

сам человек не подлежит смертной казни за поджог лишь тогда, когда

ему это нужно,

то есть он хочет использовать огонь ради золы,

так и его бык,

в словах Мишны «его бык, поджёгший стог, обязан» имеется в виду [даже] бык, поджигающий стог в случае,

когда ему это нужно,

то есть он нуждается в золе.

Гемара задаёт вопрос:

как можно представить себе случай с его быком,

то есть зачем быку поджигать стог?

Сказал ему рав Авья: здесь идёт речь об умном быке

разумном,

у которого появилась чесотка [

рана]

на спине, и он хочет сжечь стог

то есть хочет сжечь стог

и поваляться в золе,

чтобы потереть золой место укуса.

А откуда мы знаем,

как можно установить, что бык, разжигающий огонь, намеревался именно этого?

После того как он сжёг его

после того как сжёг стог,

стал валяться в золе

пошёл тереться о золу; в таком случае можно предположить, что с самого начала он сжёг стог именно ради этого.

Гемара возражает:

неужели существует

умный бык

такого рода,

который умеет приготовить себе подобное лекарство?

Гемара отвечает:

Да!

Действительно, известен случай, когда умный бык сам себя вылечил.

Был один бык, находившийся у рава Паппы,

бык, который был у рава Паппы,

у которого болели зубы

то есть он страдал от зубной боли ,

он вошёл, столкнул крышку с бочки и выпил пиво,

ногами сдвинул крышку сосуда, в котором находилось пиво, и выпил пиво,

и выздоровел

избавился от зубной боли.

Итак, известен случай, когда бык сумел найти средство для собственного лечения.

Гемара обсуждает слова рабби Йоханана о том, что все виды ущерба, причиняемого быком, приведённые в Мишне, рассматриваются так же, как ущерб, причинённый человеком.

Сказали мудрецы перед равом Паппой:

Разве ты можешь сказать,

что Мишна истолковывается так, будто ущерб, причинённый

его быком,

является

подобным

ущербу, причинённому

им самим,

самим человеком?

Ведь сказано: «Если его бык опозорил другого, он освобождён, а если опозорил он сам — обязан».

А если сказать, что таннай рассматривает случай, когда его бык причинил ущерб способом, подобным тому, каким причиняет ущерб человек, возникает возражение:

Как можно истолковать случай «его бык опозорил» как подобный случаю «он сам опозорил»? Ведь человек обязан за унижение, когда намеревается опозорить, но как можно представить себе, что бык намеревался опозорить? Как найти случай, когда бык намеревается опозорить, если у него нет способности к такому намерению?

Сказал им рав Паппа: наша Мишна говорит о человеке, который не намеревался опозорить, а намеревался лишь причинить ущерб; и в случае с быком, опозорившим другого, также не имеется в виду, что он намеревался опозорить, а только

например, намеревался

бык

причинить ущерб.

Ведь человек обязан выплатить компенсацию за унижение даже без намерения опозорить, если только он намеревался причинить ущерб; и в случае с быком, опозорившим другого, имеется в виду лишь намерение причинить ущерб. Однако человек обязан выплатить компенсацию за унижение, а бык — нет.

Ибо сказал учитель:

человек, который

намеревался причинить ущерб

и опозорил другого,

хотя и не намеревался опозорить,

обязан выплатить компенсацию за унижение.

Гемара приводит ещё один ответ, объясняющий, как согласовать сказанное в Мишне: «Если он поджёг стог в Шабат, то освобождён [от выплаты], поскольку подлежит смертной казни», — со словами рабби Йоханана о том, что поджигающий и портящий в Шабат освобождён.

Сказал Рава:

Мишна действительно говорит о быке, поджёгшем стог без необходимости; и подобным образом, когда человек поджигает стог, имеется в виду, что он поджёг его без необходимости, и он полностью освобождён от смертной казни, поскольку всякий портящий освобождён.

А причина, по которой в Мишне сказано: «освобождён [от выплаты], поскольку подлежит смертной казни», — хотя из этого следует, что он обязан смертной казнью, поскольку иначе почему он освобождён от выплаты? Кроме того, выражение «подлежит смертной казни» явно означает, что он обязан быть казнён, —

состоит в том, что в

Мишне

речь идёт о быке и человеке, поджёгших стог

по ошибке,

и поэтому в Мишне сказано: если бык по ошибке поджёг стог, его хозяин обязан возместить ущерб, но человек, по ошибке поджёгший стог, освобождён от выплаты. [Хотя он освобождён от смертной казни по двум причинам: а) он поджёг не с определённой целью; б) он поджёг по ошибке].

И

причина этого

состоит в толковании, переданном школой Хизкии:

Ибо в школе Хизкии учили:

в книге Ваикра [24:21] сказано: «Ударивший животное должен заплатить, а ударивший человека будет предан смерти». То есть ударивший животное обязан заплатить, но ударивший человека и убивший его не выплачивает стоимость убитого, а подлежит смертной казни.

Мудрецы вывели из того, что в одном стихе вместе сказано

«ударивший человека и ударивший животное»,

что между ними существует гзера шава в отношении нескольких законов.

Как

, подобно тому как если человек

ударит животное, ты не различаешь

между различными способами удара, поскольку Тора не упомянула различия между способами нанесения удара. Отсюда следует, что

и

если он ударил животное

по ошибке,

и

и

если ударил его

умышленно,

во всяком случае он обязан.

Так же Писание не различает

между

ударившим животное

намеренно и

тем, кто ударил по ошибке,

не намереваясь

делать это,[,]

что означает: даже если он ударил животное ненамеренно, он обязан.

Так же Писание не различает

между

ударившим животное

«движением вниз»,

когда он опускает руку с зажатым в ней топором сверху вниз [что является обычным способом нанесения удара],

и

ударившим животное

«движением вверх»,

когда он поднимает руку вверх и ударяет животное необычным способом,[,]

что означает: и при движении вверх он обязан.

Ведь в Торе не найдено источника,

освобождающего его

от выплаты

денег

за удар животного по ошибке, ненамеренно или движением вниз.

Напротив,

из того, что мы не нашли источника для его освобождения во всех этих случаях, следует, что Тора намеревается

обязать его выплатить деньги

несмотря на то, что он действовал по ошибке, ненамеренно или движением вниз.

И подобно тому как ударивший животное обязан при любом способе нанесения удара,

так и ударивший человека

который подлежит смертной казни и освобождается от выплат, освобождается от выплат при любом способе нанесения удара.

И

не следует различать между

ударившим своего ближнего

по ошибке и

ударившим его

умышленно,

или

между намеренным и ненамеренным,

или

между движением вниз и движением вверх.

Поскольку даже если он ударил человека по ошибке, ненамеренно или движением вверх, невозможно

обязать его выплатить деньги,

ведь удар человека уподоблен удару животного, чтобы уравнять ошибку с умышленным действием, намеренное действие с ненамеренным и движение вниз с движением вверх,

но,

подобно тому как за удар животного во всех случаях человек обязан, так и за удар человека во всех случаях Тора постановила

освободить его от денежных выплат.

Итак, человек, ударивший своего ближнего по ошибке, хотя и не подлежит смертной казни по закону о действовавшем по ошибке, всё же освобождается от денежных выплат, поскольку Писание не различает ошибку и умышленное действие и во всяком случае освобождает от выплат.

И отсюда следует, что при всяком запрете, нарушение которого влечёт смертную казнь, тот, кто нарушил его по ошибке, не обязан возмещать ущерб.

Поэтому Рава истолковал сказанное в Мишне: «Если он поджёг стог в Шабат, он освобождается, поскольку подвергает себя смертельной опасности», — как относящееся к случаю, когда он поджёг стог по ошибке: он освобождается от возмещения, поскольку за этот проступок — поджог стога в Шабат — тот, кто совершает его намеренно, освобождается от возмещения; и в отношении освобождения от возмещения нет различия между намеренным и ошибочным нарушением.

Тем самым Рава разрешает возражение раби Абау против раби Йоханана: согласно раби Йоханану, тот, кто портит посредством разжигания огня, освобождается, тогда как в Мишне сказано, что тот, кто поджёг стог в Шабат, подлежит смертной казни?!

Ибо действительно сказанное в Мишне «подвергает себя смертельной опасности» означает, что при поджоге стога существует какой-либо случай, когда человек подвергает себя смертельной опасности, например если он поджёг его намеренно и ему нужен его пепел. А тот, кто совершает проступок, за который в определённых обстоятельствах полагается смертная казнь, освобождается от возмещения, даже если нарушил этот запрет таким образом, что смертной казни не подлежит.

И по этой причине Мишна освободила того, кто поджёг стог без нужды: ведь это проступок, за который в определённых обстоятельствах полагается смертная казнь.

Сказали мудрецы Раве: «Разве можно истолковать её как относящуюся к ошибочному нарушению?!»

Разве можно истолковать нашу Мишну как относящуюся к тому, кто поджёг стог по ошибке?

Ведь

в нашей Мишне о том, кто поджёг стог, сказано, что он освобождается

«поскольку подвергает себя смертельной опасности», — сказано,

и отсюда следует, что речь идёт о том, кто поджёг его намеренно и потому подлежит смертной казни.

И Рава объясняет слова танная нашей Мишны:

«Вот что он говорит: поскольку

если бы он поджёг стог

намеренно,

он

подвергался бы смертельной опасности; а при каких обстоятельствах

возможно, чтобы тот, кто поджёг стог, подлежал наказанию за разжигание огня,

если ему нужен его пепел,

то есть он поджигает его ради пепла, который ему нужен,

теперь же,

после того как он поджёг стог

по ошибке

или без нужды в его пепле, хотя он и не подлежит смертной казни, тем не менее он

освобождается

от возмещения».

Мишна:

а.

Бык

одного человека

преследовал другого быка

другого человека

и тот пострадал,

преследуемый бык.

Этот,

потерпевший,

говорит: «Твой бык причинил ущерб». А этот,

владелец преследовавшего быка,

говорит: «Нет,

он пострадал, ударившись о скалу,

то есть сам потёрся о стену и получил повреждение».

Тот, кто хочет взыскать, должен доказать своё право.

б.

Было двое,

два быка, принадлежавших двум людям,

преследовали

одного

быка

третьего человека,

и потерпевший предъявил им иск:

«Этот говорит: “Твой бык причинил ущерб”, и тот говорит: “Твой бык причинил ущерб”».