Бава Кама 34b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему אביי

Раве:

Если так, мы находим у רבי יהודה

случай, когда דין быка

там

будет

строже, чем

дин

муад,

ведь относительно муад сказано: «и мёртвый будет ему», и мудрецы истолковали отсюда, что потерпевший занимается тушей; если её стоимость уменьшилась, потерпевший несёт убыток. А относительно там רבי יהודה считает, что половина уменьшения стоимости приходится на причинившего ущерб. Получается, что דין быка там строже, чем דין муад.

А если скажешь: и здесь то же самое,

действительно דין там строже, чем דין муад.

И в другом месте мы действительно находим, что там строже муад:

Как мы учили в Мишне: רבי יהודה говорит:

заперевший своего быка надлежащим образом, но бык вышел и причинил ущерб [ущерб рогом], если бык был

там,

его владелец

обязан

возместить ущерб,

а

если он был

муад,

его владелец

освобождён от ответственности.

Гемара отвергает это доказательство: нет, ведь

только в отношении чего ты слышал от רבי יהודה

что там строже муад? Это

в отношении

обязанности

охранять,

поскольку там нужно охранять тщательнее, чем муад,

так как это следует из стихов.

Таков смысл стихов: относительно муад сказано «и не будет его охранять», из чего следует, что если его охраняли хотя бы недостаточной охраной, владелец освобождён; относительно же там этого не сказано, из чего следует, что в любом случае владелец обязан.

Но

в отношении выплат — разве ты слышал от него,

что דין там будет строже муад?!

Напротив, Гемара приводит доказательство, что сам רבי יהודה облегчает דין выплат для там по сравнению с муадом.

Но в барайте учили: רבי יהודה говорит: «Возможно ли,

можно ли сказать, что

бык

там,

стоимостью ман,

то есть сто динаров, составляющих двадцать пять села,

который боднул быка

другого,

стоимостью

всего

пять села, а туша

потерпевшего

стоит один сел,

будет его דין следующим:

этот

потерпевший [чей бык стоил всего пять села]

получает половину живого

двенадцать с половиной села,

и ещё

ещё

половину мёртвого,

два села. Иными словами, за ущерб в четыре села он получает четырнадцать с половиной села.

А этот

причинивший ущерб

получает половину живого,

оставшиеся двенадцать с половиной села,

и

половину

мёртвого,

два села; получается, что за ущерб, причинённый его быком в размере четырёх села, он выплатит четырнадцать с половиной села.

Ты сказал,

но очевидно, что так утверждать нельзя

, и

доказательство тому —

ведь

бык

муад для чего выделяется?

Зачем было установлено различие между там и муадом? Неужели

для ужесточения его положения [муада]

[по сравнению с тамом]

или для облегчения его положения? Следует сказать: для ужесточения его положения. И

если так, следует применить каль ва-хомер:

если

бык

муад выплачивает только то, что причинил ущерб,

но не больше,

то там, положение которого легче, тем более

не должен выплачивать больше причинённого ущерба.

Из слов самого רבי יהודה ясно, что в отношении выплат муад строже там. Это противоречит רבא, который объясняет мнение רבי יהודה так, будто דין быка там строже муада.

Но רבי יוחנן сказал:

по мнению всех, если стоимость туши уменьшилась, потерпевший несёт весь убыток от этого уменьшения, а причинивший ущерб не обязан восполнять ему понесённый убыток.

Разногласие между רבי יהודה и רבי מאיר касается דין

«увеличения стоимости туши»:

если стоимость туши увеличилась с момента причинения ущерба до момента взыскания, кто получает выгоду от этого увеличения.

И вот практическое различие между ними:

один учитель —

считает,

что причинившему ущерб вообще не принадлежит никакая доля в туше. Поэтому דין увеличения стоимости туши такой же, как דין её уменьшения, и оба

принадлежат потерпевшему.

Таким образом, причинивший ущерб выплачивает сумму, которой был обязан в момент бодания, а потерпевший получает выгоду от увеличения стоимости.

А другой учитель,

считает: пополам,

увеличение стоимости делится между причинившим ущерб и потерпевшим.

Например: бык стоимостью двести динаров боднул быка стоимостью двести динаров, и в момент причинения ущерба туша стоила пятьдесят. Каждый получает половину живого и половину мёртвого, то есть сто двадцать пять, а причинивший ущерб передаёт свою долю в туше и ещё семьдесят пять динаров. Если до раздела стоимость туши увеличилась и стала равна ста, то есть выросла на пятьдесят сверх прежней стоимости, эти пятьдесят делятся между ними, и причинивший ущерб может выплатить двадцатью пятью дополнительными динарами часть долга; получается, что он выплатит только пятьдесят динаров.

И רבי יוחנן добавил:

именно это и было трудно для רבי יהודה: согласно такому объяснению, поскольку רבי יהודה считает, что причинивший ущерб получает половину увеличения стоимости, можно объяснить то, что רבי יהודה затруднялся в другом месте.

Теперь, когда ты сказал, что Всевышний пощадил причинившего ущерб, так что тот получает

половину

увеличения стоимости, а также ничего не теряет из-за уменьшения стоимости, возникает основание рассмотреть следующий вопрос.

Так это приведено в барайте согласно רבי יהודה:

Возможно ли

сказать, что

бык стоимостью пять

села

[двадцать динаров],

который боднул быка стоимостью ман,

то есть сто динаров, составляющих двадцать пять села,

а туша стоит пятьдесят динаров

[двенадцать с половиной села]? Получается, что бык причинил ущерб быку, стоившему в пять раз больше него, а от потерпевшего осталось имущество стоимостью более чем в два раза выше стоимости причинившего ущерб.

Можно ли сказать, что

этот

причинивший ущерб, стоивший пять села, то есть двадцать динаров,

получает

половину

живого,

который стоил сто динаров, а от него осталось пятьдесят, половина которых составляет двадцать пять динаров [шесть с четвертью села],

и ещё

половину

мёртвого,

стоимостью двадцать динаров, половина которых составляет десять динаров [два с половиной села]; всего причинивший ущерб получает шестьдесят динаров [восемь с четвертью села].

И

также

этот

потерпевший

получает половину живого и половину мёртвого.

Ты сказал,

но конечно, так утверждать нельзя, ведь

где мы находим, чтобы причинивший ущерб получал выгоду, если

допустить, что причинивший ущерб получает половину живого и половину мёртвого?

Этот,

причинивший ущерб быку, стоившему больше него, не только ничего не выплатит, но ещё и будет

в выигрыше.

Барайта приводит ещё одну причину, по которой причинивший ущерб не получает половину живого и половину мёртвого:

«И говорит:

в стихе сказано

„полностью выплатит“;

из этого следует, что

владельцы

причинившего ущерб быка

выплачивают, а владельцы не получают».

Гемара объясняет:

«Что означает „и говорит“?

Зачем барайте понадобилось приводить дополнительное основание? Ведь очевидно, что владелец причинившего ущерб быка не может получить выгоду от бодания его быка».

Но намерение барайты таково:

«А если скажешь: это относится

к тому, что причинивший ущерб не получает долю в живом и мёртвом, только

там, где потерпевший понёс убыток,

ведь он стоит значительно дороже причинившего ущерб; если причинивший ущерб разделит имущество с потерпевшим, получится, что потерпевший не только не получает выплату, но ещё должен делиться с причинившим ущерб. Действительно невозможно, чтобы причинивший ущерб получил выгоду за счёт потерпевшего.

Но там, где потерпевший не понёс убытка, например если бык стоимостью пять села

[двадцать динаров]

боднул быка стоимостью пять села,

и в момент бодания туша вообще ничего не стоила, вследствие чего причинивший ущерб обязан был выплатить десять динаров,

а

затем её стоимость увеличилась,

туша

стала

стоить тридцать динаров

[на десять динаров больше, чем она стоила при жизни]. Получается, что потерпевший ничего не потерял из-за бодания его быка; напротив, цена туши выше цены живого животного, и тогда можно было бы сказать, что из этих дополнительных десяти динаров

причинивший ущерб тоже получает долю увеличения стоимости,

то есть пять динаров.

В связи с этим барайта приводит дополнительное основание:

«И говорит: „полностью выплатит“ — владельцы выплачивают, а владельцы не получают»,

и потерпевший получает выгоду от увеличения стоимости туши.

Итак, по мнению рабби Йеуды согласно рабби Йоханану, существуют два закона относительно удорожания туши: 1) если после удорожания всё ещё остаётся сумма, которую причинивший ущерб должен выплатить, он делит удорожание с потерпевшим и уменьшает на эту долю сумму выплаты; 2) если удорожание превышает сумму, которую причинивший ущерб должен был выплатить, он не получает себе долю в удорожании.

И Гемара возражает как Раве, так и рабби Йоханану по существу метода рабби Йеуды:

Выше в Гемаре было разъяснено, что рабби Йеуда расходится с рабби Меиром в способе исчисления половины ущерба. По мнению рабби Йеуды, делят стоимость живого и туши, а по мнению рабби Меира делят стоимость туши исходя из того, сколько она стоила при жизни.

Итак, если бык стоимостью пятьдесят зузов [двенадцать с половиной сэла], боднул быка стоимостью сорок зузов [десять сэл], а туша стоит двадцать зузов [то есть бык потерял половину своей стоимости], то, по мнению рабби Меира, оценивают, насколько фактически обесценился бык, — на двадцать зузов, и выплачивают половину этой суммы, то есть десять зузов.

Однако, по мнению рабби Йеуды, делят между собой половину стоимости живого быка, равную пятидесяти зузам, — следовательно, каждому приходится по двадцать пять. Кроме того, делят тушу стоимостью двадцать зузов, половина которой составляет десять; значит, каждый получает по тридцать пять зузов.

Таким образом, владелец быка, причинившего ущерб всего на двадцать зузов, выплачивает половину стоимости живого быка — двадцать пять, — и кроме того должен отдать свою долю туши, так что выплачивает тридцать пять вместо двадцати.

Сказал ему Рав Аха бар Тахлифа Раве:

Если так,

если рабби Йеуда считает, что оценивают живого и тушу,

мы находим у рабби Йеуды

случай, когда

неосторожный бык выплачивает больше половины ущерба;

и

как же возможно, чтобы он выплачивал таким образом, ведь

Тора сказала: «И продадут живого быка, и разделят его стоимость»,

что подразумевает: причинивший ущерб выплачивает только половину ущерба. И Гемара отвечает: в данном случае

рабби Йеуда признаёт,

что делят не половину живого и половину туши, а оценивают

обесценивание, которое причинила смерть,

повреждённого животного; в приведённом случае это двадцать зузов, и эту сумму

делят пополам между живым

взыскивая половину из стоимости живого.

Итак, по мнению рабби Йеуды существуют два вида выплаты половины ущерба: если после оценки живого и туши выплата не превышает половины ущерба, оценивают половину живого и половину туши. Но если такая оценка приводит к тому, что потерпевший получает больше своей доли, оценивают только тушу. И Гемара спрашивает:

откуда

рабби Йеуде известно, что существуют два способа оценки?

Можно было бы сказать, что он вывел это

из

сказанного

«и тушу также разделят»,

как истолковал рабби Меир.

Но

из самого этого стиха

рабби Йеуда вывел

[истолковал]

«этот получает половину живого и половину туши, и тот получает половину живого и половину туши».

Как же можно вывести из того же стиха, что они делят обесценивание, причинённое смертью?

Гемара разъясняет: стих действительно учит оценивать обесценивание, причинённое смертью, как считает рабби Меир. Но

если

только

для этого

сказан стих,

пусть Писание напишет: «А тушу

разделят»,

для чего

же

добавлено

«также

тушу разделят»?

Отсюда следует, что имеются два закона:

в одних случаях выплачивают только обесценивание, причинённое смертью, а в других взыскивают половину стоимости живого и половину стоимости туши.

Мишна:

Есть

случай, когда человек

обязан

нести расходы и выплатить

за

действие,

причинившее ущерб и тому подобное, совершённое его

быком,

поскольку он не обеспечил за ним надлежащий надзор.

Но

если то же действие он совершит сам, то будет

освобождён за собственное действие.

И наоборот: возможно, что человек будет

освобождён

от выплаты

за действие своего быка, а

если он сам совершит то же действие, то будет

обязан за собственное действие.

Мишна подробно разъясняет: освобождён от выплаты за действие своего быка, но обязан за собственное действие —

как именно?

Если его бык опозорил

человека, причинив ему телесное повреждение, его владелец

освобождён

от выплаты за стыд,

поскольку нам известно: «Если человек нанесёт увечье своему ближнему», но не бык своему ближнему.

А

если

сам

человек, причинивший ущерб,

опозорил

своего ближнего,

, обязан

выплатить за причинённый им стыд.

Если его бык ослепил его раба и выбил ему зуб,

владелец быка

освобождён,

и раб не выходит на свободу.

А

если

сам

владелец раба

ослепил его и выбил ему зуб, обязан, [В примечании см. разъяснение, что означают «освобождён» и «обязан»] и раб выходит на свободу.

Обязан за действие своего быка, но освобождён за собственное действие — как именно?

Если его бык причинил телесное повреждение отцу или матери

своего владельца,

то их сын, владелец быка,

обязан

выплатить за причинённый им ущерб.

И

если

он причинил вред своему отцу и матери,

и нанёс им телесное повреждение,

освобождён

от уплаты,

поскольку подлежит смертной казни.

Если его бык поджёг стог

другого человека

в Шабат.

Владелец быка

обязан,

и выплачивает половину ущерба, поскольку это необычное действие быка, и его דין подобен דין рога: если бык ещё не стал муад, он выплачивает половину ущерба.

И

если

он

сам человек

поджёг стог

своего товарища

в Шабат, освобождён

от уплаты,

поскольку

подлежит смертной казни

за нарушение Шабата, а всякий, кто подлежит смертной казни, освобождён от денежных выплат.

Гемара:

Таннай

рассказал, что

Рабби Абау

барайту

перед Рабби Йохананом:

Все те, кто портит,

то есть совершающие в Шабат работу, в которой нет никакой пользы, а имеется лишь порча существующего предмета,

свободны

от наказания.

Поскольку Тора запретила совершать в Шабат только работы, в которых имеется исправление, ведь они относятся к категории обдуманной работы; тот же, кто портит, не совершает обдуманной работы.

Кроме наносящего телесное повреждение,

выводящего кровь: хотя он портит тело того, кому наносит повреждение, он подлежит смертной казни.

И

также

поджигающий

стог в Шабат подлежит смертной казни, несмотря на то что он портит.

Сказал ему

Рабби Йоханан Рабби Абау:

«Иди, учи это вне»,

то есть выйди и учи эту барайту за пределами бейт-мидраша, но не здесь!

Поскольку эта барайта, обязывающая

наносящего телесное повреждение и поджигающего

даже при порче,

не является Мишной.

Это барайта, которую не следует преподавать, поскольку, согласно Рабби Йоханану, все те, кто портит в Шабат, свободны, в том числе и наносящий телесное повреждение, и поджигающий.

А если ты скажешь

что это

Мишна,

то есть её всё же можно преподавать, её следует преподавать так: все те, кто портит, свободны, включая наносящего телесное повреждение и поджигающего.

Кроме

наносящего повреждение

и выводящего кровь

в

то время, когда он

нуждается

в крови, чтобы накормить ею

свою собаку,

так как, с одной стороны, он портит тело того, кому наносит повреждение, но, с другой стороны, получает пользу, имея кровь для своей собаки; следовательно, это не полная порча, поскольку у него есть потребность в этой порче. Так же

поджигающий

обязан,

в

то время, когда он сжигает дерево, поскольку

нуждается в его золе,

ведь, хотя сжигание является порчей дерева, у него есть потребность в этой порче.

И всякая порча, в которой есть польза, не рассматривается как порча, а считается исправлением, и за неё полагается наказание.

Но тот, кто выводит кровь без необходимости, а также тот, кто просто поджигает стог, свободен по закону о том, кто портит.

Рабби Абау возражает Рабби Йоханану, исходя из того, что

сказано

в нашей Мишне:

«Его бык, поджёгший стог в Шабат, обязан, а он сам, поджёгший стог в Шабат, свободен».

И

из этого Гемара делает вывод:

«Сказано:

„он сам

поджёгший стог,

подобно его быку,»

то есть подобно его быку, поджёгшему стог.

Из этого следует, что если человек совершит поджог таким же образом, как его бык, то он подлежит смертной казни и освобождается от денежных выплат. Если не объяснить так, то почему Мишна говорит: «один обязан за действие своего быка, а другой свободен за своё собственное действие»? Ведь способ, которым поджигает бык, не подобен способу, которым поджигает человек.

И поневоле следует сказать, что в том же действии, за которое бык обязан, сам человек свободен [от выплат]. Следовательно, речь идёт также о поджоге без необходимости, поскольку

что его бык не нуждается в этом,

подобно тому как бык, поджигающий стог, не поджигает его ради какой-либо цели, ведь у него нет разума, чтобы поджечь его ради какой-либо определённой цели.