Бава Кама 34a — Талмуд с русским переводом

И даже

в отношении сказанного

«нанёс ущерб до того, как стал должником»

Гемара возражает: ведь фактически

кредитор опередил

и завладел быком; если так, какое значение имеет то, что залоговое право потерпевшего возникло раньше? В конце концов, кредитор захватил быка, а изъять имущество из его рук нельзя.

И Гемара завершает возражение: разве можно заключить из этой барайты

учим отсюда

что

кредитор,

чьё обязательство возникло

позже,

чем обязательство другого кредитора,

возникшее раньше

него,

и взыскал

последний,

взысканное им не считается взысканным?

Гемара отвечает:

нет, я всё же скажу тебе:

если кредитор, чьё обязательство возникло позже, опередил другого и взыскал имущество,

взысканное им считается взысканным,

поскольку, несмотря на более поздний срок его обязательства, если он завладел имуществом, изъять его из его рук нельзя.

А

сказанное в барайте — что завладение имуществом не приносит им пользы, если бык нанёс ущерб до того, как стал должником, —

там дело отличается, поскольку потерпевший говорит ему

каждому из кредиторов:

«Если бы он был у тебя, разве не у тебя я взыскал бы его?»

Если бы ты взыскал быка до того, как он повредил моего быка, и этот бык нанёс бы мне ущерб, находясь в твоей собственности, я взыскал бы его с тебя. Поэтому и в том случае, когда бык нанёс ущерб, находясь у причинителя ущерба [который одновременно является кредитором], моё право взыскать его предшествует твоему праву.

«Именно с этого быка, нанёсшего нам ущерб, я получаю возмещение»:

с того самого быка, который нанёс ущерб, я взыскиваю свой долг.

По той же причине даже если заём возник раньше ущерба и бык был заложен заимодавцу прежде, чем стал заложен потерпевшему, потерпевший не может взыскать с него; а если взыскал, то его действие ничего не дало.

Передали мудрецы:

а.

Бык

неопасный,

стоивший двести

зузов

, который боднул быка

другого,

стоившего двести, и причинил ему ущерб в пятьдесят зузов,

так что тот стал стоить сто пятьдесят зузов,

а

через некоторое время

вырос в цене

повреждённый бык

и стал стоить четыреста зузов,

то есть вдвое больше, чем до бодания.

Однако

если бы он не повредил его, тот стоил бы восемьсот зузов,

и получается, что из-за бодания бык не прибавил в цене четыреста зузов.

Владелец причинившего ущерб быка

платит

потерпевшему половину стоимости быка

по

той цене, по которой тот

стоял в момент причинения ущерба,

то есть двадцать пять зузов. Причинитель ущерба не может утверждать: «Я вовсе не причинил тебе ущерба, ведь теперь бык стоит дороже двухсот, которые он стоил во время бодания», — поскольку потерпевший может сказать: «Если бы не бодание, мой бык вырос бы в цене до восьмисот зузов», — и потому он обязан заплатить за ущерб, причинённый боданием. Но за четыреста зузов, на которые бык не вырос в цене, он не отвечает. б.

И

если во время бодания его стоимость уменьшилась на пятьдесят зузов и он стал стоить сто пятьдесят зузов, а спустя некоторое время ещё

понизилась,

владелец причинившего ущерб быка платит половину ущерба

по

той цене, по которой ущерб оценивался в

момент судебного разбирательства

— например, если он подешевел ещё на пятьдесят, владелец причинившего ущерб быка платит ему сто зузов из самого причинителя ущерба; не оценивают половину ущерба на момент бодания, то есть двадцать пять зузов.

Ниже Гемара разъясняет, что причина этого состоит в том, что дальнейшее уменьшение стоимости является результатом первого бодания.

в. Если после бодания

вырос в цене

бык

причинителя ущерба,

например, стал стоить двести сорок, потерпевший не может утверждать: «Мне принадлежит восьмая доля в нём, и я возьму тридцать зузов», — но

он платит ему по стоимости на момент ущерба,

двадцать пять зузов.

г. Если же после бодания

понизилась в цене

стоимость быка-причинителя ущерба, например он стал стоить сто шестьдесят, причинитель ущерба не обязан платить двадцать пять зузов; он передаёт потерпевшему восьмую долю его стоимости

на момент судебного разбирательства,

то есть двадцать зузов.

Гемара разбирает объяснение барайты:

Сказал учитель: если причинитель ущерба вырос в цене,

например, стал стоить двести сорок,

он платит по стоимости на момент ущерба,

двадцать пять зузов, и не обязан отдавать восьмую долю его стоимости на момент судебного разбирательства.

Кто это?

Кому принадлежит это высказывание?

Необходимо сказать:

это рабби Ишмаэль, который сказал,

что владелец причинившего ущерб быка

является кредитором, а взыскивает он деньги,

и потерпевший не становится совладельцем самого быка.

Гемара возражает:

Рассмотрим конец: если бык подешевел,

и стал стоить сто шестьдесят зузов, он отдаёт потерпевшему восьмую долю его стоимости

на момент судебного разбирательства,

то есть двадцать зузов.

Итак, ущерб взыскивают так, как если бы потерпевший был совладельцем животного, и его доля уменьшилась? Если так,

мы пришли к мнению рабби Акивы, который говорит, что они являются совладельцами.

Возможно ли истолковать барайту таким образом, что

речь в начале

идёт о мнении

рабби Ишмаэля, а

в

конце

речь идёт, по мнению

рабби Акивы?

Гемара отвечает:

Нет!

Барайта

целиком

соответствует мнению

рабби Акивы.

И

сказанное в барайте — что прирост стоимости животного, принадлежащего причинителю ущерба, оценивается на момент причинения ущерба и потерпевший не получает восьмой части своей доли по состоянию на момент судебного разбирательства, —

относится к случаю, когда его откармливали,

то есть причинитель ущерба вложил средства в откорм быка, и сам по себе бык так не прибавил бы в стоимости, поэтому потерпевший не получает доли в этом приросте.

Гемара возражает:

если,

как ты сказал, барайта говорит о случае,

когда животное откармливал

причинитель ущерба,

а не когда оно само по себе прибавило в стоимости,

то скажи о начале: прирост стоимости

потерпевшего

достиг четырёхсот динаров,

хотя если бы бык не забодал его, он стоил бы восемьсот,

он даёт ему

причинитель ущерба

по стоимости на момент причинения ущерба.

По-видимому, начало подобно концу: как в отношении конца Гемара установила, что откорм был произведён

посредством

владельца животного [причинителя ущерба], так и начало говорит о случае, когда откорм был произведён владельцем животного [потерпевшим].

И

если

речь идёт о случае,

когда откармливал его

потерпевший,

необходимо ли говорить,

что причинитель ущерба обязан платить и не может освободиться, заявив: «Какой ущерб я тебе причинил?» Ведь очевидно, что он не может заявить это, поскольку потерпевший сам увеличил стоимость своего животного; причинитель ущерба не может освободиться от ответственности за счёт того, что потерпевший откормил своё животное. В чём же новизна начала, согласно которому причинитель ущерба обязан заплатить?

Гемара отвечает:

сказал рав Папа: начало можно установить

так, что бык прибавил в стоимости обоими способами,

как вследствие откорма, так и сам по себе,

и необходимо было сообщить нам,

что новизна состоит в следующем:

если он прибавил в стоимости сам по себе,

то

он даёт ему по стоимости на момент причинения ущерба,

и не может сказать: «Какой ущерб я тебе причинил?»

Но

конец нельзя установить

иначе как

случаем, когда его откармливал

причинитель ущерба для своего животного. Поэтому, если оно прибавило в стоимости, он не обязан отдавать потерпевшему то, что возникло благодаря этому приросту, даже по мнению рабби Акивы, который говорит, что они являются совладельцами.

В барайте сказано:

если бык потерпевшего потерял в стоимости,

причинитель ущерба даёт ему половину всей суммы потери

по состоянию на момент судебного разбирательства.

Гемара обсуждает:

из-за чего он потерял в стоимости? Если, скажем, он потерял в стоимости из-за работы,

почему причинитель ущерба обязан платить за дополнительную потерю стоимости?

Пусть он скажет ему: «Ты сам уменьшаешь его стоимость, а я тебе плачу?»

Гемара объясняет:

сказал рав Аши: он потерял в стоимости из-за раны,

нанесённой первоначальным боданием,

и

он

потерпевший говорит причинителю ущерба:

«Рог твоего быка погребён в нём».

Мишна:

В Торе относительно неосторожного быка, забодавшего другого быка, сказано [Шмот 21:35]: «И если бык человека забодает быка его товарища, то продадут живого быка и разделят его стоимость, а мёртвого также разделят».

Уже разъяснялось в предыдущей Мишне: если бодавший бык стоит ровно половину причинённого ущерба, потерпевший получает быка.

Однако этот стих говорит о случае, когда бодавший бык стоит больше половины ущерба, и потому его необходимо продать, чтобы из вырученных денег выплатить половину ущерба. Рабби Йеуда и рабби Меир разошлись во мнениях о том, о каком случае говорит Писание и как причинитель ущерба и потерпевший исполняют сказанное: «И разделят его стоимость, а мёртвого также разделят».

Бык

там

стоимостью в двести

динаров

забодал быка

другого

стоимостью в двести

динаров,

а туша

забоданного быка

ничего не стоит,

поэтому невозможно взыскать ущерб с тела бодавшего быка: он стоит двести, тогда как обязан заплатить только сто, то есть половину ущерба.

Как же следует поступить?

Рабби Меир сказал: об этом сказано:

«И продадут живого быка и разделят его стоимость»,

то есть именно о таком случае Писание сказало, что бодавшего быка следует продать, получить за него двести и выплатить половину этой суммы как половину ущерба, полагающуюся за неосторожного быка.

Рабби Йеуда сказал ему,

рабби Меиру: действительно,

такова

галаха,

постановление,

что ему выплачивают сто динаров, то есть половину ущерба.

Но Писание говорит не об этом случае, поскольку, согласно твоему объяснению,

ты исполняешь

только первую часть стиха —

«И продадут живого быка и разделят его стоимость», но не исполняешь

вторую часть,

«а мёртвого также разделят»,

поскольку туша ничего не стоит — как же можно разделить её?

В таком случае:

И

при

каком

случае, согласно рабби Йеуде, исполняются обе части стиха?

В

этом случае: бык

там

стоимостью в двести

динаров

забодал быка стоимостью в двести, а туша стоит пятьдесят динаров,

так что ущерб составляет сто пятьдесят динаров.

Оценивают живого быка и делят его стоимость между потерпевшим и причинителем ущерба; каждый получает по сто динаров.

Так же они делят между собой стоимость туши, и каждый получает из неё по двадцать пять динаров.

Таким образом, каждый получает сто двадцать пять динаров, а с другой стороны, каждый теряет семьдесят пять динаров.

Так исполняется сказанное: «И разделят его стоимость, а мёртвого также разделят», поскольку

также

этот

потерпевший

получает половину живого быка,

сто динаров,

и

также

половину мёртвого

в размере двадцати пяти динаров.

А этот

причинитель ущерба

получает половину живого быка и половину мёртвого.

о котором сказано в Торе,

Гемара:

Учили мудрецы: бык стоимостью в двести, забодавший быка стоимостью в двести, а туша стоит пятьдесят динаров.

Как разделят ущерб?

Этот получает половину живого быка и половину туши, и тот получает половину живого быка и половину туши.

И это тот бык,

там

упомянутый в Торе,

о таком случае говорит Писание,

— слова рабби Йеуды.

Рабби Меир говорит: это не тот бык, о котором сказано

в Торе,

и хотя на самом деле это правильный способ раздела, Писание говорит не об этом случае.

Но

в этом случае

бык стоимостью в двести, забодавший быка стоимостью в двести, а туша ничего не стоит, — об этом сказано: «И продадут живого быка и разделят его стоимость».

Барайта возражает на мнение рабби Меира, приводя вопрос рабби Йехуды из Мишны:

«Но как я истолкую: „И тушу также разделят“?»

Барайта отвечает: рабби Меир истолковывает этот стих так, что туша ничего не стоит, а сказанное «тушу также разделят» не относится к разделу туши. Согласно

уменьшению,

[которое уменьшила]

смерть

— то есть согласно убытку потерпевшего, чей бык теперь ничего не стоит, —

делят при жизни

и взыскивают половину с живого быка.

Итак, смысл стиха таков: «И продадут живого быка и разделят его стоимость»; а каким образом будет произведён раздел? «И тушу также разделят» — согласно размеру ущерба, исходя из стоимости туши.

Однако стих не означает, что они делят между собой всего живого быка; и, конечно же, они не делят тушу. Живой бык принадлежит причинителю ущерба, и из его стоимости он выплачивает сумму ущерба, а туша принадлежит потерпевшему, и причинитель ущерба не имеет на неё никакого права.

Следовательно, даже если туша стоит пятьдесят, причинителю ущерба не принадлежит в ней никакая доля; его рассматривают как причинившего потерпевшему ущерб в сто пятьдесят, и он выплачивает сто двадцать пять.

Гемара удивляется:

ведь

при случае, когда бык стоимостью двести забодал быка стоимостью двести, а туша стоит пятьдесят динаров, между ними нет разногласия с точки зрения закона, поскольку

и рабби Меир, и рабби Йехуда

считают, что

этот

потерпевший

получает сто двадцать пять, а этот

причинитель ущерба

получает сто двадцать пять.

Ведь, согласно рабби Йехуде, раздел производится по живому быку: причинитель ущерба выплачивает его половину, то есть сто, а по туше выплачивает её половину, то есть двадцать пять. Таким образом, каждый теряет по семьдесят пять динаров. А согласно рабби Меиру, стоимость туши оценивают, и причинитель ущерба выплачивает ущерб за вычетом стоимости туши, то есть семьдесят пять динаров.

И

если так,

в чём между ними разница

— в чём состоит их разногласие?

Сказал Рава: разница между ними — в уменьшении стоимости туши,

если стоимость туши уменьшилась с момента её смерти до того времени, когда они пришли делить её стоимость,

рабби Меир считает,

что

уменьшение стоимости туши

происходит за счёт

потерпевшего:

ведь туша принадлежит ему, и он понёс убыток за счёт своей доли; следовательно, если туша полностью испортилась, причинитель ущерба выплатит ему только сто.

А рабби Йехуда считает,

что

уменьшение

стоимости

туши

происходит за счёт

причинителя ущерба — наполовину:

поэтому, если туша полностью испортилась, причинитель ущерба выплачивает половину суммы убытка, то есть половину из двадцати пяти динаров, которые принадлежали ему в туше, — двенадцать с половиной динаров.