Бава Кама 33b — Талмуд с русским переводом

или, быть может, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

поскольку

бык

заложен потерпевшему,

то, следовательно, и по мнению рабби Ишмаэля

это не в его власти

— у причинившего ущерб нет возможности продать своего быка, поскольку тем самым он лишает потерпевшего возможности взыскать быка.

Сказал ему

Рав Нахман Рабе: действительно, и по мнению рабби Ишмаэля, если он продал его,

проданное не считается проданным,

поскольку бык заложен потерпевшему.

Гемара возражает:

а ведь сказано в барайте,

мы учили в барайте что, согласно рабби Ишмаэлю, если

его продал

причинивший ущерб,

он считается проданным,

не в соответствии с мнением Рава Нахмана.

Гемара отвечает: действительно, бык считается проданным, однако впоследствии

возвращается

потерпевший

и взыскивает его

с покупателя. Гемара удивляется:

но если возвращается

потерпевший

и взыскивает его

с покупателя,

для

чего

же

сказано, что он

считается проданным,

какое значение имеет эта продажа?

Гемара отвечает: несмотря на то что покупатель обязан передать быка потерпевшему, продажа всё же действительна

для пахоты,

и если покупатель пахал на этом быке, причинившем ущерб, то, когда потерпевший придёт взыскать быка, покупатель не обязан выплачивать ему стоимость использования быка, поскольку купля-продажа действительна до момента, когда потерпевший возвратится, чтобы взыскать быка.

Гемара удивляется ответу Рава Нахмана Раве: причинивший ущерб не может продать своего быка, а если продал, то он считается проданным только для пахоты, и когда потерпевший пожелает, он может забрать своего быка у покупателя.

Выведи отсюда, что если

человек

занял

деньги

и

затем

продал

заёмщик принадлежащие ему

движимые вещи

другим,

то если заимодавец пожелает взыскать свой долг,

бейт-дин взыскивает для него их

с тех, кто купил у него движимые вещи [если у заёмщика нет денег для погашения долга].

Подобно тому как у владельца быка, причинившего ущерб, хотя он является лишь должником, бык заложен для выплаты ущерба и он не может его продать, так и у любого заёмщика его движимые вещи заложены для выплаты займа, ему запрещено их продавать, а если он их продал, бейт-дин взыщет их с покупателей.

Но установлено, что движимые вещи не закладываются в пользу кредитора, поскольку заимодавец не полагается на возможность взыскать долг с движимых вещей. Как же Рав Нахман утверждал, что движимые вещи [бык, причинивший ущерб] закладываются для займа [для выплаты долга по ущербу]?

Гемара отвергает это возражение: и Рав Нахман согласен, что движимые вещи не закладываются в пользу кредитора. Но то, что Рав Нахман запретил причинившему ущерб продавать своего быка,

обусловлено особым случаем:

в случае быка, причинившего ущерб,

это подобно тому, как если бы его сделали апотики,

как если бы причинивший ущерб прямо условился: «Если у меня не будет денег для выплаты, взыщи свой долг с бодавшего быка».

Поэтому бык заложен потерпевшему, и причинивший ущерб не может его продать.

И

Гемара возражает:

ведь Рава сказал: если заёмщик сделал

своего

раба апотики

для заимодавца

и

затем

продал его

другому,

то если у заёмщика не будет денег для выплаты заимодавцу,

кредитор

возвращается и

взыскивает его,

то есть взыскивает раба с покупателя в счёт своего долга.

Но если заёмщик сделал

своего быка апотики

для заимодавца

, и

затем

продал его

другому,

кредитор не взыскивает с него,

то есть кредитор не имеет права взыскать быка с покупателей.

Получается, что если бык, сделанный апотики, продан другому, заимодавец уже не может взыскать его. Если так, почему Рав Нахман запретил причинившему ущерб продавать своего быка из-за его залога потерпевшему? Из его слов следует, что потерпевший сможет взыскать быка после его продажи, тогда как мы видим, что бык не взыскивается с покупателей даже в том случае, если он был апотики?

Гемара отвечает: нет сходства между быком, заложенным заимодавцу в счёт долга, и быком, заложенным потерпевшему в счёт причинённого ущерба.

Ведь из самих слов Равы следует, что существует различие между быком и рабом, сделанными апотики, и, на первый взгляд,

почему раб

— почему заимодавец может взыскать раба, сделанного апотики и проданного заёмщиком?

Неизбежно следует, что

потому что о нём есть публичная известность:

когда заёмщик закладывает своего раба и делает его апотики в счёт долга, становится известно, что раб заложен такому-то лицу. Поэтому тот, кто всё же покупает его, сам понёс ущерб, и заимодавец может взыскать раба у покупателя.

В отличие от этого, когда движимые вещи делаются апотики, о них не становится известно, и покупатель движимых вещей не может знать, заложены ли они под какой-либо заём продавца. Поэтому заимодавец не имеет права взыскивать их с покупателей.

И поскольку дело обстоит так,

то и этот случай —

бык, заложенный потерпевшему, —

поскольку он бодался, об этом становится известно,

что он заложен,

поскольку его называют бодливым быком,

люди называют его бодливым быком, и поэтому всем известно, что те, кто пострадал от него, могут прийти и взыскать с него свой долг. Каждый, кто покупает его, делает это с учётом этого обстоятельства: потерпевший может прийти и взыскать с него быка.

Поэтому Рав Нахман сказал, что заимодавец не имеет права продавать быка, поскольку тот уже был сделан апотики и заложен потерпевшему, и стало известно, что он заложен. Если он продаст его, потерпевший сможет взыскать быка с покупателя.

Рав Тахлифа бар Меарава передал перед рабби Аваху:

Неукрощённый бык, который бодался:

если его продал — он не считается проданным; если посвятил его — он посвящён.

Гемара задала вопрос: в чём различие между посвящением и продажей? Ведь если можно посвятить быка, то, на первый взгляд, можно и продать его; и наоборот, если его нельзя продать, почему можно посвятить?

Чтобы объяснить различие между продажей и посвящением, Гемара предварительно рассматривает два сомнения:

а.

кто продал его,

о ком сказано в барайте «если его продал» и «если посвятил его» — о причинившем ущерб или о потерпевшем.

б. Согласно чьему мнению сказано «не считается проданным» и «считается посвящённым» — согласно рабби Ишмаэлю или согласно рабби Акиве.

Гемара объясняет, что из слов Рава Тахлифы можно вывести как мнение рабби Акивы, так и мнение рабби Ишмаэля:

Ведь

если скажем,

что барайта говорит о продаже, совершённой

причинившим ущерб,

то утверждение

«если его продал — он не считается проданным» — чьё это мнение?

По-видимому,

это мнение рабби Акивы, который сказал: «бык окончательно перешёл потерпевшему»,

и поэтому причинивший ущерб не может его продать, поскольку бык принадлежит потерпевшему. Но согласно рабби Ишмаэлю бык считается проданным для пахоты.

И

если исходить из сказанного

«если посвятил его — он посвящён», это приводит нас

[то есть приводит нас]

к рабби Ишмаэлю, который сказал: «стоимость быка будет установлена в бейт-дине»,

и поэтому причинивший ущерб может посвятить своего быка. Но согласно рабби Акиве причинивший ущерб не может посвятить быка, поскольку тот окончательно перешёл потерпевшему.

Получается, что если истолковать барайту как говорящую о продаже и посвящении, совершённых причинившим ущерб, её нельзя объяснить согласно одному из этих мудрецов: тогда выйдет, что первая часть соответствует рабби Акиве, а вторая — рабби Ишмаэлю.

Но,

неизбежно следует объяснить, что речь идёт о продаже и посвящении, совершённых

потерпевшим.

Однако и при таком объяснении Гемара возражает: барайту нельзя установить ни согласно рабби Ишмаэлю, ни согласно рабби Акиве:

Из сказанного

«если его продал — он не считается проданным»

следует:

это мнение рабби Ишмаэля,

поскольку, согласно его мнению, потерпевший вообще не имеет права на быка и потому не может его продать. Но согласно рабби Акиве потерпевший может продать своего быка, поскольку тот окончательно перешёл к нему. Значит, эта часть соответствует рабби Ишмаэлю, но не рабби Акиве.

А из сказанного

«если посвятил его — он посвящён», это приводит

[это относится]

к

словам

рабби Акивы,

который сказал: «бык окончательно перешёл потерпевшему», и поэтому потерпевший может посвятить бодливого быка. Но согласно рабби Ишмаэлю он не имеет права посвятить быка. Следовательно, эта часть барайты соответствует словам рабби Акивы.

Получается, что при любом истолковании барайты — говорим ли мы, что её субъектом является причинивший ущерб или потерпевший, — одна её часть соответствует рабби Ишмаэлю, а другая — рабби Акиве.

Гемара объясняет сказанное в барайте: «если его продал — он не считается проданным; если посвятил его — он посвящён»:

В любом случае,

речь идёт о продаже и посвящении, совершённых

причинившим ущерб, и

барайта соответствует

мнению всех,

как рабби Ишмаэлю, так и рабби Акиве.

«Если его продал — он не считается проданным»:

не только согласно рабби Акиве причинивший ущерб не может продать своего быка, который уже окончательно перешёл потерпевшему, но

даже согласно рабби Ишмаэлю

причинивший ущерб не может продать его, а если продал, он не считается проданным,

поскольку он заложен потерпевшему.

Итак, по общему мнению, если

посвятил

виновник

быка, то

бык посвящён

в том смысле, что за его выкуп следует передать в посвящение небольшую сумму,

и

даже по

мнению

рабби Акивы

виновник может посвятить быка, несмотря на то что бык уже окончательно присуждён потерпевшему.

Причина этого —

постановление рабби Авы.

Ибо рабби Ава сказал:

тот, кто посвящает имущество, являющееся обеспечением обязательств перед другими, хотя посвящение и не вступает в силу, всё же обязан передать посвящённому имуществу небольшую сумму в качестве выкупа посвящённого имущества,

по постановлению, чтобы не сказали: посвящённое имущество выходит без выкупа.

Поэтому в барайте сказано: «Если посвятил его — он посвящён», чтобы сказать, что потерпевший должен передать посвящённому имуществу что-либо в качестве выкупа быка.

Гемара приводит барайту, в которой изложены подробности законов, касающихся неповреждённого быка, причинившего ущерб, согласно мнению рабби Йишмаэля:

Учили мудрецы: неповреждённый бык, причинивший ущерб

и обязанный выплатить половину ущерба. Его статус различается до судебного разбирательства и после судебного разбирательства:

До судебного разбирательства

— всё то время, пока суд не установил, что виновник обязан выплатить половину ущерба,

бык принадлежит виновнику.

Поэтому, если

продал его

виновник,

продажа действительна,

а если

посвятил его,

он посвящён,

а если

зарезал его или передал в подарок

после этого,

сделанное им имеет силу,

и потерпевший не может взыскать самого быка.

Но

после того как

бык

предстал перед судом,

он становится обеспечением обязательства перед потерпевшим. Поэтому, если

виновник продал его,

виновник,

продажа недействительна,

а если

посвятил его — он не посвящён.

А если

зарезал его или передал в подарок

после этого,

он ничего не сделал.

Поскольку бык уже стал обеспечением обязательства перед потерпевшим.

Если другие кредиторы опередили

его,

то есть имели требования к виновнику,

и взыскали

виновного быка в счёт его долга, они не приобрели быка, поскольку бык служит обеспечением обязательства перед потерпевшим, и кредиторы обязаны вернуть его потерпевшему.

И нет различия

между тем, что задолжал

тем кредиторам

до того, как причинил ущерб,

то есть задолжал им до причинения ущерба и ранее предоставил их требованию обеспечение,

и тем, что причинил ущерб до того, как задолжал,

то есть ранее предоставил обеспечение потерпевшему, чем кредиторам,

во всех случаях кредиторы, завладевшие быком в счёт своего долга,

ничего не сделали, поскольку

после судебного разбирательства

взыскание возможно только с самого быка.

Всё это относится к неповреждённому быку. Но

если опасный бык причинил ущерб — независимо от того, предстал он перед судом или нет, если его продали, продажа действительна; если его посвятили, он посвящён; если его зарезали или передали в подарок, сделанное имеет силу,

поскольку бык не служит обеспечением обязательства перед потерпевшим: с опасного быка взыскивают из всего имущества.

По этой причине, если

кредиторы опередили и взыскали быка,

независимо от того, задолжал ли виновник до причинения ущерба или причинил ущерб до того, как задолжал, сделанное имеет силу, поскольку

опасный бык

не является взыскиваемым только с самого себя,

и у потерпевшего нет никакого залога на виновном быке.

Далее Гемара разбирает барайту по отдельным отрывкам:

Сказал учитель:

до судебного разбирательства —

«если продал его, продажа действительна».

Гемара разъясняет: выражение «если продал его, продажа действительна» означает, что он продан

для пахоты,

для вспашки, но

продажа не вступает в силу полностью, поскольку бык стал обеспечением обязательства перед потерпевшим.

«Если посвятил его — он посвящён»:

поскольку бык служит обеспечением обязательства перед потерпевшим, посвящение вступает в силу лишь в том смысле, что выкупающий быка должен передать одну пруту посвящённому имуществу,

по причине

постановления рабби Авы,

чтобы не сказали: посвящённое имущество выходит без выкупа.

В барайте сказано: «

Если зарезал его или передал в подарок, сделанное имеет силу»:

И Гемара разбирает это:

Понятно,

что сказанное: «

передал его в подарок — сделанное

имеет силу», можно истолковать так: хотя бык служит обеспечением обязательства перед потерпевшим, всё же сделанное имеет силу

— для пахоты,

то есть подарок действителен в том смысле, что если получатель подарка вспашет землю с помощью быка, потерпевший не может взыскать с него выгоду от использования быка.

то есть подарок действителен в том отношении, что если получатель подарка будет пахать этим быком, потерпевший не сможет взыскать с него пользу от использования.

Но

сказанное: если

«зарезал его»,

сделанное имеет силу,

трудно:

почему сделанное имеет силу? Ведь мясо быка всё ещё существует,

и пусть

потерпевший

взыщет с него

стоимость его мяса.

Гемара приводит доказательство того, что мясо быка служит обеспечением обязательства даже после его забоя, из барайты:

Ибо учили:

«И продадут живого быка» —

я знаю только

о разделе виновником и потерпевшим виновного быка, когда он

жив.

Но если

виновник зарезал его,

виновник,

откуда

следует, что потерпевшему принадлежит доля в нём?

Писание говорит: «И продадут быка» — в любом случае.

Итак, потерпевший имеет право на быка даже после его смерти. Почему же в барайте сказано: «Если зарезал его, сделанное имеет силу», ведь потерпевший всё ещё может взыскать его в счёт ущерба?

Гемара отвечает:

Сказал рав Шизби:

сказанное: «Если зарезал его, сделанное имеет силу»,

нужно

не для этого,

а для

закона о

потере стоимости при забое.

Если стоимость быка уменьшилась во время забоя и в нём не осталось даже стоимости половины ущерба, виновник не обязан восполнять недостающую сумму из того, что должен был выплатить.

Сказал рав Хуна, сын рава Йеошуа: из этого следует,

что из слов рава Шизби следует:

тот, кто повредил обеспечение обязательства своего товарища, освобождён.

Поскольку, повредив быка, заложенного в пользу потерпевшего, он тем самым сделал невозможным для потерпевшего взыскание половины ущерба, об этом и сказано: «сделанное им считается сделанным», и он не обязан выплачивать разницу до половины ущерба.

И Гемара удивляется:

разве это не очевидно?

Для чего Рав הуна понадобилось говорить «это означает»? Ведь ясно, что именно это является причиной освобождения от ответственности того, кто зарезал быка, заложенного в пользу потерпевшего?

И Гемара отвечает: если бы Рав הуна не сказал, что именно это является причиной освобождения от ответственности того, кто зарезал быка, заложенного в пользу потерпевшего, можно было бы сказать:

можно было бы подумать,

что лишь

там,

в случае, когда бык был зарезан, сделанное считается сделанным и причинивший ущерб освобождён от ответственности, потому что

он

на самом деле не причиняет ущерба,

поскольку может сказать

потерпевшему:

«Я ничем тебя не обездолил,

ведь падаль всё ещё существует,

так как

он

может сказать ему: „Я лишь забрал у тебя дыхание, не более того“,

— я только выпустил дух животного, и здесь нет настоящего ущерба».

Но вообще,

если человек повредил залоговое право другого таким образом, что залоговое право перестало существовать,

он должен был бы нести ответственность.

Рав הуна сообщает нам,

что причиной освобождения, указанной таннаем барайты, является то, что повредивший залоговое право другого освобождён от ответственности, даже если само залоговое право перестало существовать.

И Гемара возражает:

но ведь это уже сказал Раба,

что повредивший залоговое право другого освобождён от ответственности даже в случае, когда из-за причинённого им ущерба залоговое право полностью утратило силу?

Ведь Раба сказал: «сжёг долговые расписки

[долговые документы]

своего товарища — освобождён от ответственности»,

поскольку расписки сами по себе не являются непосредственно денежным имуществом, а лишь служат свидетельством того, что заёмщик обязан выплатить долг.

Итак, уже из слов Рабы следует, что повредивший залоговое право другого освобождён от ответственности даже в случае, когда тот уже не сможет взыскать свой долг

из-за причинённого ущерба.

Почему же Рав הуна понадобилось учить это из барайты?

И Гемара отвечает: из слов Рабы нельзя доказать закон о повредившем залоговое право другого, который освобождён от ответственности.

Можно было бы подумать: там именно

Раба освободил его от ответственности потому,

что тот, кто сжёг, может сказать

владельцу расписок:

«Я лишь сжёг у тебя бумагу,

я не повредил наличное имущество, а лишь бумагу».

Но

тот, кто действительно повредил залоговое право другого, например

в случае, когда

поле было заложено кредитору, а

заёмщик выкопал в нём

заёмщик

ямы, канавы и пещеры — должен платить,

ведь он причинил непосредственный ущерб.

Рав הуна сообщает нам,

что именно поэтому Рав הуна должен был разъяснить: освобождение в барайте основано на том, что повредивший залоговое право другого освобождён от ответственности, и отсюда следует, что даже повредивший само залоговое право освобождён от ответственности.

Ведь здесь,

когда причинивший ущерб зарезал быка, заложенного в пользу потерпевшего, это

подобно тому, как если бы

заёмщик выкопал на поле, заложенном в пользу кредитора,

ямы, канавы и пещеры».

И

по этому поводу

он сказал: «сделанное им считается сделанным»,

и причинивший ущерб освобождён от ответственности. Поэтому Рав הуна и сформулировал: «это означает, что повредивший залоговое право другого освобождён», чтобы научить: даже если он повредил само залоговое право и вследствие этого залоговое право другого прекратило существовать, он освобождён от ответственности.

Гемара возвращается и разъясняет сказанное в барайте: «

После того как состоялся суд, если

кредиторы опередили и взыскали его, — независимо от того, возник долг до причинения ущерба или ущерб был причинён до возникновения долга, это ничего не значит, поскольку платить можно только из самого тела [быка]».

И Гемара разбирает это:

Разумеется,

если

ущерб был причинён до возникновения долга,

кредиторы не могут взыскать быка, поскольку

потерпевшие опередили их

и бык оказался заложен в пользу потерпевшего ещё до того, как был заложен в обеспечение их долга.

Но

если

долг возник до причинения ущерба,

почему они не могут взыскать быка? Ведь

владелец

долга

имеет приоритет,

и сначала бык был заложен владельцу долга, а уже затем потерпевшим?