Бава Кама 33a — Талмуд с русским переводом

Гемара разъясняет: поэтому Гемара указала, что речь идёт о подмастерье, поскольку

другому

человеку, вошедшему с разрешения,

не присуще почтительное отношение к своему наставнику,

и потому, если хозяин места попросит его выйти, он не поспешит исполнить его требование, а если будет убит, кузнец будет обязан уйти в изгнание, поскольку должен был предположить, что тот ещё не вышел.

Но

этот

подмастерье кузнеца

испытывает почтительное отношение к своему наставнику,

и если его наставник велит ему выйти, он тотчас выходит. Поэтому, если он погиб, из барайты следует, что кузнец освобождён от ответственности, поскольку полагал, что тот уже вышел.

Теперь Гемара приводит ещё одно объяснение слов рабби Йоси бар Ханины:

Рав Звид от имени Равы передавал

слова рабби Йоси бар Ханины

в связи с этим:

в Торе сказано: «А если кто пойдёт с ближним своим в лес рубить деревья, и взмахнёт его рука топором, чтобы срубить дерево, и соскочит железо с дерева, и поразит ближнего его, и тот умрёт, — пусть он убежит в один из этих городов и будет жив».

Мудрецы истолковали сказанное

«и поразит»,

что только если железо поразило убитого и попало в него, убивший обязан уйти в изгнание.

Кроме случая, когда убитый сам подставился

— если убитый сам оказался в том месте, куда было брошено железо, убийца освобождён от ответственности.

Отсюда

сказал рабби Элиэзер бен Яаков: если из руки человека по неосторожности вылетел камень

по неосторожности,

а другой высунул

голову

из окна

и попал под него

и умер,

, бросивший освобождён

от изгнания.

И по этому поводу

сказал рабби Йоси бар Ханина,

что, хотя из стиха выводится, что он

освобождён от изгнания,

тем не менее в отношении возмещения ущерба он считается виновным,

и

поэтому, если человек бросил камень, а другой высунул голову и получил повреждение, бросивший

обязан выплатить четыре вида компенсации.

Гемара разъясняет:

тот, кто передаёт это

объяснение слов рабби Йоси

в связи с этим,

то есть в случае, когда человек сам подставился и бросивший обязан выплатить четыре вида компенсации,

тем более

он передаёт слова рабби Йоси

в отношении первого случая,

то есть случая, когда человек вошёл в мастерскую плотника и плотник поразил его: плотник обязан выплатить четыре вида компенсации.

А

если

тот, кто передаёт это

объяснение слов рабби Йоси

в отношении первого случая,

то есть барайты о вошедшем в мастерскую плотника, считает, что плотник обязан возместить ущерб вошедшему только в случае, когда плотник должен был остерегаться,

но в связи с этим,

то есть в случае, когда человек сам подставился,

освобождён

бросивший

полностью,

в том числе и от выплаты четырёх видов компенсации.

Учили в барайте: работники, пришедшие потребовать свою плату от хозяина, если бык хозяина боднул их, а собака хозяина укусила их и они умерли,

хозяин

освобождён от ответственности.

Другие говорят: работникам разрешено

войти во двор, чтобы

потребовать свою плату от хозяина,

а хозяин обязан охранять своего быка, чтобы тот не причинил им вреда; если же бык причинил им вред, хозяин обязан.

Гемара спрашивает:

в каком случае это возможно?

Если

речь идёт о хозяине,

который бывает в городе,

то есть находится в городе, и потребовать от него плату можно также за пределами его дома, тогда работникам не разрешено входить в его дом: они должны подождать снаружи, пока он выйдет. Если так,

в чём основание мнения других,

которые сказали, что работникам разрешено войти и потребовать свою плату?

И

если

речь идёт о случае,

когда

хозяин бывает

только дома

и оттуда не выходит, значит, получить свою плату они могут только придя к нему домой, и тогда они входят с разрешения. Если так,

в чём основание мнения первого танная,

который сказал, что если бык хозяина причинил им вред, хозяин освобождён, ведь они входят с разрешения?

Гемара разъясняет:

необходимо сказать,

что Гемара говорит

о человеке, который бывает дома и не бывает дома,

то есть иногда выходит из дома на рынок, а иногда находится дома.

И

речь идёт о случае, когда работники пришли к его дому и

позвали его от двери

— крикнули ему от входа во двор,

а он сказал им: «Да».

Один считает,

что другие объясняют намерение хозяина, когда он сказал

«да»: «Войдите!»

то есть войдите,

таков смысл,

и получается, что работник вошёл с разрешения; поэтому, если его повредил бык хозяина, хозяин обязан.

А другой считает,

то есть мудрецы считают, что хозяин имел в виду сказать:

«Да — оставайтесь на месте»,

то есть оставайтесь на месте, а я подойду к входу,

таков смысл.

Поэтому, если работник вошёл во двор, он находится там без разрешения, и если его боднул бык хозяина, хозяин освобождён.

Учили в барайте согласно тому, кто говорит, что «да» означает «оставайтесь на месте»

то есть согласно мнению мудрецов.

Ибо учили в барайте: работник, вошедший потребовать свою плату от хозяина, если его боднул бык хозяина или укусила его собака,

хозяин

освобождён, хотя работник вошёл с разрешения.

На первый взгляд, следует уточнить:

почему

хозяин

освобождён,

ведь работник вошёл с разрешения?

Но разве не следует

объяснить, что речь идёт о случае, когда работник стоял у входа во двор,

позвал его от двери,

то есть крикнул ему от входа, чтобы тот подошёл к нему,

а тот сказал ему

— хозяин

«да», и

из того, что в барайте сказано: «хозяин освобождён»,

следует,

что, говоря

«да — оставайтесь на месте»,

он имел именно это в виду; поэтому, если работник получил повреждение, хозяин освобождён.

Мишна:

С начала главы «Ха-мения́х» Мишна и Гемара разбирали вопросы, связанные с человеком, причиняющим ущерб, и с ущербом, причинённым ямой. Начиная с этого места рассматриваются законы о быке, причиняющем ущерб.

а.

Два быка-там

[которые не были признаны муадим в суде], принадлежащие двум разным людям,

причинили друг другу телесные повреждения,

если повреждение, причинённое одним, больше повреждения, причинённого другим, оценивают разницу между меньшим и большим ущербом, и

с превышения выплачивают

из этой разницы сумму

половины

ущерба,

как положено быку-там, который выплачивает половину ущерба. Например, если один бык был повреждён на сто зузов [мане], а второй — на двести, бык, которому причинён ущерб на двести, не получит сто зузов в качестве половины его ущерба, поскольку и он причинил ущерб на сто зузов. Оценивают лишь ту часть, на которую ему причинён ущерб сверх причинённого им ущерба. Таким образом, считается, что ему причинён ущерб на сто зузов, и он получает половину этой суммы — пятьдесят. б. А если

оба

были

муадами

и причинили друг другу ущерб,

с превышения выплачивают полный ущерб,

то есть тот, чей ущерб больше, получает всю разницу — сумму, на которую ему причинено больше ущерба, чем его товарищу, согласно закону о быке-муаде, причинившем ущерб: он выплачивает полный ущерб.

Например, если один бык был повреждён на сто, а второй — на двести, владелец быка, повреждённого на двести, должен оценить, какой ущерб его бык причинил другому, — сто, а затем получить превышение, то есть разницу между причинённым ему ущербом и причинённым им ущербом, — ещё сто.

в. Если

один

из быков был

там, а

другой —

муадом,

и они причинили друг другу ущерб.

Если повреждение, причинённое

муадом таму,

больше повреждения, причинённого тамом муаду,

владелец муада выплачивает

владельцу тама

с превышения полный ущерб,

то есть всю разницу между ущербом, причинённым его быком, и ущербом, причинённым ему. Таков закон о быке-муаде, причинившем ущерб.

А если повреждение, причинённое

тамом муаду,

больше повреждения, причинённого муадом таму,

владелец тама выплачивает

владелец незнакомого быка

с превышения половину ущерба,

половину разницы между ущербом, причинённым его быком, и ущербом, причинённым ему, согласно закону о быке-таме, причинившем ущерб.

г.

Так же два человека, причинившие друг другу телесные повреждения,

если повреждение одного больше повреждения другого,

с превышения выплачивают полный ущерб.

д.

Человек,

причинивший ущерб

муаду-

быку,

а также

бык

муад,

причинивший ущерб

человеку,

если один из них причинил другому ущерб, превышающий причинённый ему ущерб,

с превышения выплачивает полный ущерб.

И.

Человек

причинивший ущерб

волу

—

кроткому, и

вол

кроткий

причинивший ущерб

человеку.

Если

человек

причинил ущерб

кроткому

в большей мере, чем ущерб, причинённый ему самому,

платит

владельцу кроткого

разницу

в размере превышения ущерба, причинённого кроткому, над ущербом, причинённым самому человеку,

полный ущерб

по закону о человеке, причинившем ущерб.

А если

кроткий

причинил ущерб

человеку

в большей мере, чем человек причинил ему ущерб, владелец кроткого

платит

пострадавшему человеку

разницу

в размере превышения ущерба, причинённого человеку, над ущербом, причинённым им,

половину ущерба,

по закону о кротком воле.

Раби Акива говорит: даже если кроткий вол причинит ущерб человеку, его владелец платит разницу полным ущербом.

Гемара:

Гемара приводит барайту, в которой разъясняется, в чём состояло разногласие между мудрецами и раби Акивой в Мишне.

Учителя учили:

в Торе сказано: «И если вол забодает мужчину или женщину, и тот умрёт, вол должен быть побит камнями, и не следует есть его мясо, а владелец вола невиновен. Но если вол был бодливым прежде и его владелец не стерёг его, то он должен полностью заплатить за вола, а умерший будет его. Если он забодёт сына или забодёт дочь, с ним следует поступить по этому закону». Это раздел о вреде, причинённом волом человеку.

«И если вол толкнёт вола своего ближнего, и тот умрёт, пусть продадут живого вола и разделят его деньги, а также мёртвого разделят. Но если было известно, что вол бодливый прежде и его владелец не стерёг его, пусть он полностью заплатит за вола вместо вола, а мёртвый будет его». Это раздел о вреде, причинённом волом волу.

Раби Акива и мудрецы разошлись в толковании сказанного о воле, который забодал сына или дочь:

«с ним следует поступить по этому закону» —

какой именно закон имела в виду Тора?

Мудрецы толкуют так: «этот закон» относится к следующему разделу, посвящённому закону о воле, причинившем ущерб волу. Тора уподобляет вола, причинившего ущерб человеку, волу, причинившему ущерб волу, и смысл её слов таков:

«по закону о воле и воле»

сказанному далее,

таков же закон о воле и человеке.

Смысл этого уподобления таков:

как в случае с волом и волом

закон гласит, что если забодавший вол

кроткий,

его владелец

платит половину ущерба, а

если он

бодливый,

его владелец платит

полный ущерб, так и в случае с волом и человеком: кроткий платит половину ущерба, а бодливый — полный ущерб.

Отсюда мудрецы в Мишне выводят, что за ущерб, причинённый кротким волом человеку, платится половина ущерба.

Раби Акива говорит:

из сказанного

«по этому закону

следует поступить с ним»,

а не «по закону следует поступить с ним», следует из избыточности слова «этому», что вол, причинивший ущерб человеку, будь он кротким или бодливым, судится

как нижний, а не как верхний

— по нижнему случаю в предшествующем стихе, где говорится о бодливом воле, умертвившем человека.

Поэтому раби Акива считал, что в отношении вола, забодавшего человека, нет различия между кротким и бодливым: его закон таков же, как закон бодливого вола.

Таково основание слов раби Акивы в Мишне: «даже если кроткий вол причинит ущерб человеку, он платит полный ущерб», поскольку он судится как бодливый.

И раби Акива добавляет: поскольку кроткий вол, забодавший человека, судится как бодливый,

можно

было бы сказать, что его закон во всём такой же, как закон бодливого вола, владелец которого

платит

ущерб

из общего имущества [

а не из тела самого вола],

Тора говорит: «

по этому закону

следует поступить с ним»,

и из значения слова «с ним» мы выводим, что

он платит из его тела, а не из общего имущества.

И

Гемара возражает: по мнению

мудрецов, зачем нужно выражение

«по

этому закону»?

Достаточно было бы сказать: «по закону следует поступить с ним», поскольку они, в отличие от раби Акивы, не истолковывают избыточность слова «этому». Гемара отвечает: избыточное слово «этому» нужно, чтобы

освободить его от четырёх видов выплат: смысл стиха таков — он должен платить только по этому закону, то есть по закону о воле, причинившем ущерб волу, который не обязан платить четыре вида выплат, и не должен платить по закону о человеке, причинившем ущерб своему ближнему, который обязан платить пять видов выплат.

поскольку смысл стиха таков: только по этому закону он должен платить — по закону быка, причинившего вред быку, который не обязан четырьмя видами выплат, а не по закону человека, причинившего вред своему товарищу и обязанного пятью видами выплат.

И вновь Гемара спрашивает:

откуда раби Акива выводит освобождение от четырёх видов выплат?

Она отвечает: он выводит это из

сказанного [Ваикра, 24:19]:

«Если человек причинит увечье своему ближнему,

как он сделал, так следует поступить с ним». И мы истолковываем:

«человек — своему ближнему», но не вол — своему ближнему;

отсюда следует, что вол, забодавший человека, освобождён от четырёх видов выплат.

А мудрецы

считали, что источник освобождения вола, забодавшего человека, от четырёх видов выплат выводится из избыточности слова «этому», поскольку

если

не истолковать, как раби Акива,

из того

толкования «человек — своему ближнему, но не вол — своему ближнему»,

можно было бы подумать,

что вол освобождён только от

боли,

поскольку выплата за боль не связана с имущественной потерей пострадавшего; возможно, Тора говорит, что человек обязан платить также за боль, тогда как вол не обязан платить за то, что не является имущественной потерей.

Но о лечении и потере рабочего времени можно было бы сказать,

что владелец вола, забодавшего человека, обязан

предоставить это ему

пострадавшему,

.

Это сообщает нам,

поэтому мудрецы выводят из избыточности выражения «по этому закону», что вол, забодавший человека, освобождён от четырёх видов выплат.

Мишна:

Кроткий вол, забодавший и причинивший ущерб, платит половину ущерба из своего тела, как сказано: «пусть продадут живого вола и разделят его деньги, а также мёртвого разделят». Наша Мишна разъясняет, каким образом пострадавший взыскивает причитающуюся ему половину ущерба.

Вол

кроткий,

стоимостью в ману,

сто зузов

, забодавший вола стоимостью в двести

зузов и умерший,

а туша

забоданного вола

ничего не стоит,

так что половина ущерба составляет сто зузов — столько же, сколько стоит причинивший ущерб вол. Поэтому пострадавший

забирает вола

забодавшего в качестве возмещения причинённого ему ущерба.

Гемара:

В Мишне сказано: «забирает вола», из чего следует, что причинитель ущерба не вправе выплатить деньгами за ущерб, причинённый его волом; сам вол обременён обязательством возместить ущерб, и поэтому пострадавший забирает вола.

И Гемара разбирает:

«чья это Мишна»,

какого из таннаев, приводимых далее, придерживается Мишна?

Несомненно, это мнение

раби Акивы!

Ибо учили в барайте:

вол стоимостью в сто зузов, забодавший вола стоимостью в двести зузов, каким образом владелец забодавшего вола должен выплатить половину ущерба?

«Вол оценивается в бейт-дине»:

бейт-дин оценивает стоимость вола, и его владелец выплачивает эту стоимость владельцу пострадавшего вола, однако пострадавший не имеет права на самого вола,

таково мнение раби Ишмаэля.

Раби Акива говорит:

владелец причинившего ущерб вола не выплачивает стоимость своего вола, а

вол окончательно передаётся:

пострадавший забирает самого причинившего ущерб вола. Таким образом, сказанное в нашей Мишне — «пострадавший забирает вола» — соответствует мнению раби Акивы, который говорит, что вол окончательно передаётся пострадавшему и причинитель ущерба не может дать ему деньги вместо вола. Гемара разъясняет:

«в чём состоит их разногласие»

— в чём разошлись раби Ишмаэль и раби Акива?

Рабби Ишмаэль считает: должник — это

тот, кто причинил ущерб, рассматривается как должник пострадавшего, и обязан возместить ущерб, причинённый его быком, однако у пострадавшего нет права на бодливого быка,

и

всё требование пострадавшего обращено к владельцу быка:

он взыскивает с него деньги,

чтобы тот выплатил ему деньги, которые обязан ему..

А рабби Акива считает:

тот, кто причинил ущерб, и пострадавший

являются совладельцами

причинившего ущерб быка, и требование пострадавшего относится к самому телу быка; поэтому тот, кто причинил ущерб, не может выплатить ему половину стоимости быка деньгами, а отдаёт ему часть самого быка. И если бык стоит ровно столько, сколько составляет весь половинный ущерб, пострадавший забирает всего быка.

И они расходятся

в основе разногласия

в

значении

этого стиха: «И продадут живого быка, а вырученные за него деньги разделят пополам»,

который говорит о быке стоимостью двести, боднувшем быка стоимостью двести. Пострадавший не может забрать всего причинившего ущерб быка в качестве возмещения, поскольку ему полагается сто, то есть половина быка; поэтому Тора сказала: «И продадут быка»..

Рабби Ишмаэль считает: Всевышний обращается к суду,

поручая суду оценить причинившего ущерб быка и разделить его стоимость пополам. У пострадавшего нет права на самого быка; тот, кто причинил ущерб, обязан выплатить пострадавшему половину его стоимости. Поэтому даже если весь бык стоит ровно столько, сколько составляет половинный ущерб, взыскивают не из самого быка: его оценивают, и пострадавший получает его стоимость.

А рабби Акива считает: Всевышний обращается к пострадавшему и к причинившему ущерб

: обязанность разделить стоимость пополам относится не к суду, а к тому, кто причинил ущерб, и к пострадавшему. Отсюда следует, что пострадавшему принадлежит доля в самом причинившем ущерб быке, поэтому они должны продать его и разделить вырученные деньги. Точно так же, если бык стоит половину суммы ущерба, пострадавший забирает его в качестве возмещения ущерба.

И Гемара задаёт вопрос:

в чём между ними разница

— какая практическая разница существует между рабби Ишмаэлем и рабби Акивой: если

пострадавший посвятил его

— посвятил быка, который боднул и всё ещё принадлежит тому, кто причинил ущерб,

в этом состоит разница:

согласно рабби Ишмаэлю у пострадавшего нет права на тело быка, и он не может посвятить его, но согласно рабби Акиве посвящение действительно, поскольку бык окончательно перешёл к пострадавшему.

Рава спросил у Рава Нахмана: если тот, кто причинил ущерб, продал

своего боднувшего быка

согласно

мнению

рабби Ишмаэля, каково

— состоялась ли его продажа или нет?

Стороны сомнения таковы:

Поскольку рабби Ишмаэль сказал,

что тот, кто причинил ущерб,

является должником, и

пострадавший не имеет права требовать само тело быка, а лишь

взыскивает деньги

[является его кредитором]

с него,

получается, что бык не принадлежит пострадавшему, и если тот, кто причинил ущерб, продаст его,

продажа действительна.