Бава Кама 32b — Талмуд с русским переводом

И Гемара разрешает затруднение:

в соответствии с [мнением] рабби Ханина, ибо сказал рабби Ханина ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

«Пойдёмте и выйдем

навстречу царице-невесте». :

Последние мудрецы привели, что Аризаль доказал отсюда: следует выйти за пределы города, чтобы принять Шабат; смотри «Бен Йехояда». : Следует понять, каковы доказательства из слов рабби Ханина того, что разрешено бежать в канун Шабата. В трактате Шабат [119] сказано: «Рабби Ханина облачался и стоял в канун Шабата, говоря: “Пойдёмте и т. д.”». И Раши объяснил: «Как человек, встречающий лицо царя». И получается, что сам выход является почётом царя. Согласно этому понятно, что разрешено также бежать ради почёта царя; и об этом сказано, что если он бежал в канун Шабата, то свободен, поскольку бежал с разрешения. Но Рамбам [ Хилхот Ховель у-Мазик 6:9] написал: «Он бежит с разрешения, чтобы Шабат не наступил, пока он не свободен», и получается, что почёт Шабата — бежать до наступления Шабата, чтобы завершить свою работу до Шабата. [И смотри «Хидушей Мар Ри́з еви» на недельный раздел «Итро», где из языка Рамбама выведено, что почёт царя состоит в том, чтобы сидели и ожидали его прихода.] Так же точно вывел Сэма́ [378:11] и написал, что из его слов очевидно: не как у «Нимуке́й Йосефа», который разрешил бежать только ради самого Шабата. Согласно этому, Рамбам считает, как «Ям шель Шломо», что разрешено бежать ради любой работы, после завершения которой он будет свободен ожидать Шабат, даже за несколько дней до этого; и согласно его словам следует объяснить, где в словах рабби Ханина упомянуто, что разрешено бежать Рах объяснил, что рабби Ханина танцевал ради почёта Шабата; отсюда [видно], что разрешено бежать ради почёта Шабата. А «Нимуке́й Йосеф» читал в словах рабби Яная: «Рабби Янай танцевал, идя, танцевал, возвращаясь». Отсюда [видно], что разрешено бежать ради почёта Шабата, и тем более ради нужд Шабата. Возможно, Рамбам истолкует как Рах или как «Нимуке́й Йосеф». А в «Эц Йосеф» на «Эйн Яаков» объяснил: «Пойдёмте и выйдем из будней к Шабату», чтобы опередить принятие Шабата добавлением Шабата; смотри там.

А некоторые говорят,

что он говорил так: «Пойдёмте и выйдем

навстречу Шабату, царице-невесте». :

Рамбам читал в Гемаре: «царь» — мужской род, и поэтому, согласно его версии, следует сказать: «Пойдёмте и выйдем навстречу Шабату-царю».

Рабби Янай

был

облачён

в красивые одежды

и стоял,

стоял

и говорил: «Приди, невеста; приди, невеста». :

Махарша объяснил, что рабби Янай не выходил ради почёта Шабата, как рабби Ханина, но облачался и ожидал Шабат, поскольку Шабат называется невестой, согласно тому, что объяснено [Берешит Раба 11:8]: Шабат — супругa Кнесет Исраэль, а наступление Шабата подобно вхождению невесты под хупу; посредством кидуша дня она становится подобной замужней. Поэтому рабби Ханина выходил до наступления Шабата, подобно тому как жених выходит навстречу невесте, а рабби Янай ожидал наступления Шабата, подобно тому как невеста после хупы приходит в дом жениха. Поэтому рабби Янай повторил и сказал: «Приди, невеста к хупе; приди, невеста от хупы в дом своего мужа». Но «Нимуке́й Йосеф» читал: «Рабби Янай танцевал, шёл, танцевал, возвращался», — говоря: танец является почётом Шабата; и тем более разрешено бежать ради нужд Шабата. Согласно этому, основное доказательство Гемары — из слов рабби Яная. А Рамбам [ Шабат 30:2] постановил согласно рабби Ханине: «Первые мудрецы собирали своих учеников в канун Шабата, облачались и говорили: “Пойдёмте и выйдем навстречу Шабату-царю”». И смотри «Нимуке́й Махара́й» в «Сефер ха-Ликутим». А в «Шулхан арух» [262:3] он привёл слова обоих.

И из обычая амораев выходить и принимать Шабат Гемара доказала, что разрешено бежать в канун Шабата ради почёта Шабата.

Мишна:

Тот, кто раскалывает

дрова

в общественном владении

без разрешения

, и причинил ущерб в частном владении,

поскольку железо соскочило с его топорища. :

В Мишне трактата Макот [7б] сказано: «Железо соскочило с его топорища и убило: рабби говорит — он не идёт в изгнание, а мудрецы говорят — идёт в изгнание. [Из раскалываемого дерева вылетела щепка и отлетела далеко, убив, — Раши.] Рабби говорит — идёт в изгнание, а мудрецы говорят — не идёт в изгнание». И установлено, что галаха следует мудрецам. Согласно этому, следует сказать, что наша Мишна говорит о случае, когда железо соскочило с топорища и убило; но если от раскалываемого дерева отлетело полено, он свободен. Однако, по мнению Рамбама [ Хилхот Роцеах 6:15], сказанное мудрецами «не идёт в изгнание» относится к случаю, когда железо соскочило из-за раскалываемого дерева; но если раскалываемое дерево отлетело и убило, он обязан. Согласно этому, наша Мишна говорит также о случае, когда раскалываемое дерево причинило ущерб. Так же написал «Нимуке́й Йосеф» здесь. И смотри «Арух ла-Нер», Макот 7б, который доказал из нашей сугии мнение Рамбама. И также тот, кто раскалывает с разрешения

в частном владении

своём,

и причинил ущерб в общественном владении,

и также тот, кто раскалывает

в частном владении

своём

и причинил ущерб в частном владении

принадлежащем

другому, :

Но в его собственном частном владении он свободен, как будет разъяснено ниже, 48а; и смотри там Тосафот, слова «причинил им ущерб».

Во всех этих случаях

обязан

тот, кто раскалывает, возместить ущерб, поскольку, хотя он и не намеревался убить, всё же проявил небрежность и причинил ущерб своей силой. :

Рамбам [Ховель 1:17], Тур и «Шулхан арух» [421:9] написали, что он обязан за четыре вида выплат и свободен от выплаты за унижение, поскольку за унижение он обязан только при наличии намерения. А в «Шита» приведено от рабби Меира из Саркесы: если он убил, то обязан идти в изгнание. И «Авией Эзри» [ Низкей мамон 14:15] задал вопрос: ведь мы находим в случае огня, причинившего ущерб, что он обязан также за унижение, хотя в момент, когда зажёг огонь, не знал и не намеревался унизить; почему же тот, кто раскалывает и причиняет ущерб своей силой, свободен от выплаты за унижение? И объяснил: в случае огня обязанность возникает только за момент небрежности; поскольку тот, кто зажигает, знает, что огонь может причинить вред человеку, в момент зажигания он рассматривается как намеревавшийся и обязан за унижение, которое произойдёт впоследствии. Но тот, кто раскалывает и причиняет ущерб своей силой, обязан не за небрежность при неосторожном раскалывании дров, а за сам ущерб, причинённый своей силой; и поскольку в сам момент причинения ущерба он не намеревался причинить вред, он свободен от выплаты за унижение.

Гемара:

И необходимо [привести все случаи],

танна должен был изложить все эти законы, и нельзя было вывести один закон из другого.

Потому что

если бы танна сказал,

если бы танна изложил только

«тот, кто раскалывает в частном владении и причинил ущерб в общественном владении»

что он обязан,

можно было бы сказать, что именно тот, кто раскалывает рядом с общественным владением, обязан,

поскольку

в общественном владении

часто бывают люди,

и ему следовало опасаться, что люди пройдут и он причинит им вред.

Но

тот, кто раскалывает

из общественного владения

рядом

с частным владением, где люди нечасто бывают,

там

можно было бы сказать: нет,

он не будет обязан, поскольку является вынужденным; танна сообщает нам, что также тот, кто раскалывает из общественного владения в частное владение, обязан. :

На первый взгляд, что нового это сообщает? Ведь установлено: человек всегда отвечает за причинённый им вред. И «Эйлат ха-Шахар» написал, что, согласно мнению Тосафот, освобождающему при вынужденном обстоятельстве, подобном краже, можно было бы предположить, что здесь это именно такое вынужденное обстоятельство и он свободен; танна сообщает нам, что он вовсе не является вынужденным, а, напротив, близок к умышленному, и поэтому обязан за четыре вида выплат. А согласно Рамбaну [Бава Меция 82б], который считает, что причинивший ущерб при полном вынужденном обстоятельстве обязан, можно сказать, что в первоначальном предположении Гемара считала: если бы не был упомянут закон о том, кто раскалывает рядом с частным владением, можно было бы предположить, что он свободен от четырёх видов выплат, кроме возмещения ущерба, которое он обязан выплатить; танна сообщает нам, что он обязан за всё. А если бы танна сказал: «из общественного владения в частное владение», можно было бы сказать, что его обязанность возникает

поскольку изначально,

когда он раскалывал в общественном владении,

он действовал без разрешения;

но из частного владения в общественное владение, поскольку действовал с разрешения,

ведь в частном владении разрешено раскалывать,

можно было бы сказать: нет,

и он свободен.

А если бы танна сказал об этих двух случаях,

если бы танна изложил эти два случая: раскалывал в общественном владении и причинил ущерб в общественном владении, и раскалывал в частном владении и причинил ущерб в общественном владении, можно было бы сказать, что для каждого из них есть особая причина обязать его:

этот

— в частном владении и причинил ущерб в общественном владении — обязан

поскольку там часто бывают люди.

А этот

— в общественном владении и причинил ущерб в общественном владении — обязан

поскольку действовал без разрешения.

Но

тот, кто раскалывает

из частного владения

своего

в частное владение

принадлежащее

другому,

где отсутствуют обе вышеупомянутые причины:

ведь

в этом случае

людей там нечасто бывает, и

также

изначально

раскалывание производилось

с разрешения, можно было бы сказать: нет,

он не будет обязан, :

В «Мелехет Шломо» добавлено: из частного владения в другое частное владение есть новшество: даже если раскалывающий имеет небольшую долю в другом частном владении, он обязан. И поэтому

необходимо [привести все случаи],

танна должен был изложить три способа, поскольку в каждом есть новшество, которое нельзя вывести из другого. :

И «Нимуке́й Йосеф» написал, что не следует задавать вопрос, почему танна не изложил случай: раскалывал в частном владении и причинил ущерб в частном владении, — и тем более если причинил ущерб в общественном владении, он обязан, поскольку танна излагает от менее очевидного к более очевидному.

Учили мудрецы: «Вошедший в мастерскую плотника без разрешения, и отлетело полено, ударило его по лицу, и он умер,

плотник

свободен». :

Тосафот не читали слово «и умер», но Риф и Рош читали его; так же понял мнение Раши «Пней Йеошуа», смотри ниже. : Согласно Раши и первому объяснению Тосафот, речь идёт о случае, когда плотник увидел вошедшего без разрешения в его двор, а затем случайно ударил его. Во втором объяснении Тосафот сказано, что речь идёт о случае, когда он его не видел. И Наци́в объяснил: согласно Раши вопрос Гемары состоит в том, обязан ли он за небрежность, выразившуюся в том, что забыл о вошедшем после того, как его увидел, или нет; но согласно Тосафот вопрос состоит в том, насколько плотник должен остерегаться в своём дворе.

А если вошёл с разрешения,

и отлетело полено, ударило его по лицу,

плотник

обязан.

Ниже будет разъяснено, что именно означают сказанные «свободен» и «обязан».

И Гемара спрашивает:

«Что означает “обязан”,

относится ли обязанность к случаю, когда плотник причинил ему ущерб и обязан за четыре вида выплат, или к случаю, когда убил его и обязан идти в изгнание?»

Сказал рабби Йоси бар Ханина:

Мишна говорит о случае, когда вошедший получил повреждение; тогда плотник

обязан за четыре вида выплат

поскольку проявил небрежность, но всё же свободен от выплаты за унижение, поскольку не намеревался. :

Ибо речь идёт о случае, когда он попросил разрешения и также видел его при входе, Раши. А согласно второму объяснению Тосафот, хотя он не видел его при входе, всё же, поскольку попросил разрешения и разрешил ему войти, он должен был остерегаться, и в этом он проявил небрежность. : Согласно версии первых авторитетов, где речь идёт о том, что он умер из-за раскалывания, слова рабби Йоси не относятся к сказанному в барайте, поскольку барайта говорит о смерти; если так, как можно обязать его за четыре вида выплат? Поэтому Рош написал, что Риф постановил не согласно этому толкованию. С другой стороны, согласно Тосафот, где речь идёт о повреждении, на первый взгляд трудно понять, что нового сообщает вывод о том, что он свободен от изгнания. Следует сказать, что вместе с новшеством о том, что он обязан за четыре вида выплат, упомянуто также: если вошедший умрёт, он будет свободен от изгнания; об этом говорит продолжение Гемары: поскольку это не подобно лесу.

И свободен от изгнания,

если плотник убил вошедшего, он не идёт в изгнание.

А причина такова :

поскольку этот случай не подобен

случаю вошедшего в мастерскую плотника

лесу,

то есть тому, кто пришёл в лес рубить деревья и там по ошибке убил своего товарища, за что Тора обязала его идти в изгнание. :

Пней Йеошуа вывел отсюда: поскольку в Гемаре не сказано «в чём причина? поскольку не подобен и т. д.», всё это является словами рабби Йоси, а Раба, возразивший ему, не спорит с самим уподоблением лесу. А «Минхат Йеуда» доказал, что рабби Йоси добавил только слова «поскольку не подобен лесу», но продолжение — «в лес каждый вошёл в своё владение» — не является словами рабби Йоси; это Гемара разъясняет таким образом его слова. И смотри ниже. : «Минхат Йеуда» задал вопрос из слов Раши выше [26а], что обязанность за четыре вида выплат существует только при умышленном действии или действии, близком к умышленному. Если так, из того, что рабби Йоси обязал за четыре вида выплат, следует, что случай близок к умышленному; почему же Гемара должна объяснять слова рабби Йоси тем, что он освобождает его, поскольку это не подобно лесу, а не словами Равы ниже — поскольку случай близок к умышленному? И ответил: существуют два вида неосторожности, близкой к умышленной. Для обязанности за четыре вида выплат достаточно, чтобы действие было немного более тяжёлым, чем простая неосторожность; но это ещё не освобождает от изгнания, поскольку для освобождения от изгнания необходимо, чтобы неосторожность была более близкой к умышленной, чем к простой неосторожности, как в случае того, кто говорит: «Мне разрешено», — что почти является полностью умышленным. А Рава ниже считает, что та самая неосторожность, близкая к умышленной, которая обязывает его за четыре вида выплат, освобождает его от изгнания.

Поскольку

лес

открыт для каждого, чтобы войти в него,

этот

убийца

вошёл в своё владение, а этот

убитый

вошёл в своё владение,

и в подобном случае Тора обязала идти в изгнание.

Но

этот

вошедший с разрешения в мастерскую плотника

вошёл во владение своего товарища,

а обязанности изгнания за убийство во владении причиняющего ущерб мы не находим.

Сказал Раба:

Напротив, разве это не тяжелее, чем лес? Ведь он обязан идти в изгнание по

каль ва-хомеру: если в лесу один вошёл, полагаясь на своё разрешение, и другой вошёл, полагаясь на своё разрешение,

и ни один не должен был просить разрешения у другого, всё же

сделан

убитый

подобным вошедшему с разрешения товарища

словно попросил у убийцы разрешения войти,

и идёт в изгнание

из-за него.

Этот, вошедший с разрешения товарища, тем более

что плотник должен идти в изгнание из-за него.

Но, сказал Рава: что означает «свободен от изгнания»

у рабби Йоси?

«Ему недостаточно изгнания»,

он не может искупить себя изгнанием.

И такова причина [слов] рабби Йоси бар Ханины: поскольку

он оказался в положении неосторожного, близкого к умышленному,

ведь ему следовало осмотреться и остерегаться, чтобы не ударить вошедшего с разрешения. :

Пней Йеошуа объяснил, что основная причина, по которой при неосторожности, близкой к умышленной, он свободен, состоит в том, что случай не подобен лесу, как сказал рабби Йоси бар Ханина; однако из языка рабби Йоси можно было понять, что он свободен от изгнания потому, что полностью вынужден, и поэтому Рава объясняет: он не вынужден; напротив, поскольку он близок к умышленному, случай не подобен лесу и он не идёт в изгнание, чтобы не было ему искупления. Так же очевидно из Раши, слова «тот, кто передаёт это в связи с концом». Но «Кесеф Мишне» [Роцеах 6:11] счёл, что Рамбам не постановил согласно Раве, поскольку согласно его словам не объяснено, что сказал рабби Йоси: «поскольку это не подобно лесу». Однако, на первый взгляд, следует понять, как можно согласовать язык барайты и рабби Йоси, говорящих «свободен», с тем, что имеется в виду: он не достоин идти в изгнание; ведь по простому смыслу, когда сказано «свободен», имеется в виду, что он не обязан идти в изгнание, а не то, что он не достоин идти в изгнание. И смотри «Шиурей рабби Шмуэль» на Макот [параграф 326]. Но в начале барайты — «вошёл в мастерскую плотника без разрешения» — плотник свободен от изгнания и от четырёх видов выплат, поскольку он вынужден. И всё же он обязан возместить ущерб, как установлено: человек всегда отвечает за причинённый им вред. : И хотя он видел вошедшего без разрешения, как разъясняет Раши, слова «обязан», всё же он считал, что тот вышел, как объясняют Тосафот, слова «обязан». : Раши [говорит]: он не считается вынужденным, поскольку видел его при входе. А Тосафот таким образом объяснили сказанное ниже, 48а, что хозяин дома, причинивший ущерб без намерения, обязан; действительно, также здесь он обязан возместить ущерб. Но Рашба написал, что освобождение в начале подобно обязанности в конце: как в конце он обязан за четыре вида выплат, так в начале он свободен от всего, хотя плотник знал, что тот вошёл без разрешения. Согласно этому, трудно согласовать с приведённым ниже [48а], откуда следует, что причинивший ущерб обязан и без намерения [таково мнение Раши и Тосафот там; из слов Рашбы на листе 1а видно, что он согласен с ними, не как Рамбам, освобождающий причинившего ущерб без намерения] А Тосафот, [переданные] учениками Рабейну Тама, ответили: поскольку тот вошёл без разрешения, плотник является полностью вынужденным. Они доказали это из сказанного в Мишне: «из частного владения в другое частное владение», — из чего следует, что в своём владении он полностью свободен. А мнение РИБа и других первых авторитетов состоит в том, что речь идёт о случае, когда он его не видел, и поэтому он полностью свободен. И смотри примечания к Тосафот.

Возразил Рава

Рабе, который сказал, что неосторожный, близкий к умышленному, не идёт в изгнание,

из того, что мы учили: посланец бейт-дина, который бичевал человека, приговорённого к бичеванию, и

добавил ему один удар ремнём

сверх числа ударов, которое, согласно оценке, тот мог выдержать,

и умер

бичуемый,

вот этот

посланец бейт-дина

идёт в изгнание из-за него.

А здесь ведь

посланец бейт-дина

является неосторожным, близким к умышленному,

поскольку

ему следовало предположить, что человек умрёт от

добавления

одного удара, и

несмотря на это

сказано: «вот этот идёт в изгнание». :

В Сифре разъяснено, что нет различия между посланцем бейт-дина, добавившим удар сверх тридцати девяти, и добавившим удар сверх установленного оценкой числа: в обоих случаях он нарушает запрет. И, на первый взгляд, в обоих случаях посланец бейт-дина идёт из-за него в изгнание. А рабби Хаим в своих записях доказал, что тот, о ком оценили, что он может выдержать часть из сорока ударов, не рассматривается как приговорённый к сорока; он вынужден и поэтому получает остальные, но его основное право определяется числом, установленным оценкой. Поэтому посланец бейт-дина, добавивший сверх установленного оценкой числа, не называется наносящим удар заповеди. Поздние мудрецы задали вопрос: ведь установлено, что ему наносят только число ударов, делящееся на три; если оценили, что он выдержит двадцать, ему дают восемнадцать. Если так, возможно, если он добавил один удар и человек умер, он будет обязан идти в изгнание, поскольку ему не приходило в голову, что тот умрёт от этого удара, ведь его оценили на двадцать, и он должен идти в изгнание. И в «Цафнат Панеах» ответил, что в подобном случае, по мнению всех, удар является ударом заповеди и за этот удар он не идёт в изгнание. [И смотри «Шиурей рабби Шмуэль на Макот, параграф 334.] Сказал рав Шими из Нехардеи:

действительно, если посланник бейт-дина намеренно добавил один удар и тот умер, он обязан, а Мишна освободила его в случае

если он ошибся в счёте,

то есть был в этом непреднамерен.

Тапах,

пнул

его Рава в своей сандалии

рава Шими,

и

сказал ему: разве

ты полагаешь, что

он

— посланник бейт-дина — сам считает число ударов, и если ошибся в счёте и тот умер, обязан идти в изгнание?

Но разве не учили в барайте: старший из судей читает: «Если не будешь соблюдать, чтобы исполнять… И поразит тебя Господь необычайными ударами»?

«Если не будешь соблюдать, чтобы исполнять. И поразит Господь тебя ударами».

А второй считает

положенное ему число ударов,

а третий говорит: “Бей его!”

Из этого следует, что посланник бейт-дина, наносящий удары, не может ошибиться в их счёте, поскольку судья говорит ему, когда наносить удар и когда остановиться. Следовательно, сказанное в Мишне: «добавил ему один удар» — означает, что он добавил его от себя. Почему же он обязан идти в изгнание? Ведь это непреднамеренное действие, близкое к умышленному.

Но сказал рав Шими из Нехардеи:

если он действительно самовольно добавил один удар и тот умер, он не идёт в изгнание, поскольку это непреднамеренное действие, близкое к умышленному. Мишна же говорит о случае

когда ошибся сам судья:

судья, сказавший ему «бей», добавил один удар сверх того числа, которое было определено для наказуемого, и в таком случае посланник бейт-дина идёт в изгнание. Гемара задаёт ещё один вопрос против Равы, который освобождает от изгнания за непреднамеренное действие, близкое к умышленному.

Мейтиви: тот, кто бросил камень

из своей собственности

в общественное владение и убил

человека, шедшего по общественному владению,

идёт в изгнание.

Но здесь

бросание камня в общественное владение

является непреднамеренным действием, близким к умышленному,

поскольку

он должен был принять во внимание

это,

ведь он должен был предвидеть

что в общественном владении часто бывают люди,

там находятся люди и из-за него могли пострадать,

и

тем не менее

сказано: “он идёт в изгнание”,

то есть доказано, что даже за непреднамеренное действие, близкое к умышленному, искуплением служит изгнание, и это противоречит мнению Равы.

Гемара отвечает:

сказал рав Шмуэль бар Ицхак:

тот, кто убил человека непреднамеренно, но его действие близко к умышленному, действительно не идёт в изгнание, как считает Рава. А сказанное в Мишне о том, что бросивший камень идёт в изгнание, относится не к тому, кто действительно бросил камень в общественное владение, а к тому, кто

разрушал свою стену,

и в процессе разрушения камень вылетел в общественное владение без его намерения, попал в человека и тот умер,

так что убийство было совершено им непреднамеренно.

Гемара возражает: и тот, кто разрушает стену возле общественного владения, также действует близко к умышленному, поскольку

он должен был осмотреться,

ему следовало остерегаться,

чтобы камень со стены не вылетел в общественное владение!?

Гемара отвечает: таннай говорит о том, кто

разрушал

свою стену

ночью,

когда там не бывает множества людей и от него не требуется столь тщательно остерегаться; поэтому, если он убил человека, это непреднамеренное действие, и он идёт в изгнание.

Гемара снова возражает:

даже ночью он должен был осмотреться,

поскольку, возможно, на улице находятся люди; раз он не остерегался как следует, его действие является непреднамеренным, близким к умышленному.

Но Гемара отвечает: речь идёт не о разрушении стены возле общественного владения, а о том, кто

разрушал

стену днём, на свалку,

место, куда люди приходят справлять нужду.

Гемара выясняет:

эта свалка,

о которой ты говоришь,

какова она?

Где находилась эта свалка?

Если

речь идёт о свалке,

где часто бывают

люди,

многие

для отправления нужды, то тот, кто разрушил туда свою стену,

действовал умышленно,

подобно тому, кто бросает камень в общественное владение, и невозможно обязать его идти в изгнание.

А если многие там не бывают,

и даже отдельные люди там не встречаются, то он не обязан идти в изгнание по другой причине:

он действовал по принуждению,

а убивший человека по принуждению освобождён от изгнания.

Но

сказал Рав Папа: [

необходимо лишь ]

чтобы согласовать барайту со случаем действия по принуждению, которое не является ни близким к принуждению, ни близким к умышленному, нужно представить дело так: речь идёт

о свалке

такого рода,

которая предназначена для отправления нужды

людьми,

ночью, но не предназначена

— люди обычно

не справляют нужду днём

из соображений скромности, и

иногда

иногда

кто-нибудь всё же приходит и остаётся там

для отправления нужды днём; и случилось, что он разрушил стену днём, в то время как там находился человек.

В этом случае

умышленным действие не является, ведь свалка не предназначена для отправления нужды днём,

и во время разрушения стены маловероятно, что там окажется человек.

Действием по принуждению оно также не является, поскольку иногда кто-нибудь приходит и остаётся там,

и невозможно назвать действовавшим по принуждению того, кто разрушил стену в место, где временами бывают люди.

Тот, кто убил не по принуждению и не умышленно, называется действовавшим непреднамеренно.

Рав Папа от имени Равы передавал это

учение рабби Йоси бар Ханина

относительно первой части

барайте.

И вот как он объясняет:

«Вошедший в мастерскую плотника без разрешения; отлетела щепка, ударила его в лицо, и он умер — плотник освобождён».

Об этом

сказал рабби Йоси бар Ханина:

хотя он вошёл без разрешения, если его ударила щепка, плотник

обязан за четыре вида возмещения, а

сказанное таннаем «освобождён» означает, что он

освобождён от изгнания.

Гемара разъясняет:

тот, кто передаёт это учение

рабби Йоси бар Ханина

относительно конца

барайте

говорит о словах «вошедший с разрешения — обязан», а рабби Йоси по этому поводу сказал: «освобождён от изгнания». [А сказанное «обязан» означает обязанность за четыре вида возмещения.]

Тем более

по его мнению, рабби Йоси скажет то же

относительно первой части,

где сказано, что вошедший без разрешения освобождён, то есть освобождён от изгнания.

И

если бы

тот, кто передаёт это,

Рав Папа, который передаёт слова рабби Йосе,

относит их к первой части,

к той, где сказано: вошедший без разрешения не подлежит ответственности, и рабби Йосе сказал: «не подлежит изгнанию» — именно в этом случае плотник не подлежит изгнанию,

но к последней части,

где сказано: вошедший с разрешения обязан,

поскольку с разрешения

он вошёл, плотник

обязан подвергнуться изгнанию.

И возражает Гемара:

Так он обязан подвергнуться изгнанию?

Разве можно сказать, что плотник обязан подвергнуться изгнанию за то, что ненамеренно убил вошедшего с разрешения?

И разве не учили в барайте:

человек

вошёл в кузницу, и отлетели искры

от действий кузнеца

и ударили его по лицу

вошедшего в кузницу

, и он умер,

кузнец

не обязан

подвергнуться изгнанию

. И даже

если

он вошёл с разрешения,

он не обязан.

Итак, доказано, что тот, кто ненамеренно убил, не подлежит изгнанию даже в случае, когда вошедший попросил разрешения войти, — и это не соответствует рабби Йосе согласно Раву Папе.

Гемара отводит возражение: на самом деле, если он убил вошедшего с разрешения, то обязан подвергнуться изгнанию; а в случае с кузнецом, где сказано, что он не обязан,

речь идёт о подмастерье кузнеца,

ученике этого кузнеца.

Гемара удивляется: разве

подмастерье кузнеца предназначен для убийства,

то есть разве его кровь дозволено пролить, так что кузнец не несёт ответственности за его убийство?

Гемара разъясняет: подмастерье действительно может оказаться в ситуации, ведущей к смерти,

когда его наставник настойчиво требует

побуждает

его выйти

из своей лавки,

а он не выходит,

и наставник убивает его.

И

Гемара снова удивляется: разве

потому, что его наставник настойчиво требует, чтобы он вышел,

а он не послушался его слов,

он предназначен для убийства?

Гемара отвечает: поскольку кузнец настойчиво требовал от своего подмастерья выйти,

он полагал,

что тот уже

вышел,

и поэтому оказался в положении вынужденного действовать и не подлежит изгнанию.

Гемара возражает:

Если так,

если действительно тот, кто настойчиво требует от своего подмастерья выйти, считается действовавшим вынужденно, почему Гемара сказала, что в барайте речь идёт о подмастерье кузнеца, ведь то же самое относится к любому

другому

человеку, который попросил разрешения войти, затем хозяин дома попросил его выйти, а он не вышел, и его ударила щепка или искры, —

также

хозяин не будет нести ответственности, поскольку полагал, что тот уже вышел?