Бава Кама 32a — Талмуд с русским переводом

Г.

И если

встал

владелец балки

и вследствие этого бочка столкнулась с балкой, владелец балки

обязан. :

В Гемаре выше, на 31а, разъяснено, что владелец балки встал, чтобы передохнуть. [См. выше в примечаниях от имени ", что, по мнению всех, мы устанавливаем случай именно так.] Причину обязанности Раши [там] написал так: это необычно, и площадь общественного пользования для этого не предназначена. Так же написал здесь Нимуке́й Йосеф: это сделано без разрешения. А Рах объяснил: тот, кто стоит, чтобы передохнуть, не занят другими делами, и он должен предупредить. Но если он встал, чтобы переложить ношу на плечо, владелец балки освобождён. По мнению Нимуке́й Йосефа это потому, что он находится с разрешения и таков его обычный путь, а по мнению Раху Раха . [ " ]]потому, что он занят другими делами и не может предупредить; [так же, по-видимому, следует из Рамбама [Ховель у-Мазик 6:8] и Шулхан аруха [409:2]]. А на владельце бочки, находящемся сзади, лежит обязанность остерегаться остановок для перекладывания ноши. [И нужно сказать, что можно различить остановку для перекладывания ноши и остановку для отдыха, как разъяснено в Тосафот там, в комментарии «И сказано»], . [ " ]] а в Шахе [409:1] разъяснено, что даже если невозможно знать, когда владелец балки останавливается для перекладывания ноши, а когда — чтобы передохнуть, владелец балки освобождён]. : В Гемаре разъяснено [по мнению Реш Лакиша], что речь идёт о случае, когда владелец балки загородил всю ширину дороги, так что у владельца бочки, находящегося сзади, не было возможности пройти по другой части дороги. Но если владелец балки шёл с одной стороны, владелец бочки должен идти с другой стороны, чтобы не столкнуться с ним; либо, если он хочет идти позади владельца балки, он должен остерегаться, как бы владелец балки не остановился. [Зависит от двух объяснений Тосафот.] Однако первые законоучители опустили это установление случая, а по мнению некоторых поздних законоучителей, владелец балки обязан даже если она не была положена поперёк, и на владельце бочки, находящейся сзади, нет обязанности остерегаться [см. примечания к Гемаре]. И вот разъяснено, что владелец балки обязан за бочку, и поневоле следует, что он рассматривается как человек, причинивший ущерб, поскольку если бы он рассматривался как яма, он не был бы обязан за сосуды. А относительно причины, по которой он называется человеком, причинившим ущерб, мы выше привели от имени Рабейну Перeца что всякий ущерб, происходящий благодаря жизненной силе, которая в нём есть, рассматривается как причинённый человеком, а не ямой; и здесь ведь он удерживал балку своей силой. Подобное этому написал здесь Нимуке́й Йосеф.

Д.

И если сказал

владелец балки

владельцу бочки: «Остановись»,

потому что я хочу остановиться, а владелец бочки продолжил идти, и его бочка столкнулась с балкой, владелец балки

освобождён,

ведь он предупредил владельца бочки до того, как остановился, и тот сам причинил ущерб себе. Е.

Был владелец

бочки

бочки

идущим

первым, а владелец балки — последним,

и владелец балки ускорил свою ходьбу, пока не столкнулся с бочкой, и

бочка разбилась о балку, он обязан. :

Ибо, хотя он останавливается без разрешения, поскольку потерпевший знает об этом, потерпевший не должен причинять ущерб себе собственными руками. Объяснение " [409, малый пункт 21] [379, малый пункт 21] и Нимуке́й Йосеф добавил, что это подобно смышлённому быку, который днём бросился в яму: владелец ямы освобождён на основании «он сам причинил ущерб себе». : По мнению Раши, владелец балки ускорил свою ходьбу, и вследствие этого называется поступившим необычно, без разрешения, и обязан. Так же написал Нимуке́й Йосеф. Рамбам написал: «это подобно тому, как он намеренно разбил его своей рукой», то есть, хотя оба находились с разрешения, если они причинили ущерб друг другу, они освобождены — всё это только если они причинили ущерб ненамеренно [по его мнению, и не так, как объяснил Раши]. Но здесь владелец балки рассматривается как намеренно причинивший ущерб, поскольку он знал о бочке перед собой, и поэтому обязан возместить её ущерб:

В.

И если встал владелец бочки

и вследствие этого владелец балки столкнулся с бочкой и разбил её, владелец балки

освобождён. :

На первый взгляд, так же как в первом случае, где встал владелец балки, мы объясняем, что он встал, чтобы передохнуть; но если он встал, чтобы переложить ношу на плечо [поскольку это его обычный путь, по мнению Раши, или поскольку он занят другими делами, по мнению Раха], то и здесь, когда встал владелец бочки, нужно сказать, что именно если он встал, чтобы передохнуть, что ему запрещено делать [поскольку это необычно, по мнению Раши, или поскольку он должен был предупредить, по мнению Раха], владелец балки обязан; но если он встал, чтобы переложить ношу на плечо, владелец балки обязан, ведь владелец балки обычно поступает так и не обязан предупреждать. Так написали Рамбам [Ховель у-Мазик 6:8] и Шулхан арух [409:3]. Но Нимуке́й Йосеф написал, что нет различия между тем, встал ли владелец бочки, чтобы переложить ношу на плечо, или чтобы передохнуть: в любом случае владелец балки освобождён, поскольку люди обычно не всматриваются в дороги, и он не знает о том, что владелец бочки остановился, тем более не может знать, остановился ли тот, чтобы передохнуть, или чтобы переложить ношу. Так же написал Ям Шель Шломо. И Шах [малый пункт 1] удивился: в чём различие между первым владельцем балки, где мы различаем вставшего, чтобы передохнуть, и вставшего, чтобы переложить ношу, и первым владельцем бочки, где нет различия? См. Хохмат Шломо. И см. объяснение Нацива в следующем примечании. : Относительно освобождения владельца балки существуют несколько объяснений: в Тосафот [комментарий «Оба они», по мнению РИ], разъяснено, что даже если владелец балки причинил весь ущерб, он освобождён, поскольку потерпевший должен был остерегаться балки, находящейся позади него. [Она была положена поперёк, Тосафот, комментарий «И если».] А выше [27б, комментарий «А Шмуэль»] они написали, что по этой причине владелец балки рассматривается как действовавший по принуждению. Рамбан [Бава мециа 82б] написал, что потерпевший сам причинил ущерб себе, хотя и не содействовал ущербу. По мнению Раши [выше, 31а], речь идёт о вставшем, чтобы передохнуть, что необычно и не с разрешения, тогда как владелец балки идёт с разрешения; и мы устанавливаем [48б], что если находящиеся с разрешения повредили друг друга, они освобождены. И вот, по мнению Тосафот в первом объяснении, речь идёт о владельце балки, которая не была положена поперёк, и бочка также не была положена поперёк; и они спросили: если так, почему владелец балки не обязан, ведь у него была возможность идти другим путём? В Шита приведено от имени РИВА что человек, несущий бочку, осторожнее, чтобы не пострадать, чем владелец балки осторожен, чтобы не причинить ущерб; поэтому владелецу балки не нужно было остерегаться, и он освобождён от ущерба бочке. Нацив доказал из слов Шеилтот, что даже если владелец бочки остановился с разрешения и владелец балки причинил весь ущерб, он освобождён, поскольку владелец бочки должен был предупредить; и так же как он должен остерегаться, чтобы не причинить ущерб, он должен остерегаться, чтобы не пострадать. [Не как Тосафот выше, 23а и 27б].

З.

И если сказал

владелец бочки

владельцу

б

алки

позади него:

«Остановись»,

потому что я хочу остановиться, чтобы передохнуть, а владелец балки продолжил идти и столкнулся с бочкой, владелец балки

обязан.

И таков

закон также в отношении двоих, которые шли по площади общественного пользования:

один шёл со светильником, а другой — с льном. :

Нимуке́й Йосеф объяснил: хотя владелец бочки находится не с разрешения, поскольку он предупредил владельца балки, владелец балки не может сказать: «Всякий, кто поступает необычно, а другой пришёл и поступил необычно по отношению к нему, освобождён», поскольку относительно человека мы так не говорим. : Новизну этого, объяснил Тосафот Йом Тов, можно понимать так: можно было бы предположить, что владелец светильника в любом случае обязан за ущерб льну, поскольку тот легко сгорает; поэтому Мишна сообщает, что если владелец льна вошёл в него или если владелец светильника предупредил владельца льна, он освобождён. Другое объяснение: без слов Мишны можно было бы предположить, что владелец светильника всегда освобождён, поскольку владелец льна должен охранять свой лён; поэтому Мишна сообщает, что существуют случаи, когда владелец светильника будет обязан.

Гемара:

Раба бар Натан спросил у Рава Хуны: «Каково положение того, кто причиняет ущерб своей жене во время супружеской близости?»

И стороны сомнения таковы:

поскольку он действует с разрешения,

то они подобны двоим, которые шли с разрешения по площади общественного пользования и повредили друг друга, за что освобождены; так же и здесь причинивший ущерб

освобождён. :

В «Эйлат ха-Шахар» рассматривается вопрос, называется ли это нахождением с разрешения потому, что она обязана ему, или потому, что она согласилась на это и дала ему разрешение. См. Эвен ха-Эзер. Или, быть может,

двоих, которые шли по площади общественного пользования и повредили друг друга, освобождают, поскольку мы устанавливаем [27б]: люди обычно не всматриваются в дороги; но здесь

ему следовало всматриваться,

чтобы не причинить ущерб. :

По мнению Раши [48а] и Тосафот здесь, комментарий «Оба они», нахождение с разрешения является причиной освобождения только когда потерпевший столкнулся с причиняющим ущерб, но не когда тот причинил ущерб непосредственно; и согласно этому нужно сказать, что сомнение Гемары относится к случаю, когда женщина пострадала от мужа: рассматривается ли он как находящийся с разрешения или нет. А по мнению Рамбама тот, кто причиняет ущерб с разрешения, освобождён также когда он ненамеренно причинил ущерб непосредственно; и, согласно ему, сомнение Гемары состоит в том, рассматривается ли тот, кто причиняет ущерб своей жене, как намеренно причинивший ущерб, поскольку ему следовало всматриваться, или нет. См. Эвен ха-Эзер [Ховель у-Мазик 6:3] который написал, что согласно стороне «ему следовало всматриваться» он рассматривается как действовавший по небрежности и не с разрешения, поэтому обязан, когда причинил ущерб. [Даже если ненамеренно.] Сказал ему

Рав Хуна Раву Натан

: «Ты выучил это,

ведь мы учили в Мишне, что там,

где один имеет разрешение идти и другой имеет разрешение идти,

оба освобождены; так же и здесь муж освобождён, поскольку он называется находящимся с разрешения». :

Гаон из Вильно [409:19] объяснил мнение Рамбама так: правило «оба находятся с разрешения и повредили друг друга — освобождены» сказано только относительно ущерба имуществу; но если тело одного пострадало от другого, причинивший ущерб обязан даже при нахождении с разрешения. Так же постановил Ям Шель Шломо. И Эвен ха-Эзер [Ховель у-Мазик 6:3] удивился: как Рав Хуна считал возможным доказать из Мишны, говорящей об ущербе имуществу, сомнение Раба, относящееся к телесному ущербу? См. в примечаниях к Мишне вывод Эвен ха-Эзера, что здесь Мишна вообще не говорит о законе «оба находятся с разрешения». Сказал Рава:

хотя он рассматривается как идущий с разрешения, всё же он обязан на основании

каль ва-хомер.

Мы находим, что Тора обязала изгнанием того, кто по ошибке убивает человека, например если он вошёл в лес рубить дрова, железо отделилось от топора и по ошибке убило человека.

И

тот, кто по ошибке убивает своего товарища в

лесу, куда этот вошёл с разрешения и тот вошёл с разрешения, оказывается вошедшим во владение своего товарища и обязан. :

Формулировка Гемары «этот вошёл в своё владение с разрешения и тот вошёл в своё владение с разрешения» указывает, что лес не рассматривается как площадь общественного пользования, где оба имеют разрешение идти, но каждый входит в своё владение. Тем не менее Гемара поняла, что так же как вошедший в лес с разрешения и причинивший ущерб обязан, так и причинивший ущерб на площади общественного пользования обязан, и тем более когда вошёл во владение своего товарища; причина же, по которой Мишна освободила, разъясняется далее в Гемаре. И действительно, на первый взгляд, можно различить между причинившим ущерб в лесу и идущим по площади общественного пользования: вошедший в лес действительно имеет разрешение войти, но не имеет разрешения выбрасывать железо из топора, и это действие совершено без разрешения; однако двое, шедшие по площади общественного пользования, все свои действия совершали с разрешения, поскольку каждому человеку разрешено идти своим обычным путём по площади общественного пользования, а столкновение является результатом хождения с разрешения, и оба совершенно не виновны. Так же тот, кто причиняет ущерб своей жене во время супружеской близости, все действия которого были с разрешения, не подобен причинившему ущерб в лесу. Возможно, по этой причине Рав Хуна считал, что тот, кто причиняет ущерб своей жене, подобен двоим, шедшим по площади общественного пользования, и не подобен лесу, где действие, повлёкшее ущерб, рассматривается как совершённое без разрешения. А Рава считал: поскольку в лесу разрешено рубить дрова, получается, что и возможность вылета железа из топора в другое место является происшествием, происходящим с разрешения; и поскольку мы находим, что Тора обязала за случившееся в лесу, то и на площади общественного пользования причинивший ущерб, а также тот, кто причиняет ущерб своей жене, обязан.

Этот,

тот, кто причиняет ущерб своей жене во время супружеской близости,

вошедший во владение товарища — тем более

он обязан. :

В Гемаре ниже [32б] разъяснено, что вошедший в лес рассматривается как вошедший без ведома товарища. Поздние законоучители спросили: в чём подобие между тем, кто причиняет ущерб своей жене, войдя с её ведома, и причинившим ущерб в лесу, который причинил ущерб без её ведома? Ведь в лесу потерпевший не мог остерегаться, поэтому причинивший ущерб обязан; тогда как тот, кто причиняет ущерб своей жене, вошёл с её ведома, и её следует освободить, поскольку она могла остерегаться. Но

сказал Рава:

то,

что

сказано

в Мишне, что во время

когда один имеет разрешение идти и другой имеет разрешение идти

причинивший ущерб освобождён, относится именно

там,

поскольку

оба они одинаковы,

оба в равной мере причинили ущерб: владелец балки — столкновением с бочкой, а владелец бочки — столкновением с балкой; и когда потерпевший содействует причиняющему ущерб, причиняющий ущерб освобождён. :

По мнению Раши и Тосафот, «оба они одинаковы» означает, что оба участвуют в ущербе: так же как владелец балки ударил по бочке, владелец бочки ударил свою бочку о балку. В отличие от этого, тот, кто причиняет ущерб своей жене, является единственным причиняющим ущерб, а она не участвует в ущербе. В Тосафот разъяснено, что если владелец балки бежал или если он вошёл во двор владельца бочки, так что владелец бочки был с разрешения, а владелец балки — без разрешения, владелец балки обязан, даже если владелец бочки содействовал её разбиванию. [См. примечания к Мишне о мнении Шеилтот.] Следует рассмотреть, освобождается ли причиняющий ущерб, когда потерпевший содействует, поскольку тот действует по принуждению, или же он вообще не рассматривается как причиняющий ущерб в момент, когда потерпевший сам вызывает ущерб. На первый взгляд, первые законоучители спорят об этом. В Тосафот выше [27б, комментарий «А Шмуэль»] написано, что владелец балки считается человеком, причинившим ущерб по принуждению, и отсюда следует, что действие причинения ущерба имеет место лишь потому, что потерпевший ударился о него; сам же он действует по принуждению и освобождён. Так же написал Благословение Шмуэля [16]. А Рамбан в трактате Бава мециа [82б] считает, что причинивший ущерб по принуждению обязан; согласно ему, нужно сказать, что когда потерпевший содействует, тот не считается причиняющим ущерб. См. примечания к Тосафот, комментарий «Оба они», где мы объяснили на основании этого исследования два объяснения Тосафот. И см. ниже в примечаниях к следующей Мишне. В Шеилтот [111, раздел «Эмор»] разъяснено, что освобождение владельца балки связано с тем, что он говорит ему: «Тебе следовало охранять себя». Нацив объяснил, что, согласно этому, «оба они одинаковы» означает не то, что оба причинили ущерб, как объяснили Раши и Тосафот, а то, что оба в равной мере должны остерегаться, чтобы не произошёл ущерб; и когда они не остереглись, владелец балки говорит владельцу бочки: «Как ты не остерегался, так и я не остерегался». См. приведённое нами в Мишне объяснение Нацива. Согласно этому различие между Мишной и тем, кто причиняет ущерб своей жене, состоит в том, что владелец балки и владелец бочки оба могут остерегаться, но в случае причиняющего ущерб своей жене, поскольку она не может остерегаться, муж обязан. Но

здесь,

тот, кто причиняет ущерб во время супружеской близости,

сам совершает

действие

ущерба и обязан. :

По мнению Раши и Тосафот, выражение «сам совершает действие» можно объяснить двумя способами. А. Он один причинил ущерб, без помощи потерпевшей [и не является действовавшим по принуждению]. Б. Женщина не пострадала от него, а он причиняет ей ущерб, поскольку именно он совершает действие; и по мнению Раши и Тосафот тот, кто причиняет ущерб с разрешения, обязан, а освобождается только когда другой пострадал от него. По мнению Рамбама, считающего, что находящийся с разрешения освобождён также когда причинил ущерб, нужно сказать, что «он сам совершает действие» означает первый вариант. См. Хазон Иш [4:3] который написал, что и по мнению Рамбама, поскольку ему следовало всматриваться, он подобен действующему умышленно, и в таком случае тот, кто причиняет ущерб с разрешения, обязан. И вот, [выше, 27б] Тосафот доказали из сказанного далее [99б]: «искусный мясник, который испортил, если работал за плату, обязан, поскольку он является наёмным хранителем», что причинивший ущерб по принуждению освобождён и обязан только вследствие получения платы. А Рамбан [Бава мециа 82б] отверг их доказательство, поскольку мясник не называется причиняющим ущерб, поэтому и освобождён, но вообще причинивший ущерб по принуждению обязан. Объяснение его слов привёл Махане Эфраим [Законы имущественного ущерба 5] на основании РИВА, которого Рабейну Перец привёл на 27-й странице: поскольку он занимается этим по указанию владельцев и действует с разрешения, на него не распространяется человека, причинившего ущерб. И Махане Эфраим спросил: здесь ведь разъяснено, что тот, кто причиняет ущерб своей жене, обязан, хотя занимается этим с разрешения; чем это отличается от искусного мясника, который испортил? И ответил: поскольку он получает пользу, он рассматривается как наёмный хранитель. Из его слов видно, что муж обязан как хранитель, а не как человек, причинивший ущерб. См. Кеилот Яаков [24], который удивился его словам. Гемара возражает:

и

ведь

она не

совершила действия,

а написано

относительно прелюбодея и прелюбодейки [Ваикра 18:29]:

«И будут истреблены души, совершившие это, из среды их народа»,

и разъяснено, что и женщина рассматривается как совершившая действие, подобно мужчине.

Гемара отвечает: Тора сочла женщину совершившей действие, поскольку

удовольствие есть у них обоих

в равной мере, и поэтому оба достойны одинакового наказания; но в действительности

он совершает действие,

а женщина — нет, поэтому, когда причинён ущерб, муж рассматривается как единственный причиняющий ущерб и обязан.

Мы учили в Мишне:

«Был владелец балки первым и так далее»:

Сказал Реш Лакиш: две коровы

находятся

на площади общественного пользования: одна лежит, а другая идёт.

Идущая находится с разрешения, поскольку обычай скота — ходить по площади общественного пользования, а лежащая находится без разрешения, поскольку скоту не свойственно лежать на площади общественного пользования.

А.

Если

и

дущая лягнула лежащую, она освобождена,

поскольку обычай скота таков: когда он видит необычное действие, он также совершает необычные действия; поэтому удар идущей рассматривается как результат того, что она увидела лежащую корову, а ударившая освобождена.

И на языке Гемары выше [24б]: «Всякий, кто поступает необычно, а другой пришёл и поступил необычно по отношению к нему, освобождён». Б. Если лежащая

лягнула идущую, она обязана

половиной ущерба, как за производное рога, выше [2б]. :

Поздние законоучители спорили, почему тот, кто поступает необычно, а другой пришёл и поступил необычно по отношению к нему, освобождён. Хазон Иш [8:7] написал, что лежащая корова заставляет идущую тоже изменить свой путь, и в таком случае нет формы причинения ущерба, когда потерпевший сам навлекает на себя ущерб. Это подобно зубу и ноге на площади общественного пользования. А Благословение Шмуэля [16] написал, что хотя лежащая и стала причиной этого, это не лишает её названия «причиняющая ущерб», и она не называется причиняющей ущерб с разрешения. [Так, по-видимому, следует из объяснения Тосафот, комментарий «Но здесь».] И вот Хазон Иш [8:8] написал: если после того, как идущая лягнула лежащую, лежащая в ответ лягнула идущую, лежащая освобождена, поскольку идущая сама навлекла на себя удар. И представляется, что Хазон Иш следует своему мнению: тот, кто в ответ снова поступает необычно, не называется причиняющим ущерб; поэтому и лежащая корова, которая в ответ снова лягнула, освобождена. Но согласно мнению Рава Бен-Циона Дунаса, поскольку тот, кто в ответ снова поступает необычно, рассматривается как причиняющий ущерб, лежащая уже не может утверждать, что действовала по принуждению, поскольку именно она начала с идущей, вследствие чего идущая ударила её; и поскольку она называется причиняющей ущерб и не является действующей по принуждению, она обязана. Требует рассмотрения. : Из продолжения Гемары следует, что новизна здесь состоит в том, что владелец лежащей коровы не вправе сказать владельцу идущей: «Тебе следовало вести свою корову по другой стороне дороги, а не там, где лежит моя корова». Ведь это не является причиной освободить от ущерба, причинённого лежащей коровой. Но если идущая корова сама пострадала от лежащей, например столкнулась с ней, владелец лежащей освобождён, поскольку владелец идущей мог предотвратить прохождение своей коровы в этом месте. А Пней Йехошуа написал, что новизна состоит в том, что лежащая корова лягнула идущую в момент, когда идущая наступала на лежащую; можно было бы предположить, что лежащая освобождена, поскольку лягнула, чтобы спастись, поэтому Мишна сообщает: поскольку она сама навлекла на себя наступание идущей, ей не дозволено лягать её. Скажем, это служит подтверждением ему

слов Риш Лакиша: «Если лежащее животное лягнуло идущее, оно обязано возместить ущерб», — из нашей Мишны:

Владелец бревна

шёл

первым, а владелец бочонка — последним,

и владелец бочонка ускорил шаг, споткнулся о лежащее впереди бревно, и

бочонок разбился о бревно,

владелец бревна

свободен от ответственности, но если владелец бревна остановился

без предупреждения владельца бочонка, вследствие чего бочонок наткнулся на бревно и разбился, владелец бревна

обязан возместить ущерб.

Но здесь

остановка владельца бревна в общественном владении считается необычным действием, поскольку люди обычно не останавливаются, чтобы передохнуть, и получается,

что

ущерб, причинённый владельцем бревна,

подобен

ляганию

лежащего животного идущему, а в Мишне сказано: он обязан возместить ущерб.

И тем самым разъясняется, что тот, кто причинил ущерб, обязан его возместить и не может сказать владельцу бочонка: «Тебе следовало идти сбоку, а не позади меня».

Гемара возражает:

Разве ты так думаешь? Неужели здесь требуется подтверждение?

Разве для этого закона нужно доказательство? Ведь очевидно, что причинивший ущерб обязан его возместить.

Более того,

не только нет подтверждения,

недостаточно сказать, что барайта не служит подтверждением Риш Лакишу,

она ещё и ставит перед ним трудность.

Ведь из точной формулировки Риш Лакиша: «Если лежащее животное лягнуло идущее», следует, что

только если оно лягнуло

лежащее животное обязано возместить ущерб,

но

если оно ничего не сделало, а идущее животное споткнулось о лежащее и

пострадало само по себе,

владелец лежащего животного

свободен от ответственности.

Но

в

Мишне

сказано, что если владелец бревна остановился,

и сам по себе

владелец бочонка пострадал от него, поскольку владелец бревна не применял силу, чтобы разбить бочонок,

а в Мишне сказано: он обязан возместить ущерб,

что противоречит мнению Риш Лакиша.

Чтобы согласовать слова Риш Лакиша с нашей Мишной, необходимо разграничить случаи:

Мишна,

наша Мишна возложила ответственность на владельца бревна даже если он не причинил ущерб своей силой, а ущерб возник сам по себе, поскольку речь идёт о случае,

когда бревно полностью

[перегородило]

дорогу

[перекрыв всю её ширину]

поперёк

[подобно брошенной туше],

так что у владельца бочонка не было никакой возможности избежать столкновения с бревном; поэтому владелец бревна обязан возместить ущерб.

Но если владелец бревна остановился, не перегородив дорогу, и владелец бочонка наткнулся на него, владелец бревна вправе сказать ему: «Тебе следовало идти сбоку, а не позади меня», — и он свободен от ответственности.

Причина же, по которой Риш Лакиш сказал:

здесь

лежащее животное, лягнувшее идущее, обязано возместить ущерб, но если идущее животное пострадало от лежащего, лежащее свободно от ответственности, состоит в том, что речь идёт о случае,

когда оно улеглось

[легло]

с одной стороны

[с одной стороны дороги], и лежащее животное может сказать идущему:

«Тебе следовало идти другой стороной»,

то есть тебе следовало идти по другой стороне, чтобы не наткнуться на меня.

Напротив, последняя часть Мишны служит подтверждением Риш Лакишу

в отношении его первого постановления: «Если идущее животное лягнуло лежащее, оно свободно от ответственности», поскольку тот, кто изменил обычный порядок, а затем другой пришёл и изменил его, свободен от ответственности.

Ведь в последней части Мишны сказано:

в последней части

владелец

б

очонка

шёл

первым, а владелец бревна — последним,

и владелец бревна ускорил шаг, так что наткнулся на бочонок, и

разбился

б

очонок о бревно,

владелец бревна

обязан возместить ущерб. А если владелец бочонка остановился,

владелец бревна

свободен от ответственности.

Но здесь,

когда владелец бочонка остановился и владелец бревна наткнулся на него,

владелец бревна

рассматривается

как

корова

идущая,

которая лягнула

лежавшую,

поскольку владелец бочонка нарушил обычный порядок, остановившись, и поэтому владелец бревна столкнулся с ним и причинил ему ущерб,

а сказано:

владелец бревна

свободен от ответственности,

значит, тот, кто изменил обычный порядок, а затем другой пришёл и изменил его, свободен от ответственности.

Гемара отвергает это: из Мишны нет доказательства словам Риш Лакиша; возможно, тот, кто изменил обычный порядок, а затем другой пришёл и изменил его, обязан возместить ущерб.

А то, что в

Мишне

сказано, что владелец бревна свободен от ответственности, когда владелец бочонка остановился, объясняется тем,

что

владелец бревна

идёт своим обычным шагом,

то есть идёт как обычно и ничего не меняет. Получается, что ущерб владельцу бочонка причинён не действием владельца бревна, а его остановкой, поэтому владелец бревна свободен от ответственности. Но

здесь,

в случае двух коров — одной лежащей и одной идущей, если идущая лягнёт лежащую, она обязана возместить ущерб, поскольку у неё нет разрешения изменить обычный порядок. И как бы

лежащая сказала

идущей:

«Пусть у тебя и есть право пройти по мне,

то есть пройти по мне, когда я преграждаю дорогу, но

лягать меня у тебя нет права».

Мишна:

Двое шли по общественному владению

и причинили ущерб друг другу. А также если

один бежал

по общественному владению,

а другой шёл,

и бегущий причинил ущерб идущему,

или если оба бежали и причинили ущерб друг другу,

оба свободны от ответственности.

Гемара:

Гемара разбирает: по-видимому,

Мишна,

наша Мишна, освобождающая человека, который бежит, от обязанности возместить ущерб, причинённый идущему, —

не соответствует мнению Исси бен Иеуды.

Ибо в барайте [

в Тосефте ]

Исси бен Иеуда говорит:

если двое шли по общественной территории — один бежал, а другой шёл, — и бегущий причинил ущерб идущему,

бегущий обязан возместить ущерб, поскольку его поведение необычно:

бег по общественной территории является необычным, так как люди обычно там не бегают, и поэтому бегущий считается причинившим ущерб.

И Исси

бен Иеуда соглашается с первым таннаем, который ему возражает, что если человек бежал

в канун Шабата в сумерках, то он освобождён от ответственности, поскольку бежал с разрешения,

а далее Гемара объясняет, почему в канун Шабата разрешено бегать.

В Мишне же не упомянуто различие между Шабатом и буднями, и из этого следует, что люди обычно бегают по общественной территории и в будни.

Сказал рабби Йоханан: галаха соответствует мнению Исси бен Иеуды,

то есть тот, кто бежит в будни и причиняет ущерб, обязан его возместить, а в канун Шабата освобождён от ответственности.

Гемара возражает:

Неужели рабби Йоханан действительно так сказал,

что галаха соответствует мнению Исси?

Ведь

он разве не

сказал в общем правиле: галаха соответствует анонимной Мишне?

И ведь учили мы

в нашей Мишне, являющейся анонимной Мишной:

«Один бежал, а другой шёл, или же оба бежали — они освобождены от ответственности».

Очевидно, что разрешено бегать и в будни, и если бегущий причинил ущерб, он освобождён от ответственности. Гемара уже доказала, что наша Мишна не соответствует мнению Исси бен Иеуды. Если так, как рабби Йоханан постановил галаху согласно мнению Исси бен Иеуды, когда существует анонимная Мишна, расходящаяся с его мнением?

Гемара отвечает: наша Мишна действительно не противоречит словам Исси бен Иеуды, поскольку можно объяснить и сказать, что

Мишна

говорит о бегущем

в канун Шабата в сумерках,

когда он освобождён от ответственности даже согласно Исси; но если человек бежит в будни, таннай нашей Мишны согласен с Исси, что он обязан возместить ущерб.

Гемара поясняет:

Откуда это следует,

что Мишна говорит о бегущем в канун Шабата?

Из того, что он учит: «

«Из того, что сказано: „Один бежал, а другой шёл,

или же оба бежали — они освобождены от ответственности“».

По-видимому,

зачем это ещё

нужно?

Зачем танна добавил случай, когда бегущий причинил ущерб? Ведь

если уж один бежал, а другой шёл,

то идущий ничего необычного не делал, а бегущий изменил обычный порядок, и всё же, если бегущий причинил ущерб идущему, он

освобождён от ответственности.

Если так, когда оба изменили обычный порядок — например,

оба бежали

и один причинил ущерб другому,

тем более

разве танна должен был сообщать нам, что он освобождён от ответственности?

Но

необходимо сказать, что таннай нашей Мишны

имеет в виду следующее,

таково разделение слов танная в Мишне:

«Один бежал, а другой шёл — освобождён от ответственности»,

как будто танна добавил и сказал:

«В каких случаях это сказано? В канун Шабата в сумерках,

когда он бежит с разрешения.

Но в будни,

поскольку бегать по общественной территории без разрешения нельзя, если

один бежал, а другой шёл

и бегущий причинил ущерб идущему,

он обязан возместить ущерб.

А если

оба бежали даже в

будни,

когда бегать [

в них запрещено, ]

они освобождены от ответственности,

как учили мы ниже [48б]: если оба действовали с разрешения или оба — без разрешения и причинили ущерб друг другу, они освобождены от ответственности.

Таким образом, в самой Мишне упомянуто различие между бегущим в канун Шабата и бегущим в будни, согласно словам Исси бен Иеуды; поэтому рабби Йоханан постановил галаху согласно его мнению.

Сказал учитель: «И Исси соглашается, что в канун Шабата в сумерках он освобождён от ответственности, поскольку бежит с разрешения».

Гемара разбирает:

какое же разрешение есть

в канун Шабата?

Какой бег считается бегом ради мицвы, благодаря чему бегущий освобождается от ответственности за ущерб, причинённый идущему?