Бава Кама 32a (לב.) — Талмуд с русским переводом

Г.

И если

встал

владелец балки

и вследствие этого бочка столкнулась с балкой, владелец балки

обязан.

Д.

И если сказал

владелец балки

владельцу бочки: «Остановись»,

потому что я хочу остановиться, а владелец бочки продолжил идти, и его бочка столкнулась с балкой, владелец балки

освобождён,

ведь он предупредил владельца бочки до того, как остановился, и тот сам причинил ущерб себе. Е.

Был владелец

бочки

бочки

идущим

первым, а владелец балки — последним,

и владелец балки ускорил свою ходьбу, пока не столкнулся с бочкой, и

бочка разбилась о балку, он обязан.

В.

И если встал владелец бочки

и вследствие этого владелец балки столкнулся с бочкой и разбил её, владелец балки

освобождён.

З.

И если сказал

владелец бочки

владельцу

б

алки

позади него:

«Остановись»,

потому что я хочу остановиться, чтобы передохнуть, а владелец балки продолжил идти и столкнулся с бочкой, владелец балки

обязан.

И таков

закон также в отношении двоих, которые шли по площади общественного пользования:

один шёл со светильником, а другой — с льном.

Гемара:

Раба бар Натан спросил у Рава Хуны: «Каково положение того, кто причиняет ущерб своей жене во время супружеской близости?»

И стороны сомнения таковы:

поскольку он действует с разрешения,

то они подобны двоим, которые шли с разрешения по площади общественного пользования и повредили друг друга, за что освобождены; так же и здесь причинивший ущерб

освобождён.

Или, быть может,

двоих, которые шли по площади общественного пользования и повредили друг друга, освобождают, поскольку мы устанавливаем [27б]: люди обычно не всматриваются в дороги; но здесь

ему следовало всматриваться,

чтобы не причинить ущерб.

Сказал ему

Рав Хуна Раву Натан

: «Ты выучил это,

ведь мы учили в Мишне, что там,

где один имеет разрешение идти и другой имеет разрешение идти,

оба освобождены; так же и здесь муж освобождён, поскольку он называется находящимся с разрешения».

Сказал Рава:

хотя он рассматривается как идущий с разрешения, всё же он обязан на основании

каль ва-хомер.

Мы находим, что Тора обязала изгнанием того, кто по ошибке убивает человека, например если он вошёл в лес рубить дрова, железо отделилось от топора и по ошибке убило человека.

И

тот, кто по ошибке убивает своего товарища в

лесу, куда этот вошёл с разрешения и тот вошёл с разрешения, оказывается вошедшим во владение своего товарища и обязан.

Этот,

тот, кто причиняет ущерб своей жене во время супружеской близости,

вошедший во владение товарища — тем более

он обязан.

Но

сказал Рава:

то,

что

сказано

в Мишне, что во время

когда один имеет разрешение идти и другой имеет разрешение идти

причинивший ущерб освобождён, относится именно

там,

поскольку

оба они одинаковы,

оба в равной мере причинили ущерб: владелец балки — столкновением с бочкой, а владелец бочки — столкновением с балкой; и когда потерпевший содействует причиняющему ущерб, причиняющий ущерб освобождён.

Но

здесь,

тот, кто причиняет ущерб во время супружеской близости,

сам совершает

действие

ущерба и обязан.

Гемара возражает:

и

ведь

она не

совершила действия,

а написано

относительно прелюбодея и прелюбодейки [Ваикра 18:29]:

«И будут истреблены души, совершившие это, из среды их народа»,

и разъяснено, что и женщина рассматривается как совершившая действие, подобно мужчине.

Гемара отвечает: Тора сочла женщину совершившей действие, поскольку

удовольствие есть у них обоих

в равной мере, и поэтому оба достойны одинакового наказания; но в действительности

он совершает действие,

а женщина — нет, поэтому, когда причинён ущерб, муж рассматривается как единственный причиняющий ущерб и обязан.

Мы учили в Мишне:

«Был владелец балки первым и так далее»:

Сказал Реш Лакиш: две коровы

находятся

на площади общественного пользования: одна лежит, а другая идёт.

Идущая находится с разрешения, поскольку обычай скота — ходить по площади общественного пользования, а лежащая находится без разрешения, поскольку скоту не свойственно лежать на площади общественного пользования.

А.

Если

и

дущая лягнула лежащую, она освобождена,

поскольку обычай скота таков: когда он видит необычное действие, он также совершает необычные действия; поэтому удар идущей рассматривается как результат того, что она увидела лежащую корову, а ударившая освобождена.

И на языке Гемары выше [24б]: «Всякий, кто поступает необычно, а другой пришёл и поступил необычно по отношению к нему, освобождён». Б. Если лежащая

лягнула идущую, она обязана

половиной ущерба, как за производное рога, выше [2б].

Скажем, это служит подтверждением ему

слов Риш Лакиша: «Если лежащее животное лягнуло идущее, оно обязано возместить ущерб», — из нашей Мишны:

Владелец бревна

шёл

первым, а владелец бочонка — последним,

и владелец бочонка ускорил шаг, споткнулся о лежащее впереди бревно, и

бочонок разбился о бревно,

владелец бревна

свободен от ответственности, но если владелец бревна остановился

без предупреждения владельца бочонка, вследствие чего бочонок наткнулся на бревно и разбился, владелец бревна

обязан возместить ущерб.

Но здесь

остановка владельца бревна в общественном владении считается необычным действием, поскольку люди обычно не останавливаются, чтобы передохнуть, и получается,

что

ущерб, причинённый владельцем бревна,

подобен

ляганию

лежащего животного идущему, а в Мишне сказано: он обязан возместить ущерб.

И тем самым разъясняется, что тот, кто причинил ущерб, обязан его возместить и не может сказать владельцу бочонка: «Тебе следовало идти сбоку, а не позади меня».

Гемара возражает:

Разве ты так думаешь? Неужели здесь требуется подтверждение?

Разве для этого закона нужно доказательство? Ведь очевидно, что причинивший ущерб обязан его возместить.

Более того,

не только нет подтверждения,

недостаточно сказать, что барайта не служит подтверждением Риш Лакишу,

она ещё и ставит перед ним трудность.

Ведь из точной формулировки Риш Лакиша: «Если лежащее животное лягнуло идущее», следует, что

только если оно лягнуло

лежащее животное обязано возместить ущерб,

но

если оно ничего не сделало, а идущее животное споткнулось о лежащее и

пострадало само по себе,

владелец лежащего животного

свободен от ответственности.

Но

в

Мишне

сказано, что если владелец бревна остановился,

и сам по себе

владелец бочонка пострадал от него, поскольку владелец бревна не применял силу, чтобы разбить бочонок,

а в Мишне сказано: он обязан возместить ущерб,

что противоречит мнению Риш Лакиша.

Чтобы согласовать слова Риш Лакиша с нашей Мишной, необходимо разграничить случаи:

Мишна,

наша Мишна возложила ответственность на владельца бревна даже если он не причинил ущерб своей силой, а ущерб возник сам по себе, поскольку речь идёт о случае,

когда бревно полностью

[перегородило]

дорогу

[перекрыв всю её ширину]

поперёк

[подобно брошенной туше],

так что у владельца бочонка не было никакой возможности избежать столкновения с бревном; поэтому владелец бревна обязан возместить ущерб.

Но если владелец бревна остановился, не перегородив дорогу, и владелец бочонка наткнулся на него, владелец бревна вправе сказать ему: «Тебе следовало идти сбоку, а не позади меня», — и он свободен от ответственности.

Причина же, по которой Риш Лакиш сказал:

здесь

лежащее животное, лягнувшее идущее, обязано возместить ущерб, но если идущее животное пострадало от лежащего, лежащее свободно от ответственности, состоит в том, что речь идёт о случае,

когда оно улеглось

[легло]

с одной стороны

[с одной стороны дороги], и лежащее животное может сказать идущему:

«Тебе следовало идти другой стороной»,

то есть тебе следовало идти по другой стороне, чтобы не наткнуться на меня.

Напротив, последняя часть Мишны служит подтверждением Риш Лакишу

в отношении его первого постановления: «Если идущее животное лягнуло лежащее, оно свободно от ответственности», поскольку тот, кто изменил обычный порядок, а затем другой пришёл и изменил его, свободен от ответственности.

Ведь в последней части Мишны сказано:

в последней части

владелец

б

очонка

шёл

первым, а владелец бревна — последним,

и владелец бревна ускорил шаг, так что наткнулся на бочонок, и

разбился

б

очонок о бревно,

владелец бревна

обязан возместить ущерб. А если владелец бочонка остановился,

владелец бревна

свободен от ответственности.

Но здесь,

когда владелец бочонка остановился и владелец бревна наткнулся на него,

владелец бревна

рассматривается

как

корова

идущая,

которая лягнула

лежавшую,

поскольку владелец бочонка нарушил обычный порядок, остановившись, и поэтому владелец бревна столкнулся с ним и причинил ему ущерб,

а сказано:

владелец бревна

свободен от ответственности,

значит, тот, кто изменил обычный порядок, а затем другой пришёл и изменил его, свободен от ответственности.

Гемара отвергает это: из Мишны нет доказательства словам Риш Лакиша; возможно, тот, кто изменил обычный порядок, а затем другой пришёл и изменил его, обязан возместить ущерб.

А то, что в

Мишне

сказано, что владелец бревна свободен от ответственности, когда владелец бочонка остановился, объясняется тем,

что

владелец бревна

идёт своим обычным шагом,

то есть идёт как обычно и ничего не меняет. Получается, что ущерб владельцу бочонка причинён не действием владельца бревна, а его остановкой, поэтому владелец бревна свободен от ответственности. Но

здесь,

в случае двух коров — одной лежащей и одной идущей, если идущая лягнёт лежащую, она обязана возместить ущерб, поскольку у неё нет разрешения изменить обычный порядок. И как бы

лежащая сказала

идущей:

«Пусть у тебя и есть право пройти по мне,

то есть пройти по мне, когда я преграждаю дорогу, но

лягать меня у тебя нет права».

Мишна:

Двое шли по общественному владению

и причинили ущерб друг другу. А также если

один бежал

по общественному владению,

а другой шёл,

и бегущий причинил ущерб идущему,

или если оба бежали и причинили ущерб друг другу,

оба свободны от ответственности.

Гемара:

Гемара разбирает: по-видимому,

Мишна,

наша Мишна, освобождающая человека, который бежит, от обязанности возместить ущерб, причинённый идущему, —

не соответствует мнению Исси бен Иеуды.

Ибо в барайте [

в Тосефте ]

Исси бен Иеуда говорит:

если двое шли по общественной территории — один бежал, а другой шёл, — и бегущий причинил ущерб идущему,

бегущий обязан возместить ущерб, поскольку его поведение необычно:

бег по общественной территории является необычным, так как люди обычно там не бегают, и поэтому бегущий считается причинившим ущерб.

И Исси

бен Иеуда соглашается с первым таннаем, который ему возражает, что если человек бежал

в канун Шабата в сумерках, то он освобождён от ответственности, поскольку бежал с разрешения,

а далее Гемара объясняет, почему в канун Шабата разрешено бегать.

В Мишне же не упомянуто различие между Шабатом и буднями, и из этого следует, что люди обычно бегают по общественной территории и в будни.

Сказал рабби Йоханан: галаха соответствует мнению Исси бен Иеуды,

то есть тот, кто бежит в будни и причиняет ущерб, обязан его возместить, а в канун Шабата освобождён от ответственности.

Гемара возражает:

Неужели рабби Йоханан действительно так сказал,

что галаха соответствует мнению Исси?

Ведь

он разве не

сказал в общем правиле: галаха соответствует анонимной Мишне?

И ведь учили мы

в нашей Мишне, являющейся анонимной Мишной:

«Один бежал, а другой шёл, или же оба бежали — они освобождены от ответственности».

Очевидно, что разрешено бегать и в будни, и если бегущий причинил ущерб, он освобождён от ответственности. Гемара уже доказала, что наша Мишна не соответствует мнению Исси бен Иеуды. Если так, как рабби Йоханан постановил галаху согласно мнению Исси бен Иеуды, когда существует анонимная Мишна, расходящаяся с его мнением?

Гемара отвечает: наша Мишна действительно не противоречит словам Исси бен Иеуды, поскольку можно объяснить и сказать, что

Мишна

говорит о бегущем

в канун Шабата в сумерках,

когда он освобождён от ответственности даже согласно Исси; но если человек бежит в будни, таннай нашей Мишны согласен с Исси, что он обязан возместить ущерб.

Гемара поясняет:

Откуда это следует,

что Мишна говорит о бегущем в канун Шабата?

Из того, что он учит: «

«Из того, что сказано: „Один бежал, а другой шёл,

или же оба бежали — они освобождены от ответственности“».

По-видимому,

зачем это ещё

нужно?

Зачем танна добавил случай, когда бегущий причинил ущерб? Ведь

если уж один бежал, а другой шёл,

то идущий ничего необычного не делал, а бегущий изменил обычный порядок, и всё же, если бегущий причинил ущерб идущему, он

освобождён от ответственности.

Если так, когда оба изменили обычный порядок — например,

оба бежали

и один причинил ущерб другому,

тем более

разве танна должен был сообщать нам, что он освобождён от ответственности?

Но

необходимо сказать, что таннай нашей Мишны

имеет в виду следующее,

таково разделение слов танная в Мишне:

«Один бежал, а другой шёл — освобождён от ответственности»,

как будто танна добавил и сказал:

«В каких случаях это сказано? В канун Шабата в сумерках,

когда он бежит с разрешения.

Но в будни,

поскольку бегать по общественной территории без разрешения нельзя, если

один бежал, а другой шёл

и бегущий причинил ущерб идущему,

он обязан возместить ущерб.

А если

оба бежали даже в

будни,

когда бегать [

в них запрещено, ]

они освобождены от ответственности,

как учили мы ниже [48б]: если оба действовали с разрешения или оба — без разрешения и причинили ущерб друг другу, они освобождены от ответственности.

Таким образом, в самой Мишне упомянуто различие между бегущим в канун Шабата и бегущим в будни, согласно словам Исси бен Иеуды; поэтому рабби Йоханан постановил галаху согласно его мнению.

Сказал учитель: «И Исси соглашается, что в канун Шабата в сумерках он освобождён от ответственности, поскольку бежит с разрешения».

Гемара разбирает:

какое же разрешение есть

в канун Шабата?

Какой бег считается бегом ради мицвы, благодаря чему бегущий освобождается от ответственности за ущерб, причинённый идущему?