Бава Кама 31b — Талмуд с русским переводом

Гемара отвечает: Рава считает, что, по общему мнению, тот, кто споткнулся, виновен, однако всё же существует различие между препятствием, созданным первым, и препятствием, созданным вторым.

Тот

Первый

споткнувшийся сам о землю

несомненно виновен,

поскольку должен был быть осмотрительным.

Но второй, споткнувшийся о тело первого, невиновен, поскольку люди обычно не смотрят внимательно под ноги на дороге.

Однако если после того, как упал

второй,

прошло достаточно времени, чтобы он мог встать,

то за своё тело он отвечает:

если третий споткнулся о тело второго, второй обязан возместить ущерб,

поскольку должен был встать, но не встал,

и рассматривается как человек, причинивший ущерб.

А

за своё имущество,

если третий пострадал от имущества второго, второй

освобождён,

хотя и мог встать, но не встал, поскольку

скажет ему

второй третьему:

«Эту яму

— эту яму

не я вырыл;

не я её вырыл, а яма образовалась вследствие виновности первого, и второй не обязан устранять яму, которую вырыл не он.

Мейтиви,

из продолжения барайты, возражение против объяснения Равой её первой части.

Все

упавшие, из-за которых споткнулись другие,

обязаны возместить ущерб,

причинённый

их телом, и освобождены от

возмещения ущерба,

причинённого

их имуществом.

Барайту можно истолковать двояко. а) Все обязаны возместить ущерб, причинённый их телом, то есть каждый споткнувшийся, который своим телом причинил вред другому, обязан; а если он причинил вред другому посредством своего имущества, он освобождён. б) Все обязаны возместить ущерб, причинённый телу другого: тот, кто своим телом причинил вред телу другого, обязан; а если он причинил вред другому посредством своего имущества, он освобождён. В обоих вариантах барайта опровергает Раву: согласно его мнению, первый, причинивший вред своим имуществом, обязан как выкопавший яму по неосторожности, что противоречит первому варианту. И если первый своим телом причинил вред имуществу другого, он обязан как человек, причинивший ущерб, что противоречит второму варианту.

Разве не

можно заключить из этого, что барайта не разделяет первого, который упал и стал причиной падения другого, и второго с третьим, которые упали вслед за ним, а значит,

даже

Тот

первый

освобождён от возмещения ущерба, причинённого его имуществом, — и это не соответствует Раве, который обязал его как виновного в том, что споткнулся?

Гемара отвергает это:

Нет,

барайта говорит о тех, кто споткнулся случайно,

кроме первого,

но первый, который споткнулся, обязан и за ущерб, причинённый телом, и за ущерб, причинённый имуществом, согласно Раве.

Гемара возражает:

но

в барайте сказано:

«все»

освобождены от возмещения ущерба, причинённого их имуществом,

сказано,

и это означает, что первый также входит в их число.

Гемара отвечает:

Рабби Ада бар Ахава сказал:

следует объяснить, что, говоря

«все»,

барайта имеет в виду всех

пострадавших,

то есть всех тех, кто пострадал от первого, а затем причинил вред другим: они обязаны независимо от того, причинили ли вред своим телом или своим имуществом.

Гемара возражает:

«Что это значит?»

Как можно так истолковать барайту!?

Если бы ты сказал, что

барайта имеет в виду

«даже первого — вот почему сказано: “все”,»

то это понятно: первый также входит в их число.

Но если ты скажешь,

что, согласно рабби Аде бар Ахава, таннай имеет в виду

«кроме первого», то почему

таннай употребил выражение

«все»,

дающее основание ошибочно истолковать его так, будто первый также входит в их число?

Ему следовало

сказать

иначе:

«Пострадавшие

обязаны возместить ущерб, причинённый их имуществом, и освобождены от возмещения ущерба, причинённого их телом». Иными словами, согласно рабби Аде бар Ахава, таннай говорил только о пострадавших; почему же он не выразился прямо, а использовал неопределённое выражение «все», из которого следует, что первый также входит в их число?

Но

вот как

сказал Рава:

Барайта действительно придерживается мнения, что тот, кто споткнулся, невиновен,

и как первый, так и второй, споткнувшиеся, действовали вынужденно; поэтому из-за самого падения они освобождены независимо от того, причинили ли вред своим телом или своим имуществом.

Однако всё же существует различие между первым и вторым:

первый,

споткнувшийся о землю и своим телом ставший причиной падения второго,

обязан и возместить ущерб, причинённый телу второго, и ущерб, причинённый имуществу второго,

как человек, причинивший ущерб, поскольку должен был встать, но не встал.

А если

если

второй,

который должен был встать, но не встал,

причинил ущерб третьему,

то обязан

только за ущерб, причинённый телу

третьего,

но не за ущерб, причинённый его имуществу.

В чём причина?

Почему закон относительно второго отличается от закона относительно первого?

Потому что

он

рассматривается как причиняющий вред по закону о

«яме», а мы не находим яму, которая обязана возмещать ущерб, причинённый утвари.

Таким образом, различие между первым и вторым состоит в следующем: если первый своим телом причинил вред имуществу следующего за ним, первый обязан [как человек, причинивший ущерб, поскольку не встал], а второй освобождён [поскольку яма не обязана возмещать ущерб, причинённый утвари]. Но если имущество первого причинило вред, он освобождён, поскольку споткнулся случайно, а тот, кто отказался от опасного имущества после случайного падения, освобождён.

Гемара возражает против самого объяснения Равы, согласно которому второй рассматривается как яма, причиняющая ущерб, и освобождён от возмещения ущерба, причинённого утвари третьего:

Это понятно согласно Шмуэлю, который сказал,

выше, что

любое препятствие,

в том числе и то, от которого не отказались, отвечает по закону

«ямы»,

— можно сказать, что второй рассматривается как яма.

Но согласно Раву, который сказал,

что любое препятствие,

если от него отказались,

если от него отказались,

да,

за него действительно отвечают по закону ямы,

а если нет,

если от него не отказались,

нет,

его обязанность возникает не по закону ямы, а по закону быка,

что же можно сказать?

Ведь второй не отказывается от своего тела, и потому не может считаться ямой, причиняющей ущерб, а значит, он обязан возместить ущерб, причинённый утвари третьего.

Гемара отвечает на слова Равы также согласно мнению Рава:

В действительности

барайта означает

то, что было сказано первоначально,

в начале сугии,

а именно: различие между первым и вторым состоит в том, что первый обязан возместить ущерб, причинённый его телом и имуществом, поскольку тот, кто споткнулся, виновен, а второй не виновен [поскольку он не обязан смотреть под ноги на дороге]. Однако он всё же должен был встать, но не встал, поэтому за ущерб, причинённый его телом, — например, если третий споткнулся о тело второго, — он обязан. Но за ущерб, причинённый его имуществом, он освобождён, поскольку второй может сказать третьему: «Эту яму не я вырыл и не я обязан её устранять».

А

то,

что вызывает у тебя затруднение

из формулировки барайты:

«Все обязаны

возместить ущерб, причинённый их телом, и освобождены от возмещения ущерба, причинённого их имуществом», из чего следует, что даже первый освобождён за ущерб, причинённый его имуществом, —

объяснил [

истолковал и разъяснил ]

рабби Ада бар Миниоми перед Равиной:

барайта, говоря «освобождены от возмещения ущерба, причинённого их имуществом», имеет в виду случай,

когда утварь пострадала от утвари,

например, когда один споткнулся о посуду другого и его собственная посуда разбилась.

В этом отношении между первым и вторым нет различия, поскольку даже первый обязан за ущерб, причинённый его утварью [если он отказался от неё, согласно Раву], по закону ямы, а яма освобождена от возмещения ущерба, причинённого утвари.

Итак, согласно заключению Гемары:

Тот, кто споткнулся о землю и упал, а своим телом стал причиной падения другого человека, считается человеком, причинившим ущерб, и обязан возместить как ущерб, причинённый телу, так и ущерб, причинённый имуществу второго.

Если вместе с первым упала его утварь и другой человек споткнулся о неё, то, согласно Шмуэлю, первый отвечает за неё по закону ямы. Закон таков: за ущерб, причинённый телу второго, он обязан, а за ущерб, причинённый его имуществу, освобождён. Согласно Раву, если первый отказался от своей утвари, он отвечает за неё по закону ямы: обязан за ущерб, причинённый телу, и освобождён за ущерб, причинённый утвари. Если же он не отказался от неё, он отвечает по закону быка — как за ущерб, причинённый телу второго, так и за ущерб, причинённый его имуществу.

Второй, который споткнулся о тело первого и также упал, не виновен в своём падении, поскольку люди обычно не смотрят внимательно под ноги на дороге. Пока он не мог встать или предупредить других, он полностью освобождён.

Если второй мог встать или предупредить других, но не встал и не предупредил, и своим телом причинил вред третьему, он обязан по закону человека, причинившего ущерб, — как за ущерб, причинённый телу третьего, так и за ущерб, причинённый его утвари.

Но если имущество второго причинило вред третьему, он освобождён, поскольку первый может сказать второму: «Эту яму не я вырыл».

Сказал учитель: если

все

упали из-за первого, первый обязан возместить ущерб, причинённый всем.

Гемара разбирает это высказывание:

«Из-за первого — каким образом они упали?»

Как получилось, что все упали из-за первого?

Рав Папа сказал:

речь идёт о случае,

когда он перегородил дорогу,

то есть первый перекрыл всю ширину дороги, подобно туше животного, лежащей поперёк дороги.

Рав Звид сказал:

например, первый лёг наискосок,

подобно посоху слепого,

подобно палке, которой слепой ощупывает дорогу.

Мишна:

А. Двое, которые шли по общественному владению навстречу друг другу,

один — с бочкой, а другой — с бревном,

и столкнулись друг с другом, и

у одного бочка разбилась о бревно другого,

владелец бочки

свободен от ответственности, поскольку у одного было право идти и у другого было право идти.

Б. Если они шли один за другим, и

владелец бревна

шёл

первым, а владелец

бочки

бочки — последним,

и владелец бочки ускорил шаг, и

разбилась

бочка

бочка

потому, что врезалась

в бревно

перед ней,

владелец бревна свободен от ответственности.