Бава Кама 30a — Талмуд с русским переводом

И возражает Гемара:

но ведь сказал рабби Элазар! ![](pamud.bmp "

точное расположение листа")

от имени рабби Ишмаэля:

два вида вещей не находятся во владении человека, но Писание приравняло их к находящимся в его владении; и один из них — яма в общественном владении. И доказано, что тот, кто отказался от своих вредоносных предметов, обязан.

И отвечает Гемара:

нет противоречия. Это — его собственное [мнение],

он сам считал, что тот, кто отказался от своих вредоносных предметов, освобождён. А

это,

из чего следует, что тот, кто отказался от своих вредоносных предметов, обязан, — это то, что он сказал от имени

своего учителя,

рабби Ишмаэля.

Мишна:

Тот, кто вылил воду в общественном владении,

и другой пострадал от неё,

тот, кто вылил воду,

обязан за его ущерб. :

Раавад в Шита объяснил, что речь идёт о том, кто вылил воду, чтобы земля смешалась с ней и образовалась грязь. И в книге «Эвен а-Эзель» [ ущерб от имущества 13:12] разъяснил мнение Рамбама так: речь идёт о том, кто просто вылил воду; более того, если вода образует грязь, он отказывается от неё, поскольку она ему не нужна. Тот, кто спрятал колючку и стекло

в общественном владении,

и тот, кто оградил свою ограду колючками

когда колючки выступают в общественное владение.

И

также

ограда, упавшая в общественное владение, и другие пострадали от них, — обязан за причинённый ими ущерб.

Гемара:

Сказал Рав:

то, что мы говорим: тот, кто вылил воду в общественном владении, и другой пострадал от неё, обязан за его ущерб,

сказано

не об этом

иначе как

в случае,

когда намокла одежда

пострадавшего

от воды,

и тогда владелец воды обязан за неё по закону о вредоносном имуществе [по закону о быке]. И речь идёт о случае, когда владелец воды не отказался от неё.

Но если пострадал

он сам,

например, споткнулся о воду и ударился о землю,

тот, кто вылил воду,

освобождён,

поскольку

сама

земля

его

повредила,

а Тора обязала по закону ямы только тогда, когда человек пострадал из-за самой ямы. И в Гемаре выше [28б] приводится, что Шмуэль спорит с ним и объясняет Мишну как относящуюся к ущербу, причинённому человеку, а не к ущербу имущества, поскольку всякая преграда изучена нами из его ямы, а яма освобождена за ущерб, причинённый предметам.

Сказал ему Рав Хуна Раву: поскольку, согласно твоим словам, речь идёт о случае, когда он не отказался от своей воды, получается, что вода, смешавшаяся с землёй и ставшая грязью, всё ещё принадлежит ему. И тогда

разве не будет

её

закона

таким же, как у его грязи,

подобно тому как тот, кто бросил грязь в общественном владении и не отказался от неё, обязан за причинённый ею ущерб, так и владелец воды должен быть обязан за ущерб от грязи, образовавшейся из его воды? :

Поскольку если он отказался от своей воды, это лишь яма [и согласно Раву, и согласно Шмуэлю], и он освобождён за ущерб предметам; также за ущерб человеку он освобождён, поскольку, согласно Раву, в случае, когда сама земля причинила ему ущерб, Тора не обязала его по закону ямы. А согласно Шмуэлю Мишна говорит о случае, когда он отказался от своей воды, и он обязан за ущерб человеку, ударившемуся о саму землю, а за предметы освобождён. См. Тосафот 28б, слово «и ударился», где сказано, что речь идёт о том, кто ударился о землю, на которой находится вода; и без этого также Шмуэль освобождает. И Риф [лист 22а] постановил, что галаха следует Раву, который говорит: яма, за которую Тора обязала, — за её испарение, но не за удар о неё. И Нимукей Йосеф [23а] написал, что таково также мнение Раши. И Меири возразил: как Риф объяснит Мишну? Если речь идёт об ущербе телу, ведь мы приходим к выводу: за её испарение, но не за удар о неё, — и он освобождён за ущерб от самой земли. А если речь идёт об ущербе его имуществу, ведь Риф [13б] постановил согласно Шмуэлю, который сказал: всё изучили мы из его ямы, а яма освобождена за ущерб предметам. И Меири ответил: а) здесь речь идёт об ущербе, причинённом непосредственно во время выливания; тогда он обязан по закону своего быка также и согласно Шмуэлю; б) Рав сказал: «за её испарение, но не за удар о неё» — только о настоящей яме. Но за преграду, не являющуюся вырытой ямой, он обязан и за ущерб от самой земли. Так же написал Магид [ущерб от имущества 13:12] относительно мнения Рифа. Однако «Шилтей а-гиборим» написал [лист 14, пункт 1], что, согласно Рифу, тот, кто вылил воду, действительно освобождён, поскольку всё изучили мы из его ямы, а яма, за которую Тора обязала, — за её испарение, но не за удар о неё. Поэтому он освобождён и за тело, и за предметы, и в случае, когда отказался от воды, и в случае, когда не отказался. И в «Эвен а-Эзель» написал, что, согласно его словам, Мишна обязала того, кто вылил воду, потому что вода не закончилась, образовалась грязь, и человек пострадал от грязи; см. продолжение Гемары. : На первый взгляд, вопрос Гемары состоит в том, что он должен быть обязан также за ущерб человеку по закону быка, поскольку человек пострадал из-за имущества того, кто вылил воду. Так же объяснил «Меор»: «Подобно тому как тот, кто перевернул навоз в общественном владении, обязан и за ущерб человеку, и за ущерб предметам, так и этот должен быть обязан». Но требуется объяснение: ведь земля, смешавшаяся с водой, ему не принадлежит; почему же Рав Хуна считал, что тот, кто вылил воду, обязан за ущерб от земли, смешавшейся с водой? И в «Мале а-Роим» разъяснил вопрос Гемары иначе: «Разве это не только его грязь?» Поскольку земля смешалась с водой, получается, что ущерб причинён не его имуществом, а землёй, которая ему не принадлежит; и он подобен тому, кто вырыл яму, где упавший пострадал от земли, которая ему не принадлежит. Если так, почему Рав сказал, что он обязан за ущерб предметам? Ведь земля рассматривается как яма, а за предметы он освобождён; с другой стороны, он обязан за ущерб человеку. И почему Рав освободил его, когда пострадал он сам? Так же объяснил «Эвен а-Эзель» относительно мнения Рамбама и Тосафот. Однако Хазон Иш разъяснил вопрос Гемары буквально: почему он не обязан за ущерб от земли по закону своего имущества? Причина, по которой земля рассматривается как его имущество, состоит в том, что он приобрёл её посредством воды, которая подобна сосуду, содержащему землю. См. там. И см. у Раавада в Шита, который написал: поскольку изначально он вылил воду, чтобы замесить ею землю и сделать грязь, грязь стала его для всех видов ущерба. И см. «Ор Самеах» [ ущерб от имущества 12:10]. И ответил Рав Раву Хуне: ты полагаешь,

разве ты считаешь, что Мишна говорит о случае,

когда

вода не закончилась,

и вода осталась смешанной с землёй? Нет, Мишна говорит о том, кто вылил воду в общественное владение,

а вода закончилась,

и кто-то поскользнулся на месте выливания воды, которое осталось скользким также после того, как вода впиталась в землю. :

По галахе Рамбам [ущерб от имущества 12:14], Тур и Шулхан арух [410:17] постановили согласно Шмуэлю, который сказал: яма, за которую Тора обязала, — за её испарение, и тем более за удар о неё [а не согласно Рифу, постановившему согласно Раву]. Поэтому обязанность того, кто вылил воду, основана на законе ямы, и он обязан за ущерб человеку. Нет необходимости объяснять Мишну как относящуюся к случаю, когда вода закончилась. Тосафот в заключении Гемары читали так: «Нет, когда вода не закончилась», то есть вода вовсе не впиталась и стоит прозрачной на земле; поэтому он не обязан за свою грязь. Согласно этому, по Шмуэлю можно объяснить, что Мишна говорит также о случае, когда вода закончилась, то есть впиталась в землю и стала грязью, и он обязан по закону ямы за ущерб человеку. И Рамбам [ ущерб от имущества 13:12] написал: если вода впиталась в землю, земля осталась скользкой, человек поскользнулся, упал и пострадал о землю, тот обязан за его ущерб. И Раавад разъяснил, что версия Рамбама подобна версии Тосафот: в окончательном объяснении Рав говорит о случае, когда вода не закончилась; а поскольку Рамбам постановил согласно Шмуэлю, он установил Мишну для случая, когда вода закончилась и образовалась грязь. Также Магид считал, что Рамбам читал так же, как Тосафот, однако, по его мнению, Рамбам привёл галаху, которая при этой версии не упомянута в Гемаре: если вода впиталась в землю и не образовала грязь, но земля стала скользкой [как в версии Раши в окончательном объяснении Рава] из-за воды, он обязан за ущерб от воды по закону ямы. И

возражает Гемара:

зачем мне нужны два [повторения этого закона]!?

Для чего Мишна снова повторила этот закон? Ведь выше уже сказано: его кувшин разбился в общественном владении, и кто-то поскользнулся в воде или был повреждён черепком; и Рав объяснил это случаем, когда его предметы пострадали от воды, и он обязан по закону своего быка. И отвечает Гемара: Мишне было необходимо повторить этот закон,

одно

для преграды, оставленной

в летние дни,

когда у него нет разрешения делать это.

И одно — для преграды

относится к помехе, оставленной

в дождливые дни,

когда, хотя у него есть разрешение делать это, он обязан. :

Из языка Гемары видно, что этот вопрос является продолжением слов Рава. Однако согласно Шмуэлю вопрос не возникает; см. «Пней Йегошуа». И действительно, в дальнейшем в сугии [в конце листа] разъясняется, что Мишна обязывает именно не во время вывоза навоза; см. там «Пней Йегошуа». : Объяснил Нимукей Йосеф: «Если бы он сообщил нам [закон] в летние дни, я бы сказал: именно там он обязан, поскольку у него нет разрешения. Но в дождливые дни, когда он действует с разрешения, я бы сказал, что он не обязан; поэтому он сообщает нам, что и в дождливые дни он обязан. А если бы он сообщил нам [закон] в дождливые дни, я бы сказал: в дождливые дни он не обязан, кроме случая, когда вылил намеренно. Но в летние дни он обязан даже без намерения; поэтому он сообщает нам, что обязан именно при наличии намерения». Ибо учили в барайте: все те, о которых сказали мудрецы ,

что им разрешено пользоваться общественным владением, а именно открывают

свои

сточные канавы

— открывают трубу, отводящую стоки наружу из дома,

открывая трубу, по которой отходы вытекают за пределы дома,

и выгребают в общественное владение

мусор, скапливающийся внутри

своих пещер, — :

В Гемаре не разъяснено, каков источник этого установления. Но согласно тому, что разъяснено в «Бейт Йосеф» [см. примечание 31], очевидно, что, по мнению рабби Йегуды, это одно из установлений Йегошуа: Йегошуа передал им землю на этом условии; и его слова были приняты в качестве галахи в том, что разрешено выносить навоз, но не было принято то, что он связал это установление с Йегошуа; это установление мудрецов. Возможно, они согласились с ним, что это установление Йегошуа, но не согласились с тем, что земля была передана на этом условии. См. ниже, где указано практическое различие. В определении этого установления законоучители разошлись во мнениях. «Левуш» [ «Ир Шушан» 414:1] написал, что изначально разрешили выносить навоз только с условием, что его будут охранять, пока он находится снаружи. «Смах» [там, пункт 6] спорит; см. ниже примечание. В летние дни у них нет разрешения делать это

делать это,

поскольку он портит общественное владение,

а в дождливые дни у них есть разрешение.

И хотя они

вынесли [это]

с разрешения, если причинили ущерб, обязаны заплатить. :

Выше, 6а.

Мы учили в Мишне:

тот, кто спрятал колючку

и так далее:

Сказал рабби Йоханан:

то, что мы говорим: если он оградил [свою территорию] колючками, обязан,

сказано только

о

выступающих [колючках],

которые он выпустил в сторону общественного владения, на место, где ходят люди и где они могут пострадать от них.

Но если они не вышли в общественное владение, а оградивший

отодвинул

ограду немного внутрь своей территории, так что место выступания колючек оказалось внутри его владения,

он освобождён. :

В этом случае яма находится в его владении, однако у многих есть разрешение ходить там. И

Рааш [симан 5] написал: согласно тому, кто говорит [49б], что за яму в своём владении он освобождён, здесь нет нововведения; а Мишна говорит также согласно тому, кто говорит, что за яму в своём владении он обязан: отодвинувший ограду освобождён, поскольку люди обычно не смотрят внимательно на дороги. [См. Тосафот выше, 29б, слово «но рабби Йоханан».] В чём причина, что он освобождён?

Сказал Рав Аха, сын Рав Ики: поскольку люди обычно

Сказал Рав Аха, сын Рава Ики: поскольку люди обычно

идущие в общественном владении —

не прижимаются к стенам. :

Объяснил Нимукей Йосеф, что владелец ограды не должен был предполагать, что человек станет прижиматься к его ограде. Рамаа точно вывел отсюда, что если он вырыл яму в своей территории рядом с общественным владением, и там не было ограды, а люди обычно ходят также по краю общественного владения, владелец ямы обязан, поскольку он должен был предположить, что они будут идти рядом с его двором; только прижиматься к стене люди обычно не склонны. Но идти рядом без соприкосновения со стеной — склонны.

Учили мудрецы:

человек,

спрятавший свои колючки

— свои колючки —

и своё стекло внутрь стены своего товарища,

без ведома владельца стены,

и пришёл владелец

стены,

разрушил свою стену, и она упала

вместе с колючками и стеклом

в общественное владение и причинила ущерб,

колючки —

тот, кто спрятал их, обязан,

поскольку он должен был предположить, что, когда владелец стены разрушит её, колючки и стекло рассыплются и причинят ущерб множеству людей. Но владелец стены освобождён, поскольку тот, кто спрятал [их], считается владельцем преграды. : Выше [29б] в Гемаре сказано: «Нашедший открытую яму и засыпавший её, а затем снова выкопавший её — второй обязан, а тот, кто изначально выкопал, освобождён». И на первый взгляд трудно: почему здесь тот, кто спрятал [колючки] в стене, обязан? Ведь владелец стены снова выкопал её, разрушив свою стену, и должен был бы нести ответственность за яму. И Рааш ответил, что владелец стены не совершил действия, причиняющего ущерб, поскольку он лишь разрушил свою стену, и колючки сами собой упали в общественное владение; первый подобен тому, кто выбросил свои вещи в общественное владение. И Хазон Иш разъяснил, что Рааш не имеет в виду сказать, будто разрушивший не считается бросившим колючки в общественное владение, поскольку это действие, произошедшее само собой; его намерение состоит в том, что, поскольку ему разрешено разрушить свою стену, он не обязан проверять её и освобождён от ущерба, причинённого колючками после падения. Но если колючки упали и причинили ущерб во время падения, разрушивший обязан как человек, причинивший ущерб. Так же разъяснено у Нимукей Йосефа; и его привёл Нимукей Йосеф, Тур [ [A0177]]415], что разрушивший обязан, если колючки упали по его силе на другого человека. А Бах точно вывел из самих слов Рааша, как Нимукей Йосеф, поскольку из его слов следует, что именно если колючки упали сами собой, владелец стены освобождён. Но если он совершил действие, за которое обычно несут ответственность, он обязан по закону того, кто причинил ущерб непосредственно. См. Бах «Баэр а-Гола» [ [A0181]]пункт 7], который удивился: из слов Рааша, по-видимому, следует не так, как у Нимукей Йосефа, и владелец стены освобождён также от ущерба, причинённого во время падения. : У Раши [слова «можно было бы сказать»] разъяснено, что владелец стены знает о наличии колючек внутри своей стены, однако всё же не обязан за причинённый ими ущерб, поскольку владелец колючек рассматривается как тот, кто вырыл яму. [Хотя в момент, когда он поместил их туда, он буквально не вырыл яму, всё же он рассматривается как создавший перемещающуюся яму и как положивший крышку, которую можно снять, на край ямы.] «Диврей Йехезкель» 5:4; см. также «Хазон Иш» 2:2. Однако Нимукей Йосеф написал: «Поскольку он не должен был предполагать то, что не принято делать», и разъяснено, что владелец стены освобождён, поскольку он вынужден и не мог предотвратить это. См. ниже, где мы приводим мнение Хазон Иша по этому вопросу. Сказал рабби Йоханан: это, что мы учили: тот, кто спрятал [колючки], обязан,

сказано только

о случае, когда он спрятал их

в ветхой стене,

готовой упасть; он должен был предположить, что стену разрушат, а колючки упадут в общественное владение, и запрещено прятать их там.

Но в крепкой стене тот, кто спрятал [их], освобождён,

поскольку он не обязан предполагать, что, возможно, стену разрушат;

а владелец стены обязан

убрать колючки и стекло после того, как они упали, и если у него было время убрать их, но он не убрал, он обязан. :

Нимукей Йосеф написал от имени

Рамаа, что если другой разрушил ветхую стену, разрушивший обязан. И несмотря на то, что тот, кто спрятал [колючки], проявил небрежность.

А у Меири ниже, по-видимому, сказано, что обязан тот, кто спрятал [их]. И «Диврей Йехезкель» написал, что, согласно Раши, объясняющему, что владелец стены знал о колючках, следует сказать: в любом случае владелец колючек обязан, поскольку он рассматривается как положивший колючки в общественное владение, подобно тому, кто накрыл яму крышкой, которая должна быть снята [поэтому владелец стены не обязан за падение колючек в общественное владение]. Согласно этому, нет различия, кто разрушит стену: в любом случае обязан владелец колючек, поскольку он рассматривается так, как будто вовсе не накрыл свои колючки, подобно мнению Меири. См. там доказательство, что мнение Тосафот подобно мнению Нимукей Йосефа; так же написал Хазон Иш. : У Раши, слова «и обязан», разъяснено, что обязанность владельца крепкой стены состоит в том, что «он должен был спрятать их», то есть владелец стены должен убрать колючки. Но он не обязан за само разрушение своей стены. Однако в «Масорет а-Шас» имеется версия: «Обязан владелец стены, поскольку неправильно разрушил крепкую стену». Так же написал Нимукей Йосеф: «Он должен был предположить, что люди спрятали в ней [колючки], и это подобно тому, кто открывает яму, надлежащим образом накрытую». См. в «Нахалат Давид», который удивился: разве человеку не разрешено разрушать своё [имущество] по своему желанию? : На первый взгляд требуется объяснение: почему в случае ветхой стены владелец стены не обязан убрать их после падения? Конечно, владелец колючек проявил небрежность, поместив их туда. Но теперь и владелец стены знает о колючках; почему же он не обязан убрать их? «Мале а-Роим» написал: поскольку обязанность уже возложена на того, кто спрятал [колючки], владелец стены освобождён от обязанности их убрать. Нимукей Йосеф, А в «Диврей Йехезкель» [ [A0212]]5] добавил, что тот, кто спрятал [колючки] в стене, готовой к разрушению, вообще не считается спрятавшим их, и поэтому невозможно возложить обязанность на владельца стены. Согласно этому, владелец ветхой стены освобождён не потому, что он вынужден, а потому, что другой уже обязан. Но в случае крепкой стены, когда невозможно обязать того, кто спрятал [колючки], обязанность возвращается к владельцу стены. Так же точно следует из Раши [слова «можно было бы сказать»]. Мы уже приводили, что, согласно Нимукей Йосефу, владелец ветхой стены освобождён, поскольку он вынужден. См. примечания к Тосафот [слова «и обязан»], а также следующее примечание. Сказал Равина: из этого следует, что отсюда мы учим: тот, кто накрыл свою яму ведрами своего товарища, без его согласия,

и пришёл владелец

ведра и

забрал

свои

вёдра, обязан

владелец ямы,

поскольку он знает, что, когда владелец ведра захочет забрать свои вёдра, он придёт и возьмёт их; и получается, что изначально он не накрыл свою яму надлежащим образом. :

Согласно Раши, считающему, что владелец стены освобождён потому, что владелец колючек проявил небрежность, здесь также владелец ведра освобождён, поскольку владелец ямы проявил небрежность уже самим рытьём ямы. Но согласно Нимукей Йосефу, считающему, что владелец стены рассматривается как вынужденный, на первый взгляд непонятно сходство с владельцем ведра, который забрал свои вёдра: ведь он не был вынужден; почему ему разрешено забрать свои вёдра? И

Хазон Иш

разъяснил, что Нимукей Йосеф следует своему мнению: он считает, что если колючки упали по силе владельца стены, тот обязан как человек, причинивший ущерб. Следовательно, он должен осмотреть стену перед её разрушением, не находятся ли там колючки; и всё же, если колючки причинили ущерб после падения, владелец стены освобождён. Значит, причина вынужденно состоит в том, что обязанность того, кто спрятал колючки, сильнее обязанности владельца стены. Поэтому Гемара поняла, что то же самое относится к тому, кто забирает вёдра своего товарища: поскольку он действует с разрешения, а выкопавший яму — без разрешения, выкопавший обязан, а владелец ведра освобождён. Согласно этому, Нимукей Йосеф признаёт, что освобождение владельца стены и владельца ведра объясняется не тем, что он вынужден, а тем, что первый уже стал обязан. :

Согласно Рамаа, если другой заберёт ведро, он будет обязан за ущерб от ямы, а не владелец ямы. Однако Меири здесь написал, что даже если другой забрал покрытие ямы, владелец ямы обязан, поскольку он проявил небрежность. И в

«Диврей

По мнению Раши, считающего, что владелец стены освобождён потому, что тот, кто спрятал шипы, проявил небрежность, здесь также владелец ведра освобождён, поскольку владелец ямы проявил небрежность уже самим выкапыванием ямы. Однако, согласно Нимукей Йосефу, считающему, что владелец стены рассматривается как находящийся в состоянии вынужденной необходимости, на первый взгляд непонятно, в чём сходство с владельцем ведра, забравшим своё ведро: он ведь не находится в состоянии вынужденной необходимости, и почему ему разрешено забрать своё ведро? Хазон Иш объяснил, что Нимукей Йосеф следует своему методу: если шипы упали по вине владельца стены, он обязан как человек, причинивший ущерб. Следовательно, он должен осмотреть стену перед её разрушением, чтобы проверить, нет ли в ней шипов. И всё же, если после падения шипы причинили ущерб, владелец стены освобождён; значит, причина может быть только в том, что обязанность на том, кто спрятал шипы, сильнее, чем на владельце стены. Поэтому Гемара поняла, что то же относится к человеку, забирающему ведро своего товарища: поскольку он действует с разрешения, а тот, кто выкопал яму, действовал без разрешения, обязан тот, кто выкопал яму, а владелец ведра освобождён. Таким образом, Нимукей Йосеф признаёт, что владелец стены и владелец ведра освобождены не потому, что находятся в состоянии вынужденной необходимости, а потому, что первый уже стал обязанным. По мнению Рамаhа, если ведро заберёт другой человек, он будет обязан за ущерб, причинённый ямой, а не владелец ямы. Но Меири здесь написал, что даже если крышку ямы забрал другой человек, владелец ямы обязан, поскольку проявил небрежность. В «Диврей» Йехезкель Йехезкель» [ [A0232]]5] разъяснено: Меири считает, что тот, кто накрыл свою яму ведрами товарища, не называется накрывшим яму, поскольку покрытие в любой момент должно быть снято; поэтому нет различия, кто забрал ведро — его владелец или другой; в любом случае тот, кто накрыл яму, не накрыл её надлежащим образом и обязан за ущерб от ямы. Но Рамаа понял, что небрежность при накрытии ямы ведром товарища состоит в том, что у ведра есть владелец и владельцу разрешено забрать своё ведро. На самом деле яма считается накрытой; однако поскольку владельцу ведра разрешено забрать своё, владелец ямы должен заплатить за ущерб от ямы. Поэтому, если ведро заберёт другой, которому это не разрешено, владелец ямы освобождён, поскольку в своей основе яма накрыта. И удивляется Гемара:

Разве это не очевидно?!

И отвечает Гемара:

Можно было бы сказать: там,

в случае с тем, кто спрятал свои колючки, причина, по которой владелец стены освобождён от ответственности,

, — это

то,

что он не знал об этом

и не знал, что внутри его стены находятся колючки,

так что, если бы он сообщил ему,

чтобы предупредить владельца колючек и дать ему возможность забрать их до того, как он разберёт свою стену. Поэтому тот, кто прячет колючки, должен учитывать, что владелец стены может разобрать её вместе с находящимися внутри колючками.

Но здесь,

в случае, когда человек накрыл свою яму ведром другого,

поскольку

владелец ведра

знал

о том, что под ведром находится яма, я мог бы сказать, что

он обязан был предупредить

владельца ямы до того, как заберёт своё ведро.

Гемара сообщает нам,

что владелец ведра вправе забрать своё ведро и не обязан предупреждать владельца ямы, а владелец ямы несёт ответственность. А в «Диврей Йехезкель» [50:5] отвечает: тот, кто накрыл свою яму ведром другого, зная, что покрытие будет забрано, с самого начала рассматривается так, словно он вообще не накрывал свою яму. Поэтому владелец ведра вправе забрать его, не накрывать яму и не предупреждать владельца ямы: яма считается не накрытой как в то время, когда над ней находится ведро, так и после того, как ведро уже забрано. Следовательно, владелец ведра не считается открывшим яму. Но тот, кто подпер бочку камнем своего товарища, действительно не имеет права пользоваться чужим имуществом. Однако это не даёт владельцу камня права разбить бочку, и он обязан подпереть её другим камнем.

Учили мудрецы: первые благочестивые люди прятали

свои

колючки и осколки стекла в

землю

своих полей,

чтобы они никогда не могли причинить вред.

И закапывали их на глубину в три тефаха, чтобы они не мешали

плугу.

Рав Шешет бросал их в огонь,

то есть бросал их в огонь.

Раба бросал их в Тигр,

то есть бросал их в реку Хиддекель.

Сказал рав Йеуда: тот, кто хочет стать благочестивым,

то есть хочет, чтобы его называли благочестивым,

пусть исполняет установления, связанные с причинением ущерба.

Раба сказал:

тот, кто хочет, чтобы его называли благочестивым, должен исполнять

установления, изложенные в трактате «Авот».

А некоторые говорят:

пусть особенно тщательно соблюдает

установления, связанные с благословениями.

Мишна:

Тот, кто вынес свою солому

[зерно, оставшееся после снопов после молотьбы]

и стерню

[остаток, остающийся соединённым с землёй после жатвы]

в общественное владение

для того, чтобы она превратилась

в удобрение

после разложения,

и другой получил из-за них повреждение — обязан возместить причинённый ими ущерб.

Причина разъясняется в Гемаре: даже во время вывоза удобрения запрещено выносить солому и стерню, поскольку они особенно скользкие; однако разрешено вывозить удобрение, которое не является скользким, во время вывоза удобрения.

И всякий, кто первым

захочет

приобрести их, приобретает их,

поскольку мудрецы наложили штраф на того, кто оставляет препятствие в общественном владении.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

обязан не только тот, кто вынес солому и стерню, но

все создающие препятствия в общественном владении, если из-за них причинён ущерб, обязаны его возместить.

Например, тот, кто выносит удобрение во время вывоза удобрения,

обязан возместить ущерб. И всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их.

Тот, кто перевернул навозную кучу,

коровий навоз, лежащий как бесхозное имущество,

в общественном владении,

приобрёл его, и он стал его собственностью,

и

если

из-за него другой получил повреждение,

тот, кто перевернул его,

обязан

возместить ущерб.

Гемара:

В Мишне сказано: тот, кто вынес свою солому и стерню в общественное владение для превращения в удобрение, а другой получил из-за них повреждение, обязан возместить ущерб.

И разбирает Гемара:

Скажем, что наша Мишна не соответствует мнению рабби Йеуды.

Ибо учили в барайте: рабби Йеуда говорит:

люди обычно переносят удобрение, накопившееся во дворе за дождливый сезон, с двора в поле, чтобы улучшить землю.

А во время вывоза

удобрения

удобрения

из двора в поле

человек выносит своё удобрение в общественное владение и складывает его

собирает его

каждые тридцать дней,

от момента выноса,

чтобы его растоптали ногами людей и ногами животных

и чтобы оно стало пригодным для удобрения.

Ибо именно на этом условии Йеошуа передал народу землю во владение.

Из слов рабби Йеуды следует, что если человек выносит своё удобрение во время вывоза удобрения и из-за него причинён ущерб, он освобождён от ответственности. Мишна же не проводит различия между выносом во время вывоза удобрения и выносом в иное время; следовательно, по-видимому, во всех случаях вынесший обязан возместить ущерб.

Гемара отвергает это возражение: в действительности Мишна говорит также о том, кто вынес солому и стерню с разрешения, например во время вывоза удобрения, и

даже если скажешь,

что наша Мишна соответствует также

рабби Йеуде,

трудности нет, поскольку

рабби Йеуда признаёт, что если причинён ущерб, виновный выплачивает стоимость причинённого ущерба,

несмотря на то что у него было разрешение вынести это.

Гемара удивляется:

«Но разве не учили мы: рабби Йеуда говорит:»

если верблюд, нагруженный льном, прошёл мимо лавки, у входа в которую горела свеча, и лён загорелся, владелец свечи обязан заплатить. Но если лён загорелся

от ханукальной свечи,

владелец свечи

освобождён, поскольку она

горит там

с разрешения.]]

Разве не следует отсюда,

что смысл слов рабби Йеуды, освобождающих его от ответственности «поскольку она горит с разрешения», заключается в следующем:

поскольку

у него есть

разрешение бейт-дина

поставить свечу в общественном владении, то тот, кто с разрешения бейт-дина вынес препятствие в общественное владение, освобождён от ответственности, если человек пострадал из-за этого? И как же тогда Гемара утверждала, что рабби Йеуда признаёт: тот, кто с разрешения бейт-дина вынес препятствие, обязан, если оно причинило ущерб?

Гемара отвечает:

нет,

рабби Йеуда не имеет в виду, что поставивший ханукальную свечу освобождён от ответственности за причинённый ею ущерб, поскольку у него есть разрешение бейт-дина, а

поскольку это разрешение, связанное с мицвой,

ведь существует мицва ставить ханукальную свечу в общественном владении.

как

учили в барайте: «Рабби Йеуда говорит: за ханукальную свечу он освобождён, поскольку это разрешение, связанное с мицвой».

В месте, где существует мицва поставить огонь в общественном владении, тот, кто поставил его, освобождён, если человек пострадал из-за него. Иначе обстоит дело с тем, кто поставил препятствие в общественном владении во время вывоза навоза: хотя ему разрешено выносить навоз, если человек пострадал из-за него, он обязан возместить ущерб.

Гемара вновь приводит доказательство, что рабби Йеуда освобождает и того, кто поставил препятствие с разрешения бейт-дина.

Та шма: «Все те, о ком сказано, что им разрешено загрязнять общественное владение,»

например, те, кто открывает свои сточные канавы и очищает свои водосборные ямы,

«если они причинили ущерб, обязаны заплатить. А рабби Йеуда освобождает».

Итак, получается, что наша Мишна, возлагающая ответственность на того, кто вынес свою солому и сено для навоза, если они причинили ущерб, противоречит мнению Рава Йеуды.

Гемара отвергает это возражение:

сказал Рав Нахман:

рабби Йеуда говорит о том, кто вынес свою солому и сено во время вывоза навоза, когда ему было разрешено это делать; поэтому, если человек пострадал из-за них, он освобождён от ответственности за причинённый ущерб.

Но в

Мишне

речь идёт о том, кто вынес свою солому и сено

не во время вывоза навоза,

когда у него не было на это разрешения,

и

тогда наша Мишна также относится к

мнению рабби Йеуды,

поскольку и рабби Йеуда признаёт, что тот, кто вынес что-либо не во время вывоза навоза, обязан. .