Бава Кама 29b — Талмуд с русским переводом

А рабби Йоханан сказал:

в отношении ущерба, причинённого

после падения,

существует

разногласие

между рабби Меиром и рабби Йеудой.

И Гемара удивляется:

А что же [согласно этому мнению] во время падения?

Из слов рабби Йоханана следует, что в этом случае разногласия нет, а

все считают его освобождённым от ответственности.

Однако так сказать невозможно.

Ведь ниже рабби Йоханан сказал, относительно Мишны: «Два гончара шли по общественному владению; первый споткнулся и упал, а второй споткнулся о первого. Первый обязан возместить ущерб, причинённый второму». И в Гемаре рабби Йоханан сказал:

о Мишне: «Два гончара шли по общественному владению, и первый споткнулся и упал, а второй споткнулся о первого; первый обязан за ущерб, причинённый второму». И в Гемаре рабби Йоханан сказал:

«Не говори, что Мишна соответствует мнению рабби Меира, который считает споткнувшегося виновным».

Это

следует

из его слов

, что рабби Меир обязывает

возместить ущерб, причинённый во время падения, и только мудрецы освобождают от ответственности.

Но как же тогда,

если сказать, что, по мнению рабби Йоханана, в отношении ущерба, причинённого во время падения,

все обязаны,

поскольку споткнувшийся считается виновным?

Ведь из того, что ниже рабби Йоханан сказал:

«Не говори, что Мишна соответствует мнению рабби Меира, который считает споткнувшегося виновным»,

следует

из

этого

что мудрецы освобождают от ответственности.

И Гемара отвечает:

но

всегда считай, что рабби Йоханан полагал: разногласие между рабби Йеудой и рабби Меиром относится к двум случаям — к ущербу, причинённому во время падения, и к ущербу, причинённому после падения, —

и рабби Йоханан сообщает нам

рабби Йоханан:

что мудрецы освобождают от ответственности именно в данном случае, когда человек отказался от своих вредоносных предметов,

поскольку

он был вынужден

во время падения;

но если человек отказался от своих вредоносных предметов в обычном случае,

то есть не после вынужденного падения,

мудрецы обязывают

его.

Таким образом, разногласие между рабби Йохананом и Аббаемово таково: по мнению Аббая, разногласие относительно человека, отказавшегося от своих вредоносных предметов, существует также после падения по небрежности: рабби Йеуда освобождает, а рабби Меир обязывает.

По мнению рабби Йоханана, разногласие относится только к вынужденному падению споткнувшегося: рабби Йеуда, считающий, что споткнувшийся не виновен, освобождает от ответственности и после падения, если тот отказался от своих вредоносных предметов; рабби Меир, считающий, что споткнувшийся не является вынужденным, обязывает его, даже если тот отказался от своих вредоносных предметов и они причинили ущерб после падения.

Но после падения по небрежности рабби Йеуда признаёт, что он обязан.

Было сказано:

тот, кто

отказался

от

своих вредоносных предметов

в общественном владении, и они причинили ущерб, — разошлись во мнениях

рабби Йоханан и рабби Элазар.

Один сказал:

тот, кто отказался от своих вредоносных предметов,

обязан

возместить ущерб, причинённый его препятствием.

А другой сказал: освобождён.

Гемара разбирает этот вопрос:

можно ли сказать,

что

тот, кто обязывает,

считает

как рабби Меир,

который сказал: если его кувшин разбился в общественном владении и кто-то поскользнулся на воде или пострадал от черепков, он обязан; и выше в Гемаре объяснялось, что причина этого состоит в том, что человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов, обязан.

А тот, кто освобождает,

считает

как мудрецы,

то есть рабби Йеуда в Мишне, который сказал: если человек сделал это намеренно, он обязан, а если не намеренно — освобождён. И в Гемаре разъясняется: если он намеревался приобрести черепки, он обязан, а если нет — освобождён, поскольку человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов, освобождён.

Получается, что амораимы разошлись в вопросе, по которому уже разошлись таннаи?!

И Гемара отвергает это: невозможно связать разногласие рабби Йоханана и рабби Элазара с разногласием рабби Меира и рабби Йеуды.

Поскольку рабби [Меир] обязывает человека, отказавшегося от своих вредоносных предметов, даже после того, как он споткнулся [что в некоторой степени является вынужденным случаем], и всё же, если он отказался от своих вредоносных предметов, он обязан, — тем более обязан тот, кто отказался от своих вредоносных предметов, не споткнувшись.

Но

согласно мнению рабби Меира все согласны,

что человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов в общественном владении, обязан.

Разногласие

между рабби Йохананом и рабби Элазаром существует

согласно мнению мудрецов.

Их разногласие состоит в следующем:

тот, кто освобождает,

считает

как мудрецы,

освобождающие человека, отказавшегося от своих вредоносных предметов.

А тот, кто обязывает, скажет тебе: я утверждаю,

что человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов, обязан,

даже согласно мнению мудрецов.

Поскольку

мудрецы освободили от ответственности только в данном случае — когда человек отказался от своих вредоносных предметов,

в Мишне,

потому,

что речь идёт о вредоносных предметах, разбившихся вследствие его падения на землю,

то есть он был вынужден.

Но если человек отказался от своих вредоносных предметов в обычном случае,

то есть они по небрежности оказались в общественном владении, то и мудрецы

обязывают.

Теперь Гемара приступает к объяснению разногласия рабби Йоханана и рабби Элазара согласно мнению мудрецов: кто из них обязывает, а кто освобождает.

Можно доказать,

можно доказать,

что именно рабби Элазар сказал,

что человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов,

обязан.

Ведь мы находим, что

рабби Элазар сказал от имени рабби Ишмаэля: «Две вещи

по закону

не находятся во владении человека, но Писание уподобило их находящимся в его владении,

чтобы возложить на него ответственность за них

. Вот они:

яма,

которую он вырыл

в общественном владении,

хотя она ему не принадлежит, но он обязан за причинённый ею ущерб, как если бы он был её владельцем.

И квасное,

в канун Песаха

с шести

часов

и далее,

с того времени запрещённое для получения пользы, а значит, не находящееся в его владении, поскольку он не может использовать его ни для чего. И всё же, если он его не уничтожил, он нарушает запрет «да не будет видно» и «да не будет найдено», как если бы оно находилось в его владении, поскольку Писание сделало его как бы находящимся в его владении, чтобы возложить на него ответственность за него.

Можно доказать: действительно, из слов рабби Элазара можно заключить, что человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов в общественном владении, обязан; следовательно, из этого вытекает, что рабби Йоханан считал: человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов, освобождён.

[Текстовый переход: «Можно доказать» — см. выше.]

Но Гемара спрашивает:

Неужели рабби Элазар действительно сказал так,

что человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов в общественном владении, обязан?

Ведь

мы находим, что

рабби Элазар сказал обратное.

Ибо мы учили: тот, кто перевернул навоз,

навоз, от которого отказались, находившийся

в общественном владении,

и перенёс его на другое место в общественном владении,

и другой пострадал от него, обязан

тот, кто перевернул навоз,

за причинённый им ущерб. Ведь на новом месте, куда он его положил, именно он создал препятствие: если бы он оставил навоз на прежнем месте, тот, кто проходил здесь, не споткнулся бы о него.

Поскольку на новом месте, куда он положил навоз, именно он создал препятствие: если бы он оставил его на прежнем месте, тот, кто проходил здесь, не споткнулся бы.

И сказал

об этом

рабби Элазар: «Сказанное относится только

к ответственности за причинённый ущерб

, но

в случае,

если он намеревался приобрести его,

когда переворачивал.

Но если он не намеревался приобрести его, освобождён,

несмотря на то, что именно он создал яму.

Причина этого состоит в том, что если он не намеревался приобрести навоз, он освобождён, поскольку яма, за которую Тора возлагает ответственность, — только его собственная яма, но не яма в общественном владении. Поэтому тот, кто не намеревался приобрести навоз, подобен человеку, вырывшему яму в общественном владении.

Следовательно,

доказано, что рабби Элазар считал: тот, кто

отказался от своих вредоносных предметов, освобождён.

Ведь так же, как вырывший яму в общественном владении освобождён,

так и отказавшийся от своих вредоносных предметов освобождён. А выше Гемара доказала, что рабби Элазар считает: человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов в общественном владении, обязан!

Рав Ада бар Ахава сказал:

всегда считай, что рабби Элазар полагает: человек, отказавшийся от своих вредоносных предметов, обязан, как следует из изречения: «Две вещи не находятся во владении человека, но Писание уподобило их находящимися в его владении». Что же касается того, что рабби Элазар освободил перевернувшего навоз, то причина в том, что там он перевернул его, а затем

вернул на прежнее место,

и ущерб произошёл там. Поскольку ущерб произошёл бы в этом месте и в том случае, если бы он изначально не коснулся навоза, выходит, что переворачивание навоза не является рытьём ямы. Поэтому, если он не намеревался приобрести его, это подобно тому, как если бы он вообще никогда не касался навоза.

Равина сказал: с чем можно сравнить объяснение Рава Ады бар Ахавы?

С человеком, обнаружившим яму,

в общественном владении

открытую, накрыл её, а

затем

снова открыл её,

при этом первый выкопавший яму остаётся обязанным, а второй не рассматривается как выкопавший новую яму, поскольку яма всё время оставалась незакрытой.

То же относится к тому, кто поднял навозный ком и вернул его на прежнее место: он не считается выкопавшим новую яму, и обязан только тот, кто первым положил туда навозный ком.

Сказал ему Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: «Разве это подобные случаи?»

Тот, кто поднял навозный ком и вернул его на прежнее место, подобен тому, кто накрыл яму и снова открыл её?!

Ведь

там,

в случае с тем, кто накрыл яму и снова открыл её, причина его освобождения от ответственности состоит в том, что никогда

первоначальное действие не прекращалось,

поскольку яма не была засыпана землёй, а только накрыта крышкой. И поскольку яма сохранялась, тот, кто выкопал её первым, несёт ответственность за причинённый ею ущерб, даже если второй, накрывший её, впоследствии снял крышку.

Но

здесь,

когда он поднял навозный ком,

первоначальное действие прекратилось,

и если тот, кто его поднял, снова положит навозный ком, это будет подобно выкапыванию новой ямы, и он будет обязан.

Этот случай подобен только тому, кто обнаружил открытую яму, засыпал её,

наполнив землёй,

а затем снова выкопал её: первоначальное действие прекратилось, и яма оказалась в его владении,

то есть в владении второго, поэтому второй несёт ответственность за причинённый ею ущерб.

Но Рав Аши сказал:

нельзя приводить в доказательство слова рабби Элазара, сказавшего: «Сказанное относится только к тому, кто намеревался приобрести их, но если он не намеревался приобрести их, он свободен от ответственности», — что тот, кто отказался от своих вредоносных предметов, свободен от ответственности. Ведь Мишна говорит

о том, что он перевернул

навозный ком

на расстоянии менее трёх

и подобно тому, как поднятием на расстояние менее трёх он не приобретает его, так он не считается выкопавшим новую яму, и первоначальное действие не прекращается вследствие его поднятия.

Однако если он намеревался приобрести навозный ком, он может приобрести его посредством наблюдения за бесхозным имуществом; и поскольку тот стал его собственностью, он обязан за ущерб, причинённый ямой.

И Гемара задаёт вопрос:

«Что заставило

его, то есть

рабби Элазара,

истолковать и

поставить

Мишну в положение

«например, он перевернул её менее чем на три»,

так что он не приобретает её посредством поднятия?

И причина

того, что тот, кто перевернул её, обязан, состоит в том,

что если он намеревался приобрести её,

то это происходит посредством наблюдения за бесхозным имуществом,

а если он не намеревался приобрести её — нет»?

Пусть

рабби Элазар поставит Мишну в положение, когда человек поднял навозный ком

выше трёх, и хотя он не намеревался приобрести его, он обязан.

Сказал Рава: «Мишна представляла для него трудность,

то есть формулировка Мишны была трудна для рабби Элазара:

почему упомянуто именно «перевернул»

навозный ком,

пусть она скажет «поднял»?

Но отсюда следует,

что Мишна намеренно не употребила слово «поднял», поскольку речь идёт о том, что он не поднял его, а перевернул навозный ком на расстояние менее трёх, и

всякое «переворачивание» — на расстояние менее трёх.

И поскольку это так, возвращается доказательство Гемары из слов рабби Элазара о том, что Тора приравняла яму человека к находящейся в его владении. Отсюда следует, что тот, кто отказался от своих вредоносных предметов, обязан.

И Гемара делает вывод:

«Из того, что рабби Элазар сказал: «Отказавшийся от своих вредоносных предметов

обязан»,

следует, что рабби Йоханан сказал: «Свободен от ответственности»».

И Гемара удивляется:

«Неужели рабби Йоханан сказал так,

что тот, кто отказался от своих вредоносных предметов, свободен от ответственности?

Ведь мы учили

[30а]:

«Тот, кто убрал шип или осколок стекла, а также тот, кто оградил свою ограду

вдоль общественного владения

шипами,

которые причиняют ущерб множеству людей,

а затем ограда упала в общественное владение и другой получил от них повреждение, обязан возместить причинённый ими ущерб»».

И сказал рабби Йоханан:

то, что сказано: «Тот, кто оградил свою ограду шипами, обязан»,

относится только к случаю, когда шипы выступают,

то есть выходят в общественное владение,

но если ограда заглублена,

то есть ограда находится внутри его владения, а шипы выступают над поверхностью его земли, по которой проходят люди,

он свободен от ответственности.

И Гемара задаёт вопрос:

«Почему тот, кто заглубил ограду,

сказал рабби Йоханан, что он

свободен от ответственности? Не потому ли, что это яма в его владении,

а за яму, находящуюся в его владении, он не обязан?

Если так, отсюда

следует

то,

, что обязанность за яму

— яму, за которую Тора возложила ответственность, —

относится к яме в общественном владении».

Следовательно,

рабби Йоханан считает, что

отказавшийся от своих вредоносных предметов

в общественном владении

обязан.

Как же Гемара намеревалась сказать, что, по мнению рабби Йоханана, отказавшийся от своих вредоносных предметов свободен от ответственности?

Гемара отвергает это доказательство:

«Нет,

нельзя приводить слова рабби Йоханана в доказательство закона об отказавшемся от своих вредоносных предметов.

Ведь

всегда можно сказать тебе,

что, по мнению рабби Йоханана,

отказавшийся

от

своих вредоносных предметов свободен от ответственности.

И

если ты возразишь:

«Почему тот, кто заглубил ограду,

сказал рабби Йоханан, что он

свободен от ответственности?»

Ответ таков:

«Потому что по этому поводу было сказано: Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: поскольку люди обычно не трутся о стены».

Поэтому это не считается оставлением препятствия в общественном владении, а тот, кто трётся о стену, сам причиняет себе ущерб.

Но в случае с выступающими шипами он обязан, поскольку оставил препятствие в общественном владении.

И поскольку это так, Гемара сохраняет предположение, что рабби Йоханан считает: отказавшийся от своих вредоносных предметов свободен от ответственности.

И Гемара возражает:

«Неужели рабби Йоханан сказал так?

Ведь рабби Йоханан сказал: «Галаха соответствует анонимной Мишне».

А мы учили

[ниже, 52б]:

«Тот, кто выкопал яму в общественном владении, и в неё упал бык или осёл и погиб,

обязан»,

а отсюда ясно, что за яму в общественном владении несут ответственность; то же относится и к отказавшемуся от своих вредоносных предметов.

И, согласно рабби Йоханану, галаха такова потому, что это анонимная Мишна?

Поэтому Гемара отказывается от прежнего объяснения:

«Но на самом деле рабби Йоханан сказал:

отказавшийся от своих вредоносных предметов

обязан».

И Гемара делает вывод:

«Из того, что рабби Йоханан сказал,

что отказавшийся от своих вредоносных предметов

обязан,

следует, что

рабби Элазар сказал: «Свободен от ответственности»».