Бава Кама 29a — Талмуд с русским переводом

Владелец кувшина или верблюда

не несёт ответственности по суду людей,

не может обязать его возместить ущерб, причинённый тем, кто споткнулся об него,

но несёт ответственность по суду Небес,

за то, что не устранил препятствие из общественного владения,

подобно косвенному причинению ущерба, за которое не несут ответственности по суду людей, но несут ответственность по суду Небес. :

Причину того, что он не несёт ответственности по суду людей, Рашба написал так: речь идёт о случае, когда владелец кувшина и верблюда оставил своё препятствие бесхозным. Так же разъясняется и в Тосафот. : В барайте не разъяснено, каким образом разбился его кувшин: из-за того, что он споткнулся, или потому, что сосуд выскользнул из его руки. Также не разъяснено, идёт ли речь об ущербе, причинённом в момент падения или сразу после падения, когда он ещё не мог его устранить, и тогда это относится к категории «человек, причиняющий ущерб», либо об ущербе, причинённом после падения, и тогда это относится к категории «имущество, причиняющее ущерб». И написал Пней Йеошуа, что из слов мудрецов очевидно, что речь не идёт о выскользнувшем сосуде, поскольку в противном случае почему обязали бы его по суду Небес? Также очевидно, что речь идёт об ущербе, причинённом в момент падения, поскольку в противном случае почему освободили бы его по суду людей? И согласно этому вопрос Гемары к Раве основывается на разъяснённом в барайте: Меир и мудрецы разошлись относительно ущерба, причинённого в момент падения не в случае полного вынуждения, тогда как из слов Равы следует, что они разошлись также и в случае полного вынуждения: Меир обязывает, а мудрецы освобождают. См. решба Рашбу ниже, который доказал [по мнению Абая], что поскольку он обязан по суду Небес, речь идёт о времени после падения, ведь если это произошло в момент падения, то споткнувшийся является вынужденным; а из того, что он освобождён по суду людей, очевидно, что речь идёт о случае, когда он оставил его бесхозным, и, по мнению мудрецов, тот, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным после падения, освобождён. И мудрецы признают за Меиром

что бывают случаи, когда владелец препятствия несёт ответственность по суду людей даже после того, как оставил его бесхозным, например

если он положил свой камень, нож или груз на край крыши,

где бывают ветры,

и они упали при обычном ветре и причинили ущерб — он несёт ответственность

поскольку проявил небрежность, положив препятствие в месте, где оно может упасть и причинить ущерб. :

Тот, кто положил свой камень, нож или груз на край крыши, и они упали при обычном ветре, если причинили ущерб в момент падения, несёт ответственность как за огонь, а если после падения — как за яму. В Гемаре здесь приводится версия: «свой камень, нож и груз, которые он положил на край крыши, и они упали», и написал Рашба, что из этого следует, что они причинили ущерб в момент падения и он обязан как за огонь. Но Риф читал: «свой камень, нож и груз, которые он положил в общественном владении и которые причинили ущерб», и согласно этому обязанность того, кто положил их, связана с ямой. Лехем [Н 14:16] задал вопрос: поскольку положить [предметы] на край крыши — это небрежность, значит, даже если в конце они упали при необычном ветре, он должен нести ответственность по принципу: «начало — в небрежности, а конец — в вынуждении». Почему же далее сказано, что Меир признаёт в случае кувшинов, упавших при необычном ветре, что он освобождён? И разъяснил: в конце говорится о кувшинах, которые могут упасть только от необычного ветра, и в их размещении нет небрежности по отношению к обычному ветру. Так же написал Приша [411:1]. По мнению Ра’а Раайя [приведено в Шита, с. 60а], обязанность того, кто положил свой камень, нож и груз, а они упали при обычном ветре, существует только тогда, когда ветер не добавил силы удару, поскольку если сам ветер содействует удару, он не несёт ответственности за огонь в подобном случае. [Так же написал рабейну Ишая в Шита выше, 22а, в комментарии со слов «а если», и так следует из слов Раши выше, 19б, в комментарии со слов «но лишь»]. Хазон Иш И в Хазон Иш [1, малый пункт 2, буква ] добавил: если в момент, когда камень был положен на край крыши, ветра не было, он не несёт ответственности как за свои стрелы, поскольку в самом камне ещё нет формы причиняющего ущерб предмета, пока не придёт ветер; а когда ветер приходит позднее, это называется вторичной силой. См. там. И Меир признаёт за мудрецами

что бывают случаи, когда невозможно обязать владельца препятствия по суду людей, например

если он поднял кувшины

на крышу, чтобы высушить их, и они упали при необычном ветре и причинили ущерб — он освобождён,

поскольку он не обязан оберегать свои кувшины от необычного ветра и в этом он является вынужденным; поэтому он освобождён по суду людей, но всё же несёт ответственность по суду Небес за то, что не устранил препятствие из общественного владения. :

Следует уточнить: почему в первой части барайты названы камень, нож и груз, а теперь названы кувшины? Из слов Тосафот [со слов «поскольку из Мишны»] следует, что люди обычно не так тщательно оберегают свои камни и ножи, чтобы они не упали при обычном ветре, поскольку даже если они упадут, то не разобьются; кувшины же обычно оберегают сильнее, поскольку если они упадут, то разобьются, и маловероятно, чтобы они упали иначе как при обычном ветре. А по мнению Абая Тосафот [со слов «разошлись»] ответили ниже: люди обычно оставляют свои кувшины бесхозными после падения, поскольку они разбиваются, но не принято оставлять бесхозными камень и сосуд после падения. См. Раавад. : Первые комментаторы задали вопрос: ведь установлено, что человек всегда отвечает за свои действия, почему же тот, кто поднял кувшины, а они упали при необычном ветре, освобождён? Ответил Нимуке́й Йосеф, что необычный ветер является полным вынуждением, и он освобождён [как разъяснено выше, 27б]. Из его слов следует, что кувшины, упавшие при необычном ветре, рассматриваются как ущерб, причинённый человеком в случае вынуждения. Но Рах и РиД ответили, что имущество, причиняющее ущерб в случае вынуждения, освобождается, а толкование «рана за рану», обязывающее даже при вынуждении, сказано только относительно человека, причиняющего ущерб; здесь же речь идёт об имуществе, причиняющем ущерб. Рашба и рабейну Перец возразили: если так, каково доказательство Абая против Равы? Ведь невозможно доказать из того, что имущество, причиняющее ущерб в случае вынуждения, освобождается, что человек, причиняющий ущерб в случае вынуждения, освобождается, когда его кувшин выскользнул с плеча. На основании этого Рашба понял, что случай с человеком, который идёт с бочкой, и она выскользнула из его руки, не рассматривается как человек, причиняющий ущерб, а как имущество, причиняющее ущерб. Итак, если препятствие возникло вследствие небрежности, его владелец по всеобщему мнению несёт ответственность по суду людей, а если вследствие вынуждения — по всеобщему мнению освобождён по суду людей.

И очевидно, что также в отношении причинения ущерба действует правило: «Вынужденного Милосердный освободил». И трудно Раве, который считает, что Меир обязывает владельца препятствия даже если оно возникло вследствие вынуждения, например когда ручка кувшина осталась у него в руке.

Но сказал Абай:

Р Меир и уда никогда не разошлись относительно причиняющего ущерб в случае вынуждения. И по всеобщему мнению, если кувшин выскользнул из его руки и причинил ущерб в момент падения, он освобождён.

И также по всеобщему мнению после вынужденного падения, если он причинил ущерб уже после падения, закон таков: если он не оставил свои черепки бесхозными — несёт ответственность, поскольку обязан устранить свои черепки. А если оставил их бесхозными — освобождён.

Но уда и Меир

разошлись в двух отношениях,

в двух случаях и по двум законам.

Разошлись

относительно ущерба, причинённого

в момент падения,

например, если кувшин упал на человека и причинил ему ущерб, или если человек пострадал от черепков сразу после их падения, когда ещё не было времени их устранить. :

Тосафот и Рашба считали, что ущерб, причинённый непосредственно после падения, в то время, когда ещё не было возможности его устранить, считается ущербом в момент падения. Но если споткнувшийся причинил ущерб в самом моменте падения, первые комментаторы разошлись относительно определения его обязанности. Владелец Меор написал, что это человек, причиняющий ущерб; так же написали рабейну Перец и РиД в своих Тосафот. Однако в Тосафот [со слов «и ведь сказано»] и у Рашбы разъясняется, что он не рассматривается как человек, причиняющий ущерб. Рамбaн разъяснил в Милхамот: «ведь это движется не от его силы, поскольку земля, о которую он споткнулся, толкнула его; и это подобно тому, кто толкнул человека, отчего его кувшин упал и причинил ущерб, — он причиняет ущерб не своей собственной силой. Но поскольку ему не следовало спотыкаться, он обязан как за огонь». См. ниже примечание 57. Написали Тосафот рабейну Перец рабейну Перец и Тосафот РиД, что согласно их мнению ущерб, причинённый в момент падения, относится к человеку, причиняющему ущерб; поэтому невозможно поставить Меира, который обязывает по закону о человеке, причиняющем ущерб, поскольку Рав и Шмуэль объясняют Мишну как относящуюся к ущербу, причинённому ямой или быком. [См. примечания к Тосафот.] Поэтому следует объяснить, что «момент падения» означает только время, непосредственно близкое к падению, а не само падение. Но согласно Тосафот и Рашбе речь идёт и о самом моменте падения, и о времени непосредственно после него. Владелец Меор написал, что только ущерб, причинённый самим падением, считается ущербом в момент падения, и так следует из формулировки Раши [со слов «но сказал Абай»]. Согласно его мнению, разногласие относительно момента падения таково: по мнению Меира споткнувшийся обязан как человек, причиняющий ущерб, а по мнению уды споткнувшийся не является небрежным, поэтому он не рассматривается как человек, причиняющий ущерб, а подобен яме, а при вынуждении за яму освобождаются. И согласно этому Рав и Шмуэль, которые поставили Мишну в случае ущерба, причинённого его телом или его сосудами, и разошлись, обязан ли он как за яму или как за быка, не придерживаются мнения Абая, который поставил Мишну в момент падения и вывел обязанность из закона о человеке, причиняющем ущерб. См. Милхамот, где он неоднократно возражает против метода Меора и приходит к выводу, что действительно речь идёт об ущербе, причинённом в самом моменте падения, но всё же он не обязан как человек, причиняющий ущерб. См. там. И разошлись

относительно ущерба, причинённого

после падения,

например, если человек споткнулся о черепки, оставшиеся от кувшина.

Таково объяснение разногласия:

Разошлись относительно момента падения — в

законе

«споткнувшийся является небрежным»,

например, если владелец кувшина, идя по общественному владению, споткнулся о землю, упал и своим падением причинил ущерб человеку или чужому предмету. :

Ущерб в момент падения возможен в случае, когда кувшин причиняет ущерб во время падения; также можно объяснить, что другой поскользнулся в воде после того, как кувшин разбился, пока ещё невозможно было устранить черепки. В Мишне сказано: «один поскользнулся в воде». Но Раши здесь объяснил, что кувшин причинил ущерб в момент падения. См. Пней Йеошуа, который остановился на этом. Один учитель,

Меир,

считает: споткнувшийся является небрежным,

поскольку он должен был остерегаться, чтобы не упасть, и не считается вынужденным в этом отношении. :

Формулировка Гемары «споткнувшийся является небрежным» означает, что это такая же небрежность, как небрежность бесплатного хранителя в отношении вверенного ему имущества: он не оберегает его даже от обычного ветра. И действительно, у владельца Меора видно, что споткнувшийся рассматривается как человек, причиняющий ущерб. Но Рашба написал, что он не является полностью небрежным, а лишь не настолько вынужденным; и так же следует из слов из Рамбана Рамбана в Милхамот. См. слова Йехезкеля [5:50]. А другой учитель,

уда,

считает: споткнувшийся не является небрежным,

поскольку он не обязан оберегать себя, чтобы не споткнуться. :

По мнению Решба Рашбы в предыдущем примечании, получается, что для того, кто говорит: «споткнувшийся не является небрежным», он является полностью вынужденным; так же разъясняется в Тосафот [со слов «поскольку из Мишны»]. Но Нимуке́й Йосеф уточнил из формулировки «споткнувшийся не является небрежным», что он не небрежен, но также не является вынужденным. Согласно этому, для того, кто говорит: «споткнувшийся является небрежным», он полностью небрежен. См. Ран [Бава Мециа 82б], который написал, что выражение «не является небрежным» не обязательно следует понимать буквально. См. также слова Роша ниже, 31б, и примечание там. Из слов Рабби Акивы Эйгера выше [27б, в его объяснении к Тосафот со слов «и Шмуэль»] следует, что амораим разошлись в этом. По мнению Рава, Шмуэля и Йоханана, «споткнувшийся не является небрежным» означает, что он не небрежен, и если он причинит ущерб своим телом, то будет рассматриваться как человек, причиняющий ущерб; тем более тот, кто говорит: «споткнувшийся является небрежным», считает его полностью небрежным. А по мнению западных мудрецов от имени Рава Илаи, тот, кто говорит: «споткнувшийся является небрежным», считает, что он обязан смотреть на дорогу, чтобы не споткнуться о землю, но полной небрежности здесь нет. Таковы слова уды в Мишне: если его кувшин разбился в общественном владении намеренно, например, если он разбил его преднамеренно, Таково содержание слов рабби Йеуды в Мишне: если его кувшин разбился в общественном владении намеренно, например если он намеренно разбил его, он обязан. Но если он разбился непреднамеренно, например, если он споткнулся о землю, он освобождён.

Раши объяснил, что, по мнению уды, споткнувшийся не является небрежным и освобождён; а сказанное удой в Мишне: «намеренно — обязан», означает, что он намеревался разбить его. Поздние комментаторы удивлялись: почему Абай прямо не сказал, каков случай намеренного действия: если он намеревался разбить его [такова была цель вопроса Гемары в начале сугии: «каков случай намеренного действия»]? Согласно словам Раши, главное отсутствует в тексте. Кроме того, они задали вопрос: что нового сообщает уда, говоря, что тот, кто намеревался разбить его, обязан? Разве можно сказать, что он освобождён? См. Нахалат Давид и Пней Йеошуа. Владелец Маор Меора считал, что Абай объясняет так же, как Рава: «намеревался» означает, что он намеревался снять его с плеча; поскольку он не остерегался, он считается небрежным и обязан как человек, причиняющий ущерб. А если он не намеревался, а просто споткнулся, он не является небрежным и освобождён. Согласно этому, Абай не разъяснил, что означает «намеревался», поскольку в этом он согласен с Равой; всё разногласие состоит в том, обязывает ли Меир даже тогда, когда сосуд выскользнул из его руки. По Раве — обязывает, а по Абаю — освобождает; и только в случае споткнувшегося Меир обязывает. Из слов Рифа следует, что «намеревался» означает: если споткнувшийся намеревался приобрести черепки, он обязан, а если нет — освобождён. Так Гемара объяснила ниже в случае того, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным. Но Нимуке́й Йосеф разъясняет, что невозможно снова приобрести воду и неуместно говорить, что он намеревался приобрести её. По-видимому, из его слов следует, что Риф считал: «намеревался» у уды сказано только относительно ущерба, причинённого после падения, в связи с чем они разошлись по закону о том, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным. Но в случае споткнувшегося уда освобождает в любом случае. И Нимуке́й Йосеф сам разъяснил: «намеренно — обязан» означает, что он намеревался выбросить его из рук, чтобы не пострадать от него; хотя в этом он был вынужден, поскольку сделал это намеренно, он обязан. И так же в случае того, кто вынес свой мусор с разрешения: если он причинил ущерб, он обязан. Ещё

разошлись Меир и уда, когда черепки кувшина причинили ущерб

после падения,

в

законе

о том, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным

в общественном владении. Ведь люди обычно оставляют бесхозными разбитые черепки, которые им больше не нужны. :

Один учитель,

Меир,

считает:

тот, кто

оставил

свои

причиняющие ущерб предметы

в общественном владении, если они причинили ущерб,

обязан

заплатить как за яму.

Риба Риба в Шита написал, что оставление бесхозным может помочь только в том случае, если оно произошло в момент падения. Но после того, как у него была возможность устранить обломки, он уже не может оставить их бесхозными, поскольку уже обязан их устранить. Так же следует из слов Раши [48а, со слов «и испачкались»], и так написал Нимуке́й Йосеф. Но Тосафот там [со слов «и испачкали»] спорят; по их мнению, оставление бесхозными имеет силу и если он сделал это позднее. [См. Имрей Моше 29:15.] Причина этого в том, что Меир считает: согласно Торе владелец ямы несёт ответственность [также] если она не находится в его владении, например если он оставил бесхозными своё владение и свою яму, и придерживается мнения Ишмаэля [ниже, 49б]. :

А другой учитель,

уда,

считает,

что тот, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным в общественном владении,

освобождён,

даже если оно упало от него вследствие небрежности.

По мнению Раши Раши и других первых комментаторов, Меир считает, что во всяком случае оставления причиняющего ущерб имущества бесхозным человек обязан, как Ишмаэль. Но Риф написал, что, по мнению Меира, тот, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным, обязан только в случае, когда оставил его бесхозным после того, как споткнулся, поскольку, согласно его мнению, споткнувшийся является небрежным и обязан даже если оставит своё причиняющее ущерб имущество бесхозным. Но после вынужденного падения, если он оставит его бесхозным, он освобождён, как Йоханан ниже, на странице б. : В Тосафот [со слов «разошлись»] написали, что уда освобождает того, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным, также и после падения вследствие небрежности. Ведь если сказать, что он освобождает только после вынужденного падения, то они разошлись бы не в двух отношениях, а только по закону о споткнувшемся: для того, кто считает, что он обязан, споткнувшийся является небрежным и обязан после падения, а для того, кто считает, что он освобождён, он является вынужденным и освобождён также после падения. Но из Мишны следует, что они разошлись в двух отношениях. Поэтому, несомненно, разногласие по закону о споткнувшемся не связано с вопросом о том, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным, и уда освобождает также после падения вследствие небрежности. [Но Меир признаёт, что после вынужденного падения он освобождён.] Согласно этому, сказанное удой в Мишне: «намеренно — обязан, непреднамеренно — освобождён», означает: в момент падения — если он намеревался разбить, обязан, а если не намеревался разбить, освобождён; после падения — если он оставил свои черепки бесхозными [даже после падения вследствие небрежности], это зависит от того, намеревался ли он приобрести черепки: если намеревался — обязан, а если нет — освобождён, как будет разъяснено ниже в Гемаре. А Рамбан написал, что затруднительно объяснять два выражения уды — «намеревался — обязан, не намеревался — освобождён» — в двух разных смыслах. По мнению Рифа, разногласие существует только относительно закона о споткнувшемся. А сказанное Абаем: «разошлись в двух отношениях», означает: в момент падения они разошлись, является ли споткнувшийся небрежным и обязанным или нет; а после падения они разошлись согласно своим мнениям: тот, кто обязывает в случае споткнувшегося, обязывает и того, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным, поскольку тот оставляет его бесхозным после падения вследствие небрежности; а тот, кто освобождает в случае споткнувшегося, освобождает и оставившего своё причиняющее ущерб имущество бесхозным, поскольку разрешено оставлять его бесхозным после вынужденного падения. А «намеревался» означает, что он намеревался приобрести черепки, как будет сказано далее. Потому что, согласно его мнению, яма, за которую Тора обязала, — это случай, когда он оставил бесхозным своё владение вокруг ямы, но не саму яму. Однако если он оставил бесхозной также и свою яму, он освобождён.

И поэтому уда сказал в Мишне: если его кувшин разбился в общественном владении, и он оставил черепки бесхозными, а после этого они причинили ущерб, он освобождён.

[А объяснение различия между «намеревался» и «не намеревался» будет разъяснено далее в Гемаре.]

И

Гемара разъясняет:

откуда это следует,

откуда известно, что Меир и уда разошлись в двух вопросах?

Из того, что Мишна учит

в Мишне

два

случая, два вида ущерба: а.

«один поскользнулся в воде».

б.

«или пострадал от черепков».

И на первый взгляд, зачем таннай повторил и назвал два случая, которые в сущности

одно и то же?

Но разве не

обязательно Мишна назвала два случая, чтобы научить нас двум законам? :

Задал вопрос Рабейну Акива Эгер рабейну Акива Эйгер: откуда Гемара доказывает из того, что названы два случая, что именно они являются предметом разногласия, согласно мнению Абая? Ведь из Тосафот выше [со слов «и ведь сказано»] очевидно, что тот, кто идёт с бочкой на плечах, и в процессе ходьбы бочка падает и причиняет ущерб силой движения при ходьбе, обязан как человек, причиняющий ущерб. И если так, можно объяснить два случая в Мишне следующим образом: «пострадал от черепков» — означает, что он причинил ущерб во время ходьбы и обязан как человек, причиняющий ущерб; а «один поскользнулся в воде» — это его вода, за которую он обязан как за яму. Согласно этому, возможно, Мишна привела два случая, чтобы сказать, что они разошлись в двух отношениях: а. если он причинил ущерб силой своей ходьбы, Меир обязывает как человека, причиняющего ущерб, а по мнению уды он вынужден, и человек, причиняющий ущерб в случае вынуждения, подобного краже, освобождён [как выше в Тосафот, 28, со слов «Шмуэль»]; б. если его вода причинила ущерб, Меир обязывает как за яму, а уда освобождает. И хотя в обоих случаях разногласие касается закона о том, является ли споткнувшийся небрежным, всё же Мишне понадобилось написать два случая, поскольку из случая человека, причиняющего ущерб, очевидно, что, по мнению уды, споткнувшийся является вынужденным, подобно краже, а из случая «поскользнулся» очевидно, что, по мнению Меира, споткнувшийся является полностью небрежным и обязан как за яму. И ответил Хазон Иш Хазон Иш: из того, что Мишна привела случай с водой, которую обычно не оставляют бесхозной, и черепки, которые обычно оставляют бесхозными, очевидно, что обсуждаются ущерб, причинённый в момент падения, и ущерб, причинённый после падения, когда он оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным. Ведь если бы намерение Мишны было таким, как в вопросе Рабби Акивы Эйгера, Мишна должна была бы сказать: «пострадал от черепков в момент падения» и «пострадал после падения», а не разделять между водой и черепками. : И

вот что он говорит :

если его кувшин разбился в общественном владении и

один поскользнулся в воде,

например, когда у владельца кувшина не было времени убрать воду из общественного владения, то ущерб произошёл

в момент падения. [И в этом состоит спор רבי Меир и רבי Йеуды относительно того, является ли споткнувшийся виновным].

или другой получил повреждение

из-за

черепков,

то есть ущерб причинён

после

падения

. [И в этом состоит спор רבי Меира и רבי Йеуды относительно того, отвечает ли тот, кто отказался от своего источника ущерба]

И

Гемара делает вывод: по мнению Абая,

поскольку из Мишны

следует, что они спорят

по двум вопросам,

разумно предположить, что и в

барайте

параллельной Мишне

также

они спорят по двум вопросам.

По двум вопросам.

Таково объяснение барайты: если его кувшин разбился в общественном владении и причинил ущерб в момент падения, רבי Меир возлагает ответственность, поскольку споткнувшийся виновен, а мудрецы [רבי Йеуда] освобождают, поскольку споткнувшийся не виновен.

Если же ущерб причинён после падения, например владелец отказался от своих черепков и не убрал их, רבי Меир возлагает ответственность, поскольку тот, кто отказался от своего источника ущерба, обязан возместить ущерб, а мудрецы [רבי Йеуда] освобождают, поскольку отказавшийся от своего источника ущерба освобождается.

Гемара удивляется:

что ж,

первую часть барайты — «его

кувшин

разбился, а он его не убрал» —

можно понять:

можно поставить вопрос

либо

так, что черепки кувшина причинили ущерб

в момент падения,

и спор касается закона о виновности споткнувшегося,

либо

так, что черепки причинили ущерб

после падения,

и спор касается того, обязан ли тот, кто отказался от своего источника ущерба, возместить ущерб.

Но

второй случай в барайте — «упал его

верблюд

и он его не поднял», —

что ж,

если он причинил ущерб

после падения, это можно понять:

можно сказать, что они спорят о

законе

об

отказавшемся от своей падали

в общественном владении: обязан он или нет.

Но

если ущерб причинён

в момент падения, как это можно понять?

Как можно сказать, что они спорят о виновности споткнувшегося, ведь он не может удержать верблюда от падения? Гемара разъясняет:

Сказал Рав Аха: например, она перешла по воде через русло реки.

Он вёл верблюда по берегу реки, где вода покрывала землю и невозможно было различить препятствия; когда верблюд споткнулся и упал, это произошло из-за неосторожности погонщика, который провёл его в этом месте.

Поэтому, согласно רבי Меиру, если верблюд упал и причинил ущерб в момент падения, владелец верблюда обязан его возместить.

Гемара возражает Раву Аха:

Каков случай,

при каких обстоятельствах произошло это событие?

Если

речь идёт о случае, когда погонщик мог вести верблюда не по берегу реки, например

если была другая дорога,

то

он виновен

в падении верблюда; почему же, согласно мудрецам, владелец верблюда освобождается?

А если

речь идёт о том, что он повёл его по берегу реки потому,

что другой дороги не было,

то

он невиновен,

почему же, согласно רבי Меиру, он обязан возместить ущерб, причинённый падением?

Гемара предлагает иное объяснение барайты:

Но можно понять иначе:

спор רבי Меира и רבי Йеуды может относиться и к случаю, когда верблюд причинил ущерб в момент падения, например,

когда

владелец верблюда

споткнулся,

споткнулся о землю и остановился,

и

из-за его остановки

верблюд споткнулся о него,

а затем причинил ущерб другому человеку.

По мнению רבי Йеуды, споткнувшийся не виновен, и потому он освобождается также от ответственности за ущерб, причинённый споткнувшимся о него верблюдом. Но по мнению רבי Меира, поскольку он должен был остерегаться, он виновен, если споткнулся; следовательно, верблюд, споткнувшийся о него, причинил ущерб из-за вины своего владельца, и поэтому владелец обязан возместить ущерб, причинённый верблюдом в момент падения.

Теперь Гемара возвращается к завершению объяснения Мишны согласно мнению Абая.

В Мишне сказано: «Разбился его кувшин, и один поскользнулся в воде, или получил повреждение из-за черепков — обязан возместить ущерб. רבי Йеуда говорит: если намеревался — обязан, если не намеревался — освобождается».

Выше было разъяснено, что случай, когда человек поскользнулся в воде, — это ущерб, причинённый в момент падения; רבי Меир возлагает ответственность, поскольку споткнувшийся виновен, а רבי Йеуда говорит: если он намеревался разбить кувшин, то обязан, а если не намеревался — освобождается, поскольку споткнувшийся не виновен.

А вторая часть — «или получил повреждение из-за черепков» — говорит об ущербе, причинённом после падения: רבי Меир возлагает ответственность, поскольку отказавшийся от своего источника ущерба обязан, а רבי Йеуда считает, что отказавшийся от своего источника ущерба освобождается.

Гемара возражает словам רבי Йеуды Поскольку

отказавшийся от своего источника ущерба

освобождается,

какое здесь может быть намерение,

то есть в каком случае רבי Йеуда сказал: «Если намеревался — обязан»?

Сказал Рав Йосеф: речь идёт о намерении приобрести черепки.

Ведь רבי Йеуда освобождает от ответственности за ущерб, причинённый после падения, поскольку отказавшийся от своего источника ущерба освобождается; однако если он намеревался приобрести черепки, то обязан как владелец ямы, причинившей ущерб.

И Рав Аши также сказал: речь идёт о намерении приобрести черепки.

Рבי Элазар сказал:

в отношении ущерба, причинённого

в момент падения,

существует

спор

между רבי Йеудой и רבי Меиром о том, является ли споткнувшийся виновным.

Гемара возражает его словам:

Но

что касается ущерба, причинённого

после падения, что

считает רבי Элазар?

Если сказать, что в отношении ущерба после падения

все освобождают,

но ведь

в барайте сказано: «Его кувшин разбился, а он его не убрал; его верблюд упал, а он его не поднял», — и отсюда следует, что барайта говорит об ущербе, причинённом после падения , и

есть רבי Меир, который возлагает ответственность,

так что невозможно сказать, будто все освобождают.

Но что

скажем: в отношении ущерба, причинённого после падения,

все обязаны,

но ведь

в

барайте есть мудрецы, которые освобождают,

от ответственности за ущерб, причинённый после падения?

Гемара разъясняет:

Но

неизбежно,

что

имеет в виду רבי Элазар, говоря, что

в момент падения

существует спор: он говорит, что

даже в момент падения

они спорят, несмотря на то что из барайты следует, будто они спорят только об ущербе после падения.

Рבי Элазар вывел это также из нашей Мишны, из которой следует, что они спорят по двум вопросам.

И сообщил нам

Рבי Элазар

согласно мнению Абая,

который объяснил, что רבי Меир и רבי Йеуда спорят по двум вопросам.