Бава Кама 29a (כט.) — Талмуд с русским переводом

Владелец кувшина или верблюда

не несёт ответственности по суду людей,

не может обязать его возместить ущерб, причинённый тем, кто споткнулся об него,

но несёт ответственность по суду Небес,

за то, что не устранил препятствие из общественного владения,

подобно косвенному причинению ущерба, за которое не несут ответственности по суду людей, но несут ответственность по суду Небес.

В барайте не разъяснено, каким образом разбился его кувшин: из-за того, что он споткнулся, или потому, что сосуд выскользнул из его руки. Также не разъяснено, идёт ли речь об ущербе, причинённом в момент падения или сразу после падения, когда он ещё не мог его устранить, и тогда это относится к категории «человек, причиняющий ущерб», либо об ущербе, причинённом после падения, и тогда это относится к категории «имущество, причиняющее ущерб». И написал Пней Йеошуа, что из слов мудрецов очевидно, что речь не идёт о выскользнувшем сосуде, поскольку в противном случае почему обязали бы его по суду Небес? Также очевидно, что речь идёт об ущербе, причинённом в момент падения, поскольку в противном случае почему освободили бы его по суду людей? И согласно этому вопрос Гемары к Раве основывается на разъяснённом в барайте: Меир и мудрецы разошлись относительно ущерба, причинённого в момент падения не в случае полного вынуждения, тогда как из слов Равы следует, что они разошлись также и в случае полного вынуждения: Меир обязывает, а мудрецы освобождают. См. решба Рашбу ниже, который доказал [по мнению Абая], что поскольку он обязан по суду Небес, речь идёт о времени после падения, ведь если это произошло в момент падения, то споткнувшийся является вынужденным; а из того, что он освобождён по суду людей, очевидно, что речь идёт о случае, когда он оставил его бесхозным, и, по мнению мудрецов, тот, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным после падения, освобождён. И мудрецы признают за Меиром

что бывают случаи, когда владелец препятствия несёт ответственность по суду людей даже после того, как оставил его бесхозным, например

если он положил свой камень, нож или груз на край крыши,

где бывают ветры,

и они упали при обычном ветре и причинили ущерб — он несёт ответственность

поскольку проявил небрежность, положив препятствие в месте, где оно может упасть и причинить ущерб.

И Меир признаёт за мудрецами

что бывают случаи, когда невозможно обязать владельца препятствия по суду людей, например

если он поднял кувшины

на крышу, чтобы высушить их, и они упали при необычном ветре и причинили ущерб — он освобождён,

поскольку он не обязан оберегать свои кувшины от необычного ветра и в этом он является вынужденным; поэтому он освобождён по суду людей, но всё же несёт ответственность по суду Небес за то, что не устранил препятствие из общественного владения.

Первые комментаторы задали вопрос: ведь установлено, что человек всегда отвечает за свои действия, почему же тот, кто поднял кувшины, а они упали при необычном ветре, освобождён? Ответил Нимуке́й Йосеф, что необычный ветер является полным вынуждением, и он освобождён [как разъяснено выше, 27б]. Из его слов следует, что кувшины, упавшие при необычном ветре, рассматриваются как ущерб, причинённый человеком в случае вынуждения. Но Рах и РиД ответили, что имущество, причиняющее ущерб в случае вынуждения, освобождается, а толкование «рана за рану», обязывающее даже при вынуждении, сказано только относительно человека, причиняющего ущерб; здесь же речь идёт об имуществе, причиняющем ущерб. Рашба и рабейну Перец возразили: если так, каково доказательство Абая против Равы? Ведь невозможно доказать из того, что имущество, причиняющее ущерб в случае вынуждения, освобождается, что человек, причиняющий ущерб в случае вынуждения, освобождается, когда его кувшин выскользнул с плеча. На основании этого Рашба понял, что случай с человеком, который идёт с бочкой, и она выскользнула из его руки, не рассматривается как человек, причиняющий ущерб, а как имущество, причиняющее ущерб. Итак, если препятствие возникло вследствие небрежности, его владелец по всеобщему мнению несёт ответственность по суду людей, а если вследствие вынуждения — по всеобщему мнению освобождён по суду людей.

И очевидно, что также в отношении причинения ущерба действует правило: «Вынужденного Милосердный освободил». И трудно Раве, который считает, что Меир обязывает владельца препятствия даже если оно возникло вследствие вынуждения, например когда ручка кувшина осталась у него в руке.

Но сказал Абай:

Р Меир и уда никогда не разошлись относительно причиняющего ущерб в случае вынуждения. И по всеобщему мнению, если кувшин выскользнул из его руки и причинил ущерб в момент падения, он освобождён.

И также по всеобщему мнению после вынужденного падения, если он причинил ущерб уже после падения, закон таков: если он не оставил свои черепки бесхозными — несёт ответственность, поскольку обязан устранить свои черепки. А если оставил их бесхозными — освобождён.

Но уда и Меир

разошлись в двух отношениях,

в двух случаях и по двум законам.

Разошлись

относительно ущерба, причинённого

в момент падения,

например, если кувшин упал на человека и причинил ему ущерб, или если человек пострадал от черепков сразу после их падения, когда ещё не было времени их устранить.

И разошлись

относительно ущерба, причинённого

после падения,

например, если человек споткнулся о черепки, оставшиеся от кувшина.

Таково объяснение разногласия:

Разошлись относительно момента падения — в

законе

«споткнувшийся является небрежным»,

например, если владелец кувшина, идя по общественному владению, споткнулся о землю, упал и своим падением причинил ущерб человеку или чужому предмету.

Один учитель,

Меир,

считает: споткнувшийся является небрежным,

поскольку он должен был остерегаться, чтобы не упасть, и не считается вынужденным в этом отношении.

А другой учитель,

уда,

считает: споткнувшийся не является небрежным,

поскольку он не обязан оберегать себя, чтобы не споткнуться.

Таковы слова уды в Мишне: если его кувшин разбился в общественном владении намеренно, например, если он разбил его преднамеренно, Таково содержание слов рабби Йеуды в Мишне: если его кувшин разбился в общественном владении намеренно, например если он намеренно разбил его, он обязан. Но если он разбился непреднамеренно, например, если он споткнулся о землю, он освобождён.

он обязан. Но если он разбился непреднамеренно, например, если он споткнулся о землю, он освобождён.

Ещё

разошлись Меир и уда, когда черепки кувшина причинили ущерб

после падения,

в

законе

о том, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным

в общественном владении. Ведь люди обычно оставляют бесхозными разбитые черепки, которые им больше не нужны. :

Один учитель,

Меир,

считает:

тот, кто

оставил

свои

причиняющие ущерб предметы

в общественном владении, если они причинили ущерб,

обязан

заплатить как за яму.

Причина этого в том, что Меир считает: согласно Торе владелец ямы несёт ответственность [также] если она не находится в его владении, например если он оставил бесхозными своё владение и свою яму, и придерживается мнения Ишмаэля [ниже, 49б]. :

А другой учитель,

уда,

считает,

что тот, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным в общественном владении,

освобождён,

даже если оно упало от него вследствие небрежности.

В Тосафот [со слов «разошлись»] написали, что уда освобождает того, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным, также и после падения вследствие небрежности. Ведь если сказать, что он освобождает только после вынужденного падения, то они разошлись бы не в двух отношениях, а только по закону о споткнувшемся: для того, кто считает, что он обязан, споткнувшийся является небрежным и обязан после падения, а для того, кто считает, что он освобождён, он является вынужденным и освобождён также после падения. Но из Мишны следует, что они разошлись в двух отношениях. Поэтому, несомненно, разногласие по закону о споткнувшемся не связано с вопросом о том, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным, и уда освобождает также после падения вследствие небрежности. [Но Меир признаёт, что после вынужденного падения он освобождён.] Согласно этому, сказанное удой в Мишне: «намеренно — обязан, непреднамеренно — освобождён», означает: в момент падения — если он намеревался разбить, обязан, а если не намеревался разбить, освобождён; после падения — если он оставил свои черепки бесхозными [даже после падения вследствие небрежности], это зависит от того, намеревался ли он приобрести черепки: если намеревался — обязан, а если нет — освобождён, как будет разъяснено ниже в Гемаре. А Рамбан написал, что затруднительно объяснять два выражения уды — «намеревался — обязан, не намеревался — освобождён» — в двух разных смыслах. По мнению Рифа, разногласие существует только относительно закона о споткнувшемся. А сказанное Абаем: «разошлись в двух отношениях», означает: в момент падения они разошлись, является ли споткнувшийся небрежным и обязанным или нет; а после падения они разошлись согласно своим мнениям: тот, кто обязывает в случае споткнувшегося, обязывает и того, кто оставил своё причиняющее ущерб имущество бесхозным, поскольку тот оставляет его бесхозным после падения вследствие небрежности; а тот, кто освобождает в случае споткнувшегося, освобождает и оставившего своё причиняющее ущерб имущество бесхозным, поскольку разрешено оставлять его бесхозным после вынужденного падения. А «намеревался» означает, что он намеревался приобрести черепки, как будет сказано далее. Потому что, согласно его мнению, яма, за которую Тора обязала, — это случай, когда он оставил бесхозным своё владение вокруг ямы, но не саму яму. Однако если он оставил бесхозной также и свою яму, он освобождён.

И поэтому уда сказал в Мишне: если его кувшин разбился в общественном владении, и он оставил черепки бесхозными, а после этого они причинили ущерб, он освобождён.

[А объяснение различия между «намеревался» и «не намеревался» будет разъяснено далее в Гемаре.]

И

Гемара разъясняет:

откуда это следует,

откуда известно, что Меир и уда разошлись в двух вопросах?

Из того, что Мишна учит

в Мишне

два

случая, два вида ущерба: а.

«один поскользнулся в воде».

б.

«или пострадал от черепков».

И на первый взгляд, зачем таннай повторил и назвал два случая, которые в сущности

одно и то же?

Но разве не

обязательно Мишна назвала два случая, чтобы научить нас двум законам? :

И

вот что он говорит :

если его кувшин разбился в общественном владении и

один поскользнулся в воде,

например, когда у владельца кувшина не было времени убрать воду из общественного владения, то ущерб произошёл

в момент падения. [И в этом состоит спор רבי Меир и רבי Йеуды относительно того, является ли споткнувшийся виновным].

или другой получил повреждение

из-за

черепков,

то есть ущерб причинён

после

падения

. [И в этом состоит спор רבי Меира и רבי Йеуды относительно того, отвечает ли тот, кто отказался от своего источника ущерба]

И

Гемара делает вывод: по мнению Абая,

поскольку из Мишны

следует, что они спорят

по двум вопросам,

разумно предположить, что и в

барайте

параллельной Мишне

также

они спорят по двум вопросам.

По двум вопросам.

Таково объяснение барайты: если его кувшин разбился в общественном владении и причинил ущерб в момент падения, רבי Меир возлагает ответственность, поскольку споткнувшийся виновен, а мудрецы [רבי Йеуда] освобождают, поскольку споткнувшийся не виновен.

Если же ущерб причинён после падения, например владелец отказался от своих черепков и не убрал их, רבי Меир возлагает ответственность, поскольку тот, кто отказался от своего источника ущерба, обязан возместить ущерб, а мудрецы [רבי Йеуда] освобождают, поскольку отказавшийся от своего источника ущерба освобождается.

Гемара удивляется:

что ж,

первую часть барайты — «его

кувшин

разбился, а он его не убрал» —

можно понять:

можно поставить вопрос

либо

так, что черепки кувшина причинили ущерб

в момент падения,

и спор касается закона о виновности споткнувшегося,

либо

так, что черепки причинили ущерб

после падения,

и спор касается того, обязан ли тот, кто отказался от своего источника ущерба, возместить ущерб.

Но

второй случай в барайте — «упал его

верблюд

и он его не поднял», —

что ж,

если он причинил ущерб

после падения, это можно понять:

можно сказать, что они спорят о

законе

об

отказавшемся от своей падали

в общественном владении: обязан он или нет.

Но

если ущерб причинён

в момент падения, как это можно понять?

Как можно сказать, что они спорят о виновности споткнувшегося, ведь он не может удержать верблюда от падения? Гемара разъясняет:

Сказал Рав Аха: например, она перешла по воде через русло реки.

Он вёл верблюда по берегу реки, где вода покрывала землю и невозможно было различить препятствия; когда верблюд споткнулся и упал, это произошло из-за неосторожности погонщика, который провёл его в этом месте.

Поэтому, согласно רבי Меиру, если верблюд упал и причинил ущерб в момент падения, владелец верблюда обязан его возместить.

Гемара возражает Раву Аха:

Каков случай,

при каких обстоятельствах произошло это событие?

Если

речь идёт о случае, когда погонщик мог вести верблюда не по берегу реки, например

если была другая дорога,

то

он виновен

в падении верблюда; почему же, согласно мудрецам, владелец верблюда освобождается?

А если

речь идёт о том, что он повёл его по берегу реки потому,

что другой дороги не было,

то

он невиновен,

почему же, согласно רבי Меиру, он обязан возместить ущерб, причинённый падением?

Гемара предлагает иное объяснение барайты:

Но можно понять иначе:

спор רבי Меира и רבי Йеуды может относиться и к случаю, когда верблюд причинил ущерб в момент падения, например,

когда

владелец верблюда

споткнулся,

споткнулся о землю и остановился,

и

из-за его остановки

верблюд споткнулся о него,

а затем причинил ущерб другому человеку.

По мнению רבי Йеуды, споткнувшийся не виновен, и потому он освобождается также от ответственности за ущерб, причинённый споткнувшимся о него верблюдом. Но по мнению רבי Меира, поскольку он должен был остерегаться, он виновен, если споткнулся; следовательно, верблюд, споткнувшийся о него, причинил ущерб из-за вины своего владельца, и поэтому владелец обязан возместить ущерб, причинённый верблюдом в момент падения.

Теперь Гемара возвращается к завершению объяснения Мишны согласно мнению Абая.

В Мишне сказано: «Разбился его кувшин, и один поскользнулся в воде, или получил повреждение из-за черепков — обязан возместить ущерб. רבי Йеуда говорит: если намеревался — обязан, если не намеревался — освобождается».

Выше было разъяснено, что случай, когда человек поскользнулся в воде, — это ущерб, причинённый в момент падения; רבי Меир возлагает ответственность, поскольку споткнувшийся виновен, а רבי Йеуда говорит: если он намеревался разбить кувшин, то обязан, а если не намеревался — освобождается, поскольку споткнувшийся не виновен.

А вторая часть — «или получил повреждение из-за черепков» — говорит об ущербе, причинённом после падения: רבי Меир возлагает ответственность, поскольку отказавшийся от своего источника ущерба обязан, а רבי Йеуда считает, что отказавшийся от своего источника ущерба освобождается.

Гемара возражает словам רבי Йеуды Поскольку

отказавшийся от своего источника ущерба

освобождается,

какое здесь может быть намерение,

то есть в каком случае רבי Йеуда сказал: «Если намеревался — обязан»?

Сказал Рав Йосеф: речь идёт о намерении приобрести черепки.

Ведь רבי Йеуда освобождает от ответственности за ущерб, причинённый после падения, поскольку отказавшийся от своего источника ущерба освобождается; однако если он намеревался приобрести черепки, то обязан как владелец ямы, причинившей ущерб.

И Рав Аши также сказал: речь идёт о намерении приобрести черепки.

Рבי Элазар сказал:

в отношении ущерба, причинённого

в момент падения,

существует

спор

между רבי Йеудой и רבי Меиром о том, является ли споткнувшийся виновным.

Гемара возражает его словам:

Но

что касается ущерба, причинённого

после падения, что

считает רבי Элазар?

Если сказать, что в отношении ущерба после падения

все освобождают,

но ведь

в барайте сказано: «Его кувшин разбился, а он его не убрал; его верблюд упал, а он его не поднял», — и отсюда следует, что барайта говорит об ущербе, причинённом после падения , и

есть רבי Меир, который возлагает ответственность,

так что невозможно сказать, будто все освобождают.

Но что

скажем: в отношении ущерба, причинённого после падения,

все обязаны,

но ведь

в

барайте есть мудрецы, которые освобождают,

от ответственности за ущерб, причинённый после падения?

Гемара разъясняет:

Но

неизбежно,

что

имеет в виду רבי Элазар, говоря, что

в момент падения

существует спор: он говорит, что

даже в момент падения

они спорят, несмотря на то что из барайты следует, будто они спорят только об ущербе после падения.

Рבי Элазар вывел это также из нашей Мишны, из которой следует, что они спорят по двум вопросам.

И сообщил нам

Рבי Элазар

согласно мнению Абая,

который объяснил, что רבי Меир и רבי Йеуда спорят по двум вопросам.