Бава Кама 28b — Талмуд с русским переводом

Но

если

он сам

наткнувшийся

сам

получил повреждение — например, ударился о землю, поскользнувшись на воде, — владелец кувшина

свободен

потому, что вред причинило не его имущество, а

земля

мира

мира; вода и черепки владельца кувшина лишь стали причиной того, что он получил повреждение от земли, а за косвенное причинение вреда ответственность не возлагается.

И это соответствует мнению Рава, который сказал: яма, за которую Тора возложила ответственность, — за её испарение, но не за удар о её дно.

Рав Йеуда также добавил и сказал:

когда я изложил

эту традицию

перед Шмуэлем, он сказал мне: раз уж

ведь

камень, нож и ноша

человека, лежащие в общественном владении и причинившие вред, возлагают на своих владельцев обязанность возместить причинённый ими ущерб по закону ямы в общественном владении,

ведь

из

того, что Тора возложила на человека ответственность за ущерб, причинённый

его ямой, мы учим

что за всякий предмет, создающий препятствие в общественном владении, его владелец отвечает за ущерб, причинённый наткнувшимся на него.

И

поскольку владелец кувшина отвечает по закону ямы,

во всех

случаях — во всех препятствиях, за ущерб от которых их владельцы отвечают по закону ямы, —

я применяю к ним

толкование, сказанное относительно закона ямы по поводу стиха: «Если человек откроет яму или если человек выкопает яму, и упадёт туда бык или осёл»:

«Бык», но не человек; «осёл», но не утварь.

То есть Тора возложила на владельца ямы ответственность за падение быка и осла, но не за падение человека и утвари. Получается, что владелец кувшина отвечает за созданное им препятствие только если в его яму упал бык; но если человек наткнулся на черепки, ударился о землю и умер, а также если повредилась утварь наткнувшегося, владелец кувшина свободен.

И это относится лишь к тому,

что это толкование сказано только

относительно

ямы, причинившей

смерть

наткнувшемуся на неё, поскольку в конце стиха сказано: «И умерший будет его» — значит, речь идёт о яме, причиняющей смерть.

Но в отношении ущерба,

если препятствие причинило лишь повреждение

человеку,

наткнувшемуся на него, владелец ямы

обязан.

Ведь ограничение «бык, но не человек» относится только к смерти человека в яме, но не к причинённому ему ущербу.

И

во всяком случае, в отношении

утвари,

получившей повреждение, владельцы ямы во всех случаях

свободны,

поскольку в отношении утвари невозможно разделить повреждение и смерть; поэтому толкование «осёл, но не утварь» относится к любому виду повреждения утвари, и владелец ямы свободен. Согласно этому, сказанное в Мишне: «Если один получил повреждение от воды или пострадал от черепков, [владелец кувшина] обязан», — по мнению Шмуэля означает, что человек наткнулся на воду или черепки и ударился телом о землю; именно за это Мишна возложила на владельца кувшина обязанность возместить его ущерб.

А Шмуэль придерживается своего мнения: яма, за которую Тора возложила ответственность, включает и случай, когда человек ударился о землю из-за ямы; поэтому можно возложить на владельца кувшина ответственность за удар наткнувшегося о землю, вызванный водой или черепками кувшина.

Но если одежда человека испачкалась водой, владелец свободен, поскольку сказано: «И упадёт туда… осёл», — и мудрецы истолковали: «осёл», но не утварь.

Гемара разъясняет: именно по мнению Шмуэля владелец кувшина свободен от ответственности за ущерб, причинённый утвари наткнувшегося, на основании правила «осёл, но не утварь», поскольку Шмуэль считает, что человек отвечает за своё имущество, создающее препятствие, по закону ямы, а в отношении ямы сказано это толкование.

И

если же следовать мнению

Рава,

то обязанность, которую Тора возложила на человека за его яму,

относится лишь к случаю, когда он сделал её бесхозной,

то есть оставил её для всех,

но если он не сделал её бесхозной,

как в случае, описанном в Мишне: кувшин разбился в общественном владении, а его владелец не сделал бесхозными воду и черепки, —

это его имущество,

и Тора не возложила на владельца воды и черепков ответственность по закону «ямы».

А обязанность владельца кувшина за созданное им препятствие основана на законе его имущества, причинившего вред [выводимом из того, что Тора возложила на владельца быка ответственность за ущерб, причинённый его быком, как человеку, так и утвари], поэтому Рав считает, что Мишна говорит о препятствии, причинившем ущерб утвари наткнувшегося, и владелец кувшина обязан по закону « быка». Получается, объяснение Мишны таково: кувшин разбился в общественном владении [и владелец не сделал воду бесхозной], один человек поскользнулся на воде или пострадал от черепков — владелец обязан. По Раву — по закону быка, а по Шмуэлю — по закону ямы. Раби Йеуда говорит: если он сделал это намеренно, то обязан, а если ненамеренно — свободен.

Возразил Рав Ошайя —

возражение из барайты против Рава и Шмуэля:

Ибо сказано в разделе о яме [Шмот, 21]:

«И упадёт туда бык или осёл» —

и мудрецы истолковали это так: Писание пришло исключить: именно за падение

быка

в яму Тора обязала платить,

но не

за падение

человека,

и также именно за падение

осла, но не

за падение

утвари.

Отсюда сказали:

яма,

в которую упали бык и его утварь [например, ярмо, лежавшее на нём],

и бык погиб,

а его утварь разбилась.

Или в неё упали

осёл и его утварь [покрывало для осла, изготовленное из кожи],

и осёл погиб,

а его утварь порвалась.

.

Хозяин ямы

обязан платить за животное, но освобождён от оплаты утвари,

поскольку мудрецы истолковали: «осёл, но не утварь».

С чему это можно сравнить?

С тем, что Тора обязала хозяина ямы,

— с его камнем, ножом и поклажей, которые он оставил в общественном владении и которые причинили ущерб,

так что оставивший их обязан возместить причинённый ими ущерб.

Гемара удивляется формулировке барайты: источник того, что за камень, нож и поклажу, оставленные человеком в общественном владении и причинившие ущерб, их хозяин обязан платить, — это обязанность хозяина ямы платить за ущерб, причинённый его ямой.

Следовательно, барайта не должна была говорить, что обязанность хозяина ямы подобна обязанности оставившего камень, нож и поклажу, а

наоборот,

барайта должна была сказать:

«Чему подобно это — вот что следовало бы сказать»: тому, чему подобна яма, за которую Тора обязала платить, — камню, ножу и поклаже.

чему подобно закон ямы, за который обязала Тора? Его камню, ножу и ноше.

Однако

такова версия текста барайты:

«Что подобно этому» —

закону о яме?

Камень, нож и поклажа, оставленные в общественном владении и причинившие ущерб,

— оставивший их обязан возместить причинённый ими ущерб по закону о яме, причинившей ущерб.

Барайта завершает: поскольку камень, нож и поклажа подобны яме,

поэтому, если

человек оставил камень в общественном владении, а другой человек шёл с чашей в руке, споткнулся об этот камень и вследствие этого

ударил

свою

чашу о камень,

и чаша разбилась, хозяин камня

обязан

платить как хозяин ямы, причинившей ущерб.

Теперь Рав Ошайя задаёт вопрос:

Ведь

начало

барайты, сравнивающее закон о камне, ноже и поклаже с законом о яме,

противоречит мнению Рава,

ведь, согласно ему, камень, нож и поклажа, которые их хозяин не объявил бесхозными, подобны быку, а не яме.

А

конец

барайты, где сказано, что тот, кто ударил чашу о камень, обязан платить,

противоречит мнению Шмуэля,

ведь, согласно ему, оставивший камень в общественном владении освобождён от оплаты ущерба, причинённого утвари, поскольку мы истолковываем: «осёл, но не утварь».

Гемара удивляется вопросу Рава Ошайи:

по-твоему,

даже без разногласия Рава и Шмуэля

тебе следовало бы задать вопрос о самой этой барайте:

в

начале

сказано, что яма

освобождает

от оплаты утвари,

а

в

конце

сказано, что тот, кто ударил утварь о камень,

обязан платить?

Однако

понятно, что это не возражение против Рава и Шмуэля, а противоречие между началом и концом самой барайты

Рав разрешает согласно своему мнению,

в соответствии со своим методом,

а Шмуэль разрешает согласно своему мнению.

Гемара разъясняет:

Рав разрешает согласно своему мнению,

для этого необходимо исправить текст барайты и добавить следующее:

«Что подобно яме? Камень, нож и поклажа, оставленные в общественном владении и причинившие ущерб» —

когда это сказано? Когда оставивший их объявил их бесхозными,

и они перестали быть его имуществом; тогда их закон подобен закону ямы: если человек пострадал от них, он обязан платить, а если пострадала утварь, он освобождён.

Но

камень, нож и поклажа, которые их хозяин

не объявил бесхозными, — он обязан платить

за причинённый ими ущерб как за ущерб, причинённый его имуществом; и нет различия, причинили ли они ущерб человеку или утвари.

Поэтому,

если споткнувшийся

ударил

свою

чашу о камень,

оставивший камень

обязан

возместить причинённый им ущерб.

А Шмуэль разрешает

барайту

согласно своему мнению:

Теперь, когда ты говоришь

[поскольку выяснилось], что

камень, нож и поклажа,

оставленные в общественном владении, обязаны возместить ущерб, поскольку они

подобны его яме,

получается, что если утварь разбилась из-за столкновения с ними, он освобождён, так как утварь исключена из правила «осёл, но не утварь».

Однако

по

мнению рабби Йеуды, который обязывает платить за ущерб, причинённый утвари в яме,

получается, что и оставивший камень, нож и поклажу в общественном владении обязан платить, если они повредили утварь.

Поэтому

если человек споткнулся об оставленный в общественном владении камень и

ударил

свою

чашу о камень, он обязан платить.

Сказал рабби Элазар:

То, что мы учили: «Если он ударил свою чашу о камень, обязан платить»,

сказано только

о случае,

когда

хозяин утвари

споткнулся об камень и

вследствие этого

ударился,

а утварь также ударилась

о камень.

Получается, что камень вызвал и столкновение, и ущерб.

Но

если хозяин утвари

споткнулся

из-за другой причины

о землю и

вследствие этого

ударился,

а утварь ударилась

о камень,

хозяин камня

освобождён.

Поскольку именно земля стала причиной того, что утварь столкнулась с камнем, получается, что хотя утварь разбил камень, причиной этого послужила земля; поэтому хозяин камня освобождён.

Ниже [53а] сказано: если бык толкнул другого быка в яму, хозяин быка обязан платить, а хозяин ямы освобождён. Рабби Натан говорит: хозяин быка платит половину, а хозяин ямы — половину.

Гемара объясняет, что, согласно мнению мудрецов, хозяин ямы освобождён. Ведь если бык не толкнул другого быка, яма не причинила бы ему ущерба; следовательно, яма не стала причиной падения пострадавшего, а выкопавший яму обязан платить лишь тогда, когда яма стала причиной падения и причинила ущерб упавшему в неё.

А рабби Натан считает, что хотя хозяин ямы не был причиной ущерба, тем не менее он стал соучастником причинения ущерба, и каждый из них платит половину.

И там Гемара приводит барайту, где сказано следующее: если причинивший ущерб бык был там, то, согласно мнению мудрецов, тот, кто толкнул, платит половину ущерба; а, согласно рабби Натану, хозяин быка платит четверть — половину своей обязанности, которую он нёс бы, если бы бык причинил ущерб один, — а хозяин ямы платит оставшиеся три четверти. Гемара объясняет, что причина этого — правило: «Если невозможно взыскать с одного, взыскивают с другого».

И теперь Гемара обсуждает: рабби Элазар, сказавший, что если человек споткнулся о землю и ударился о камень, хозяин камня освобождён, поскольку не он был причиной столкновения,

с чьим

мнением он согласен?

Он вынужденно придерживается мнения мудрецов, освобождающих хозяина ямы, когда бык толкнул другого быка в его яму; так и здесь, когда земля «толкнула» споткнувшегося на препятствие, хозяин препятствия освобождён.

И

не согласно мнению рабби Натана,

который говорит: всякий раз, когда невозможно взыскать с одного, взыскивают с другого.

Некоторые передают иначе:

так

сказал рабби Элазар: не думай,

что только

если человек споткнулся о камень и ударился о камень, он обязан платить

по закону о яме,

но если он споткнулся о землю и ударился о камень, он освобождён,

поскольку причиной стала земля.

Нет, даже если он споткнулся о землю и ударился о камень,

хозяин камня

обязан платить

по закону о яме.

С чьим мнением? С мнением рабби Натана:

подобно тому как рабби Натан обязал хозяина ямы платить ту сумму, которую не заплатит хозяин быка, столкнувшего другого быка в его яму, так и рабби Элазар обязал хозяина препятствия возместить весь ущерб, поскольку нет возможности взыскать его с кого-либо другого.

Мы учили в Мишне: если его кувшин разбился в общественном владении и кто-то поскользнулся в воде или пострадал от осколков, он обязан платить. В Гемаре разъясняется, что это мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит: если действовал намеренно, обязан платить,

а если не намеревался — освобождён:

Гемара разъясняет:

каков случай,

как произошло действие

намеренно,

за которое рабби Йеуда обязывает платить?

Раба сказал:

это случай, когда хозяин кувшина нёс его на плече в общественном владении и

намеревался опустить его ниже плеча,

но, недостаточно остерегаясь, споткнулся о землю, кувшин ударился о стену, разбился, и его осколки рассыпались в общественном владении.

И רבי יהודה считал, что владелец бочки проявил неосторожность, не соблюдя осторожность в тот момент, когда снимал бочку с плеч, и если человек пострадает от осколков бочки, владелец бочки обязан возместить ущерб. Но если он не намеревался снимать бочку с плеча, а во время ходьбы бочка упала по причине вынужденных обстоятельств и разбилась в общественном владении, он не обязан возмещать ущерб от её осколков, поскольку оказался в вынужденных обстоятельствах.

И даже если у него было время убрать осколки, он не обязан их убирать, поскольку люди обычно оставляют свои черепки после падения, а поскольку в момент падения он находился в вынужденных обстоятельствах и после этого осколки уже ему не принадлежат, он не обязан их убирать.

Сказал ему אביי

Раба: согласно твоим словам, по мнению רבי יהודה владелец бочки обязан только в том случае, если намеревался снять её с плеч, а если бочка упала по причине вынужденных обстоятельств, он свободен от ответственности. Из этого следует

в целом

так,

что

таннай первой стороны [это רבי מאיר, как будет разъяснено ниже], который не разделил случаи намеренного и ненамеренного действия, считает, что владелец бочки обязан даже тогда, когда не намеревался снимать её с плеч, а бочка выпала у него из рук по причине вынужденных обстоятельств.

И всё же это вызывает недоумение: разве

רבי מאיר обязывает

владельца бочки

даже

если

растаяла

то есть бочка расплавилась и размякла у него в руках?

Сказал ему

Раба אביי:

Да,

именно так,

обязывал

владельца бочки

даже

если он вовсе не проявил неосторожности, например, когда бочка разбилась сама по себе, а

её ушко

ручка сосуда

осталось у него в руках,

у владельца бочки.

И не только это: даже если у него не было времени убрать осколки бочки и человек споткнулся об осколки, владелец бочки обязан возместить ущерб.

И אביי удивился:

Почему,

почему владелец бочки обязан, если ручка бочки осталась у него в руках? Ведь

он оказался в вынужденных обстоятельствах, и

нам известно, что

Всевышний освобождает от ответственности за вынужденные обстоятельства,

то есть согласно Торе действие, совершённое по причине вынужденных обстоятельств, не влечёт ответственности,

как сказано

в отношении обручённой девушки, подвергшейся насилию в поле [Дварим, 22]:

«А девушке не делай ничего».

Из этого мудрецы вывели, что тот, кто совершил проступок по причине вынужденных обстоятельств, считается так, будто действие не было совершено им.

И трудно согласовать это со словами Раба: «Рבי מאיר обязывал даже в случае, когда его ушко оставалось у него в руке».

А если скажешь:

если ты скажешь, что правило «Всевышний освобождает от ответственности за вынужденные обстоятельства» применяется не во всех случаях,

то это

только

в отношении

действия, влекущего

смертную казнь,

то есть смерть.

Но

в отношении имущественного ущерба

тот, кто причинил ущерб по причине вынужденных обстоятельств,

обязан.

Нельзя проводить различие между смертной казнью и имущественным ущербом, поскольку

ведь в барайте сказано: разбился его кувшин,

в общественном владении

и он не убрал его,

хотя у него было время это сделать, и осколки кувшина стали препятствием в общественном владении.

И также если

упал его верблюд

в общественном владении

и он не поднял его,

а человек пришёл, споткнулся об него и получил повреждение.

Рבי מאיר обязывает его за причинённый ими ущерб.

А мудрецы говорят: