Бава Кама 28a — Талмуд с русским переводом

«С тобой»? —

Неужели, по-твоему, из слов Бен Багага можно привести доказательство в пользу мнения Рава Нахмана?

Ведь

Бен Багаг — единственный,

его мнение является мнением отдельного мудреца,

а мудрецы спорят с ним,

считая, что человек не может сам вершить суд в случае, когда ожидание решения бейт-дина не повлечёт для него имущественного ущерба.

Раби Янай сказал:

Из слов Бен Багага нельзя привести доказательство того, что человек может сам вершить суд.

Что

имеет в виду Бен Багаг, говоря:

«Сломай ему зубы»?

Имеется в виду: предъявив ему иск

в суде

и доказав перед бейт-дином своё право собственности на утварь, ты тем самым «сломал ему зубы». Гемара возражает:

Если так,

почему Бен Багаг употребил в своих словах выражение «сломай ему зубы»

«и скажи ему»

«я забираю своё»?

И

если речь идёт о том, что ограбленный предъявил ему иск в суде,

«и говорят ему

судьи»,

следовало бы сказать

«я забираю своё»! Ведь именно судьи устанавливают, кому принадлежит утварь!?

И ещё трудно понять продолжение слов Бен Багага: «Скажи ему»

«Я забираю своё».

Ведь бейт-дин объявляет, кому принадлежит утварь, и

следовало бы сказать: «Он забирает принадлежащее ему»

«своё»?

И мы приходим к выводу:

Трудно.

Та шма,

доказательство в пользу Рава Нахмана из барайты, поскольку сказано в барайте:

«Бык взобрался на другого быка

с целью

убить его, и пришёл владелец

быка

снизу

спасти своего быка

и вытащил своего

из-под верхнего быка,

и

в результате этого

упал

бык

сверху

на землю

и погиб — свободен»

владелец нижнего быка от возмещения ущерба за верхнего, поскольку он имеет право сам вершить суд, чтобы спасти своего быка.

Гемара делает вывод:

Неужели

барайте говорит также

о

быке

взобравшемся на другого быка? Тогда из неё следует, что владельцу нижнего быка разрешено самому вершить суд даже в случае,

когда нет убытка,

поскольку если бык-мועד убьёт его быка, его владелец будет обязан выплатить полную стоимость ущерба, и владелец нижнего быка ничего не потеряет, даже если его бык погибнет. Таким образом, барайта, по-видимому, придерживается мнения Рава Нахмана: человек имеет право сам вершить суд даже тогда, когда, обратившись в бейт-дин, он не понёс бы убытка.

Гемара отвергает это доказательство:

Нет.

Из барайты нельзя привести доказательство в пользу слов Рава Нахмана, поскольку её можно истолковать как говорящую

о

быке

таме,

взобравшемся на другого быка. В таком случае владелец нижнего быка может вытащить верхнего и сам вершить суд, чтобы его бык не пострадал, поскольку если он не спасёт своего быка, а лишь предъявит владельцу быка-тама иск в бейт-дине, получится,

что владелец нижнего быка понесёт убыток,

ведь бык-там, причинивший ущерб, выплачивает только половину ущерба. Поэтому барайта разрешила самому вершить суд, чтобы человек не понёс имущественного убытка. Но в случае, когда пострадавший ничего не потеряет, если не станет сам вершить суд и подождёт решения бейт-дина, например если бык-мועד взобрался на его быка, ему запрещено самому вершить суд.

Гемара возражает:

Если так,

если действительно барайта говорит о быке-таме,

как же истолковать конец

барайты:

«Если столкнул его»

владелец нижнего быка

с

быком

сверху, и тот погиб

из-за его толчка, владелец нижнего быка

обязан

платить, поскольку умертвил верхнего быка непосредственным действием?

А если

речь идёт

о

быке

таме,

взобравшемся на другого быка,

почему

владелец нижнего

обязан

платить за его убийство? Ведь по мнению всех ему разрешено самому вершить суд и даже убить верхнего непосредственным действием, чтобы не понести убыток.

Гемара отвечает: обязанность владельца нижнего быка, столкнувшего верхнего, возникла не потому, что он непосредственно стал причиной смерти верхнего, а потому,

что ему следовало

владельцу нижнего быка

вытащить его,

вытянуть своего быка из-под верхнего, благодаря чему верхний смог бы спуститься вниз, не получив ущерба,

но он не вытащил его,

а столкнул верхнего. Человеку запрещено самому вершить суд и причинять ущерб товарищу, если он может спасти своё имущество, не причиняя ущерба товарищу.

Та шма —

доказательство из барайты в пользу слов Рав Нахмана:

Наполнивший

двор своего товарища

винными и масляными кувшинами,

если

хозяин двора

захочет пройти по своему двору, он не обязан складывать их один на другой, а

ломает и выходит, ломает и входит

разбивая кувшины, мешающие ему пройти, и не обязан складывать их один на другой. Отсюда следует, что человек может сам осуществить своё право даже в случае, когда, подождав и выяснив своё дело в суде, он не понесёт имущественного ущерба.

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

эта барайта не служит доказательством словам Рава Нахмана, поскольку в ней говорится о случае, когда хозяин кувшинов утверждает, что двор принадлежит ему. Тогда хозяин двора

ломает и выходит

чтобы пойти

в суд

и изложить свои требования; точно так же он

ломает и входит, чтобы принести

свой документ, подтверждающий

права

на этот двор. Получается, что хозяину двора грозит ущерб: если он не сможет пройти по своему двору, он не сможет изложить свои требования суду. И даже рабби Йеуда признаёт, что человек может сам осуществить своё право там, где ему грозит ущерб.

Та шма —

доказательство из барайты в пользу Рава Нахмана и не в пользу рабби Йеуды:

Откуда известно, что

еврейский

раб, которому прокололи ухо

после того, как он шесть лет служил своему господину,

когда его срок истёк

с наступлением юбилейного года и он должен завершить своё рабство у своего господина,

а господин понуждает его выйти

на свободу, но проколотый раб отказывается выходить,

и

из-за этого

господин ударил

его

и нанёс ему телесное повреждение,

чтобы тот ушёл и покинул его владение,

то господин освобождён

от возмещения платы за нанесённое повреждение?

Сказано в Писании: [Бемидбар, 35]

«Не берите выкуп за возвращение».

И мудрецы истолковали:

«Не берите

выплату

выкупа для

того, кто должен

вернуться,

то есть для того, кому надлежит вернуться в свою семью, но он не возвращается, — для раба. Отсюда следует, что господин может сам осуществить своё право и ударить своего раба, чтобы тот вышел на свободу, хотя господину не грозит ущерб, если раб останется в его владении.

Гемара отвергает это доказательство: эта барайта не свидетельствует в пользу Рава Нахмана, поскольку

здесь о чём идёт речь? О рабе-воре

— о рабе, который крадёт; если он останется во владении своего господина, тот может пострадать от его краж, и поэтому господину разрешено самому осуществить своё право и ударить его, чтобы он вышел на свободу, даже согласно рабби Йеуде. Гемара удивляется: разве

до сих пор

на протяжении всего времени, которое он находился у своего господина,

не

был

вором,

и доказательством тому служит то, что до сегодняшнего дня господин не хотел освободить его,

а теперь,

с наступлением юбилейного года, он стал

вором?

Гемара отвечает:

до сих пор

он не крал, поскольку

был

у раба

страх перед своим господином

— он боялся своего господина. Однако

теперь,

с наступлением юбилейного года, когда он всё равно освобождается,

у него больше нет страха перед своим господином,

и поэтому господину разрешено ударить его, чтобы он покинул его владение и не причинил ему ущерба своими кражами.

Рав Нахман бар-Ицхак сказал:

барайта говорит

о рабе, которому господин дал ханаанскую рабыню

в жёны, и

до сих пор,

до наступления времени его освобождения, она была его женой

в разрешённом порядке

, поскольку еврейскому рабу разрешено взять в жёны рабыню своего господина, пока он находится у него во владении, как сказано [Шмот, 21]: «Если его господин даст ему жену».

Но

однако

теперь,

с наступлением юбилейного года, когда он освобождается, эта рабыня становится для него

запрещённой

, поскольку еврею запрещена рабыня. Поэтому господину разрешено ударить его, чтобы отстранить его от нарушения запрета.

Та шма,

возражение из нашей Мишны против рабби Йеуды и Рава Нахмана.

Человек

оставил кувшин на общественной территории, и пришёл

другой человек

и споткнулся о него и разбил его,

споткнувшийся

освобождён

, а в Гемаре выше Рав истолковал Мишну как относящуюся к случаю, когда всё общественное владение было заполнено кувшинами.

Из формулировки Мишны точно следует, что

причина

освобождения состоит в том, что он

споткнулся о него

непреднамеренно, и, разбив кувшин, оказался вынужденным причинить ущерб.

Отсюда следует:

если разбил его

намеренно,

обязан,

хотя кувшины мешают ему пройти по общественной территории и, если он их не разобьёт, он может понести ущерб. Из этого следует, что человеку запрещено самому осуществлять своё право даже там, где ему грозит ущерб.

А выше в Гемаре разъясняется, что там, где ожидание решения бейт-дина может привести к убытку, согласно всем разрешено самому вершить суд.

Гемара отвечает:

сказал Рав Завид от имени Равы:

этот вывод не является обязательным; напротив,

то же самое

даже

если

он разбил

споткнувшийся намеренно, он освобождён от ответственности.

А то, что сказано

в Мишне

«споткнулся», поскольку танна намеревался сказать в конце Мишны

так как таннай хотел сказать в конце

«если потерпел ущерб

споткнувшийся о черепки кувшина

— хозяин кувшина обязан возместить причинённый ему ущерб»,

поскольку кувшин считается ямой в общественном владении.

Это правило верно только в случае, если потерпевший споткнулся, а не если он намеренно разбил кувшин.

Потому что

именно

если

споткнулся

о него, можно возложить ответственность на хозяина кувшина, поскольку именно он оставил препятствие в общественном владении,

но

если

разбил

тот, кто шёл по общественному владению,

не

следует возлагать на хозяина кувшина обязанность возместить ущерб, поскольку

он сам причинил себе ущерб

— сам навлёк на себя ущерб, разбив кувшин, и хозяин кувшина освобождён от ответственности.

Получается, что правило, приведённое в конце Мишны, относится только к споткнувшемуся, но не к разбившему; поэтому

сказано

также в

начале: «споткнулся»,

хотя правило, приведённое в начале, относится также к разбившему.

Та шма,

возражение против Рава Йеуды и Рава Нахмана на основании барайты. Ибо учили в барайте: в Торе сказано [Дварим, 25]: «Если подерутся люди между собой, и подойдёт жена одного, чтобы спасти своего мужа от руки бьющего его, и протянет руку, и схватит его за срамное место

и отсечёшь её ладонь».

И мудрецы истолковали: смысл сказанного в стихе не в том, что ей отсекают руку, а в том, чтобы обязать её выплатить

деньги

в качестве платы за причинённое им унижение.

Разве не

следует из простого смысла барайты, что в любом случае она обязана выплатить деньги, даже

в

то время,

когда не может спасти

своего мужа от руки бьющего его

каким-либо иным способом,

и у неё не было иного выбора, кроме как спасти его, унизив нападающего? И всё же барайта обязала женщину выплатить деньги за унижение, причинённое нападающему. Отсюда следует, что даже там, где имеется убыток, как в данном случае, когда она пришла спасти своего мужа от руки бьющего его, человек не вершит суд сам. Отсюда возникает трудность для сказанного выше: там, где имеется убыток, согласно всем человек сам вершит суд. Гемара отвергает это возражение:

нет,

из этой барайты нельзя вывести доказательство, поскольку барайта говорит о женщине,

которая может спасти

своего мужа

каким-либо иным способом.

Поэтому ей не разрешено унижать нападающего и самой вершить суд; если же она унизила его, она обязана выплатить деньги за причинённое ему унижение.

Но

если она

не может спасти

своего мужа

каким-либо иным способом,

а может сделать это только унизив своего товарища,

она освобождена от ответственности.

Поскольку человеку разрешено самому вершить суд там, где он несёт убыток.

Гемара возражает:

если так,

если действительно барайта обязывает женщину платить за унижение только в случае, когда она может спасти своего мужа каким-либо иным способом,

то вместо того, чтобы учить в конце барайты,

прежде чем таннай говорит в конце барайты

«и протянет руку»,

из чего мы учим

«за исключением посланника бейт-дина,

который унижает нападающего и освобождён от выплаты за унижение,

пусть разделит и скажет об этом самом [случае],

ведь можно было разделить сам случай с женщиной, спасающей своего мужа: если она может спасти его каким-либо иным способом — одно правило, а если не может — другое. И истолкуем стих следующим образом: «И протянет руку… и отсечёшь её ладонь» —

в каком случае

она обязана выплатить деньги за причинённое им унижение?

В

то время,

когда может спасти

своего мужа

каким-либо иным способом; но

если она

не может спасти

своего мужа

каким-либо иным способом,

так что у неё не остаётся выбора, кроме как унизить нападающего,

она освобождена от ответственности.

Если так, почему барайта вывела из стиха «и протянет руку» посланника бейт-дина, унизившего нападающего, но не исключила саму женщину, которая унизила его, не имея возможности спасти иначе, — ведь она освобождена?

Гемара отвечает:

именно это и имеется в виду,

такова действительно цель слов танная в конце барайты:

в каком случае

женщина обязана выплатить деньги за причинённое нападающему унижение?

Если может спасти

своего мужа

каким-либо иным способом,

не унижая его.

Но

если она

не может спасти

своего мужа

каким-либо иным способом, её рука становится подобной

руке

посланника бейт-дина,

и

как посланник бейт-дина, унизивший нападающего, освобождён, так и она

освобождена.

Та шма —

возражение на Мишну против Рав Йеуды и Рава Нахмана:

Ибо учили мы в Мишне:

«Если через поле человека проходила общественная дорога»

— потому ли, что многие уже давно пользовались ею, или потому, что он сам отдал её им, — а теперь он хочет взять своё решение обратно и упразднить общественную дорогу.

И поэтому он пошёл и

забрал

у них эту дорогу

и дал им

другую дорогу, проходящую

сбоку

у края поля.

«Что дал — дал».

Ведь они уже владеют новой дорогой.

А

если бы старая дорога, которую он хотел сделать

своей, досталась ему,

то он не приобрёл её, но она по-прежнему находится во владении многих.

Получается, что хозяин дома терпит убыток, а у многих оказываются две дороги внутри его поля.

А если

так

сказать,

что там, где есть убыток, по мнению всех

человек вправе сам восстановить справедливость,

то почему старая дорога принадлежит людям, имеющим право прохода по общественной территории, и хозяин двора не может сам восстановить справедливость,

взять палку и сесть,

то есть взять палку и охранять дорогу, чтобы они не проходили по его дороге?

Гемара отвечает:

сказал Рав Звид от имени Равы:

хотя человеку разрешено самому восстановить справедливость, когда он терпит убыток, мудрецы запретили хозяину двора мешать многим проходить по старой дороге

из опасения, что он даст им извилистую дорогу

не такую удобную, как первая; поэтому многим разрешено продолжать ходить по старой дороге.

Рав Машаршия сказал:

в Мишне говорится

о

том, что хозяин двора

даёт им извилистую дорогу

вместо старой дороги. Поэтому мудрецы установили: то, что он уже дал, остаётся данным, а старая дорога остаётся во владении многих.

Но если он даст многим новую дорогу, столь же удобную, как первая, у многих нет права продолжать ходить по старой дороге. Если же они станут делать это, хозяин дома сможет сам восстановить справедливость и помешать им идти по ней; мудрецы не установили, что старая дорога должна остаться их дорогой, из опасения, что он даст им извилистую дорогу.

Рав Аши сказал:

даже если он дал им другую дорогу, столь же удобную, как старая, он не может помешать многим проходить по старой дороге, поскольку

всякая

дорога, находящаяся

сбоку

поля,

есть

извилистая дорога,

потому что она хотя и

близка к одним

— тем, кто живёт рядом с этой стороной, —

но

в то же время

далека от других

— от тех, кто живёт с противоположной стороны, для которых старая дорога удобнее. Что же касается тех, от кого новая дорога удалена, то по отношению к ним он поступает неправомерно, и поэтому не приобретает старую дорогу.

Гемара недоумевает:

если так,

как ты сказал, что новая дорога не так хороша, как старая, и не является заменой первой дороги,

почему

новая дорога, которую он дал, остаётся их дорогой, а старая дорога

«не досталась ему» — пусть скажет им

— людям, имеющим право прохода по общественной территории:

«возьмите ваше»

— старую дорогу, которая принадлежит вам,

«и отдайте мне моё»

— верните мне новую дорогу.

Гемара отвечает: действительно, новая дорога, которую он дал им, не может служить заменой старой дороге, однако новая дорога принадлежит людям, имеющим право прохода по общественной территории

из-за слов Рава Йеуды.

Ибо сказал Рав Йеуда: «Дорогу, которой завладели многие,

то есть частное владение, которым многие привыкли пользоваться и которое они приспособили для этого, а хозяин дома им не воспрепятствовал,

запрещено

хозяину дома

портить её

как дорогу, которой пользуются многие, и возвращать её в частное владение, поскольку он знал, что многие ходят по его полю, и промолчал; несомненно, он отказался от своего права».

Тем более в случае нашей Мишны: хозяин поля сам отдал её многим, и он не может заявить, что сделка оказалась ошибочной; что дал — дал.

Та шма

— возражение на барайту против Рава Йеуды и Рава Нахмана: об этом учили:

«Хозяин дома оставил

пеа с одной стороны

своего поля,

а пришли бедняки и взяли

пеа

с другой стороны».

«И то и другое,

как то, что они взяли, так и то, что он отделил, но они ещё не взяли, имеет статус

пеа,

и он обязан сделать это доступным для бедняков.

«А если ты скажешь: человек вправе сам восстановить справедливость, почему “и то и другое — пеа”?»

Почему он обязан сделать доступным для бедняков то, что отделил, и не может

взять палку

и взять палку,

и сесть,

сесть и охранять вход в своё поле, чтобы бедняки не приобрели пеа, которую он отделил? Ведь, несомненно, он не отделял пеа для бедняков дважды.

Сказал Рава: что

мы

говорим: «и то и другое — пеа»,

не означает, что он должен оставить всё беднякам; это означает лишь, что каждое из них имеет статус пеа

для освобождения от отделения десятины.

И даже если впоследствии он снова приобретёт для себя то, что оставил беднякам, оно будет освобождено от десятины.

Как учили: «Тот, кто сделал

доступным для многих

свой виноградник и

на следующий день

рано утром пришёл и собрал его,

то есть приобрёл для себя виноградник, сделанный доступным,

обязан выделить отдельные грозди, недоразвитые грозди, забытое и пеа,

и хотя то, что сделано доступным, освобождено от всего этого, поскольку он снова приобрёл плоды, он вновь обязан отдавать эти дары беднякам».

и освобождена от маасера,

поскольку бесхозное имущество освобождено от маасера даже после того, как его приобрели другие; то же относится и к случаю, когда тот, кто сделал его бесхозным, приобрёл его для себя: оно освобождено от маасера.

Так и изложено в барайте: «Хозяин поля оставил пеа с одной стороны, а бедняки пришли и взяли пеа с другой стороны — и то и другое пеа» , то есть и то, что бедняки приобрели для себя, и ту часть, которую он отделил, но которую они ещё не взяли и которую он может приобрести для себя, — всё это освобождено от маасера.

Мишна:

Человек шёл с кувшином воды, споткнулся о землю, упал, и вследствие этого

его кувшин разбился в общественном владении,

вода разлилась, а черепки рассыпались по земле;

и

в результате этого

кто-то поскользнулся

на воде или пострадавший получил повреждение

от черепков.

В таком случае хозяин кувшина

обязан

возместить причинённый ущерб, поскольку он должен был проявить осторожность и предотвратить возникновение препятствия; падение кувшина считается проявлением небрежности, и его положение подобно положению того, кто вырыл яму в общественном владении.

Рабби Йеуда говорит:

споткнувшийся на дороге не считается небрежным в том, что касается разбития кувшина, и освобождён от ответственности за ущерб, причинённый в момент падения.

Что касается черепков, оставшихся в общественном владении, то

если он намеревался

приобрести их,

препятствие считается его препятствием, и он

обязан

возместить причинённый ими ущерб.

А

если он не намеревался

приобрести их,

он освобождён,

поскольку тот, кто оставил своё препятствие в общественном владении, освобождён от ответственности за него.

Гемара:

В Торе сказано [Шмот, 21:33–34]: «Если человек откроет яму или если человек выкопает яму и не накроет её, и упадёт туда бык или осёл, хозяин ямы должен заплатить; он возвратит серебро хозяину животного, а мёртвое будет ему».

Выше [3б] разъяснялось, что яма, о которой говорится в Торе, — это углубление, выкопанное в земле общественного владения. Производным видом ямы является предмет, оставленный в общественном владении таким образом, что он может стать причиной препятствия.

Ниже, в Гемаре [50б], амораимы спорят о том, какова ответственность хозяина ямы:

По мнению Рава, хозяин ямы обязан за повреждение или гибель быка вследствие испарений, находящихся в яме, но не обязан за ущерб, возникший вследствие удара о дно ямы, поскольку другая земля [не принадлежащая ему] причинила ему ущерб, а косвенное причинение ущерба не влечёт ответственности.

Согласно же мнению Шмуэля, хозяин ямы обязан за любой ущерб, причинённый ямой. Поэтому независимо от того, погиб ли споткнувшийся из-за испарений или вследствие удара о землю, хозяин ямы обязан.

Есть и другой спор о законе, относящемся к яме: ниже [49б] в нём спорят рабби Ишмаэль и рабби Акива, а в нашей сугии — Рав и Шмуэль.

По мнению Рава, Тора возложила на хозяина ответственность за ущерб, причинённый его ямой, только в случае, когда он выкопал яму в общественном владении либо оставил в общественном владении предмет таким образом, что тот мог стать причиной препятствия, и объявил его бесхозным. Но если он оставил препятствие в общественном владении, не объявив его бесхозным, он не обязан за причинённый им ущерб как за ущерб от ямы, а обязан как хозяин имущества, причиняющего ущерб [этот закон выводится из того, что Тора возложила на человека ответственность за ущерб, причинённый его быком].

По мнению Шмуэля, ответственность человека за ущерб, причинённый его ямой, существует независимо от того, объявил ли он её бесхозной.

На этом этапе Гемара поняла, что наша Мишна говорит о человеке, который споткнулся в общественном владении, разбил свой кувшин, но не объявил воду и черепки бесхозными.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: «Сказанное в Мишне —

что если кто-то поскользнулся на воде или получил повреждение от черепков, хозяин кувшина обязан,

относится лишь

к случаю,

когда его одежда была испачкана

одежда споткнувшегося

водой

при его падении».