Бава Кама 27b — Талмуд с русским переводом

Поэтому

таннай сообщает нам

: нет необходимости опасаться этого, поскольку в денежных спорах не следуют за большинством.

Мы учили в Мишне:

«И пришёл другой, споткнулся о неё и разбил её — свободен»:

И Гемара возражает:

«Почему?»

Почему тот, кто споткнулся о кувшин и повредил его,

«свободен»?

Ведь

«ему следовало»

«смотреть»

по дороге

, а затем идти,

то есть идти, предварительно осмотрев путь. Если он не посмотрел перед тем, как идти, он считается причинившим ущерб и обязан выплатить стоимость разбитых им кувшинов.

Гемара приводит несколько ответов.

А.

Сказали

ученики

дома

, то есть в бейт-мидраше

Рава,

объясняя

от имени Рава:

наша Мишна говорит о

том,

кто

заполнил

всю

общественную территорию

кувшинами,

так что невозможно пройти по общественной территории, не споткнувшись о кувшины. Поэтому тот, кто споткнулся об эти кувшины и разбил их, свободен, поскольку владелец кувшинов проявил неосторожность и сам причинил себе ущерб. Б.

Шмуэль сказал:

нет необходимости объяснять, что общественная территория была заполнена кувшинами; достаточно даже одного кувшина, если он находится на общественной территории

в темноте,

так что заметить его можно лишь при очень внимательном всматривании. В таком случае

сказали

в Мишне, что споткнувшийся свободен, поскольку споткнулся по независящим от него обстоятельствам.

В.

Рабби Йоханан сказал:

Мишна говорит о кувшине, находящемся

за углом

на общественной территории: споткнувшийся о него действовал по независящим от него обстоятельствам и свободен от ответственности за его разбитие.

Сказал Рав Папа: «Мишна не вполне точна»,

то есть формулировка Мишны не соответствует словам Рава, который объяснил её случаем, когда кувшины заполняют общественную территорию. Ведь невозможно заметить кувшин, когда человек выходит с одной стороны общественной территории и, повернув за угол, направляется в сторону — направо или налево,

но

Мишну можно объяснить

либо согласно Шмуэлю,

который говорит о кувшине, находящемся в темноте,

либо согласно рабби Йоханану,

который говорит о кувшине, находящемся за углом.

Поскольку

если

мы объясним, что наша Мишна говорит о человеке, споткнувшемся о кувшины, заполняющие общественную территорию,

согласно

объяснению

Рава,

возникнет вопрос к формулировке Мишны: «И пришёл другой и споткнулся о неё»:

«почему именно»

таннай был вынужден сказать

«споткнулся»,

ведь

даже

если он

разбил

её намеренно,

тоже

свободен, поскольку людям, идущим по общественной территории, разрешено расчищать себе путь.

Сказал Рав Звид от имени Равы:

из того, что в Мишне сказано «споткнулся», а не «разбил», ещё не следует, что она объясняется не так, как у Рава. Ведь Рав может объяснить, что

то же самое относится даже к случаю, если

человек

разбил

кувшин намеренно: он свободен.

А то, что

вызывает у тебя вопрос: почему

сказано

«пришёл другой и

„споткнулся“

», а не «разбил»?

Её

объяснение таково:

поскольку танна должен был

привести

сказать

закон, приведённый в

последней части: «А если владелец кувшина пострадал от него, [виновник] обязан возместить ему ущерб»,

а в этом законе сказано, что

именно

тот, кто

споткнулся

о кувшин по независящим от него обстоятельствам, обязан возместить ущерб владельцу кувшина,

но

если он

разбил

кувшин намеренно, то, хотя разбил его разрешённым образом, например когда общественная территория была заполнена кувшинами, всё же если он пострадал от осколков во время разбития кувшина,

не

обязан владелец кувшина возмещать ему ущерб.

«В чём причина?»

Потому что тот, кто разбил кувшин,

сам причинил себе ущерб.

Поэтому

сказано

также в

первой части «споткнулся»,

а не «разбил» намеренно.

Сказал рабби Абба Раву Аши: «Так говорили в Эрец-Исраэль

— так сказали в Земле Израиля —

от имени рабби Улы:

почему тот, кто споткнулся о кувшин, стоящий на общественной территории, свободен?

Поскольку нет

у людей обычая всматриваться в дорогу,

поэтому тот, кто поставил свой кувшин на общественной территории, считается виновным, а разбивший его свободен».

Произошёл случай

: произошёл случай

в Нехардее,

когда человек споткнулся о бочку, лежавшую в общественном владении, и разбил её,

и Шмуэль обязал

споткнувшегося выплатить стоимость бочки.

Подобный случай произошёл и

в Пумбедите, и Рава обязал

споткнувшегося выплатить стоимость бочки.

Теперь Гемара обсуждает:

Что касается Шмуэля,

то он обязал споткнувшегося, поскольку истолковывает приведённое в Мишне: «А если другой пришёл, споткнулся об неё и разбил её — свободен

»,

в соответствии со своим мнением, согласно которому наша Мишна говорит о бочке, лежащей в темноте, так что споткнувшийся был вынужден обстоятельствами.

Но что касается Равы,

который обязал споткнувшегося о бочку и разбившего её выплатить стоимость бочки,

не следует ли сказать, что он придерживается мнения Шмуэля,

то есть можно ли заключить отсюда, что Рава придерживается мнения Шмуэля, а не Улы, который всегда освобождает споткнувшегося?

Сказал Рав Папа:

Нет! Рава придерживался мнения Улы: люди обычно не смотрят под ноги на дорогах.

А случай, в котором Рава обязал выплатить стоимость бочки, произошёл с бочкой, стоявшей в

углу маслобойни,

то есть на углу улицы, рядом с маслобойней

, поскольку её оставляли там по праву,

так каков был их обычай: когда не было возможности занести бочки в маслобойню, приходившие оставляли свои бочки в общественном владении снаружи, у маслобойни. И поскольку таков был обычай, бочка находилась там на законном основании. И

следовало ему

тому, кто шёл в районе маслобойни,

смотреть

под ноги

и

идти.

А поскольку он не был осторожен, Рава обязал его возместить ущерб.

Послал Рав Хисда Раву Нахману: ведь сказали

мудрецы, что человек,

нанёсший

удар своему товарищу

коленом

в колено того, кто наносит удар, должен выплатить

три

сэлы в качестве платы за его унижение.

А

тому, кто нанёс товарищу

удар ногой

ногой, мудрецы установили выплату

пяти

сэл, поскольку унижение от удара ногой сильнее, чем унижение от удара коленом.

А

тому, кто ударил товарища

снукеретом

— седлом осла, мудрецы установили выплату

тринадцати

сэл.

Но

тому, кто

ударил товарища

рукояткой мотыги,

рукояткой орудия, которым копают землю,

а

нанёс удар

железным наконечником мотыги,

то есть железом, в которое вставлена рукоятка, мудрецы не установили размера выплаты, которую должен произвести ударивший. И Рав Хисда сомневался:

что

— сколько он обязан выплатить?

Послал ему

Рав Нахман:

Хисда, Хисда,

разве

штраф

взыскивают в Вавилоне!?

Ведь выплата за унижение имеет статус «штрафа», поскольку производится в дополнение к выплате за ущерб, а у нас есть общее правило: штраф взыскивает только суд, состоящий из סמухим, а такие суды существовали лишь в Земле Израиля, но не в Вавилоне. Следовательно, этот вопрос не имеет практического галахического значения.

Скажи мне

то есть сообщи мне

само обстоятельство дела — как оно произошло,

как случилось, что один ударил товарища рукояткой и наконечником мотыги, чтобы я знал, как вынести постановление по этому вопросу.

Послал ему

Рав Хисда: вот как произошло дело:

некоторый колодец,

то есть водоём,

принадлежал двоим,

то есть был собственностью двух человек,

и каждый день один из них черпал воду,

то есть каждый день они по очереди черпали воду из колодца.

Один пришёл и стал черпать в день, который был не его,

то есть один из них стал черпать воду в день, предназначенный его товарищу.

Сказал ему

его товарищ:

«Сегодня мой день,

в этот день право пользоваться колодцем принадлежит мне, и у тебя нет разрешения черпать

». Однако тот продолжил черпать воду и

не обратил внимания на него,

то есть на протест товарища.

В ответ на это он

взял рукоятку мотыги

взял рукоятку мотыги и

ударил его,

чтобы тот перестал черпать воду.

Сказал ему

Рав Нахман: в данном случае ударивший не обязан платить за унижение, которое он причинил своему товарищу. Более того, даже если он захочет ударить его

сто раз рукояткой мотыги, пусть ударит его,

ему изначально разрешено это сделать!

Ибо

даже согласно тому, кто говорит: «Человек не вершит суд сам для себя»,

то есть человеку запрещено самостоятельно осуществлять правосудие, это сказано только тогда, когда ожидание решения суда по его делу не приведёт к убытку.

Но

в случае,

если ожидание решения суда приведёт его к

убытку,

по всеобщему мнению

человек вершит суд сам для себя,

то есть ему разрешено самостоятельно осуществить правосудие.

Поэтому было разрешено ударить того, кто черпал воду в то время, когда право черпать принадлежало его товарищу: если бы его товарищу пришлось ждать, пока суд принудит его прекратить, вода могла бы закончиться в колодце, и он понёс бы убыток.

И в этом вопросе имеется разногласие между аморами:

ибо было сказано: Рав Йеуда сказал: человек не вершит суд сам для себя.

Тогда как

Рав Нахман сказал: человек вершит суд сам для себя.

И Гемара разъясняет:

если имеется убыток,

то есть если, не верша суд самому для себя, человек понесёт денежный ущерб,

все согласны,

что здесь нет разногласия:

человек вершит суд сам для себя

и не обязан предъявлять иск причинителю ущерба в бейт-дине.

Когда же они разошлись во мнениях

относительно разногласия между Равом Йеудой и Равом Нахманом?

Если

он предъявит иск причинителю ущерба в бейт-дине,

убытка отсутствует,

то есть потерпевший не понесёт ущерба.

Рав Йеуда сказал, в данном случае

человек не вершит суд сам для себя,

человек не вершит суд для себя сам,

а причина такова:

поскольку убытка нет

из-за ожидания, он должен

пойти к судье

и предъявить причинителю ущерба иск в бейт-дине, а не вершить суд самому для себя.

А

Рав Нахман сказал:

даже если ожидание не причинит потерпевшему убытка,

человек вершит суд сам для себя, поскольку

потерпевший знает, что решение будет вынесено в его пользу, и

поскольку он действует по закону, ему не нужно утруждаться,

то есть его не обязывают утруждаться и предъявлять причинителю ущерба иск в бейт-дине.

Возразил Рав Кахана: Бен Баг-Баг говорит: тот, кто видит свои вещи во дворе товарища и хочет войти во двор, чтобы забрать их,

ему говорят: не входи во двор своего товарища, чтобы забрать своё,

тайком,

без разрешения

владельца двора,

— иначе ты будешь выглядеть в его глазах вором, — но

входи открыто и с силой,

и

сломай ему зубы,

и скажи ему:

«Вещи

свои я забираю!»

Из слов Бен Баг-Бага следует, что человек может вершить суд самому для себя и там, где ожидание решения бейт-дина не причинит ему убытка, — согласно мнению Рава Нахмана.

Сказал ему

Рав Йеуда Раву Кахане: