Бава Кама 27a — Талмуд с русским переводом

Все ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

свободны.

Рабби Йеуда, сын Бетейры, говорит:

Если они ударили его одновременно, все свободны, но если они ударили его

один за другим, последний

нанесший ему удар

подлежит

смертной казни,

поскольку приблизил

его

смерть;

однако мудрецы считают: поскольку написано: «Если человек ударит какую-либо человеческую душу, он должен быть предан смерти», мы учим отсюда, что человек не несёт ответственности, пока не ударит «всю душу»; а поскольку первые уже содействовали его убийству, в последнем ударе нет «всей души».

И здесь, согласно мнению рабби Йеуды, сына Бетейры, тот, кто принял его на меч, несёт ответственность, поскольку приблизил его смерть; согласно же мудрецам он свободен.

А если человека сбросили с крыши и

пришёл бык

с установленной опасностью

и принял его на свои рога,

в результате чего он умер, обязан ли хозяин быка платить выкуп, как положено за быка, убившего человека? Этот закон зависит от

спора рабби Йишмаэля, сына рабби Йоханана Бен Броки, и мудрецов; ибо учили в барайте:

и принял его на свои рога и убил его, то вопрос о том, обязан ли его владелец платить выкуп по закону о быке, убившем человека, зависит от разногласия рабби Йишмаэля, сына рабби Йоханана, сына Броки, и мудрецов; ибо сказано в барайте:

Написано: «Если на него будет возложен выкуп [на хозяина быка, убившего человека]

то пусть даст выкуп за душу свою

по всему, что будет на него возложено». Эти таннаи разошлись во мнении, сколько он должен платить:

Мудрецы считают: он платит

стоимость пострадавшего

.

Рабби Йишмаэль, сын рабби Йоханана Бен Броки, говорит: стоимость причинившего ущерб.

Таким образом, согласно мудрецам, он не обязан платить выкуп, поскольку у ребёнка нет денежной стоимости: он уже был сброшен навстречу смерти; согласно же рабби Йишмаэлю, сыну рабби Йоханана Бен Броки, он платит выкуп в размере стоимости хозяина быка.

И сказал

ещё

Раба:

он платит. Рабби Йишмаэль, сын рабби Йоханана, сына Броки, говорит: стоимость причинившего вред. Получается, что, согласно мудрецам, он не обязан платить выкуп, поскольку у младенца нет стоимости: ведь он уже был брошен навстречу своей смерти; тогда как, согласно рабби Йишмаэлю, сыну рабби Йоханана, сына Броки, он платит выкуп согласно стоимости владельца быка. И сказал ещё Раба:

Упал

человек

с крыши

при обычном ветре, что близко к намеренному действию,

и наткнулся на женщину

во время полового сношения — он

обязан за четыре вида ущерба,

и далее Гемара разъясняет, в чём именно состоит его обязанность.

А если это была его левиратная жена,

то есть женщина, обязанная ему левиратным браком,

он не приобрёл её,

поскольку он приобретает её только в том случае, если имел намерение совершить половое сношение — даже если намеревался вступить в связь с другой женщиной; но тот, кто вообще не намеревался вступать в половую связь, не приобретает её.

За какие четыре вида ущерба он обязан отвечать?

Он обязан за ущерб,

поскольку обязан платить даже в случае вынужденного действия; кроме того, он обязан

за боль и лечение,

а

за потерю возможности работать

он обязан потому, что его действие близко к намеренному: ведь он упал при обычном ветре.

Но за унижение — нет

он не обязан платить,

ибо учили в Мишне: за унижение человек не обязан, пока не имел намерения,

а этот человек намерения не имел, хотя его действие и было близко к намеренному.

И сказал

ещё

Раба:

Если человек упал с крыши при необычном ветре, причинил ущерб и унизил другого, он обязан за ущерб

поскольку за него он обязан даже в случае вынужденного действия,

но свободен от ответственности за четыре вида ущерба,

поскольку его действие не было ни намеренным, ни близким к намеренному.

А если человек упал с крыши

при обычном ветре,

что близко к намеренному действию,

причинил ущерб и унизил другого:

Он обязан за четыре вида ущерба, но свободен от ответственности за унижение,

поскольку не имел намерения унизить.

Но если он перевернулся,

после того как начал падать, и намеренно направил падение на человека ради собственной выгоды, чтобы не удариться о землю,

он обязан также за унижение,

хотя не имел намерения унизить.

И поскольку

учили в барайте: из самого того, что сказано: «

и протянула руку свою…

к его срамному месту»,

разве я не знаю, что она схватила его?!

Следовательно, достаточно было бы сказать: «и протянула руку свою к его срамному месту». И

зачем Писание говорит: «

и схватила

его за срамное место»?

Чтобы сказать тебе:

Если человек намеревался причинить ущерб,

даже если он не намеревался унизить,

он обязан за унижение.

И сказал

ещё

Раба:

если человек

положил другому

— один человек другому —

уголь на сердце,

а тот его не убрал

и умер, тот, кто положил уголь, свободен,

поскольку пострадавшему следовало самому убрать его.

Но если уголь положили

на его одежду и одежда сгорела,

тот, кто положил его,

обязан,

даже если пострадавший мог сам убрать уголь, поскольку он может сказать: «Я не убрал уголь потому, что подумал: я подам на него в суд, и он возместит мне ущерб».

Сказал Рава: оба —

два последних закона, приведённых Рабой, —

уже были нами изучены

[мы уже учили их в Мишне]! Что касается сказанного Рабой: если человек положил уголь

на сердце

другого, а тот его не убрал, положивший свободен, это уже изучено в следующей

Мишне,

приведённой в трактате «Санхедрин», 76б:

Если удерживал его в огне,

то есть ввёл голову одного человека в огонь,

или

удерживал его

в воде, откуда тот не мог выбраться,

и тот умер — то есть удерживал его, пока он не сгорел или не утонул, —

он обязан,

тот, кто удерживал.

Но если он

толкнул его в огонь или в воду, и тот мог

— удерживаемый —

выбраться оттуда,

но не выбрался

и умер, тот, кто толкнул, свободен,

поскольку удерживаемому следовало самому удалиться; таким образом, здесь уже изложен первый закон, сказанный Рабой.

А что касается сказанного Рабой: если человек положил уголь на

одежду

другого, он обязан, и мы не говорим, что молчанием пострадавший простил ему долг, это уже изучено в следующей

Мишне,

приведённой ниже, на 92а:

Тот, кто говорит своему товарищу: «

Разорви мою одежду»,

или говорит ему: «

Разбей мой кувшин»,

обязан

тот, кто разорвал или разбил; в его словах не содержится прощения выплаты. И только если он добавил и сказал ему: «

при условии, что ты свободен от ответственности»,

тогда он

свободен.

обязан, и мы не говорим, что своим молчанием тот простил ему, мы уже учили в этой Мишне, ибо учили ниже, на девяносто втором листе: Говорящий своему товарищу: «Разорви мою одежду», или сказавший ему: «Разбей мой кувшин», обязан тот, кто рвёт или разбивает, и в его словах нет прощения от выплаты. И только если он добавил и сказал ему: «с тем, чтобы освободить», то он свободен.

Рава спросил: если человек положил раскалённый уголь на сердце своего раба,

а раб мог убрать его, но не убрал,

что

обязан ли тот, кто положил уголь, возместить господину ущерб, причинённый рабу: считать ли, что положение угля на сердце раба —

как

положение угля на

тело

потерпевшего,

или как

положение угля на

его имущество.

И добавляет Рава:

если допустить,

что возложение тлеющего угля на сердце раба

как

возложение тлеющего угля на

И Рава добавляет:

если окажется,

что положение угля на сердце раба —

как

положение угля на

тело

потерпевшего,

то

всё же остаётся сомнение:

Если человек положил уголь на сердце

своего быка

и бык не убрал уголь,

что

обязан ли тот, кто положил его, возместить стоимость быка? Ведь его бык не подобен его рабу: у быка нет разума, чтобы убрать уголь.

Затем он разрешил сомнение,

и Рава сам разрешил свои сомнения и сказал:

Мишна:

Человек,

поставивший кувшин в общественном владении

без присмотра, даже если он поставил его там с разрешения — например, ему нужно было остановиться, чтобы передохнуть после тягот дороги,

и пришёл

другой человек

и споткнулся о него,

в бочке [вместо «кувшине»]

и разбил её,

свободен

споткнувшийся о бочку и разбивший её от возмещения владельцу бочки её стоимости — по причине, которая будет разъяснена в Гемаре.

А если

споткнувшийся о бочку

получил от неё повреждение,

то

владелец бочки обязан

возместить

его ущерб.

Гемара:

Гемара удивляется: почему

начал

таннай свои слова в Мишне

«кувшином»

— [«Поставивший кувшин»], который меньше бочки, а затем изменил выражение

и завершил бочкой,

что «владелец бочки

обязан за ущерб, причинённый тому, кто о неё споткнулся»?

И

также трудно понять сказанное,

мы также учили

ниже [31б]: «Двое шли в общественном владении:

один шёл со своей бочью, а другой шёл

ему навстречу

со своей балкой,

и они столкнулись друг с другом во время движения. Если

кувшин одного разбился о балку другого,

владелец балки

свободен,

поскольку оба шли с разрешения». Почему

начал

таннай свои слова

бочкой

— [«один шёл со своей бочью»],

а завершил

свои слова

кувшином

— [«разбился его кувшин»]?

И

также

мы учили

ниже:

«Один шёл со своей бочью вина, а другой

второй

шёл со своим кувшином мёда;

мёд был дороже вина, и случилось, что

бочка мёда треснула, и этот,

владелец вина, по своей воле

выл​​ил своё вино

и спас мёд,

перелив мёд

в неё,

в свою бочку,

не имеет он

права требовать от владельца бочки вина возмещения за вылитое вино, чтобы получить возможность спасти мёд,

а

может требовать только

свою плату

как наёмный работник.

И здесь также Гемара удивляется: почему

начал с

«он шёл в

кувшине

мёда»,

а завершил

словами: треснула

бочка

мёда?

И Гемара отвечает:

сказал Рав Папа:

таннай именно этим хотел нас научить:

«кувшин — это бочка, а бочка — это кувшин».

Между кувшином и бочкой нет никакого различия, кроме того, что бочка велика, а кувшин мал; поэтому для обоих можно употреблять одно и то же выражение.

И мы разбираем это:

какая практическая разница,

какой вывод для галахи следует из этого положения и зачем таннай понадобилось сообщать его?

Гемара разъясняет: из того, что было установлено, что выражения «кувшин» и «бочка» могут употребляться одно вместо другого, следует новое положение

для

законов

купли-продажи.

Например, если покупатель договорился с продавцом, что тот поставит ему бочку, и они совершили киниан по этому поводу, продавец может поставить ему кувшин, который меньше бочки, и это не будет изменением условия сделки, поскольку и кувшин, и бочка могут называться бочкой.

Но Гемара удивляется:

каков случай,

при котором можно сказать, что тому, кто просит бочку, можно поставить кувшин и так истолковать его намерение, когда он попросил бочку?

Если скажешь,

что речь идёт

о месте,

где принято, что

кувшин не называют

«

бочкой,»

а кувшин называют только «кувшином», но

бочку не называют кувшином, а только бочкой, то как можно поставить покупателю, просившему бочку, кувшин?

Ведь

её не называют бочкой-кувшином, и, конечно же, покупатель, просивший бочку, намеревался получить бочку, а не кувшин.

Гемара разъясняет:

необходимо сказать,

не нужно

говорить об этом положении иначе, как о месте,

где большинство

жителей

называют кувшин кувшином, а бочку

называют

бочкой, но есть также

меньшинство людей,

которые называют бочку

именем

кувшина, а кувшин

они называют

бочкой.

Поскольку существует меньшинство людей, называющих бочку кувшином, если они совершили киниан на бочку, продавец может поставить покупателю кувшин, который меньше бочки, поскольку возможно, что он принадлежит к меньшинству людей, называющих кувшин бочкой. И не принимают утверждение покупателя: «Я принадлежу к большинству, называющему бочку бочкой, и именно это я имел в виду во время совершения киниана».

Новизна состоит в следующем:

можно было бы сказать,

что поскольку большинство жителей места называют бочку бочкой,

следуй за

большинством,

и продавец должен предположить, что покупатель, попросивший бочку, принадлежит к большинству; следовательно, продавец обязан поставить ему бочку.