Бава Кама 26b — Талмуд с русским переводом

И ещё разбираем:

откуда это следует —

что человек обязан за всё это?

Сказал

и разъяснил

Хизкия, и так же учили в бейт-мидраше Хизкии

— и там же учили, что это выводится из того, что

говорит стих: «

Когда вступят в спор люди» …

рана за рану».

Этот стих избыточен, поскольку уже сказано: «И если человек причинит увечье своему ближнему, то как сделал, так и будет сделано ему». Следовательно, он приведён для того, чтобы

обязать его и за непреднамеренное действие так же, как за умышленное, и за действие по принуждению так же, как за действие по собственной воле.

И возражаем:

ведь этот

стих «рана за рану»

нужен

для того, чтобы научить

взыскивать плату за боль даже там, где взыскана плата за ущерб.

Ведь иначе можно было бы сказать: Тора обязала платить за боль только там, где нет ущерба, но если причинён ущерб, то платить за боль человек не обязан.

И отвечаем:

если так —

если стих предназначен только для того, чтобы добавить плату за боль, —

пусть стих напишет: «рана

за рану»; зачем

«под

рану»? Отсюда следует, что он учит двум вещам:

плате за боль там, где взыскана плата за ущерб, и тому, что причинивший ущерб по принуждению обязан платить за ущерб, но не обязан платить за четыре вида возмещения.

Сказал Раба

и сформулировал различные постановления для случаев, когда человек не намеревался вызвать произошедшее, применительно к разным законам: а. Если

камень лежал у него на коленях, а он об этом не знал

[то есть никогда не знал, что камень лежит у него на коленях],

и он встал, и камень упал

из его коленей непреднамеренно, закон различается в зависимости от обстоятельств:

В отношении ущерба

если камень причинил вред человеку или имуществу: он

обязан,

как разъяснено в нашей Мишне, что человек, причинивший ущерб, обязан даже при непреднамеренном действии и по принуждению.

В отношении четырёх видов возмещения,

если камень упал и причинил человеку телесный вред: он

освобождён,

поскольку обязанность платить их возникает только при умышленном действии или при обстоятельствах, близких к умышленным.

В отношении Шабата,

если камень пронёс четыре локтя в общественном владении или при падении причинил человеку рану: он освобождён от жертвоприношения за непреднамеренное нарушение, поскольку за непреднамеренное выполнение работы в Шабат человек обязан, — но

«обдуманное действие

запретила Тора»,

то есть он намеревался выполнить работу, но ошибся, полагая, что эта работа разрешена, или не знал, что сегодня Шабат. Но тот, кто не намеревался выполнять работу, не подпадает под категорию обдуманного действия.

В отношении изгнания

если камень убил человека [убивший непреднамеренно отправляется в изгнание]: он

освобождён —

поскольку сказано: «И назначьте себе города, городами убежища будут они для вас, чтобы туда убежал убийца, убивший человека непреднамеренно», а «непреднамеренным» считается только действие, если человек изначально знал об обстоятельствах,

а этот человек никогда не знал, что у него на коленях лежит камень.

В отношении раба

ханаанейского: если камень упал с коленей хозяина и выбил зуб его раба или повредил ему глаз [из-за чего раб выходит на свободу], это зависит от

спора раббана Шимона бен Гамлиэля и мудрецов,

которые разошлись во мнении о хозяине, выбившем зуб раба или повредившем его глаз непреднамеренно: выходит ли раб благодаря этому на свободу —

как

учили в барайте: если хозяин был врачом и раб сказал ему: «

«

Подкрась

мне

глаз»,

а хозяин повредил его,

когда подкрашивал ему глаз, непреднамеренно; или раб сказал ему: «

Вытащи мне зуб»,

а хозяин выбил его

в процессе этой процедуры, то этот раб

обхитрил хозяина и вышел

раб

на свободу;

так же и здесь он выходит на свободу, согласно их мнению.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

поскольку написано: «И если человек повредит глаз своего раба или глаз своей рабыни и ослепит его, пусть отпустит его на свободу за его глаз», мы учим из формулировки стиха: «

и ослепит его» —

пока хозяин не намеревался

рабу

повредить его.

И согласно его мнению, и в случае с камнем раб не выходит на свободу, поскольку хозяин не имел такого намерения.

б. И если

с самого начала знал о ней

— о камне, находившемся у него за пазухой,

и

затем

забыл о нём, встал, и камень выпал,

то законы таковы:

Что касается ущерба: обязан

возместить, поскольку если он знал о камне, то тем более обязан.

Что касается четырёх видов выплат: освобождён,

поскольку, хотя сначала он и знал о камне, забывчивость не считается небрежностью, которая позволила бы возложить на него ответственность как за действие, близкое к умышленному.

Что касается Шабата: освобождён,

поскольку, хотя он и знал о камне, это не было «обдуманной работой».

Что касается раба: спор Раббана Шимона бен Гамлиэля

и мудрецов,

поскольку в конечном счёте он совершил действие неумышленно, хотя сначала и знал о камне.

в. И если

он намеревался бросить на два

локтя, не намереваясь совершить этим броском одно из перечисленных действий,

но бросил на четыре

локтя и вследствие этого произошло одно из перечисленных действий:

Что касается ущерба:

тем более он

обязан.

Что касается четырёх видов выплат: освобождён.

Что касается Шабата:

освобождён, поскольку

требуется

обдуманная

работа,

а даже если, бросая предмет, он сказал: «Пусть остановится там, где ты захочешь», и предмет остановился после четырёх локтей, всё равно его основное намерение — бросить на два локтя — не было намерением совершить работу.

Что касается изгнания:

он освобождён, поскольку сказано [Шмот, 21:12]: «Кто ударит человека, и тот умрёт, — смерти да будет предан. А тот, кто не подстерегал [не подстерегал его и не намеревался убить], но Всевышний подверг его руку [предоставил ему случай, чтобы человек умер от его руки], Я назначу тебе место, куда он сможет бежать». —

Итак,

«тот, кто не подстерегал»

— сказал Милосердный

— означает, что он обязан отправиться в изгнание; то есть он вовсе не намеревался попасть в сторону убитого, и отсюда мы учим:

за исключением того, кто намеревался бросить на два

в сторону убитого,

но бросил на четыре,

так что он не освобождается от изгнания.

Что касается раба: спор Раббана Шимона бен Гамлиэля и мудрецов,

а по мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля он освобождён, поскольку не намеревался повредить глаз.

д. И если он намеревался

бросить на четыре

локтя,

но бросил на восемь

локтей:

Что касается ущерба, обязан,

как и тот, кто намеревался бросить на два, но бросил на четыре.

Что касается четырёх видов выплат: освобождён,

как и тот, кто намеревался бросить на два, но бросил на четыре.

Что касается Шабата,

закон различается:

если он сказал: «

Пусть остановится там, где ты захочешь»,

нет,

то есть он действительно обязан, поскольку здесь есть «обдуманная работа»: он намеревался бросить на четыре локтя, что является работой. Но

если не

сказал: «Пусть остановится там, где ты захочешь»,

не

обязан.

Что касается изгнания: «

тот, кто не подстерегал»,

за исключением того, кто намеревался бросить на четыре, но бросил на восемь,

как и тот, кто намеревался бросить на два, но бросил на четыре.

Что касается раба: спор Раббана Шимона бен

Гамлиэля и мудрецов,

как и в случае, когда он намеревался бросить на два, но бросил на четыре.

И сказал

ещё

Раба:

Если

бросил

человек

сосуд

свой

с крыши

так, что по достижении земли он должен был разбиться,

а другой разбил его палкой

до того, как он достиг земли:

Итак, тот, кто разбил сосуд,

освобождён

от выплаты.

Почему?

Потому что

он разбил уже разбитый сосуд [

сосуд был уже разбит, то есть он в любом случае должен был разбиться].

И сказал

ещё

Раба: бросил

человек

сосуд

другого

с крыши, а под ним находились

в момент, когда сосуд должен был разбиться,

подушки или тюфяки,

так что, если бы он достиг земли, то не разбился бы,

а другой убрал их

до того, как сосуд достиг подушек и тюфяков, вследствие чего сосуд упал на землю и разбился;

или

даже если

сам

бросивший сосуд

убрал их,

то бросивший

освобождён.

Почему

бросивший освобождён? Потому что

в момент, когда он бросил его, его стрелы были прерваны [

в момент броска его стрелы были отделены от него и не могли причинить ущерб], то есть вследствие его броска сосуд в конечном счёте не должен был разбиться, пока не убрали подушки; и того, кто убрал их, также нельзя обязать, поскольку он не бросал сосуд, а его действие — лишь косвенная причина].

И сказал

ещё

Раба: бросил младенца с крыши

так, что при падении на землю он должен был умереть,

а другой поймал его —

когда тот находился в воздухе, —

мечом,

и младенец умер от удара меча; закон об убившем мечом зависит от

спора рабби Йеуды бен

Бетиры и мудрецов.

Ибо сказано в барайте: десять человек ударили его десятью палками,

причём удара каждого из них было достаточно, чтобы убить,

как

если они ударили его

одновременно, так и

если они ударили его

один за другим: