Бава Кама 26a — Талмуд с русским переводом

И возразили на это:

неужели мы говорим

о полном

возмещении ущерба

(то есть неужели мы пришли учить, что за ущерб, причинённый шеном и регелем в общественном владении, выплачивается полное возмещение), ведь

половину ущерба

только

мы говорим;

и тогда можно сказать, что стих действительно исключает общественное владение из случая полного возмещения, но не из случая половины ущерба?!

И разделят его стоимость»

стоимость живого быка, то есть: он платит половину ущерба из его тела], и мы учим:

его стоимость

быка

этого

который причинил ущерб рогом, раздели,

но не стоимость

быка

этого

который причинил ущерб зубом и ногой.

Б. Затем спрашивается:

почему бы шену и регелю в владении пострадавшего не быть обязанными выплачивать только половину ущерба — по каль ва-хомеру от рога:

Если рог, который в общественном владении обязан возмещать ущерб, во владении пострадавшего выплачивает лишь половину ущерба, то шен и регель, которые в общественном владении освобождены от ответственности, тем более во владении пострадавшего

не

должны выплачивать

владельцы более чем

половину ущерба?!

И отвечают: невозможно, чтобы шен и регель во дворе пострадавшего выплачивали только половину ущерба, поскольку

стих говорит о шене и регеле во владении пострадавшего: «И объест в другом поле, из лучшего поля своего и из лучшего виноградника своего

...

выплатит»;

отсюда мы учим, что он выплатит

полное возмещение —

то есть полный ущерб.

В. Затем спрашивается:

почему бы рогу в общественном владении не быть полностью освобождённым от ответственности

вообще,

по каль ва-хомеру:

Если шен и регель во владении пострадавшего

обязаны выплатить

полный ущерб, а в общественном владении освобождены от ответственности, то рог во владении пострадавшего

обязан не более чем

выплатить половину ущерба; не тем ли более в общественном владении он должен быть освобождён?!

Ответил

от имени отвечающего

рабби Йоханан:

Причина, по которой неукрощённый рог в общественном владении выплачивает половину ущерба, состоит в том, что

стих говорит о неукрощённом роге: «И продадут живого быка, и разделят его стоимость, а также мёртвого

...

разделят».

Слово «разделят» избыточно: ведь можно было сказать лишь «и разделят его стоимость, а также мёртвого»; следовательно, оно призвано научить:

Половина ущерба не различается ни в общественном владении, ни

в частном владении;

то есть в законе о половине ущерба нет различия между общественным и частным владением: как во владении пострадавшего владелец выплачивает половину ущерба, так и в общественном владении владелец выплачивает половину ущерба.

Г. Затем спрашивается:

почему бы человеку

убившему человека

не быть обязанным выплатить выкуп

по каль ва-хомеру:

Если бык, который не обязан

даже

за четыре вида ущерба

когда причиняет человеку телесное повреждение, а обязан только за ущерб,

обязан выплатить выкуп

если бык убил человека, то

человек, который обязан за четыре вида ущерба

(боль, лечение, потерю рабочего времени и унижение, помимо имущественного ущерба), когда причиняет телесное повреждение человеку,

тем более не должен ли быть обязан выплатить выкуп

если убил человека?!

И отвечают: причина, по которой человек не обязан выплачивать выкуп, состоит в том, что

стих говорит о быке, убившем человека: «И отдаст [владелец быка] выкуп за свою душу

...

согласно всему, что будет возложено на него»;

отсюда мы учим: «на него» —

а не на человека

который сам убил человека.

Д. Затем спрашивается:

почему быку не быть обязанным за четыре

вида ущерба

[помимо имущественного ущерба], когда он причиняет человеку телесное повреждение,

по каль ва-хомеру:

Если человек, который не обязан выплачивать выкуп

когда убил человека,

обязан за четыре вида ущерба

когда причиняет человеку телесное повреждение, то

бык, который

который

обязан выплачивать выкуп

когда убивает человека,

тем более не должен ли он

быть

обязан за четыре вида ущерба

когда причиняет человеку телесное повреждение?!

И отвечают: причина, по которой бык не обязан за четыре вида ущерба, причинённого человеку, состоит в том, что

стих говорит

[Ваикра, 24:19]: «И если человек причинит увечье своему ближнему, как он сделал, так пусть будет сделано ему»; отсюда мы учим:

человек своему ближнему

подпадает под закон о причинении увечий, согласно которому он обязан за четыре вида ущерба,

но не бык своему ближнему

[то есть бык своего владельца] не подпадает под этот закон и не обязан за четыре вида ущерба.

Написано [Шмот, 21:28–29]: «И если бык забодает мужчину или женщину, и тот умрёт, бык да будет побит камнями… А если бык бодлив был прежде, со вчерашнего дня и третьего дня, и его хозяин был предупреждён, но не стерёг его, и он умертвил мужчину или женщину, бык да будет побит камнями, и его хозяин также будет предан смерти. Если будет возложен на него выкуп, пусть отдаст выкуп за свою душу согласно всему, что будет возложено на него»; отсюда мы учим, что владелец быка, забодавшего человека и ставшего причиной его смерти, обязан выплатить выкуп.

Тора обязала выплачивать выкуп лишь за быка, убившего человека; однако человек, убивший человека, выкуп не выплачивает, поскольку сказано «на него», и мы истолковываем: «а не на человека». Из этого же исключения мы учим, что яма и огонь не обязывают своих владельцев выплачивать выкуп, если убили человека, поскольку сказано «на него», то есть на владельца быка, а не на владельцев ямы и огня.

Однако

задали вопрос

ученики дома учения:

Если регель, наступивший на младенца во дворе пострадавшего

в ходе своего движения — это как раз типичный случай, относящийся к категории «регель»,

должен ли он выплатить выкуп,

а также если животное убило человека посредством «шена» — должно ли оно выплатить выкуп?!

Суть сомнения такова:

Может быть, мы скажем: подобно тому как —

шен и регель —

подобны рогу, поскольку

так как

рог, после того как два или три раза совершил это

[после того как сделал это два или три раза],

становится его обычным поведением

[такова природа быка]

и он выплачивает выкуп;

и тогда

здесь также,

если шен и регель стали обычным поведением быка,

нет различия.

Или, может быть: рог действует с намерением причинить ущерб,

и только за это Тора обязала выплачивать выкуп, однако

этот

— шен и регель —

не действует с намерением причинить ущерб,

и потому освобождён от выплаты выкупа.

Та шма

о том, что при шене и регеле существует выкуп, из следующей барайты:

Если ввёл

своего

быка во двор хозяина без разрешения, и бык забодал хозяина двора, и тот умер,

то

бык подлежит побиению камнями, а его владелец —

как

если бы бык был

неукрощённым, так и

и

как

если бык был

укрощённым, —

выплачивает полный выкуп

—

таково мнение рабби Тарфона.

Итак, здесь говорится о

полном выкупе за неукрощённого быка,

убившего во дворе пострадавшего, хотя неукрощённый рог выплачивает лишь половину;

откуда это у рабби Тарфона

[каков его источник]?!

Не потому ли

рабби Тарфон придерживается мнения

рабби Тарфона

согласно рабби Йоси Галилейскому, который говорит: неукрощённый бык выплачивает половину выкупа в общественном владении,

а не мнению мудрецов, полностью освободивших неукрощённого быка от выкупа,

и

вновь

применяет это

рабби Тарфон — к неукрощённому рогу во дворе пострадавшего, чтобы обязать его выплатить полный выкуп —

по каль ва-хомеру от регеля:

Если в случае, когда Тора смягчила закон о шене и регеле в общественном владении, освободив их от выкупа, она ужесточила закон о них во владении пострадавшего и обязала выплатить полный выкуп, то в случае, когда она ужесточила закон о роге в общественном владении, обязав выплатить половину выкупа, тем более следует ужесточить закон о нём во владении пострадавшего и обязать выплатить полный выкуп; именно так рабби Тарфон применяет этот каль ва-хомер в нашей Мишне к ущербу, причинённому неукрощённым рогом во дворе пострадавшего.

Следовательно,

оказывается, что

при регеле существует выкуп,

поскольку в противном случае у рабби Тарфона не было бы источника, чтобы обязать за неукрощённый рог, убивший во дворе пострадавшего, выплатить больше половины выкупа.

Ответил

возражая

рав Шими из Нехардеи:

В действительности за шен и регель выкуп не выплачивается, а

таннай —

то есть рабби Тарфон —

из ущерба, причинённого регелем

[из обязанности регеля возмещать ущерб во дворе пострадавшего]

выводит

обязанность неукрощённого рога выплатить полный выкуп во дворе пострадавшего. Его рассуждение таково:

Регель, освобождённый от денежных выплат за ущерб в общественном владении, обязан во владении пострадавшего выплатить полный ущерб; рог, обязанный в общественном владении выплатить половину выкупа, тем более должен быть обязан во владении пострадавшего выплатить полный выкуп.

Возражают на это:

а разве нельзя опровергнуть

этот каль ва-хомер:

что особенного в ущербе, причинённом регелем,

то есть что особенного в денежных выплатах за ущерб,

которые существуют и в случае огня,

и потому Тора ужесточила закон, обязав выплатить полный ущерб во владении пострадавшего? Но разве можно сказать то же о выкупе, который не существует в случае огня?!

И отвечают: рабби Тарфон выводит каль ва-хомер

из

ущерба, причинённого

скрытым предметам,

за которые огонь не обязан отвечать [поскольку огонь освобождён от ответственности за скрытые предметы], тогда как регель обязан за них во владении пострадавшего выплатить полный ущерб.

И всё же возражают:

что особенного в

ущербе, причинённом

скрытым предметам, поскольку за него отвечают и в случае ямы,

но разве можно сказать то же о выкупе, который не существует в случае ямы?

Тогда выводим

из

ущерба, причинённого

утвари,

за которую не отвечают в случае ямы [поскольку яма освобождена от ответственности за утварь].

Возражают на это: разве

у утвари не имеется того, что

так

существует и в случае огня?

Но разве можно сказать то же о выкупе, который не существует в случае огня?

И отвечают: вывод делается

из

ущерба, причинённого

скрытой утвари.

Его выводят.

И всё же возражают:

что особенного в

ущербе, причинённом

скрытой утвари, поскольку за него отвечают и в случае человека,

но разве можно сказать то же о выкупе, который не существует в случае человека?!

И действительно, на основании этого возражения отвергают ответ рава Шими из Нехардеи, и Гемара заключает:

Но разве отсюда не следует, что он выводит это из выкупа, выплачиваемого за регель!

И

следовательно, при регеле существует выкуп.

И заключают: действительно,

следует

вывод, что при регеле существует выкуп.

Сказал рав Аха из Дифти Равине:

Действительно, разумно предположить, что

вывод делается из выкупа, выплачиваемого за регель, и тем самым доказывается, что

при регеле существует выкуп,

а не согласно ответу рава Шими из Нехардеи, что вывод делается из ущерба, причинённого регелем:

Если бы ты предположил,

что

при регеле выкуп не существует, а таннай выводит это из ущерба, причинённого регелем,

как утверждает рав Шими,

то можно было бы возразить

на этот каль ва-хомер:

что особенного в ущербе, причинённом регелем, поскольку он существует и в случае самого регеля,

то есть как можно выводить закон о выкупе из денежных выплат за ущерб, ведь эти выплаты существуют и в случае регеля, тогда как выкуп в случае регеля не существует?

Но разве отсюда не следует, что он выводит это из выкупа, выплачиваемого за регель,

то есть обязанность выплатить выкуп за неукрощённый рог во дворе пострадавшего, и

следовательно, при регеле существует выкуп — это следует из сказанного!

Мишна:

Человек —

которого мы ранее, на 14б, причислили к пяти видам животных, ставших укрощёнными, —

считается укрощённым

[то есть всегда выплачивает полный ущерб]

во всех случаях:

И если он причинил ущерб по неосторожности,

то есть ошибся и причинил ущерб,

и если

причинил ущерб

умышленно,

и если

причинил ущерб

вынужденно,

например упав под воздействием необычного ветра,

и если

причинил ущерб

намеренно];

и если причинил ущерб, будучи

бодрствующим, и если причинил ущерб, будучи

бодрствующим, и если причинил ущерб, будучи

спящим,

например разбил предметы, находившиеся рядом с ним у ног, вытянув руки и ноги, или причинил вред другому человеку, спавшему рядом с ним, —

а если

лишил своего товарища глаза

даже по неосторожности или вынужденно

и разбил

[или разбил]

утварь

даже по неосторожности или вынужденно, то

выплачивает полный ущерб.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если лишил товарища глаза или разбил утварь, выплачивает полный ущерб.

Написано [Шмот, 21:22–27]: «И если будут драться люди… глаз за глаз [то есть стоимость глаза, и так во всех подобных выражениях], зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу; ожог за ожог, рана за рану, ушиб за ушиб», и отсюда мы учим, что человек, причинивший телесное повреждение своему товарищу, выплачивает ущерб. И ещё написано [Ваикра, 24:19–20]: «И если человек причинит увечье своему ближнему, как он сделал, так будет сделано ему [то есть он выплатит деньги, и так во всех подобных выражениях]: перелом за перелом, глаз за глаз, зуб за зуб; как причинит увечье человеку, так будет причинено ему».

Из того, что стих сказал: «ожог за ожог» и «рана за рану», мудрецы учат [это приведено здесь, на 26б, см. также далее, 85б], что он выплачивает за боль.

И написано [Шмот, 21:18–19]: «И если будут ссориться люди, и один ударит другого камнем или кулаком… только за потерю рабочего времени пусть заплатит и полностью оплатит лечение», и отсюда мы учим, что человек, причинивший вред человеку, выплачивает за лечение и потерю рабочего времени.

И написано [Дварим, 25:11–12]: «Если будут драться люди, один с другим, и приблизится жена одного, чтобы избавить своего мужа от руки бьющего его, и протянет руку свою и схватит его за срамные места [и тем самым опозорит его], то отсеки её ладонь, да не пожалеет глаз твой»; мудрецы получили традицию, что речь идёт о выплате за унижение, и отсюда мы учим, что человек, унизивший другого человека, выплачивает за унижение.

Итак, мы узнали: человек, причинивший телесное повреждение своему товарищу, выплачивает за пять видов ущерба: ущерб, боль, лечение, потерю рабочего времени и унижение.

Гемара делает вывод из сопоставления законов, приведённых в Мишне:

сказано

в нашей Мишне: «

лишил товарища глаза»

по неосторожности или вынужденно,

подобно

«разбил утварь»,

и отсюда мы учим:

Как там,

в случае «разбил утварь»:

ущерб —

да,

он действительно выплачивает ущерб, но

четыре вида ущерба

[боль, лечение, потерю рабочего времени и унижение]

нет,

не выплачивает, поскольку такая выплата неприменима к ущербу, причинённому утвари,

так же и «

лишил товарища глаза»

по неосторожности или вынужденно:

ущерб — да,

он действительно выплачивает, но

четыре вида ущерба — нет,

не выплачивает при неосторожности или вынужденном действии, поскольку Тора обязала выплачивать четыре вида ущерба лишь при умышленном действии или при обстоятельствах, близких к умыслу.