Бава Кама 25b — Талмуд с русским переводом

выделения больного истечением, его слюна, семя и моча

больного истечением,

и менструальная кровь,

которые

оскверняют и при прикосновении, и при переносе,

— совершенно явно сказано, что существует таннай, считающий, что выделения больного истечением оскверняют при переносе.

И возражаем:

а разве здесь

в этой Мишне

также

не имеется в виду, что собственно семя больного истечением не оскверняет при переносе, а оскверняет при переносе

потому, что невозможно

ему быть

без примеси выделений?

И всё же мы не нашли танная, который сказал бы: собственно семя больного истечением оскверняет при переносе!

И отвечаем:

если так,

как ты говоришь, что семя больного истечением, оскверняющее при переносе согласно этой Мишне, делает это из-за примеси выделений, —

следовало бы поместить

«его семя»

рядом с его выделениями,

и следовало бы сформулировать так: «Выше них — выделения больного истечением, его семя и его слюна», поскольку и его семя оскверняет при переносе из-за его выделений,

—

и почему же он упомянул его семя

«

рядом с

его слюной»

[то есть непосредственно рядом с его слюной]?!

Но

несомненно, поэтому таннай поместил «его семя» больного истечением рядом с «его слюной»,

поскольку из

семени выводится его осквернение при переносе посредством каль ва-хомер

из его слюны,

а не из-за примеси выделений.

Сказал

— возразил

Рав Аха из Дифти Равине:

Но ведь этот таннай —

в барайте, приведённой далее, —

не выводит

«достаточность»

даже несмотря на то, что каль ва-хомер от этого не опровергается,

посредством принципа «достаточности»; значит, и о рабби Тарфоне мы можем сказать, что он придерживается того же мнения?!

Ибо сказано в барайте:

Написано [Бемидбар, 31:19]: «А вы расположитесь за пределами стана на семь дней; всякий убивший человека и всякий прикоснувшийся к убитому да очистится [очистится водой рыжей коровы] в третий день и в седьмой день — вы и ваши пленные [пленные, которых вы захватили в войне с Мидьяном]. И всякая одежда, и всякая кожаная вещь, и всё сделанное из козьей шерсти, и всякий деревянный сосуд [осквернившиеся через мёртвого] да очиститесь».

До сих пор мы узнали, что оскверняется через мёртвого только перечисленное здесь. Но

циновка

[циновка, предназначенная для лежания], которая оскверняется

в

шатре

мёртвого,

откуда это известно?

И это можно вывести так: если маленькие кувшины

[с узким горлышком] из глины

чисты в отношении больного истечением,

то есть больной истечением не оскверняет их никаким из видов осквернения, которыми он оскверняет другие сосуды: поскольку их горлышко узко, он не может просунуть в них руку, а прикасается к ним снаружи, тогда как глиняный сосуд оскверняется только через внутреннее пространство; также посредством осквернения «ложа больного истечением» [если больной истечением сел или лёг на сосуд] он их не оскверняет, поскольку они не предназначены для сидения; и также через сдвигание он их не оскверняет, поскольку больной истечением оскверняет через сдвигание всё, что пригодно для осквернения через прикосновение, но всё, что непригодно для осквернения через прикосновение, больной истечением не оскверняет через сдвигание,

— всё же они

оскверняются

[оскверняются]

через мёртвого,

поскольку, если бы маленькие кувшины находились в шатре мёртвого, они были бы нечисты.

Циновка, которая

сама

оскверняется через больного истечением

посредством осквернения ложа, поскольку пригодна для лежания больного истечением и для этого предназначена,

тем более не должна оскверняться в

шатре

мёртвого.

И

ведь этот таннай

выводит это

— осквернение циновки через мёртвого —

как для осквернения на один день, так и для осквернения на семь дней,

то есть не только для осквернения на один день [нечистота на один день: человек окунается в тот же день и очищается после захода солнца], но и для осквернения на семь дней [нечистота на семь дней: в третий и седьмой день окропляют водой рыжей коровы, затем человек окунается в седьмой день и очищается после захода солнца], — он выводит это подобно маленьким кувшинам, которые оскверняются в шатре мёртвого осквернением на семь дней.

И

если ты скажешь, что этот таннай придерживается принципа «достаточности», то

почему

циновка оскверняется осквернением на семь дней? Ведь

можно было бы сказать:

[нам следует сказать]:

каль ва-хомер приносит пользу

[после применения принципа «достаточности»]

для

циновки, чтобы она была нечиста

на один день, а «достаточность приносит пользу»

для

исключения

циновки из

осквернения на семь дней, подобно маленьким кувшинам, поскольку принцип «достаточности» устанавливает, что циновка в случае мёртвого подобна циновке в случае больного истечением, а она нечиста лишь на один день.

И неизбежно этот таннай считает, что, хотя каль ва-хомер и не опровергается, если применить «достаточность», поскольку в конечном счёте каль ва-хомер учит, что циновка нечиста на один день, всё же «достаточность» не применяется.

Сказал

— ответил

ему

Равина Рав Ахе из Дифти:

Уже задал это возражение

[уже возразил]

Рав Нахман бар Зехария Абаю, и сказал

— ответил

ему Абай:

Таннай

вывел, что циновка через мёртвого оскверняется на семь дней, не из циновки через больного истечением, а

из циновки через שרץ

он

выводит это — о циновке через мёртвого — посредством гзера шава, как будет сказано далее.

— циновку через умершего — посредством гзера шава, как будет сказано далее.

И

то, что таннай вывел посредством каль ва-хомера из циновки через больного истечением,

он говорит так:

Поскольку Тора сказала [Ваикра, 11:31]: «Вот [упомянутые там] нечистые для вас среди всех שרצים; всякий прикоснувшийся к ним после их смерти будет нечист до вечера. И всё, на что упадёт что-либо из них [из שרצים] после их смерти, будет нечисто — всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, всякий сосуд, используемый для работы, должен быть помещён в воду и будет нечист до вечера, а затем очистится»,

циновка через שרץ,

не включённая во всё перечисленное, — откуда известно, что она оскверняется?

И об этом таннай говорит:

и

ведь

это можно вывести так:

Если маленькие кувшины,

которые

чисты в отношении больного истечением,

поскольку не пригодны для прикосновения изнутри,

нечисты

они

через שרץ,

ведь даже частица שרץ размером с чечевичное зерно — мера, необходимая для осквернения, — может войти во внутреннее пространство этих сосудов и осквернить их,

циновка, оскверняющаяся через больного истечением, тем более не должна оскверняться через שרץ.

Гемара разъясняет, согласно приведённому нами ответу, что таннай посредством каль ва-хомера вывел осквернение циновки через שרץ, а не через мёртвого, а осквернение циновки через мёртвого выводится из циновки через שרץ:

а циновка через мёртвого — откуда,

то есть посредством какой меры она выводится через мёртвого?

Гемара разъясняет, что это выводится посредством гзера шава:

Сказано

«одежда и кожа»

в случае שרץ, [«и всё, на что упадёт... из деревянного сосуда, или одежды, или кожи»];

и сказано: «одежда и кожа»

в случае мёртвого, [«и всякая одежда, и всякая кожаная вещь... да очиститесь»],

подобно тому как

«одежда и кожа»

сказанные в случае שרץ,

так и

циновка нечиста через него,

подобно одежде и коже

; так и

«одежда и кожа»

сказанные в случае мёртвого,

так и

циновка нечиста через него,

подобно одежде и коже.

Гемара разъясняет, что эта гзера шава непременно

имеет выделенное основание [одинаковые выражения излишни и предназначены для гзера шава]!

[одинаковые слова избыточны для гзера шава]!

Ведь если бы она не имела выделенного основания,

существует общее правило: если против гзера шава есть возражение, по ней не делают вывод; и здесь также

есть основание для возражения против вывода от мёртвого через שרץ:

против вывода от умершего из שרץ:

Что можно сказать о שרце: поскольку

он обладает большей строгостью,

оскверняет в

малой мере —

с чечевичное зерно,

поэтому Тора усилила его оскверняющую силу, распространив её и на циновку.

Но станешь ли ты говорить то же о мёртвом,

который обладает меньшей строгостью,

поскольку

он

не

оскверняет

мерой с чечевичное зерно, а только мерой с оливу? И откуда известно, что и в случае мёртвого Тора усилила осквернение, распространив его на циновку?

и откуда [известно], что и в нём Тора ужесточила, чтобы осквернять циновку?

Нет,

[но это необходимо]

выделенное основание;

поскольку:

Итак, שרץ сопоставлен с семенем,

[ведь שרץ сопоставлен с семенем],

как написано

[Ваикра, 22:4]: «

Или человек, из которого выйдет

семя»,

и рядом с этим сказано

[стих 5]: «

Или человек, который прикоснётся к какому-либо שרцу,

оскверняющему его»,

и

ведь уже

написано о семени

[Ваикра, 15:17]: «

И всякая одежда и всякая кожа, на которой окажется семя,

пусть будут выстираны в воде и нечисты до вечера». Значит,

«одежда и кожа»

которые Тора написала в случае שרץ, зачем нужны,

ведь мы узнали бы это из сопоставления?!

Но

отсюда следует, что выражение «одежда и кожа», которое Всевышний написал в связи с שרцем,

«одежда и кожа», о которых Милосердный [Всевышний] написал относительно שרץ, —

предназначено для вывода о мёртвом: циновка также оскверняется через него.

Но всё ещё

возражаем: ведь это

выделенное основание только с одной стороны

[выражение излишне только в одном из двух мест, а именно «одежда и кожа» в случае שרца],

а тогда

это хорошо согласно тому, кто говорит:

гзера шава, которая

имеет выделенное основание с одной стороны, используется для вывода,

и

против неё не возражают,

даже если есть, что возразить, —

хорошо: понятно, что можно вывести мёртвого из שרца, несмотря на имеющееся возражение.

— понятно, что можно вывести умершего из שרץ, несмотря на наличие возражения.

Но согласно тому, кто говорит: гзера шава, имеющая выделенное основание только с одной стороны,

используется для вывода,

но

всё же

против неё возражают,

если есть основание для возражения,

что можно ответить?! Как вывести мёртвого из שרца, если против вывода можно возразить: «Что можно сказать о שרце: он оскверняет мерой с чечевичное зерно»?!

Как мы выведем умершего из שרץ, если можно возразить против вывода: что можно сказать о שרץ, который оскверняет с чечевичное зерно!?

И отвечаем: «Одежда и кожа»

в случае мёртвого также имеют выделенное основание, поскольку:

Итак, мёртвый также сопоставлен

тому же

с семенем, как написано

[Ваикра, 22:4]: «Из святынь не будет есть, пока не очистится;

и прикоснувшийся к всякой нечистоте мёртвого

[то есть к нечистоте от мёртвого],

или человек, из которого выйдет

семя».

И

ведь уже

написано о семени: «

И всякая одежда и всякая кожа, на которой окажется семя». Значит,

если так,

«одежда и кожа»

которые Всевышний написал в связи с мёртвым,

также

зачем нужны?!

Но

отсюда следует: для выделения

они написаны,

и

если так,

это выделенное основание с обеих сторон,

а обо всём, что имеет выделенное основание с обеих сторон, никто не возражает, даже если есть основание для возражения.

И всё ещё возражаем: даже согласно ответу, что циновка через мёртвого выводится не посредством каль ва-хомера из циновки через больного истечением — поскольку можно сказать «достаточно», и она будет подобна циновке через больного истечением, оскверняющейся лишь на один день, — а посредством гзера шава она выводится из циновки через שרץ:

это хорошо согласно тому, кто говорит

о любой гзера шава:

«выводи из источника и установи на месте»,

[извлеки закон из того, что служит источником вывода, но установи его в области закона, который выводится]; например, циновка через мёртвого, выводимая из שרца: не говорят, что подобно тому, как циновка через שרца оскверняется лишь на один день, так и циновка через мёртвого оскверняется только на один день; напротив, после того как ты вывел, что циновка оскверняется через мёртвого, установи её на месте мёртвого: подобно тому как остальные сосуды, оскверняющиеся через мёртвого, оскверняются на семь дней, так и циновка оскверняется на семь дней.

Но согласно тому, кто говорит

о любой гзера шава:

«выводи из источника и оставляй в нём»,

[извлеки закон из того, что служит источником вывода, и придай ему свойства источника]; например, циновка через мёртвого, выводимая из циновки через שרца: мы говорим, что подобно тому, как циновка через שרца оскверняется лишь на один день, так и после того, как мы вывели её для случая мёртвого, она оскверняется лишь на один день,

если так,

что можно ответить?! Откуда мы узнаем, что циновка через мёртвого оскверняется на семь дней?!

И откуда мы выведем циновку через умершего, чтобы осквернить её нечистотой семи дней!?

Сказал

— ответил

Рава:

Поскольку

Писание говорит

о мёртвом: «

И выстирайте одежды ваши в седьмой день

и очиститесь», и мы учим:

всякое осквернение, которым вы оскверняетесь через мёртвого, не должно быть менее семидневным,

и это постановление Писания устанавливает в отношении циновки: «выводи из источника и установи на месте».

Здесь Гемара возвращается к законам о возмещении ущерба и задаёт несколько вопросов:

а.

Но разве зуб и нога не должны быть обязаны в общественном владении

во всяком случае возмещать половину ущерба,

посредством каль ва-хомера:

Если рог, за который в частном владении потерпевшего

владельцы

уплачивают лишь половину ущерба, в общественном владении обязан

уплатить половину ущерба,

то зуб и нога, за которые в частном владении потерпевшего владельцы уплачивают

полное

возмещение, тем более должны быть обязаны в общественном владении,

и хотя полное возмещение взыскать невозможно, поскольку действует правило: «достаточно того, что выводится посредством умозаключения, быть подобным исходному случаю», а за рог в частном владении потерпевшего выплачивается ведь лишь половина ущерба, всё же хотя бы половину ущерба следует взыскать?!

И отвечаем: ведь Писание сказало относительно ущерба, причинённого зубом и ногой: «И пошлёт он свой скот,

и потравит поле другого»;

из этого мы узнали, что Тора обязала возмещать ущерб, причинённый зубом и ногой, только в частном владении потерпевшего,

но не в общественном владении.