Бава Кама 2b — Талмуд с русским переводом

И нечистый от мёртвого —

человек, ставший нечистым через соприкосновение с мёртвым, перенос его или пребывание вместе с ним под одним шатром.

И подобно тому как существуют отцы нечистоты, существуют также и порождённые ими виды нечистоты, которые осквернились не от самого мёртвого, а через соприкосновение с «отцом нечистоты».

Однако

их порождения —

не подобны им.

Законы порождений нечистоты не совпадают с законами отцов нечистоты.

Ведь отец

нечистоты

оскверняет человека и утварь,

то есть способен сделать нечистым человека или предмет, которого коснулся [как разъясняется в той Мишне].

А порождения

нечистоты, осквернившиеся от отца нечистоты, способны осквернить только

пищу и жидкости,

но

человека и утварь не оскверняют.

Порождения нечистоты не способны сделать нечистыми человека или утварь — только пищу и жидкости.

Итак, мы видим, что между различными порождениями существует различие: с одной стороны, в отношении запрещённой работы в Шабат закон о порождениях совпадает с законом об отцах; с другой стороны, в отношении нечистоты закон о порождениях не совпадает с законом об отцах. Поэтому возникает вопрос: что же здесь?

Каков закон?

Здесь, в отношении ущерба, каков закон о порождениях ущерба? Совпадает ли их закон с законом об отцах или нет?

И Гемара приводит слова Рава Папы, разрешающего это сомнение:

Сказал Рав Папа: некоторые из них подобны своим источникам —

существуют порождения ущерба, закон которых подобен закону отцов,

а некоторые из них не подобны своим источникам,

то есть их закон отличается от закона отцов.

Но теперь перед Гемарой возникает новое сомнение: какие именно порождения имеют тот же закон, что и отец, а какие не имеют, поскольку это не было разъяснено? Гемара пытается разрешить это сомнение; попутно выясняется, каковы порождения каждого из отцов, откуда выводятся сами отцы и какие признаки определяют каждый из них.

Гемара начинает с отцов ущерба, причиняемого быком, и приводит барайту:

Учили мудрецы: о быке сказано о трёх отцах —

в Торе упомянуты три вида ущерба, причиняемого быком:

Рог —

наносить удар рогом.

И зуб —

есть зубами [и причинять ущерб, поедая посевы на чужих полях].

И нога —

идти и топтать ногами утварь и тому подобное.

Сначала Гемара рассматривает закон о роге, чтобы выяснить, подобны ли его порождения самому рогу, и предваряет это вопросом об источнике рога в Торе:

Рог,

считающийся отцом, —

откуда мы это выводим?

Откуда в Торе выводится закон о роге? —

Ибо учили мудрецы:

в Торе сказано: «

Ибо проткнёт

бык человека» [Шмот, 21:28], однако Тора не объясняет, что такое «протыкание». Из других мест мы учим, что протыкание бывает только рогом,

то есть бык наносит удар с силой и причиняет ущерб своим рогом,

как

сказано [Млахим I, 22:11]:

«И сделал Цидкияу, сын Кенааны, себе железные рога и сказал: так сказал Всевышний: этими ты будешь бодать Арам» и так далее.

Следовательно, действие протыкания совершается рогом.

И ещё сказано —

дополнительное доказательство из стиха [Дварим, 33:17]:

«Первенец его быка — великолепен он, и рога реэма — его рога; ими будет бодать народы» —

следовательно, протыкание совершается рогом.

следовательно, бодание производится рогом.

Гемара рассматривает слова барайты:

Что означает «и ещё сказано»? —

Зачем таннаю понадобилось привести дополнительное доказательство из Писания, вместо того чтобы ограничиться первым доказательством?

А если ты скажешь:

возможно, первое доказательство можно отвергнуть, поскольку

из слов Торы нельзя выводить из слов Писаний,

то есть нельзя выводить из слов Писаний [Пророков и Писаний] законы, сказанные в Торе; поэтому таннай добавил и сказал:

«Та шма: “Первенец его быка — великолепен он”,

приведя дополнительное доказательство из стиха, содержащегося непосредственно в Торе.

Но Гемара отвергает это объяснение:

Разве это вывод закона?!

Разве здесь устанавливается закон об обязанности или освобождении от ответственности, чтобы говорить, что нельзя выводить слова Торы из слов Писаний? Ведь всё, что мы узнали из слов Писаний, — это лишь

простое выяснение обстоятельства

[то есть всего лишь выяснение вопроса],

что протыкание совершается рогом,

то есть там, где Писание говорит «проткнёт», имеется в виду действие, совершаемое рогом; и это, конечно, можно вывести из слов Писаний. Если так, вопрос возвращается: зачем таннай привёл дополнительный стих?

Поэтому Гемара объясняет иначе:

но

существует другая причина, по которой таннай добавил второй стих:

можно было бы подумать,

возможно,

когда Тора разделила закон между неукрощённым и ставшим опасным быком,

то есть разделила между неукрощённым быком, выплачивающим лишь половину ущерба [«и разделят его стоимость»], и ставшим опасным быком, выплачивающим полный ущерб [«полностью возместит быка быком»] ,

это относится

только к

оторванному

рогу,

отдельному,

то есть к случаю, когда бык зажал рог зубами и таким образом нанёс удар [подобно железным рогам, сделанным Цидкияу, — это были оторванные рога]. Только в отношении такого удара Тора разделила закон между неукрощённым и ставшим опасным быком и сказала: поскольку бык обычно не наносит удар оторванным рогом, который держит зубами, владельцы не обязаны были оберегать его от этого; поэтому Тора не обязала их выплатить полный ущерб.

Но

если бык наносит удар

соединённым с ним

рогом,

рогом,

как он обычно это делает,

можно было бы сказать, что он с самого начала считается ставшим опасным,

то есть уже за первый удар обязан выплатить полный ущерб. Поэтому, чтобы отвергнуть эту мысль, таннай добавил второй стих и сказал:

«Та

шма: “Первенец его быка — великолепен он” и так далее»,

поскольку из этого стиха мы учим, что удар рогами реэма, соединёнными с его головой, также называется протыканием. А поскольку, разделяя закон между неукрощённым быком, выплачивающим половину ущерба, и ставшим опасным быком, выплачивающим полный ущерб, Тора говорит о протыкании вообще, это включает и удар соединённым рогом; следовательно, Тора сказала, что и в таком случае неукрощённый бык выплачивает половину ущерба. Теперь Гемара выясняет, каковы порождения рога:

Что является порождением рога? —

Толкание —

животное намеренно причинило ущерб, толкнув другое своим телом.

Укус —

укусило зубами, чтобы причинить ущерб.

Лечь —

животное увидело на своём пути утварь, подошло и легло на неё с намерением разбить.

И удар ногой —

когда она била ногами по сосудам, чтобы разбить их.

Далее Гемара спросит относительно каждого из этих способов причинения вреда, почему он считается производным видом керен.

Сначала Гемара возражает относительно толчка: почему он не считается одним из основных видов ущерба:

Чем отличается удар рогом, который назван основным видом ущерба,

то есть почему удар «керен» назван основным видом ущерба? Очевидно, потому что

написано

в Торе прямо: «

если ударит рогом»,

и тогда возникает вопрос:

разве толчок также

не написан в Торе? Ведь

написано: «

если толкнёт».

Почему же толчок не считается одним из основных видов ущерба? Гемара отвечает: стих [Шмот, 21:28], говорящий о быке, убившем или повредившем человека, начинается словами: «Если бык ударит рогом человека», тогда как стих, говорящий о быке, повредившем другого быка [там же, 21:35], начинается словами: «Если бык толкнёт быка своего ближнего».

Этот “толчок” — слова «если толкнёт», сказанные в Торе о быке, толкнувшем быка своего ближнего, — не означает толчок, при котором бык толкает своим телом, но

удар

удар рогом

рогом

это. Поэтому основным видом ущерба керен является только удар рогом, тогда как толчок телом — лишь производный вид керен.

Гемара подтверждает это словами барайты:

Гемара приводит барайту:

написано

в Торе

о толчке:

стих [21:35], говорящий о быке, повредившем быка, начинается словами: «Если бык толкнёт»;

а заканчивается ударом рогом: «или стало известно, что этот бык — бодливый». Почему стих не заканчивается тем же, с чего начался, и не говорит: «что этот бык — толкающий», как было сказано вначале? Тора пришла

сказать тебе: этот толчок — это удар рогом, это удар рогом.

Ибо упомянутый здесь толчок — это удар рогом, а не толчок телом.

То есть этот толчок, упомянутый здесь, — это удар рогом, а не толкание телом.

Однако Гемара спрашивает: поскольку выяснилось, что удар рогом и толчок в словах Торы имеют одно и то же значение — удар рогом, —

чем отличается в отношении человека,

то есть чем отличается бык, ударивший человека,

о котором написано: «если ударит рогом»,

где употреблено выражение «ударит рогом»,

и чем отличается в отношении животного,

то есть чем отличается бык, ударивший другого быка,

о котором написано: «если толкнёт»,

где употреблено выражение «толкнёт»?

Гемара отвечает:

у человека есть мазаль,

то есть человек способен соображать и оберегать своё тело,

о нём написано: «если ударит рогом»,

выражение, означающее, что бык с большой силой бросился на человека, поскольку, несомненно, бык намеревался причинить ему вред. Но

у животного нет мазаля,

поскольку у него нет такой, как у человека, способности оберегать себя и его легко повредить,

о нём написано: «если толкнёт».

Смысл этого выражения таков: повреждающий бык обнаружил быка-потерпевшего стоящим и слегка подтолкнул его рогами [то есть удар рогом был менее сильным], поскольку, чтобы повредить другое животное, повреждающему быку не нужно было собираться и бросаться на него с большой силой.

И попутно сообщается нам

Торой ещё один закон: она изменила выражение применительно к человеку и животному.

Бык, убивший человека: если бык был неповреждённым, его забивают камнями, а его владельцы освобождаются от ответственности. Если же бык был опасным [успел убить трёх людей до того, как дело было рассмотрено судом], быка забивают камнями, а владелец быка платит «выкуп» наследникам погибшего.

Если бык убил другого быка: если повреждающий бык был неповреждённым, его владелец платит половину ущерба, а если бык был опасным, он платит полный ущерб.

Поэтому Тора употребила выражение «удар рогом» в отношении человека и выражение «толчок» в отношении ущерба, причинённого быку, чтобы сказать: быка повредить легче, чем человека. И Тора сообщает нам

что бык, опасный для человека, считается опасным и для животного:

бык, убивший трёх людей и ставший опасным для человека, считается отныне опасным и для животного; поэтому за удар рогом по животному он платит полный ущерб, как положено опасному быку, ведь если он стал опасным, убивая человека, тем более он опасен для убийства животного, которого умертвить легче.

А

с другой стороны,

бык, опасный для животного, не считается опасным для человека:

если бык стал опасным, убив трёх животных, он всё ещё не считается опасным для человека. И если он ударит человека рогом и убьёт его, его статус будет таким же, как у неповреждённого быка, убившего человека: его владелец не платит выкуп. Несмотря на то что бык стал опасным для убийства животного, он всё ещё не считается опасным для убийства человека, поскольку человека умертвить труднее.

Теперь Гемара возвращается к рассмотрению остальных производных видов керен, упомянутых в барайте: почему они не считаются производными видами других основных видов ущерба:

Укус —

когда животное кусает зубами,

является производным видом “зуба”!

Поскольку укус осуществляется зубами, он подобен «зубу» и должен считаться производным видом шен, а не производным видом керен.

Гемара разъясняет:

нет.

Укус не подобен «зубу», поскольку основной вид ущерба

“зуб”

определяется тем, что

причинение вреда доставляет удовольствие:

животное ест и получает удовольствие от еды, и тем самым причиняется ущерб.

А этот [

укус]

не доставляет удовольствия от причинения вреда:

животное делает это не ради удовольствия, а только чтобы причинить вред, и поэтому укус не является производным видом шен.

Гемара продолжает обсуждение:

лежание и удар ногой,

почему они считаются производными видами керен? Ведь лежание происходит посредством сгибания ног, как и удар ногой, и тогда

это производный вид “ноги”.

Они больше похожи на производный вид рэгель, чем на производный вид керен!?

Гемара разъясняет:

нет.

Они не подобны рэгель, поскольку

ущерб, причиняемый ногой, обычен:

животное постоянно ходит и топчет всё, что оказывается под его ногами, и именно это характеризует рэгель как основной вид ущерба.

А эти,

то есть лежание и удар ногой, которые происходят не во время ходьбы,

не причиняют обычного ущерба

каждый раз, поэтому не считаются производными видами рэгель.

Теперь, после того как были выяснены производные виды керен, Гемара возвращается к вопросу о том, какие производные виды не подобны основным видам ущерба:

но

“их производные виды не подобны им”, как сказал Рав Паппа,

то есть что сказал Рав Паппа о существовании производных видов, законы которых отличаются от законов основных видов,

о каких,

о каких производных видах он это сказал?

Если скажешь, что речь идёт об этих,

то есть если предположить, что имеются в виду упомянутые производные виды керен, это неправдоподобно, поскольку

чем отличается основной вид “рог”, в котором намерение причинить вред,

то есть чем отличается основной вид керен, особая строгость которого состоит в том, что бодливый бык намеревается причинить вред,

и,

поскольку он

твоё имущество, и

обязанность

оберегать его

так, чтобы он не причинил вреда, лежит

на тебе,

поэтому ты обязан возместить ущерб, причинённый керен.

Если так,

то и эти

производные виды керен обладают теми же основаниями, поскольку их ущерб причиняется с

намерением причинить вред, и

они также

являются твоим имуществом, и

поэтому обязанность

оберегать их,

чтобы они не причинили вреда, лежит

на тебе.

Поскольку они полностью подобны основному виду, нет основания утверждать, что их закон должен отличаться от закона основного вида; несомненно, их закон такой же, как у него.

Гемара заключает:

но

действительно,

производный вид керен

подобен основному виду,

как керен.

И поскольку слова Рава Паппы не относились к производным видам керен, Гемара устанавливает в качестве предположения:

А когда Рав Паппа сказал,

что производные виды не подобны основным,

о шен и рэгель [

то есть о шен и рэгель] он это сказал: закон производных видов не таков, как закон основного вида. [

Гемара приводит это как предположение, однако далее выяснит, действительно ли это так].

Сначала Гемара выясняет источник, из которого выводятся шен и рэгель:

“Зуб”,

то есть когда бык причиняет ущерб, поедая,

и “нога”,

то есть когда бык причиняет ущерб, наступая во время ходьбы, — они считаются основными видами ущерба.

Где они написаны —

где они написаны в Торе?

Гемара приводит барайту, разъясняющую это:

В Торе сказано [Шмот, 22:4]: «Если человек потравит поле или виноградник, и пошлёт свой скот, и потравит чужое поле, то лучшим из своего поля и лучшим из своего виноградника пусть заплатит». Этот стих говорит о человеке, который ведёт свой скот по полю или винограднику другого человека и причиняет ему ущерб одним из двух способов: либо посылая свой скот, либо потравляя.

Тора не разъясняет, в чём состоит ущерб от «посылания скота» и в чём состоит ущерб от «потравления чужого поля», и барайта разъясняет это: «

И пошлёт

свой скот» —

это нога,

то есть ущерб, причинённый ступнёй ноги. Подтверждение этому —

сказанное также

[Йешая, 32:20]: «

посылающие ногу быка и осла».

Таким образом, выражение «посылание» употребляется в отношении ноги.

А сказанное

“и потравит

чужое поле» —

это зуб,

то есть зуб, который ест и уничтожает. Подтверждение этому —

сказанное также

[Мелахим I, 14:10]: «

как уничтожает нечистоты до конца»,

то есть как зуб полностью уничтожает пищу [«нечистоты» — это зуб; слово связано с понятием «обнажать», поскольку зуб иногда открыт, а иногда покрыт]. Таким образом, выражение «уничтожение» употребляется в отношении поедания зубом.

А сказанное

“и потравит

чужое поле» —

это зуб.

Иными словами, ущерб, причинённый зубом, который ест и уничтожает.