Бава Кама 2a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Первая Мишна открывается перечислением основных вредителей, упомянутых в Торе, и разъясняет необходимость перечислить их всех в Торе:

Четыре основных типа вредителей —

таковы четыре основных вида вредителей, прямо названных в Торе, и вот они: :

Таннай употребил выражение «вредители», а не «причиняющие вред», поскольку этот таннай был иерусалимцем [как будет разъяснено далее, на листе 6, б], и того, кто причиняет вред, он называет «вредителем». Шита мекубецет от имени . См. также то, что приводит «Шита мекубецет» от имени Тосафот рабейну Ишая и Меири. : Некоторые читают: «Четыре основных типа вредителей — таковы», и так читает Меири. Однако, согласно словам Тосафот и Рашба, они не читают слово «таковы», а Тосафот разъясняют, что нет установленного общего правила, когда Мишна употребляет слово «таковы»: иногда она употребляет его, а иногда — нет. : «Основные типы» — это виды вредителей, прямо записанные в Торе. Подобные им называются производными. В Гемаре подробно разъясняется, каковы эти производные. Раши. а.

Бык

вредящий.

Во введении к этому разделу разъясняется, что у «вредящего быка» встречаются три вида вреда:

Нога — животное, наступающее ногами и повреждающее предмет во время своей ходьбы.

Зуб — животное, поедающее плоды на поле другого человека ради собственного удовольствия.

И рог — бык, бодающий рогами с намерением причинить вред, не получающий удовольствия от причинённого им вреда и делающий это необычным образом, поскольку таково не его обычное поведение.

Амораим в Гемаре разошлись во мнениях: означает ли «бык», упомянутый в Мишне, только вред, причинённый «ногой», или также вред, причинённый «зубом» и «рогом». :

Ниже [3, б, ]. По мнению Рава, бык включает «рог», «зуб» и «ногу». По мнению же Шмуэля — только «ногу». б.

И яма —

если человек выкопал яму или открыл яму, которая была покрыта, и туда упал бык или осёл.

в.

И маве —

амораим в Гемаре разошлись во мнениях при разъяснении «маве»: является ли это бык, повреждающий имущество своего товарища посредством еды, и это основной тип вредителя, называемый «зубом», или же это «человек, причиняющий вред», который своим телом повреждает имущество своего товарища. :

По мнению Рава, согласно которому бык включает три вида вредителей, под «маве» имеется в виду «человек», причиняющий вред своим телом. По мнению же Шмуэля, имеется в виду «зуб». г.

И огонь —

если человек зажёг огонь на своей территории, огонь распространился, вышел и повредил имущество своего товарища. :

Порядок вредителей в Мишне соответствует порядку, в котором они записаны в Торе. Рашпи. Тосафот возражают согласно мнению Шмуэля, считающего, что «бык» означает «нога» [см. примечание 4]: ведь нога записана после ямы. Они отвечают, что всё же, поскольку название «бык» [«рог»] упомянуто в Торе первым, таннай поставил «быка» первым. Подобным образом Тосафот возражают Раву, считающему, что «пасущийся» — это человек, причиняющий ущерб [см. примечание 5]: почему таннай упомянул его перед огнём, если в Торе он упоминается после огня? Они отвечают: поскольку «человек» записан отдельно, значительно позже огня, таннай не расположил его согласно месту в Торе, а поставил в соответствии с порядком, необходимым для Мишны, где «пасущийся» упомянут перед «огнём». Кроме того, они приводят от имени И Тосафот возражают согласно мнению Шмуэля, что под «быком» имеется в виду «нога» [см. примечание 4]: ведь нога записана после ямы. И отвечают, что, во всяком случае, поскольку название «бык» [«рог»] упомянуто в Торе первым, таннай поставил «быка» первым. Тосафот также возражают Раву, считающему, что «маве» — это человек, причиняющий вред [см. примечание 5]: почему таннай упомянул его перед «огнём», ведь в Торе он упомянут после него? И отвечают: поскольку «человек» записан отдельно, намного позже огня, таннай не отнёс его к его месту в Торе, а расположил согласно его месту в обосновании необходимости Мишны, где «маве» упоминается перед «огнём». И ещё они отвечают от имени рабейну Там, поскольку название вредящего «быка» упомянуто перед «огнём», таннай поставил его раньше. А Тосафот в начале трактата Шабат, а также Тосафот Шанц написали, что таннай расположил их в порядке обычного распространения. См. там. См. также Рашба и «Шита мекубецет». Тосафот Шанц написали, что таннай расположил их в обычном порядке. См. там. См. также Рашба и Шита мекубецет. написали, что таннай расположил их в порядке обычного распространения. См. там. См. также Рашба и «Шита мекубецет». Теперь Мишна разъясняет необходимость записи в Торе всех четырёх основных типов вреда, поскольку они различаются по своей сущности и свойствам, и поэтому нельзя было вывести один из другого.

Ибо если бы в Торе был записан только основной тип вредителя — «бык», из него нельзя было бы вывести «маве», поскольку:

Бык не подобен маве,

степень облегчённости ответственности за быка не такова, как степень облегчённости ответственности за маве, поскольку маве легче. То есть у вредящего «быка» есть особое строгое свойство, которого нет у «маве». И это свойство достаточно для того, чтобы возложить обязанность. Поэтому, если бы Тора записала только «быка», из него нельзя было бы вывести «маве», который легче его. : И он не сказал: «Бык не подобен яме», согласно порядку, с которого начал, поскольку, если бы он начал так, он не смог бы сказать: «И ни тот, ни другой — поскольку в них есть животворный дух». Кроме того, он хотел сообщить нам, что, несмотря на наличие животворного духа и у быка, и у маве, один из них не выводится из другого. Рашпи. : Так объясняют Тосафот. Ибо выражение «не подобен этот этому» означает, что последний превосходит первого; поэтому, если истолковать его как «строгость одного не подобна строгости другого», получится, что последний строже, тогда как Мишна ставит сначала более строгий [случай], как доказывается далее: «И ни тот, ни другой — поскольку в них есть животворный дух». : Ниже, в Гемаре на листе 4, а, Рав и Шмуэль каждый согласно своему мнению разъясняют обоснование необходимости [перечисления]. А то, что Мишна не разъяснила строгость, имеющуюся в одном и отсутствующую в другом, хотя далее, упоминая «огонь», она действительно разъяснила строгость, заключающуюся в наличии у них животворного духа, объясняется так: между одним вредителем и другим легко найти строгость, отсутствующую у второго, но строгость, имеющуюся у двух и отсутствующую у третьего, найти нелегко. Поэтому таннай разъяснил её. Тосафот. То, что мы разъяснили — что у него есть особое строгое свойство, достаточное для возложения обязанности, — так разъясняет Рашба ниже, на листе 5, б: «что это силы и свойства, от которых зависит обязанность возмещения». Однако он доказывает, что по мнению Рава невозможно объяснить так. И следует разъяснить, что имеется в виду наличие в них строгостей, поэтому нельзя выводить из них. См. там. И см. в «Эйлат а-шахар» [то, что написано ниже, на листе 3, б, в начале слов «и можно сказать»]. И наоборот: если бы Тора записала только «маве», «бык» нельзя было бы вывести из него, поскольку: И маве не подобен быку. Степень облегчённости ответственности за маве не такова, как степень облегчённости ответственности за быка, поскольку бык легче. То есть у «маве» есть особое строгое свойство, которого нет у «быка». И это свойство достаточно для того, чтобы возложить обязанность. Поэтому, если бы Тора записала только «маве», из него нельзя было бы вывести «быка», который легче. Теперь, после того как была разъяснена необходимость записи быка и маве, Мишна разъясняет, что также необходимо записать в Торе основной тип вредителя — огонь, поскольку невозможно вывести его закон из быка и маве: можно было бы сказать, что у быка и маве есть общее свойство, являющееся причиной возложения на них обязанности за причинённый вред, а у огня это свойство отсутствует, и поэтому нельзя вывести из них обязанность за огонь, а именно: И ни тот, ни другой, то есть ни «бык», ни «маве», у которых есть основание для обязанности благодаря их особому свойству, согласно тому, что в них есть животворный дух, и они способны идти и причинять вред по своему выбору, не подобны «огню», в котором нет животворного духа, и который не способен сам идти и причинять вред, а только если ветер переносит его. Поэтому, если бы Тора записала только «быка» и «маве», огонь, который легче их, нельзя было бы вывести из них. : То есть поскольку в нём нет животворного духа, у него нет силы причинить вред, если в этом не участвует что-либо другое, а именно ветер переносит его; поэтому справедливо не штрафовать его. Но в быке и маве есть животворный дух, и всякий раз, когда они хотят причинить вред, они могут причинить вред; поэтому справедливо их штрафовать. Шита мекубецет от имени рабейну Йонатана. : Таннай не повторил и не сказал: «И огонь не подобен быку и маве», поскольку не мог найти строгость, отсутствующую у обоих. Но далее он мог бы снова сказать: «И яма не подобна им»; однако, поскольку он не повторил это в отношении огня, он больше не повторял этого и в отношении огня. Тосафот. И Мишна продолжает разъяснять, зачем Тора записала «яму», а не положилась на то, что это будет выведено из других вредителей: И ни тот, ни другой, то есть ни «бык», ни «маве», ни «огонь», у которых есть основание для обязанности благодаря особому свойству, имеющемуся у всех троих, необычно идти и причинять вред, то есть эти вредители идут к потерпевшему, не подобны яме, которая не может идти и причинять вред, поскольку яма неподвижна на своём месте, а потерпевший сам приходит к ней. Поэтому, если бы Тора записала только остальных вредителей, мы не вывели бы из них обязанность владельца ямы возмещать ущерб, возникший вследствие падения в яму, поскольку яма легче их. : Так следует из слов Раши ниже, на листе 6, а, в комментарии к словам «поскольку его обычный путь — идти», где он разъясняет: «Но эти не повредили своей ходьбой; бык и осёл споткнулись о них». Однако Рашба [ниже, на обороте листа, в комментарии к словам «но если прикреплённая»] написал о словах Мехильты, выводящей из ямы, что нельзя назначать наказание на основании логического вывода [приводится в Тосафот, в начале слов «и ни тот, ни другой»]: «Мне представляется, что так сказали только относительно вреда, причинённого ямой, поскольку это новшество и среди всех вредителей нет подобного ей: её обычный путь — не идти и не причинять вред. Кроме того, она не принадлежит ему, и всё же Писание приравняло её к его собственности. Кроме того, потерпевший приходит во владение вредителя, то есть в полость ямы». Отсюда следует, что то, что яма не может идти и причинять вред, и то, что потерпевший приходит к яме, — это два отдельных обстоятельства. Согласно этому, следует разъяснить так, как написал «Тиферет Исраэль»: поскольку их обычный путь — идти и причинять вред, они нуждаются в большей охране, поэтому Тора возложила обязанность за причинённый ими вред. Хазон Иш в разделе 1, малый пункт 1, возразил: ведь человек, причинивший вред, обязан как «человек, причиняющий вред», даже если он не идёт и не причиняет вред, а другой споткнулся о него, как разъясняется далее, на листе 31, б, в случае «споткнувшийся виновен»: первый обязан как за вред, причинённый его телу, так и за вред, причинённый имуществу второго человека, споткнувшегося о него. И там в Раши разъясняется, что за вред его телу он обязан как человек, причиняющий вред, а не как яма, поэтому он обязан и за утварь. Если так, согласно тому, кто говорит, что маве — это человек, яму можно вывести из этого человека. И Хазон Иш отвечает: то, что в подобном случае он считается человеком, причиняющим вред, мы выводим из человека и ямы, но всё же обязываем его и за утварь, поскольку в основе он — человек, причиняющий вред [см. далее, лист 3, б, Тосафот, начало слов «из его быка», и то, что мы написали в примечаниях к Хевруте на Тосафот]. А по существу возражения Хазон Иш см. ниже [лист 31, б] в Тосафот рабейну Перец: «И можно сказать, что в случае остановки владельца бревна имеется действие в самой остановке, поскольку он прекратил ходьбу и остановился». И завершает Мишна, говоря: действительно, у каждого вредителя есть своё свойство, но у всех вместе есть общий фактор, являющийся основанием обязанности всех возмещать ущерб: Общее основание, имеющееся у них, у всех вредителей состоит в том, что их обычный путь — причинять вред, и их охрана лежит на тебе, поскольку они являются твоей собственностью, ты обязан охранять их, чтобы они не причинили вред. : Некоторые читают: «И являются твоей собственностью, и их охрана лежит на тебе»; см. Риф и , и другие. А некоторые связывают это с исследованием позднейших мудрецов, приведённым в следующем примечании. : В Нимуке́й Йосеф написано: «И их охрана лежит на тебе — ты обязан охранять их, поскольку они являются твоей собственностью, или поскольку они переданы тебе для охраны, или поскольку ты совершил с ними действие, возложившее на тебя обязанность их охранять. И он сказал: “их охрана лежит на тебе”, поскольку ты обязан за причинённый ими вред только тогда, когда их охрана лежит на тебе и ты проявил небрежность в их охране, пока они не причинили вред; исключается случай, когда их передали другому, чтобы он охранял их как подобает, а охраняющий проявил в них небрежность: второй обязан, а первый свободен». И позднейшие мудрецы сомневались, относится ли выражение «и их охрана лежит на тебе» к обучающей стороне [то есть к стороне общего основания, «что их обычный путь — причинять вред»] или к выводимой стороне [то есть: поскольку их обычный путь — причинять вред, ты обязан их охранять и поэтому обязан возместить причинённый ими вред]. Из слов Нимуке́й Йосефа разъясняется, что это относится к обучающей стороне. Согласно этому, получается, что ещё до того, как мы узнали об обязанности возмещения за имущество, причинившее вред, мы уже знали об обязанности охраны, ведь это включено в общее основание: всё, что обычно причиняет вред и чья охрана лежит на тебе, также влечёт обязанность. Если так, мы уже заранее знали, что его охрана лежит на тебе. А в новеллах рабби Шмуэля в разделе 1 написано, что основание обязанности — «запрет причинять вред» [см. то, что мы написали во введении к этому разделу]. Он отмечает, что позднейшие мудрецы исследовали вопрос о вреде, причинённом его имуществом: является ли это только обязанностью возмещения или существует также запрет причинять вред [даже если он намерен впоследствии заплатить]. А здесь разъясняется ещё более значительное новшество: ещё до того, как был дан раздел о вредителях, устанавливающий обязанность платить, мы уже знали о запрете причинять вред. Наши позднейшие мудрецы исследовали, что является основанием обязанности возмещения за вред: то ли потому, что его имущество причинило вред, то ли потому, что он проявил небрежность в охране. Согласно первой стороне, освобождение того, кто охранял как подобает, объясняется тем, что он был вынужден. И Эйлат ха-Шахар замечает: с точки зрения второй стороны понятно выражение «их охрана лежит на тебе»: охрана является причиной обязанности, и если человек проявил в ней небрежность, он обязан. Но с точки зрения первой стороны возникает трудность: ведь это не причина обязанности; человек освобождается лишь потому, что, не охраняя имущество, он не может считаться действовавшим по принуждению. Как же можно упоминать, что он не был вынужден обстоятельствами?

И наоборот: если бы Тора записала только «пасущегося», из него нельзя было бы вывести «быка», поскольку:

Пасущийся не подобен быку.

Мера облегчения в отношении пасущегося не такова, как мера его облегчения в отношении быка, поскольку бык легче. Иными словами, у «пасущегося» имеется присущее только ему свойство, которого нет у «быка». Это свойство достаточно для того, чтобы возложить обязанность. Поэтому, если бы Тора записала только «пасущегося», из него нельзя было бы вывести «быка», который легче его.

Теперь, после того как была разъяснена необходимость записи быка и пасущегося, Мишна объясняет, что необходимо также записать в Торе основной вид ущерба «огонь», поскольку его законы нельзя вывести из быка и пасущегося. Ведь можно было бы сказать, что у быка и пасущегося имеется общее свойство, являющееся причиной возложения на них обязанности за причинённый ущерб, тогда как у огня этого свойства нет. Поэтому из них нельзя вывести обязанность за огонь, то есть:

И ни тот, ни другой,

бык и пасущийся, у которых имеется основание для обязанности вследствие присущего им особого свойства, поскольку

у них есть жизненный дух,

и они могут сами идти и причинять ущерб,

не подобны огню, в котором нет жизненного духа,

и который не может сам идти и причинять ущерб, если только ветер не переносит его. Поэтому, если бы Тора записала только «быка» и «пасущегося», из них нельзя было бы вывести огонь, который легче их.

Иными словами, поскольку в нём нет жизненного духа, он не может причинить ущерб, если в этом не участвует нечто другое, а именно ветер, который его переносит; поэтому справедливо не штрафовать за него. Но у быка и пасущегося есть жизненный дух, и всякий раз, когда они хотят причинить ущерб, они могут это сделать; поэтому справедливо взыскать с них. Шита мекубецет от имени Рабейну Йонатана. «Эйлат а-шахар» замечает: с одной стороны, понятно толкование слов «и их охрана лежит на тебе»: охрана является причиной обязанности, и если он проявил в ней небрежность, то обязан. Но с другой стороны, это трудно: ведь это не причина обязанности, а лишь основание, по которому он не освобождается как вынужденный; какое отношение имеет упоминание того, что он не был вынужден? Расширение исследования позднейших мудрецов о том, что является основанием обязанности по возмещению а. В Торе мы находим, что человек обязан возмещать ущерб, причинённый его имуществом, но прямо не находим, что он обязан охранять своё имущество, чтобы оно не причинило вред. Однако из выражения Мишны «и их охрана лежит на тебе» следует, что на нём лежит обязанность охраны, как было разъяснено от имени Нимуке́й Йосефа. Так написал Тур, раздел 389: «Так он обязан охранять своё имущество, чтобы оно не причинило вред, а если причинило вред — обязан заплатить и т. д.». Следовательно, существует обязанность охраны. И в «Биркат Шмуэль» [раздел 2, пункт 1] приведено от имени рабби Хаима что существует категория запрета и обязанности охраны в дополнение к обязанности возмещения; это следует из того, что мы находим смертную кару от руки Небес и выкуп за его быка, убившего человека. Необходимо, следовательно, сказать, что существует обязанность охраны, а обязанность выкупа возлагается на него за его небрежность, из-за которой погиб человек. И выводим это из сказанного: «и не охранял его», что означает, что он должен был его охранять. А поскольку было разъяснено, что помимо обязанности возмещения существует обязанность охраны, и мы нашли [в разделе «Тот, кто запирает»], что тот, кто охранял как подобает, свободен, позднейшие мудрецы сомневались относительно причины обязанности возмещения за вред, когда он не охранял как подобает: то ли потому, что его имущество причинило вред, а если он охранял как подобает и животное причинило вред несмотря на его охрану, он свободен как вынужденный, то ли потому, что Тора обязала человека охранять своё имущество от причинения вреда, и если он проявил небрежность и не охранял как подобает, Тора обязала его возмещать. Причина, влекущая обязанность, заключается в том, что он проявил небрежность в охране. А в «Эвен а-Азель» [в начале раздела о вреде, причинённом имуществом, малый пункт 16] написано, что практическое различие возникает в случае, когда владельцы не охраняли своё животное как подобает, но затем его охранил другой [не ради владельцев], однако оно прорывалось и причинило вред. Если обязанность возникает из-за отсутствия охраны, то здесь охрана была обеспечена другим, и хотя владельцы не охраняли как подобает, всё же вредитель был охраняем и они свободны. Но если обязанность возникает потому, что его имущество причинило вред, то здесь, поскольку он не охранял, он не может освободиться на основании вынужденности, ведь он не охранял. б. А в новеллах рабби Шмуэля там приводится, что Хазон Иш сомневался: если владельцы причинившего вред имущества утверждают, что охраняли его как подобает и поэтому должны быть освобождены от уплаты, на ком лежит обязанность доказывания? Должны ли владельцы выяснить это свидетельскими показаниями или потерпевший должен выяснить, что владельцы проявили небрежность в охране? И он заключает: видимо, обязанность доказывания лежит на владельцах, поскольку вред перед нами, а вредитель, утверждающий, что охранял как подобает, считается утверждающим необычное обстоятельство, и на нём лежит обязанность его выяснить. Однако Пней Йехошуа ниже [лист 56, б] написал, что потерпевший должен привести доказательство. На первый взгляд, этот закон зависит от исследования позднейших мудрецов. Если его обязанность возникает потому, что его имущество причинило вред, а охрана является лишь причиной освобождения, тогда вредитель должен привести доказательство, поскольку здесь имеется несомненная причина, влекущая обязанность, и сомнительное обстоятельство, освобождающее от неё; в любом подобном случае вредитель должен привести доказательство, чтобы освободить себя. Но согласно первой стороне, что обязанность возмещения возникает из-за небрежности в охране, тогда, несомненно, потерпевший должен привести доказательство того, что вредитель проявил небрежность в охране своего имущества и что здесь была причина, влекущая обязанность, как считает Пней Йехошуа. в. Эвен а-Азель и га-Ранат написали: согласно первой стороне, что обязанность возникает потому, что его имущество причинило вред, охрана является обстоятельством, освобождающим от обязанности, поскольку при охране он считается вынужденным. Мы привели, что согласно этому «Эйлат а-шахар» заметил: как понимать слова «и их охрана лежит на тебе»? Ведь это не причина обязанности, а лишь означает, что он не считается вынужденным; какое отношение имеет такое утверждение? А в новеллах рабби Шмуэля возразил из Мишны ниже [лист 9, б]: «За всё, что я обязан охранять, я подготовил его вред». И Раши разъяснил там: из-за того, что я не охранял, я подготовил и сделал этот вред возможным. Отсюда разъясняется, что для возложения на него обязанности за вред, причинённый его имуществом, необходимо выражение «я обязан его охранять». Но согласно Эвен а-Азелю и га-Ранату небрежность вообще не является тем, что создаёт и влечёт обязанность возмещения; наоборот, если он охранял как подобает, охрана освобождает его от уплаты. Из языка Мишны это не следует. Поэтому в новеллах рабби Шмуэля разъясняется, что даже согласно этой стороне, согласно которой обязанность возникает потому, что его имущество причинило вред, небрежность в охране является причиной обязанности: она делает его ответственным и обязанным за вред, причинённый его имуществом. Без этого его нельзя связать с действием его имущества, если только он не сделал этот вред возможным. Так же написано в новеллах га-рабби Шимона Шкопа [раздел 1]: это условие, влекущее обязанность, и смысл его, как было разъяснено, в том, что оно является причиной и подготовкой для обязанности, поскольку действие его имущества само по себе не влечёт обязанности без присоединения подготовки вреда. Согласно второй стороне, только то, что он не охранял, влечёт его обязанность, даже если это не его имущество. Различие между сторонами состоит в том, требуется ли, чтобы имущество было его, для того чтобы он был обязан его охранять. [Уже Тосафот [на 56б], для этого не требуется, чтобы оно принадлежало ему в смысле законов приобретения: всякая вещь, находящаяся в его руках и в его владении для охраны, считается «его имуществом» в отношении законов ущерба. Но во всяком случае для самой обязанности требуется, чтобы она считалась «его имуществом».] Согласно этому, слова Затем Мишна продолжает объяснять, зачем Тора записала «яму», не полагаясь на возможность вывести её законы из других причинителей ущерба:

И ни тот, ни другой,

бык, пасущийся и огонь, у которых имеется основание для обязанности вследствие особого свойства, общего всем троим,

не подобны им в том, что они обычно идут и причиняют ущерб,

то есть эти причинители ущерба идут к объекту ущерба,

а яма не идёт и не причиняет ущерб,

поскольку яма остаётся на одном месте, а объект ущерба сам приходит к ней. Поэтому, если бы Тора записала только остальные виды ущерба, из них нельзя было бы вывести обязанность владельца ямы возмещать ущерб, происшедший вследствие падения в яму, поскольку яма легче их. Так следует из слов Раши ниже, на 6а, начиная со слов «поскольку она обычно идёт», где он объясняет: «Но эти не причинили ущерб своим движением; бык и осёл споткнулись о них». Однако Рашба ниже, на 5б: «это те силы и свойства, от которых зависит обязанность возмещения». Однако он доказывает, что по мнению Рава так объяснить нельзя. Следует объяснить, что имеются в виду строгости, и поэтому нельзя вывести из них. См. там. См. также в [ниже, на обороте листа, в комментарии к словам «но если прикреплённая»] написал о словах Мехильты, согласно которым из ямы выводят, что нельзя наказывать на основании логического вывода [приводится у Тосафот, начиная со слов «и ни тот, ни другой»]: «Мне представляется, что это сказано только относительно ущерба, причинённого ямой, поскольку яма представляет собой особый случай и среди всех причинителей ущерба нет подобного ей: она обычно не идёт и не причиняет ущерб. Кроме того, яма не принадлежит ему, однако Писание всё же приравняло её к его имуществу. И ещё: пострадавший входит во владение причинителя ущерба, то есть в пространство ямы». Отсюда следует, что отсутствие у ямы способности идти и причинять ущерб и приход пострадавшего к яме — это два отдельных обстоятельства. Поэтому следует объяснять так, как написал выводящей из ямы, что нельзя назначать наказание на основании логического вывода [приводится в Тосафот, в начале слов «и ни тот, ни другой»]: «Мне представляется, что так сказали только относительно вреда, причинённого ямой, поскольку это новшество и среди всех вредителей нет подобного ей: её обычный путь — не идти и не причинять вред. Кроме того, она не принадлежит ему, и всё же Писание приравняло её к его собственности. Кроме того, потерпевший приходит во владение вредителя, то есть в полость ямы». Отсюда следует, что то, что яма не может идти и причинять вред, и то, что потерпевший приходит к яме, — это два отдельных обстоятельства. Согласно этому, следует разъяснить так, как написал Тиферет Исраэль: «Поскольку они обычно идут и причиняют ущерб, им требуется особая охрана, поэтому Тора возложила обязанность за причинённый ими ущерб». поскольку их обычный путь — идти и причинять вред, они нуждаются в большей охране, поэтому Тора возложила обязанность за причинённый ими вред. Хазон Иш, знак 1, малый пункт 1, возразил: ведь человек, причинивший ущерб, обязан как «человек, причиняющий ущерб», даже если он сам не шёл и не причинял ущерб, а другой споткнулся о него; как разъясняется ниже, на 31б, в случае «споткнувшийся виновен», первый обязан как за ущерб, причинённый его телом, так и за ущерб, причинённый его имуществом, о котором споткнулся второй человек. Там Раши разъясняет, что за ущерб, причинённый телу, он обязан как человек, причиняющий ущерб, а не как яма, поэтому обязан и за утварь. Если так, то по мнению того, кто говорит, что «пасущийся» — это человек, из этого человека можно было бы вывести яму. Хазон Иш отвечает: то, что в подобном случае он считается человеком, причиняющим ущерб, выводится из человека и ямы; тем не менее его обязывают и за утварь, поскольку в основе он человек, причиняющий ущерб [см. ниже, на 3б, у Тосафот, начиная со слов «из его быка», и наши примечания к Хевруте на Тосафот]. Что касается самой трудности Хазон Иша, см. ниже [31б] у в разделе 1, малый пункт 1, возразил: ведь человек, причинивший вред, обязан как «человек, причиняющий вред», даже если он не идёт и не причиняет вред, а другой споткнулся о него, как разъясняется далее, на листе 31, б, в случае «споткнувшийся виновен»: первый обязан как за вред, причинённый его телу, так и за вред, причинённый имуществу второго человека, споткнувшегося о него. И там в Раши разъясняется, что за вред его телу он обязан как человек, причиняющий вред, а не как яма, поэтому он обязан и за утварь. Если так, согласно тому, кто говорит, что маве — это человек, яму можно вывести из этого человека. И Хазон Иш отвечает: то, что в подобном случае он считается человеком, причиняющим вред, мы выводим из человека и ямы, но всё же обязываем его и за утварь, поскольку в основе он — человек, причиняющий вред [см. далее, лист 3, б, Тосафот, начало слов «из его быка», и то, что мы написали в примечаниях к Хевруте на Тосафот]. А по существу возражения Хазон Иш см. ниже [лист 31, б] в Тосафот Рабейну Перца: «Можно сказать, что в случае остановки владельца бревна имеется действие в самой остановке, поскольку он прекратил движение и остановился».

Мишна завершает и говорит: хотя у каждого причинителя ущерба имеется своё свойство, у всех них есть общий фактор, возлагающий на всех обязанность возместить ущерб:

Общее для них,

у всех причинителей ущерба состоит в том, что

они обычно причиняют ущерб

и их охрана лежит на тебе,

поскольку они являются твоим имуществом, ты обязан был охранять их, чтобы они не причинили ущерб.

Некоторые читают: «и они являются твоим имуществом, и их охрана лежит на тебе». См. Риф и РОШ и другие источники. Некоторые связывают этот вопрос с исследованием позднейших законоучителей, приведённым в следующем примечании. и другие. А некоторые связывают это с исследованием позднейших мудрецов, приведённым в следующем примечании. б. Нимукей Йосеф написал: «Их охрана лежит на тебе: ты обязан охранять их, поскольку они являются твоим имуществом, либо потому, что их передали тебе для охраны, либо потому, что ты совершил с ними действие, возложившее на тебя обязанность охранять их. Сказано: “их охрана лежит на тебе”, чтобы подчеркнуть, что ты обязан за причинённый ими ущерб только тогда, когда их охрана лежит на тебе и ты проявил небрежность в охране, вследствие чего они причинили ущерб; но не в случае, когда их передали другому для надлежащей охраны, а хранитель проявил небрежность: тогда обязан второй, а первый освобождён». написано: «И их охрана лежит на тебе — ты обязан охранять их, поскольку они являются твоей собственностью, или поскольку они переданы тебе для охраны, или поскольку ты совершил с ними действие, возложившее на тебя обязанность их охранять. И он сказал: “их охрана лежит на тебе”, поскольку ты обязан за причинённый ими вред только тогда, когда их охрана лежит на тебе и ты проявил небрежность в их охране, пока они не причинили вред; исключается случай, когда их передали другому, чтобы он охранял их как подобает, а охраняющий проявил в них небрежность: второй обязан, а первый свободен». Позднейшие законоучители сомневались, относится ли выражение «их охрана лежит на тебе» к обучающей стороне [то есть является ли оно частью общего для всех свойства: «они обычно причиняют ущерб»] или к выводимой стороне [то есть поскольку они обычно причиняют ущерб, ты обязан их охранять и поэтому обязан возместить ущерб]. Из слов Нимукей Йосеф следует, что это относится к обучающей стороне. Согласно этому, ещё до того, как мы вывели обязанность возмещения за имущество, причинившее ущерб, мы уже знали об обязанности охранять его, поскольку это входит в общее для всех свойство: всякий предмет, который обычно причиняет ущерб и охрана которого лежит на тебе, обязывает к возмещению. Значит, уже заранее было известно, что его охрана лежит на тебе. В Хидушей сомневались, относится ли выражение «и их охрана лежит на тебе» к обучающей стороне [то есть к стороне общего основания, «что их обычный путь — причинять вред»] или к выводимой стороне [то есть: поскольку их обычный путь — причинять вред, ты обязан их охранять и поэтому обязан возместить причинённый ими вред]. Из слов Нимуке́й Йосефа разъясняется, что это относится к обучающей стороне. Согласно этому, получается, что ещё до того, как мы узнали об обязанности возмещения за имущество, причинившее вред, мы уже знали об обязанности охраны, ведь это включено в общее основание: всё, что обычно причиняет вред и чья охрана лежит на тебе, также влечёт обязанность. Если так, мы уже заранее знали, что его охрана лежит на тебе. А в новеллах Рабби Шмуэля, знак 1, написано, что основанием обязанности является «запрет причинять ущерб» [см. написанное во введении к нашей главе]. Он отмечает, что позднейшие законоучители исследовали вопрос об ущербе, причинённом имуществом: является ли это только обязанностью возместить ущерб или существует также запрет причинять ущерб [даже если человек намерен впоследствии заплатить]. Здесь же разъясняется ещё более значительное новшество: ещё до того, как был сказан раздел о причинении ущерба, устанавливающий обязанность платить, мы уже знали о запрете причинять ущерб. Наши позднейшие законоучители исследовали также, что именно порождает обязанность возмещения ущерба: то ли обязанность возникает потому, что его имущество причинило ущерб, то ли вследствие небрежности в охране. Согласно первой стороне, причина освобождения того, кто охранял имущество надлежащим образом, состоит в том, что он был вынужденным обстоятельствами. в разделе 1 написано, что основание обязанности — «запрет причинять вред» [см. то, что мы написали во введении к этому разделу]. Он отмечает, что позднейшие мудрецы исследовали вопрос о вреде, причинённом его имуществом: является ли это только обязанностью возмещения или существует также запрет причинять вред [даже если он намерен впоследствии заплатить]. А здесь разъясняется ещё более значительное новшество: ещё до того, как был дан раздел о вредителях, устанавливающий обязанность платить, мы уже знали о запрете причинять вред. Наши позднейшие мудрецы исследовали, что является основанием обязанности возмещения за вред: то ли потому, что его имущество причинило вред, то ли потому, что он проявил небрежность в охране. Согласно первой стороне, освобождение того, кто охранял как подобает, объясняется тем, что он был вынужден. И Эйлат ха-Шахар замечает: с точки зрения второй стороны понятно выражение «их охрана лежит на тебе»: охрана является причиной обязанности, и если человек проявил в ней небрежность, он обязан. Но с точки зрения первой стороны возникает трудность: ведь это не причина обязанности; человек освобождается лишь потому, что, не охраняя имущество, он не может считаться действовавшим по принуждению. Как же можно упоминать, что он не был вынужден обстоятельствами? замечает: с одной стороны, понятно толкование слов «и их охрана лежит на тебе»: охрана является причиной обязанности, и если он проявил в ней небрежность, то обязан. Но с другой стороны, это трудно: ведь это не причина обязанности, а лишь основание, по которому он не освобождается как вынужденный; какое отношение имеет упоминание того, что он не был вынужден? Расширение исследования позднейших законоучителей о том, что порождает обязанность возмещения. а. В Торе мы находим, что человек обязан платить за ущерб, причинённый его имуществом, но не находим прямо сформулированной обязанности охранять своё имущество, чтобы оно не причинило ущерб. Однако из выражения Мишны «их охрана лежит на тебе» следует, что на нём лежит обязанность охранять их, как было разъяснено от имени Нимукей Йосеф. Так написал и Тур, знак 389: «Так он обязан охранять своё имущество, чтобы оно не причинило ущерб; а если оно причинило ущерб, обязан заплатить и т. д.». Следовательно, существует обязанность охраны. В Биркат Шмуэль [знак 2, пункт 1] приведено от имени приведено от имени Граха, что помимо обязанности возместить ущерб существуют запрет и обязанность охранять имущество. Это следует из того, что за быка, убившего человека, установлены смерть от руки Небес и выкуп. Очевидно, что существует обязанность охранять его, а обязанность выкупа возлагается за небрежность, вследствие которой погиб человек. Это выводится из сказанного: «и не охранял его», что означает, что он должен был его охранять. И поскольку было разъяснено, что наряду с обязанностью платить существует обязанность охранять, а также мы находим [в главе «Тот, кто заключает»], что тот, кто охранял надлежащим образом, освобождён, позднейшие законоучители сомневались относительно причины обязанности возмещения ущерба в случае ненадлежащей охраны: возникает ли она потому, что его имущество причинило ущерб, но если он охранял надлежащим образом и животное всё же причинило ущерб, он освобождается из-за непредвиденного обстоятельства, или же его обязанность возникает потому, что Тора обязала человека охранять своё имущество, чтобы оно не причиняло ущерб, и если он проявил небрежность и не охранял его надлежащим образом, Тора обязала его платить. Обязывающей причиной является его небрежность в охране. что существует категория запрета и обязанности охраны в дополнение к обязанности возмещения; это следует из того, что мы находим смертную кару от руки Небес и выкуп за его быка, убившего человека. Необходимо, следовательно, сказать, что существует обязанность охраны, а обязанность выкупа возлагается на него за его небрежность, из-за которой погиб человек. И выводим это из сказанного: «и не охранял его», что означает, что он должен был его охранять. А поскольку было разъяснено, что помимо обязанности возмещения существует обязанность охраны, и мы нашли [в разделе «Тот, кто запирает»], что тот, кто охранял как подобает, свободен, позднейшие мудрецы сомневались относительно причины обязанности возмещения за вред, когда он не охранял как подобает: то ли потому, что его имущество причинило вред, а если он охранял как подобает и животное причинило вред несмотря на его охрану, он свободен как вынужденный, то ли потому, что Тора обязала человека охранять своё имущество от причинения вреда, и если он проявил небрежность и не охранял как подобает, Тора обязала его возмещать. Причина, влекущая обязанность, заключается в том, что он проявил небрежность в охране. В Эвен ха-Эзель [начало раздела «Ущерб, причинённый имуществом», малый пункт 16] написал, что практическое различие возникает в случае, когда владельцы не охраняли своё животное надлежащим образом, но затем другой человек охранял его [не ради владельцев], а животное подкопало ограду и причинило ущерб. Если обязанность возникает из-за отсутствия охраны, здесь охрана осуществлялась другим человеком, и хотя владельцы не охраняли животное надлежащим образом, причинитель ущерба был охраняем; значит, владельцы освобождаются. Но если обязанность возникает из-за того, что их имущество причинило ущерб, то здесь, поскольку они сами не охраняли его, они не могут освободиться на основании непредвиденного обстоятельства: ведь они не охраняли животное. написано, что практическое различие возникает в случае, когда владельцы не охраняли своё животное как подобает, но затем его охранил другой [не ради владельцев], однако оно прорывалось и причинило вред. Если обязанность возникает из-за отсутствия охраны, то здесь охрана была обеспечена другим, и хотя владельцы не охраняли как подобает, всё же вредитель был охраняем и они свободны. Но если обязанность возникает потому, что его имущество причинило вред, то здесь, поскольку он не охранял, он не может освободиться на основании вынужденности, ведь он не охранял. б. В Хидушей Рабби Шмуэля приводится возражение из Мишны ниже [на 9б]: «За всё, что я обязан был охранять, я подготовил его ущерб». Раши там объясняет: поскольку я не охранял его, я подготовил и создал возможность для этого ущерба. Отсюда следует, что для возложения обязанности за ущерб, причинённый его имуществом, требуется выражение «я обязан был охранять его». Но, согласно Эвен ха-Эзель и Гранату, небрежность вовсе не является тем, что подготавливает и порождает обязанность платить; наоборот, если человек охранял имущество надлежащим образом, охрана освобождает его от платежа. Однако из формулировки Мишны это не следует. Поэтому там приводится, что Хазон Иш сомневался: если владельцы причинившего ущерб имущества утверждают, что охраняли его надлежащим образом и поэтому должны быть освобождены от платежа, на ком лежит обязанность доказать это? Должны ли владельцы подтвердить свои слова свидетельствами или же пострадавший обязан доказать, что владельцы проявили небрежность в охране? Он заключает, что, по-видимому, доказательство должны представить владельцы, поскольку ущерб налицо, а причинитель ущерба, утверждающий, что охранял имущество надлежащим образом, заявляет нечто необычное, и обязанность доказать это лежит на нём. Однако сомневался: если владельцы причинившего вред имущества утверждают, что охраняли его как подобает и поэтому должны быть освобождены от уплаты, на ком лежит обязанность доказывания? Должны ли владельцы выяснить это свидетельскими показаниями или потерпевший должен выяснить, что владельцы проявили небрежность в охране? И он заключает: видимо, обязанность доказывания лежит на владельцах, поскольку вред перед нами, а вредитель, утверждающий, что охранял как подобает, считается утверждающим необычное обстоятельство, и на нём лежит обязанность его выяснить. Однако Пней Йегошуа ниже [на 56б] написал, что доказательство должен представить пострадавший. По-видимому, это зависит от исследования позднейших законоучителей. Если обязанность возникает потому, что имущество причинило ущерб, а охрана является лишь основанием для освобождения, то доказательство должен представить причинитель ущерба: здесь имеется несомненная причина, обязывающая его, и сомнительное обстоятельство, освобождающее его; в подобном случае причинитель ущерба должен доказать своё освобождение. Но согласно первой стороне, по которой обязанность возникает вследствие небрежности в охране, очевидно, что пострадавший должен доказать, что причинитель ущерба проявил небрежность в охране своего имущества и что здесь имелась причина, порождающая обязанность, как считает Тосафот [лист 56, б] написали, что не требуется, чтобы оно принадлежало ему с точки зрения законов приобретения; всякая вещь, находящаяся у него в руках и во владении для охраны, называется «его имуществом» относительно вреда. Но, во всяком случае, для самого основания обязанности требуется, чтобы это было «его имущество».] Согласно этому, слова Пней Йегошуа о том, что доказательство должен представить пострадавший, можно объяснить согласно обеим сторонам. Ведь даже согласно стороне, по которой обязанность возникает из действия его имущества, всё равно требуется также: «я обязан был охранять его», поскольку это фактор, порождающий обязанность за действия его имущества. Значит, вполне естественно, что пострадавший должен доказать наличие завершённой причины обязанности. в. Эвен ха-Эзель и Гранат написали, что согласно первой стороне, по которой человек обязан потому, что его имущество причинило ущерб, охрана является обстоятельством, освобождающим от обязанности: если он охранял имущество, это считается непредвиденным обстоятельством. Мы уже приводили, что согласно этому написали: согласно первой стороне, что обязанность возникает потому, что его имущество причинило вред, охрана является обстоятельством, освобождающим от обязанности, поскольку при охране он считается вынужденным. Мы привели, что согласно этому Эйлат ха-Шахар замечает: с точки зрения второй стороны понятно выражение «их охрана лежит на тебе»: охрана является причиной обязанности, и если человек проявил в ней небрежность, он обязан. Но с точки зрения первой стороны возникает трудность: ведь это не причина обязанности; человек освобождается лишь потому, что, не охраняя имущество, он не может считаться действовавшим по принуждению. Как же можно упоминать, что он не был вынужден обстоятельствами? заметил: как понимать слова «и их охрана лежит на тебе»? Ведь это не причина обязанности, а лишь означает, что он не считается вынужденным; какое отношение имеет такое утверждение? В Хидушей Рабби Шмуэля приводится возражение из Мишны ниже [на 9б]: «За всё, что я обязан был охранять, я подготовил его ущерб». Раши там объясняет: поскольку я не охранял его, я подготовил и создал возможность для этого ущерба. Отсюда следует, что для возложения обязанности за ущерб, причинённый его имуществом, требуется выражение «я обязан был охранять его». Но, согласно Эвен ха-Эзель и Гранату, небрежность вовсе не является тем, что подготавливает и порождает обязанность платить; наоборот, если человек охранял имущество надлежащим образом, охрана освобождает его от платежа. Однако из формулировки Мишны это не следует. Поэтому возразил из Мишны ниже [лист 9, б]: «За всё, что я обязан охранять, я подготовил его вред». И Раши разъяснил там: из-за того, что я не охранял, я подготовил и сделал этот вред возможным. Отсюда разъясняется, что для возложения на него обязанности за вред, причинённый его имуществом, необходимо выражение «я обязан его охранять». Но согласно Эвен а-Азелю и га-Ранату небрежность вообще не является тем, что создаёт и влечёт обязанность возмещения; наоборот, если он охранял как подобает, охрана освобождает его от уплаты. Из языка Мишны это не следует. Поэтому в Хидушей Рабби Шмуэля объясняется, что даже согласно той стороне, по которой обязанность возникает потому, что его имущество причинило ущерб, небрежность в охране является причиной обязанности: она делает человека ответственным и обязанным за ущерб, причинённый его имуществом. Без этого его нельзя связать с действием его имущества, если только он не создал условий для причинения ущерба. Так же написал разъясняется, что даже согласно этой стороне, согласно которой обязанность возникает потому, что его имущество причинило вред, небрежность в охране является причиной обязанности: она делает его ответственным и обязанным за вред, причинённый его имуществом. Без этого его нельзя связать с действием его имущества, если только он не сделал этот вред возможным. Так же написано в в Хидушей Граша Шкапа [знак 1]: это обязательное условие; то есть небрежность является фактором и подготовкой, порождающими обязанность, поскольку одного действия его имущества недостаточно для обязанности без присоединения создания условий для причинения ущерба. Согласно второй стороне, обязанность порождается только тем, что человек не охранял имущество, даже если это имущество ему не принадлежит. Различие между этими сторонами состоит в том, требуется ли, чтобы имущество было его, для возникновения обязанности охранять его. [Как уже написали [лист 56, б] написали, что не требуется, чтобы оно принадлежало ему с точки зрения законов приобретения; всякая вещь, находящаяся у него в руках и во владении для охраны, называется «его имуществом» относительно вреда. Но, во всяком случае, для самого основания обязанности требуется, чтобы это было «его имущество».] Согласно этому, слова Тосафот [на 56б], для этого не требуется, чтобы оно принадлежало ему в смысле законов приобретения: всякая вещь, находящаяся в его руках и в его владении для охраны, считается «его имуществом» в отношении законов ущерба. Но во всяком случае для самой обязанности требуется, чтобы она считалась «его имуществом».] Согласно этому, слова Пней Йехошуа о том, что потерпевший должен привести доказательство того, что вредитель не охранял, можно объяснить согласно обеим сторонам: ведь даже согласно той стороне, что его обязанность возникает из действия его имущества, всё же требуется также «я обязан его охранять», поскольку именно это является причиной возложения на него обязанности за действия его имущества; следовательно, вполне естественно, что потерпевший должен привести доказательство завершённости причины обязанности. д. Однако в Раши в начале раздела «Тот, кто запирает» написано: свободен, поскольку он ведь охранял; что ещё он мог сделать? Из его слов следует, что если он охранял, то свободен как вынужденный, согласно словам Эвен а-Азеля и га-Раната. е. По существу этого исследования га-рабби Шимон Шкоп доказал, что его обязанность возникает из действия его имущества: если он проявил небрежность в его охране, а бык вышел, и владельцы отказались от него до того, как он боднул, они свободны [так следует ниже, на листе 13, б]. Если причиной обязанности является небрежность в охране, то он проявил небрежность; какое значение имеет то, что во время причинения вреда это уже не его бык? И ещё он доказал это из Гемары ниже [лист 4, б], различающей между четырьмя хранителями, проявившими небрежность в охране, — это вред, причинённый их телом, — и четырьмя основными типами [вредителей], которые являются вредом, причинённым их имуществом. То есть они обязаны не за самих себя, а за то, что сделали другие [их имущество]. Так же сказали в Гемаре, что четыре основных типа [вредителей] — это «вред, причинённый руками», то есть то, что их имущество делает своими руками, а у хранителей — «вред, происходящий сам собой»: они обязаны за то, что было передано им и исчезло из мира, а не за то, что другие сделали своими руками. Очевидно, что обязанность за вред возникает потому, что его имущество причинило вред. Подобным образом га-Ранат доказал это из нижеследующего [лист 44, б]: выкуп называется обязанностью владельцев, тогда как о вредящем быке сказано, что это обязанность быка. И если сказать, что причиной обязанности является небрежность в охране, тогда и в случае быка это была бы обязанность владельцев, как выкуп. А в «Эвен а-Азель» он выводит это также из формулировки Рамбама: «владельцы обязаны заплатить поскольку их имущество причинило вред», и см. там ещё. И когда причинил ущерб

каждый из них,

обязан

[должен]

причинивший ущерб

[владелец причинившего ущерб имущества]

возместить ущерб,

а возмещение производится

из лучшей земли.

То есть если причинивший ущерб возмещает его не деньгами, а землёй, он должен выплатить из лучшей [наиболее качественной] принадлежащей ему земли. Однако если он возмещает ущерб движимым имуществом, он может выплатить чем угодно, поскольку в отношении движимого имущества всё считается «лучшим».

Из этого общего правила можно вывести закон относительно любого другого вида причинителя ущерба, которому свойственно причинять ущерб и за сохранность которого ты отвечаешь: если он причинил ущерб, его владелец обязан возместить ущерб из лучшей земли. В дальнейшей Мишне [15а] и в Гемаре [ниже, 6а] будет разъяснено, какие именно причинители ущерба Мишна подразумевает, добавляя их этим выражением.

Гемара:

Гемара выводит следствие из формулировки Мишны:

поскольку сказано,

поскольку таннай в нашей Мишне сформулировал: «Четыре

основных вида

причинения ущерба»,

из этого

ты заключаешь,

что существуют

также

производные

причинения ущерба [виды причинителей ущерба, сходные с основными видами и потому считающиеся их производными]. Ведь если у «основных видов» нет «производных», почему они названы «основными видами причинения ущерба»?

Теперь Гемара обсуждает закон о производных:

производные

основных видов причинения ущерба

подобны им

, то есть совпадает ли закон о производных с законом об основном виде,

или

производные

не подобны им,

то есть их законы не совпадают с законами основного вида?

Гемара объясняет причину сомнения тем, что в других областях также встречается понятие «основные виды и производные»: в некоторых из них Мишна разъясняет, что закон производных совпадает с законом основного вида, а в некоторых закон производных отличается от закона основного вида, как Гемара приводит далее. Поэтому возникает сомнение, каков закон производных в области причинения ущерба.

Сначала Гемара приводит закон о производных применительно к видам работ в Шабат:

О Шабате мы учили в Мишне

[Шабат, 73а]:

основных видов работ —

тридцать девять.

Существует тридцать девять основных видов работ, за выполнение которых в Шабат человек несёт ответственность: если он выполнил их по ошибке, то обязан принести жертвоприношение за грех, а если намеренно — подлежит побиению камнями.

И там Мишна также употребила слово

«основных видов»,

из чего следует

из этого

«что существуют производные».

Что касается работ в Шабат,

их производные подобны им:

тот, кто выполняет их в Шабат, — как по ошибке, так и намеренно,

без разницы

[закон не отличается]

основного вида

работы: если он выполнил работу по ошибке, то обязан принести за неё жертвоприношение

за грех, и без разницы

[закон не отличается] у

производного:

если он выполнил его по ошибке, то обязан принести за него жертвоприношение

за грех.

Иными словами, закон основного вида и производного совпадает в том, что за выполнение каждого из них по ошибке человек обязан принести жертвоприношение за грех.

Их законы также совпадают в отношении ответственности за намеренное нарушение: если человек намеренно выполнил работу, будучи предупреждён о наказании, то

без разницы

[закон не отличается] между выполнением

основного вида

работы, за которое совершивший её подлежит

побиению камнями, и без разницы

[и закон не отличается] у

производного,

за которое он также подлежит

побиению камнями.

То есть и за основной вид, и за производный, выполненные намеренно, человек подлежит побиению камнями.

Таким образом, производные основных видов работ в Шабат подобны им.

Гемара продолжает разъяснение: поскольку производные работ в Шабат подобны основным видам,

какая же разница между основным видом и производным?

В чём различие, если работа называется «основным видом работы» или называется «производным»?

Практическое следствие

— между ними есть различие в следующем:

если он выполнил два основных вида вместе,

то есть если человек по ошибке выполнил две работы, каждая из которых считается основным видом работы, даже если он выполнил их в состоянии одного забвения [не осознавая между выполнением двух работ, что выполнение этих работ в Шабат запрещено],

или же два производных вместе,

то есть если он по ошибке выполнил две работы, каждая из которых является производным другого основного вида, совершив их в состоянии одного забвения,

он обязан

принести жертвоприношение за грех

за каждую из них,

то есть обязан принести отдельное жертвоприношение за грех за каждую работу.

Но

однако,

если он выполнил основной вид и его производное,

то есть если по ошибке, в состоянии одного забвения, он выполнил две работы, одна из которых считается «основным видом», а другая — «производным» того же «основного вида»,

он обязан принести только одно

жертвоприношение за грех: за обе работы вместе.

В этом и состоит различие: если работа считается самостоятельным «основным видом», человек обязан принести два жертвоприношения за грех; если же она является производным основного вида работы, то выполнение производного само по себе не влечёт отдельной обязанности, когда оно совершается вместе со своим основным видом, и человек приносит одно жертвоприношение за грех, чтобы искупить основной вид и его производное.

Однако Гемара возражает: это объяснение подходит только согласно мнению мудрецов, придерживающихся такого взгляда [Шабат, 75б]. Но по-прежнему остаётся затруднение согласно мнению раби Элиэзера, который с ними спорит:

а согласно раби Элиэзеру, который обязывает за производное

[за производное] отдельно даже

в присутствии основного вида

[Критот, 16а], то есть даже если производное было выполнено в состоянии одного забвения вместе со своим основным видом и человек обязан принести два жертвоприношения — и за производное, и за основной вид, — вопрос всё ещё остаётся в силе:

почему оно называется «основным видом», а почему это называется «производным»?

Зачем одну работу называть «основным видом», а другую — «производным»? Иными словами, в чём различие между названием «основной вид» и названием «производное», если в любом случае за их выполнение человек обязан принести два жертвоприношения за грех?

Гемара отвечает: действительно, согласно мнению раби Элиэзера между статусом работы, называемой основным видом, и статусом работы, называемой производным, нет никакого различия; то, что одна работа называется основным видом, а другая — производным, объясняется лишь тем, что

та, которая была

значимой в Скинии,

то есть работа, выполнявшаяся в Скинии и обладавшая значимостью,

называется основным видом

— её называют основным видом, тогда как

та, которая не была значимой в Скинии,

то есть работа, которая не выполнялась в Скинии или не обладала значимостью,

называется производным

— её называют производным.

Теперь Гемара продолжает и приводит ещё одну область, в которой имеются основные виды и производные и где мы находим, что производные

не подобны им: относительно

степеней ритуальной нечистоты

мы учили в Мишне,

как сказано в Мишне [в начале трактата Келим]:

«Основные виды ритуальной нечистоты»: степень нечистоты, способная осквернять человека и утварь, называется «отцом ритуальной нечистоты». Вот предметы, считающиеся «отцами ритуальной нечистоты»:

Пресмыкающееся

— каждое из восьми пресмыкающихся, перечисленных в Торе [Ваикра, 11:29–30], которые после смерти оскверняют человека и утварь.

И семяизвержение

[то есть прикоснувшийся к нему, как разъясняется в Гемаре, трактат Нида, 43б].