Бава Кама 24b — Талмуд с русским переводом

Но если ты скажешь

что нужны три бодания в течение трёх дней, чтобы сделать предупреждение владельцам после каждого бодания, которое совершает его бык, и

для предупреждения человека,

то поневоле [следует сказать], что каждая группа пришла после того бодания, о котором она пришла свидетельствовать, а не все они пришли вместе свидетельствовать.

И если так,

пусть первые скажут: мы разве знали

что спустя три дня придут эти —

две другие группы, чтобы свидетельствовать, что он бодал ещё два раза,

и сделают его предупреждённым! :

Тосафот объяснили, что можно было бы возразить: ведь последние [свидетели] не знали о первых, пришли ли те в три разных дня, а из барайты следует, что во всяком случае все они платят полный ущерб. А Рашба написал, что они не могут заявить это, поскольку уже распространился слух, что о быке свидетельствовали в бейт-дине. И в Тосафот Рабейну Перец написал, что можно было бы возразить: ведь последние не знали, что он совершит четвёртое бодание, и если так, они пришли со своим свидетельством лишь обязать его выплатить половину ущерба, а не полный ущерб; смотри выше, 24а, Тосафот, слова «и не будет его охранять». И поскольку люди первой группы не знали, что придут ещё группы, их намерением было лишь то, чтобы владелец быка выплатил половину ущерба, и они также должны платить согласно тому, что замышляли, половину ущерба; почему же мы говорим, что каждая группа платит полный ущерб? : В «Биркат Шмуэль», знак 20, из Гемары точно следует, что утверждение свидетелей состоит в том, что они не должны платить полный ущерб, поскольку не намеревались сделать его предупреждённым, однако сам бык стал предупреждённым и без их намерения; смотри там.

и они также должны платить согласно тому, что замышляли, половину ущерба; почему же мы говорим, что каждая группа платит полный ущерб?

Сказал Рав Аши: я изложил это учение —

из которого доказывается из барайты, что три дня, о которых говорит Рабби Йеуда, сказаны для предупреждения быка,

перед Равом Каханой, и он сказал мне: и

если три дня сказаны

для предупреждения быка, разве это хорошо?

И

здесь также можно возразить:

Пусть эти скажут,

которые свидетельствовали,

последние

о бодании быка:

мы откуда знали,

что перед нами свидетельствовали две группы о бодании быка? И разве

все, кто стоит в бейт-дине, приходят свидетельствовать о быке? Мы

думали, что мы единственные, кто свидетельствует о быке, который бодал, и

мы пришли обязать человека выплатить половину ущерба

— почему же мы говорим в барайте, что все группы выплачивают полный ущерб? :

У Раши разъяснено, что вопрос Гемары относится только к последним, которые не знали о первых; но первые, пришедшие свидетельствовать перед третьим потерпевшим о первых боданиях, конечно, знали, что пришли сделать его предупреждённым, поскольку иначе для чего третьему потерпевшему было приводить их? Тосафот написали, что о первых нельзя было задать вопрос, почему они не знали о последних, поскольку тем, что они ждали до третьего бодания, доказывается, что их намерением было свидетельствовать и сделать его предупреждённым. Махарам и Махарам Шиф написали, что Тосафот следуют своему методу: они не обязывают владельца быка за третье бодание, а лишь за четвёртое и последующие; поэтому они не могли объяснить, как Раши, что их привёл третий потерпевший, ведь он всё ещё не платит полный ущерб до четвёртого бодания. А мнение Раавада в «Шита мекубецет» таково: Гемара возражает от последних, и тем более можно было бы возразить от первых, что они не знали, что после них придут ещё свидетели: И отвечаем: барайта считает, что три дня, о которых говорит Рабби Йеуда, сказаны для предупреждения быка; речь идёт о том, что три группы пришли свидетельствовать в один день, и

первые свидетели намекали

последним свидетелям, что те придут и будут свидетельствовать после них, поэтому мы говорим, что последние наверняка знали о первых и намеревались добавить к свидетельству первых и сделать быка предупреждённым; поэтому все группы заплатят полный ущерб. Рашба объяснил, что это был не просто намёк, но одна группа сказала другой: «Пожалуйста, подойдите и свидетельствуйте, а мы будем свидетельствовать после вас», поскольку иначе мы установили, что намёк ничего не значит. Смотри также «Хидушей Рабейну Хаима ха-Леви» [«Эдут», 21] и «Хазон Иш» [19, 4], где написано другое объяснение. : Раши объяснил, что дальнейшие ответы Гемары соответствуют стороне, согласно которой для предупреждения быка нужны три дня. Но Тосафот объяснили, что и если [считаешь], что [нужно] для предупреждения человека, мы хорошо отвечаем: речь идёт о том, что три группы пришли в течение трёх дней, и каждый день одна из них свидетельствовала, а они намекали друг другу, что на следующий день будет свидетельствовать другая; все они объединяются в одно свидетельство, чтобы сделать его предупреждённым, и все знают друг о друге, поэтому все платят полный ущерб. Раавад написал, что первый ответ — если [считаешь, что нужно] для предупреждения быка, а далее подходит даже тому, кто говорит [что нужно] для предупреждения человека:

Рав Аши сказал:

барайта говорит

о том, что пришли

три группы свидетелей

подряд,

одна за другой, и наверняка каждая группа знала о свидетельстве предшествующей ей.

Равина сказал:

мы установили, что не-предупреждённого быка, который бодал, продают и выплачивают из вырученных денег половину ущерба, а предупреждённый платит из лучшего имущества; барайта говорит о том, что последние свидетели

знают

владельца быка, но не знают самого быка :,

поэтому, когда они пришли свидетельствовать, они наверняка знали, что приходят сделать его предупреждённым, поскольку если бы они думали, что мы будем судить его как не-предупреждённого, зачем им свидетельствовать? Ведь они не знают быка, и владелец не сможет его продать. Поэтому, когда их признали замышляющими ложное свидетельство, последняя группа также заплатит полный ущерб.

Тосафот спросили: если так, откуда мы знаем, что тот, кто бодал в первый раз, снова бодал во второй и третий раз? И ответили: например, после того как они свидетельствовали, все увидели одного быка, который бодает, и стало известно, что это тот, о котором они свидетельствовали. Раавад написал [в «Шита мекубецет»], что отсюда доказывается: в конце необходимо увидеть бодавшего быка; а если его не увидят, владельцы не заплатят полный ущерб, поскольку требуется предупреждение быка, а этот бык не был объявлен предупреждённым. Но Рамбам [«Эдут», 21, 8] написал без уточнения, что они знали владельца быка, но не быка, и из его слов следует, что в конце не требуется узнавать самого быка. Смотри «Эвен а-Эзер». И разъясняем:

но

те свидетели, которые не знают быка,

как делают его предупреждённым?

Поскольку они говорят

в бейт-дине:

«Бодающий бык есть у тебя

в твоём стаде; тебе следовало охранять всё стадо»,

а затем выяснилось, что эти свидетели были замышляющими ложное свидетельство и хотели привести его к обязанности выплатить полный ущерб, поэтому и они заплатят полный ущерб. : 21

а. Согласно Раши, который считает, что все ответы Гемары соответствуют мнению того, кто говорит, что для предупреждения быка нужны три дня, следует, что такова галаха. Но Рамбам принял, что Гемара осталась в сомнении, и в «Хидушей Рабби Меир Симха» написал, что из его слов следует: если три группы свидетелей свидетельствовали в один день, а потерпевший пришёл и завладел полным ущербом, у него изымают это, поскольку, так как бейт-дин не обязывает выплатить полный ущерб из-за сомнения, получается свидетельство, которое нельзя опровергнуть, ведь по свидетельству не взыскивается полный ущерб Возник вопрос: если человек натравил собаку своего товарища на его товарища, каков закон?

Возник вопрос у них: тот, кто натравил собаку своего товарища на его товарища, каков закон?

Натравливающий, конечно, свободен от ответственности,

поскольку он лишь причиняет ущерб косвенно, а за косвенное причинение ущерба ответственности нет, : но

владелец собаки — каков закон?

РАШ писал [глава 9, знак 13], что даже согласно Рабби Меиру, который признаёт закон о косвенном причинении ущерба, здесь он свободен от ответственности, поскольку ущерб не неизбежен: возможно, змея не вернётся. Рамбун в трактате о косвенном причинении ущерба отверг этот подход и объяснил: чему это подобно? Разбойникам, перед которыми лежало чужое имущество, и пришёл человек и сказал им: «Возьмите его»; он свободен от ответственности, хотя они взяли его вследствие его совета, поскольку разбойники стоят здесь и имущество стоит здесь; и здесь также человек стоит здесь и змея стоит здесь, а ущерб возник вследствие их обоих, поэтому натравливающий не является причиняющим ущерб. В «Мардехай», знак 23, объяснено иначе: натравливающий свободен, поскольку может сказать: «Так как у этой собаки есть владелец, который обязан охранять её, чтобы её не натравили, я свободен от ответственности» !. Можно ли сказать, что он может сказать ему

потерпевшему:

«Я что могу с ним сделать?»

и он не хуже натравливающего, который свободен от ответственности, :

Ниже, 39а, сказано, что бык арены — предназначенный для игры и для сражения с ним, — который убил, свободен от ответственности, как сказано: «Когда будет бодать», а не «когда другие заставят его бодать». Тосафот написали, что бык арены не подобен тому, кто натравил собаку своего товарища. «Нимуке Йосеф» от имени РаА объяснил: у быка арены вообще нет разума, поэтому он свободен от ответственности; но о натравливающем собаку, у которой есть разум, нельзя сказать: «когда будет бодать», а не «когда другие заставят его бодать». Кроме того, они различили: бык арены действует под принуждением, поскольку его мучают, тогда как здесь речь идёт о собаке, которую лишь натравили, и она тотчас укусила. Но Рамбам [«Законы об имущественном ущербе», 10, 8] написал, что нет различия между быком арены и тем, кто натравил собаку своего товарища. В «Хидушей Маран РиЗ ха-Леви» объяснено, что, согласно Рамбаму, сомнение Гемары здесь относительно натравившего собаку своего товарища возникло потому, что освобождение на основании «когда будет бодать, а не когда другие заставят его бодать» — это не просто исключение из смертной казни; определение бодания состоит лишь в том, что животное делает это само, а посредством других оно не называется бодавшим. Гемара сомневается: с одной стороны, поскольку собаку натравили, она не действовала сама и должна быть свободна от ответственности; с другой стороны, освобождение за бодание посредством других освобождает от ответственности за само бодание, но поскольку известно, что собака способна причинить ущерб, на владельца собаки возлагается новая обязанность охраны — предотвратить ущерб от натравливания, — поэтому он обязан. Смотри «Хазон Иш» [Б, 11]: Или, быть может, мы скажем ему,

владельцу собаки:

поскольку

ты знал о своей собаке, что, если её

если

натравят

на людей,

она поддаётся этому

и натравливается, тебе не следовало оставлять её.

Сказал Рабби Зейра: та шма:

Бык, который бодал

и

был объявлен предупреждённым,

и

перестал бодать, снова становится

не-предупреждённым

с того времени,

как дети трогают его, а он не бодает —

согласно Рабби Меиру в Мишне.

И точно выводим:

вот,

если дети трогают его, а он

бодает, обязан,

владелец платить по закону о предупреждённом быке; значит, тот, чей бык был натравлен другим, и то же относится к его собаке, обязан.

И отвергаем:

сказал Абайе: быть может,

следует точно вывести так:

вот,

если дети трогают его и он

бодает, он не становится не-предупреждённым и

во всяком случае

за это бодание он не обязан,

а тот, чью собаку натравили, всегда свободен от ответственности.

Та шма:

тот, кто

натравил на него —

на своего товарища —

собаку, или тот, кто

натравил на него змею, свободен от ответственности,

натравил на него змею, свободен от ответственности.

и точно выводим:

разве не

это, что сказано,

«свободен от ответственности», относится к

относится к

натравливающему, а владелец собаки обязан?

Нет, скажи: свободен от ответственности даже натравливающий.

Сказал Рава:

даже

если окажется,

что галаха такова, что

тот, кто натравил собаку своего товарища на его товарища, обязан,

владелец собаки, : если

он сам натравил её —

натравливающий

сам, свободен от ответственности

владелец собаки,

Рамбам, «Законы об имущественном ущербе», 2, 19, постановил, что если кто-то натравил собаку своего товарища, обязан владелец собаки; так же постановил РИФ, а РАШ объяснил [14], что везде мы постановляем по принципу «если окажется». Мнение Рамбама состоит в том, что владелец собаки выплачивает половину ущерба; Раавад возразил ему: если собака является предупреждённой, он должен выплатить полный ущерб. «Ям Шель Шломо» написал, что они не спорят; смотри «Кехилот Яаков», где он хотел объяснить, что, согласно Рамбаму [по пониманию Раавада], он обязан выплатить половину ущерба по закону о соучастии, поскольку он не единственный причиняющий ущерб, а причиняет его вместе с натравливающим; и хотя натравливающий свободен от ответственности, всё же он является соучастником, поэтому владелец собаки платит половину ущерба. В чём причина?

Поскольку мы установили относительно того, кто оставил свои вещи в общественном владении, а корова его товарища съела их, что владелец коровы свободен от ответственности, поскольку

всякий, кто изменяет

оставивший свои вещи в общественном владении,

а другой пришёл и изменил в отношении этого

— корова, съевшая его вещи,

свободна от ответственности :,

и здесь также, поскольку натравливающий поступил незаконно, если вследствие этого причинён ущерб, владелец причиняющего ущерб свободен от выплаты.

«Хазон Иш» написал [8, 7]: причина не в том, что причиняющий ущерб считается действовавшим под принуждением, будто он охранял животное, а произошло вынужденное обстоятельство; но в том, что в такой ситуации нет формы ущерба, когда потерпевший сам навлекает на себя ущерб, и Тора не обязала возмещать ущерб в такой форме; даже если начало было по небрежности, за подобный ущерб он свободен. Сказал Рав Папа Раве: было сказано от имени Реш Лакиша в соответствии с твоим мнением,

поскольку Реш Лакиш сказал: две коровы,

которые находились

в общественном владении: одна лежала, а одна шла; если шедшая лягнула лежавшую, она свободна от ответственности,

поскольку лежавшая изменила обычному порядку — ведь корове не свойственно лежать в общественном владении; поэтому, если другая пришла, изменила [порядок] и лягнула её, она свободна от ответственности.

Но если

лежавшая

лягнула

идущую корову, она обязана. :

Значит, Реш Лакиш считает, как Рава: всякий, кто изменяет [порядок], а другой приходит и изменяет в отношении него, свободен от ответственности.

«Хазон Иш» написал [там, раздел 8]: очевидно, что даже согласно Реш Лакишу, если лежавшая вернулась и лягнула идущую, лежавшая свободна от ответственности, поскольку и в отношении идущей ты говоришь: «всякий, кто изменяет» — тем, что лягнула. И хотя её удар был разрешён, она называется изменившей, как мы находим относительно того, кто натравил сам: он называется изменившим, хотя ему это разрешено. Сказал ему

Рава:

я

считаю

в том случае,

когда идущая лягнула лежавшую,

обязанной считаю я

идущую, которая лягнула,

поскольку мы говорим ей: если у тебя есть право идти —

проходить

по мне,

но

лягать меня у тебя нет права. :

РИФ постановил согласно Раве, что у коровы нет права изменять [порядок] и лягать лежавшую. РАШ и «Нимуке Йосеф» спросили: из его слов выше, относительно коровы, съевшей вещи, лежащие в общественном владении, следует, что всякий, кто изменяет, а другой приходит и изменяет в отношении него, свободен от ответственности. РАШ ответил, что есть различие между живыми существами и вещами; ГРА [391, 5] написал, что его слова непонятны. Но «Хазон Иш» [там] объяснил согласно своему подходу: вещи, лежащие в общественном владении, сами навлекают на себя ущерб — чтобы их съела корова; то же самое не относится к удару одной коровы другой, поскольку здесь ущерб не навлекается из-за того, что другая корова лежит.

Мишна:

Бык, причиняющий ущерб во владении потерпевшего —

о котором мы учили [выше, 15б] среди пяти предупреждённых [видов ущерба], что он выплачивает полный ущерб даже когда бык является не-предупреждённым, —

каким образом?

Бодал

бык, то есть «рог», или

толкнул

[толкнул] своим телом намеренно, чтобы причинить ущерб, или

кусал,

или

лёг

на вещи намеренно, чтобы причинить им ущерб, или

лягнул,

всё это разновидности «рога», в отношении которого Тора разделила закон между неопасным и опасным животным. Поэтому их закон, пока животное не было объявлено опасным, различен: поскольку всё это — производные «рога» :, в отношении которого Тора разделила между не-предупреждённым и предупреждённым, то их закон до того, как его объявили предупреждённым, различается: Как разъяснено выше, 2б: «Какова производная “рога”? Толчок, укус, лежание и удар».

Если он сделал это

в общественном владении,

то

выплачивает половину ущерба.

Но если он сделал это

во владении потерпевшего:

Рабби Тарфон говорит: полный ущерб

он выплачивает, как далее разъясняется причина.

А мудрецы говорят: половину ущерба

только он выплачивает, поскольку Тора сказала, что не-предупреждённый выплачивает лишь половину ущерба, и нет различия между тем, сделал ли он это во владении потерпевшего или сделал это в общественном владении.

Сказал им Рабби Тарфон, мудрецам:

ведь за зуб и ногу во владении потерпевшего он выплачивает полный ущерб; если так, это следует посредством каль ва-хомер: он должен быть обязан и за рог во владении потерпевшего выплатить полный ущерб, поскольку:

И в месте, где Писание облегчило

[закон]

относительно зуба и ноги в общественном владении, где он свободен от ответственности,

то есть: если зуб и нога, в отношении которых Писание облегчило закон в общественном владении, полностью освободив их,

ужесточило в отношении них

Писание

во владении потерпевшего, чтобы выплатить полный ущерб, —

в месте, где Писание ужесточило

закон

относительно рога в общественном владении, чтобы выплатить половину ущерба,

то есть: если в отношении рога Писание ужесточило закон в общественном владении, обязав выплатить половину ущерба,

разве не следует, что ужесточим в отношении него во владении потерпевшего, чтобы выплатить полный ущерб,

как в случае зуба и ноги?

Сказали ему

мудрецы Рабби Тарфону: во всяком случае во владении потерпевшего он выплачивает лишь половину ущерба, поскольку

«достаточно пришедшему посредством вывода быть подобным тому, из чего он выведен»

[достаточно выведенному быть подобным тому, что выводит], то есть: поскольку посредством строгости закона о роге в общественном владении ты делаешь вывод посредством каль ва-хомер, то и во владении потерпевшего не следует ужесточать в отношении него более, чем ты ужесточил в общественном владении, и

как в общественном владении — половину ущерба

только он выплачивает,

так и во владении потерпевшего —

половину ущерба

только он выплачивает. :

«Нимуке Йосеф» от имени ранних мудрецов задал вопрос: как здесь можно сказать «достаточно»? Ведь всякий каль ва-хомер устроен так, что из-за небольшого ужесточения, имеющегося в выведенном, мы судим о нём, что он полностью подобен тому, что выводит, со всеми его ужесточениями! Он привёл от их имени ответ: это относится к случаю, когда ужесточения, которые мы собираемся вывести, не относятся к тому же виду, что и ужесточение, имеющееся в выведенном; но здесь, когда ты собираешься вывести полный ущерб во владении потерпевшего из-за ужесточения, имеющегося в выведенном и относящегося к выплатам, а именно половины ущерба в общественном владении, уместно сказать: «достаточно». Сказал им

Рабби Тарфон, мудрецам: :