Бава Кама 23b — Талмуд с русским переводом

Итак,

докажи

это отсюда: из того, что он платит за поедание лепёшки,

значит, рот

той

коровы

точное положение страницы") повреждающей и поедающей во дворе потерпевшего

считается двором потерпевшего

и называется «чужим полем», поэтому он платит за поедание лепёшки.

Ведь если

рот животного

считается двором причинителя ущерба

то есть ртом животного причинителя ущерба,

он может сказать ему

причинитель ущерба потерпевшему:

«Что делает твой хлеб во рту моей собаки?»

Ведь это моя владение, и я не обязан платить за ущерб, причинённый зубами моего животного в моей собственности.

Перед ними возник вопрос

у амораев:

рот коровы считается двором потерпевшего

то есть поедание, причиняющее ущерб, происходит во дворе потерпевшего,

или считается двором причинителя ущерба

то есть рот животного считается его владением, и поедание, причиняющее ущерб, происходит не во владении потерпевшего?

Отсюда можно доказать, что рот животного, находящийся во владении потерпевшего, считается владением потерпевшего, и за съеденное во владении потерпевшего полагается возмещение как за ущерб, причинённый зубами.

Гемара возражает: как могли сомневаться, не считается ли рот животного владением причинителя ущерба?

А если ты скажешь,

что рот животного

считается двором причинителя ущерба,

то возникает трудность:

ущерб, за который Тора обязала платить, причинённый зубами,

[Писание]

как вообще можно найти

такой случай? Ведь всякий ущерб, причинённый зубами, происходит посредством поедания; если же рот животного считается владением причинителя ущерба, невозможно найти случай, когда за ущерб, причинённый зубами, полагалась бы плата за поедание во владении потерпевшего.

Отвечаем:

сказал Рав Мари, сын Рава Каханы:

даже если сказать, что рот животного считается владением причинителя ущерба, можно найти случай, когда полагается плата за ущерб, причинённый зубами во владении потерпевшего,

например, если животное тёрлось о стену ради удовольствия и испачкало плоды ради удовольствия

перекатываясь по ним, как это делают лошади и ослы. Это разновидности ущерба, причинённого зубами; но настоящего ущерба, причинённого зубами, мы не можем найти как случай, в котором полагалась бы плата, поскольку причинитель ущерба скажет ему: «Рот моей коровы — моя собственность, и она не причинила тебе ущерба в твоём владении»].

Мар Зутра возразил

на слова Рава Мари, сына Рава Каханы: как можно сказать, что трение о стену ради удовольствия и загрязнение плодов ради удовольствия считаются разновидностью ущерба, причинённого зубами?

Ведь необходимо

чтобы взыскать за ущерб, причинённый зубами,

«как пожирает огонь до полного уничтожения»

то есть чтобы основа повреждённого предмета была уничтожена вследствие ущерба; как было разъяснено выше [2а], из этого стиха учат, что «пожирание» — это зубы, и за ущерб, причинённый зубами, не платят, пока основа предмета не уничтожена,

а здесь этого нет!

Здесь нет уничтожения основы повреждённого предмета при трении о стену и загрязнении плодов, поскольку камни и плоды по-прежнему существуют.

Равина сказал:

существует случай, когда основа была уничтожена при трении о стену, например

если животное стёрло изображение

бывшее на стене, и изображение исчезло; в таком случае оно обязано платить как за ущерб, причинённый зубами.

Рав Аши сказал:

существует случай, когда основа была уничтожена при загрязнении плодов, например

если оно вдавило их

в воду, так что собрать их невозможно. [Другая версия: например,

если оно разбрызгало воду

перекатываясь, вследствие чего основа была уничтожена и испорчена.] Итак, мы нашли случай, когда полагается плата как за ущерб, причинённый зубами, даже если рот животного считается владением причинителя ущерба.

Гемара пытается разрешить сомнение — считается ли рот животного, находящийся во владении потерпевшего, владением причинителя ущерба или самим владением потерпевшего — из Мишны:

Та шма:

мы учили в Мишне трактата Санhedрин [76б]:

если натравил на него собаку

то есть натравил на человека собаку, и собака укусила его, отчего тот умер, или

если натравил на него змею

и тот умер от её укуса,

он свободен

Натравивший освобождается от смертной казни по решению суда, поскольку он лишь стал причиной смерти другого человека; смертная казнь полагается ему только в том случае, если он убил его собственными руками.

И мы разбирали это так: из Мишны следует, что

кто

[кто]

свободен?

Только

натравивший свободен,

но

владелец собаки обязан

за то, что его собака укусила человека.

А если ты скажешь,

что рот животного

считается двором причинителя ущерба

то почему владелец собаки обязан за то, что его собака укусила человека своим ртом?

Он может сказать ему

владелец собаки укушенному человеку:

«Что делает твоя рука во рту моей собаки?»

Это моя собственность, и я не обязан платить за то, что моя собака причинила ущерб в моей собственности.

Отвечаем:

скажи

в Мишне так: то, что в ней сказано

«свободен»,

означает

«также натравивший свободен»

а не только натравивший свободен; следовательно, владелец собаки тоже включён в освобождение.

Или, если хочешь, скажи

другое объяснение: владелец собаки обязан, поскольку речь идёт о случае,

когда она выпустила клыки и оцарапала его

то есть человек не просунул руку ей в рот; собака причинила ему ущерб снаружи рта, где, безусловно, находится владение потерпевшего.

Следовательно, из этой Мишны нельзя разрешить сомнение, считается ли рот животного владением причинителя ущерба.

Гемара пытается разрешить сомнение из продолжения той же Мишны:

Та шма:

если приблизил к нему змею,

то есть приблизил змею собственными руками к телу другого человека, пока её зубы не достигли его плоти, и змея укусила его, отчего он умер,

рабби Йеуда считает натравившего виновным

в смерти как убийцу,

а мудрецы освобождают

его от смертной казни.

И сказал

по этому поводу

Рав Аха бар Яаков

в Гемаре там [Санhedрин, 78а]:

если подвести итог

то рабби Йеуда и мудрецы не спорят о том, обязан ли платить тот, кто стал причиной смерти; они спорят в следующем:

по словам рабби Йеуды —

яд змеи находится между её зубами,

и это подобно тому, как человек вонзает нож в живот, то есть это не косвенная причина, поскольку орудие убийства находится в его руке.

Поэтому тот, кто заставил змею укусить,

подлежит казни

мечом

как убийца.

А змея свободна

от побиения камнями, поскольку сама змея ничего не сделала, а подобна топору в руке дровосека.

А

по словам мудрецов —

змея сама извергает яд

при укусе; когда человек заставил её укусить, сам по себе укус ещё не способен убить. Поэтому действие человека считается лишь косвенной причиной. Даже если он знает, что в конце концов змея извергнет яд, всё равно нельзя сказать, что он убил человека укусом змеи, поскольку смерть наступила не от самого укуса, а от яда, который змея извергла впоследствии.

Поэтому змея

подлежит казни

побиением камнями, а тот, кто заставил её укусить,

лишь стал причиной того, что змея извергла яд,

свободен.

А если ты скажешь,

что

рот коровы считается двором причинителя ущерба,

то почему, по мнению мудрецов, змея подлежит смертной казни?

Пусть он скажет ему

владелец змеи укушенному человеку:

«Что делает твоя рука во рту моей змеи?»

И я не обязан умерщвлять змею за то, что она убила тебя в моей собственности.

Отводим это возражение:

что касается смертной казни

умерщвления змеи,

мы не говорим

«Что делает твоя рука во рту моей змеи?», поскольку даже если рот змеи считается двором причинителя ущерба, это освобождает её от ответственности за ущерб, но она всё равно подлежит умерщвлению; в вопросах смертной казни правило об освобождении за убийство во владении причинителя ущерба не действует.

И откуда ты скажешь это?

Откуда следует, что в вопросах смертной казни виновность сохраняется даже при убийстве во владении причинителя ущерба?

Ибо было изучено

в барайте:

если вошедший во двор хозяина без разрешения был забодан быком хозяина и умер —

бык

подлежит

побиению камнями, а владельцы освобождаются от выплаты выкупа.

И мы разбирали это так:

«владельцы освобождаются от выплаты выкупа» —

по какой причине

они освобождаются от выплаты выкупа?

Потому что

он может сказать ему

хозяин дома человеку, вошедшему в его двор:

«Что ты делаешь в моей собственности?»

[что ты здесь делаешь]?

И возражаем:

бык тоже

почему он подлежит умерщвлению?

Пусть скажет ему

владелец быка человеку, вошедшему в его двор:

«Что ты делаешь

в моей собственности!»

в моём владении!

Однако

отсюда доказуемо, что

что касается смертной казни

умерщвления быка,

мы не говорим

что он освобождается лишь потому, что убил во владении причинителя ущерба.

Случай:

те козы семьи

[те козы семьи дома]

Тарбу, которые причиняли ущерб

Раву Йосефу.

Раву Йосефу.

Сказал ему

Рав Йосеф

Абаю

своему ученику:

«Пойди и скажи их владельцам, чтобы они спрятали их».

[иди скажи владельцам, чтобы они спрятали своих коз].

Сказал ему

Абай:

«Почему мне идти

предупреждать их

? Ведь если я пойду

и предупрежу их,

они скажут

мне: «Пусть господин огородит свой участок,

поскольку на потерпевшем лежит обязанность огородить своё владение, чтобы туда не входили животные и не причиняли ущерба

».

И возражаем:

а если он должен огородить

своё владение от причиняющих ущерб животных, то

ущерб, за который Тора обязала платить, причинённый зубами,

[Писание]

как вообще можно найти

такой случай? Ведь если потерпевший не огородил своё владение, он сам виноват в причинённом ему ущербе; а если огородил, то животное не может войти и причинить ему ущерб.

Отвечаем: можно найти случай, когда животное причиняет ущерб зубами,

подрывшись

под оградой, поскольку в таком случае причинитель ущерба виноват в том, что его животное поело во владении потерпевшего.

Или же

другое объяснение:

если ограда упала ночью

а потерпевший этого не знал. Он не виноват в том, что не огородил владение, поскольку не знал о необходимости это сделать; в таком случае владелец животного обязан заплатить за причинённый им ущерб во владении потерпевшего.

Провозглашал Рав Йосеф; а некоторые говорят,

что

Раба

провозглашал следующее:

те, кто поднимаются наверх и те, кто спускаются вниз,

то есть направляющиеся из Вавилонии в Землю Израиля и возвращающиеся из Земли Израиля в Вавилонию, были сведущи в этом законе:

Эти рыночные козы

то есть козы, принадлежащие мясникам и предназначенные для убоя, но удерживаемые до базарного дня,

которые причиняют ущерб

и вредят другим,

их владельцев предупреждают два или три раза

о том, чтобы они следили за своими козами и не позволяли им причинять ущерб.

Если он послушался

предупреждения и следит за козами, чтобы они не причиняли ущерб,

он послушался

и с ним ничего не делают.

Но

если же нет

если он не послушался предупреждения и не следит за своими козами,

ему говорят:

[говорят ему]:

«Сядь на мясной ряд

там, где продают мясо,

и получи свои деньги»

за мясо, даже если базарный день ещё не наступил.

Поскольку он не внял предупреждению, которым его обязали следить за козами, его заставляют зарезать коз, чтобы они не причиняли ущерб.

Мишна:

Каков

бык, который бодался и стал опасным, а затем снова стал

неопасным? И

каков

бык, ставший

опасным

из-за своих боданий?

Опасным

является всякий, о котором засвидетельствовали,

что он бодался три раза, в течение

трёх дней.

И

снова становится

неопасным, если он исправился

и не бодался

три дня, — таково мнение рабби Йеуды.

Рабби Меир

не согласен и

говорит:

опасным является всякий бык,

о котором засвидетельствовали,

что он бодался

три раза,

даже если все три бодания произошли в один день.

И

снова становится

неопасным —

если дети трогают его,

дразнят

его, а он не

бодается.

Гемара:

И мы разбирали это так:

какова причина рабби Йеуды,

считающего, что бык становится опасным лишь после боданий в течение трёх дней?

Сказал Абай,

поскольку стих говорит [Шмот, 21]: «А если бык уже бодлив от вчерашнего и третьего дня, и было сообщено его владельцу, но он не стерёг его».

И толкуем: поскольку написано

«вчера»

это первый день,

один,

а из написанного

«от вчера»

следует

два, а

«третьего дня»

означает

три. И стих говорит

«но не стерёг его» —

«и было сообщено его владельцу» — отсюда следует четвёртое бодание,

тогда он называется опасным

и за четвёртое бодание выплачивается полное возмещение.

Раба сказал: «Вчера — от вчера, один».

И так толкуем: поскольку написано «от вчера», а не «вчера», из добавочной буквы «мем» в слове «от вчера» выводится первое бодание.

А поскольку написано

«третьего дня»

из этого выводится бодание, произошедшее во второй день.

«И не стерёг его владелец»

Стих сообщает, что

ныне,

при этом третьем бодании,

он обязан

выплатить полное возмещение, поскольку после него бык стал опасным.

Теперь Гемара разъясняет основание мнения рабби Меира:

А рабби Меир,

считающий, что бык становится опасным после трёх боданий, даже если они произошли в один день,

каково его основание?

Ибо было изучено: сказал рабби Меир,

разве это не вывод по каль ва-хомеру: если бык бодался три раза,