Бава Кама 23a — Талмуд с русским переводом

Барайта

поддерживает

ибо сказано: Писание начало ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

с ущерба, причинённого имуществом

как сказано: «Когда выйдет огонь», что означает: огонь вышел сам и загорелся из-за его товарища,

а завершило

Писание

ущербом, причинённым телом

назвав его «зажигающим» — действующим руками,

чтобы сказать тебе:

он обязан за

свой огонь,

причинивший ущерб,

поскольку

он считается

своими стрелами

и как будто причинил ущерб собственным телом.

Сказал Рава: у Аба́я возник вопрос:

[это было трудно ему]

у того, кто говорит

[рабби Йоханан], полагающий, что за

что за свой огонь

он обязан,

поскольку

он считается

своими стрелами,

тогда

как ты находишь сокрытое в огне, за которое Милосердный освободил от ответственности

[которое Писание освободило от ответственности]

то есть каким образом это возможно

[каким образом это относится]?

И это его устроило:

[и это улеглось у него]:

например, если пожар возник в том дворе

его,

и упала ограда

разделявшая его двор с двором другого

не из-за пожара, и огонь пошёл

и зажёг

и зажёг и причинил ущерб в другом дворе

[там, в другом дворе,] уже

там его стрелы уже закончились,

ведь в тот момент, когда он зажёг огонь, то есть бросил стрелу, была стена, отделявшая его двор от двора его товарища, и не было возможности, чтобы огонь пошёл и причинил ущерб из-за его товарища; и лишь впоследствии возникла возможность, что он сможет пойти и причинить ущерб. Поэтому то, что огонь переходит во двор второго, не считается его стрелами.

И возражают:

если так,

если речь идёт о таком случае, тогда

что касается открытого

то есть не спрятанного,

также

[тоже]

его стрелы уже закончились!

И он должен быть освобождён от ответственности также за то, что было открыто.

Но

Гемара возвращается к прежнему объяснению и говорит:

тот, кто

[рабби Йоханан]

обладает

[есть у него] рассуждение, что за его огонь он обязан

также

[есть у него также] рассуждение, что за его огонь он обязан

мнением, что за свой огонь он обязан как за своё имущество,

и поэтому обязан за открытое имущество, сгоревшее после падения ограды,

например, если он должен был восстановить ограду

до того, как пожар пройдёт туда: у него было время и он мог возвести её,

но не восстановил,

и хотя нельзя обязать его за первое зажигание, он обязан за то, что не охранял свою головню, чтобы возвести перед ней преграду и не дать ей перейти во двор второго.

Там это подобно его быку: он не запер его перед ним

[что считается, будто он ввёл своего быка в загон, но не запер перед ним,] и тот вышел и причинил ущерб; он обязан за то, что не предотвратил выход быка и причинение им ущерба.

И разбирают это:

Но если тот, кто имеет [основание] «потому что его стрелы», имеет также [основание] «потому что это его имущество», в чём между ними разница

[какова разница между рабби Йохананом и Реш Лакишем]? До сих пор, пока мы полагали, что, согласно рабби Йоханану, за свой огонь он обязан только потому, что это его стрелы, а не потому, что это его имущество, есть разница между рабби Йохананом и Реш Лакишем в случае падения стены: за огонь, у которого закончились его стрелы, рабби Йоханан освобождает, а Реш Лакиш обязывает, поскольку он всё ещё считается его вредоносным имуществом.

Но теперь, когда мы говорим, что рабби Йоханан признаёт также основание обязать его за свой огонь потому, что это его имущество, тогда какая разница между рабби Йохананом, который обязывает его по двум основаниям, и Реш Лакишем, который обязывает его только по одному основанию, в случае, когда головня принадлежит ему? Ведь поневоле они расходятся в случае, когда головня принадлежит ему, поскольку рабби Йоханан выше сказал: «его огонь — потому что его стрелы»; отсюда следует, что в случае его огня они расходятся.

И отвечают:

разница между ними

[между ними есть] разница в отношении

в том, чтобы обязать его за четыре вида выплат

Согласно рабби Йоханану, который обязан также потому, что это его стрелы, если его огонь обжёг руку человека, он обязан за четыре вида выплат, как человек, причиняющий ущерб: за ущерб, боль, лечение и потерю трудоспособности. А согласно Реш Лакишу, полагающему, что он обязан только потому, что это его имущество, он освобождён от уплаты четырёх видов выплат.

Мы учили в Мишне: собака, взявшая лепёшку и пошедшая к стогу, съела лепёшку и зажгла стог —

за лепёшку платит

полный ущерб, а за стог платит половину ущерба.

И разбирают это:

кто

[кто]

обязан

платить за стог половину ущерба?

И разбирают это: где она съела лепёшку — в чьём стоге? Если скажешь, [если мы скажем] что она съела её в чужом стоге ведь требуется: «и потравит на поле другого » то есть во владении потерпевшего, а этого нет она съела лепёшку не во владении потерпевшего, а во владении хозяина стога. Мы учили в Мишне: «Собака схватила лепёшку и пошла к стогу, съела лепёшку и зажгла стог» — за лепёшку он платит полный ущерб, а за стог платит половину ущерба. Хозяин собаки!

И возражаем: ведь и согласно рабби Йоханану, и согласно Реш Лакишу его огонь считается его имуществом, и если он причинил ущерб, он обязан потому, что проявил небрежность в его охране; если так,

пусть также хозяин уголька заплатит

за то, что проявил небрежность в охране уголька!

Согласно рабби Йоханану, который выше сказал, что хозяин собаки платит за стог половину ущерба, поскольку ущерб был причинён летящими углями, пусть хозяин головни заплатит вторую половину, ведь это его имущество причинило ущерб. А согласно Реш Лакишу, который выше сказал, что хозяин собаки обязан только за ущерб в месте нахождения головни и освобождён за весь стог, пусть хозяин головни заплатит за весь ущерб. [И теперь Гемара полагает, что головня принадлежит одному, а лепёшка и стог принадлежат другому.]

И отвечают: в Мишне речь идёт о случае,

когда хозяин уголька охранял

свой

уголёк,

то есть хорошо запер двери своего дома; поэтому он освобождён за ущерб, причинённый головнёй.

И возражают:

если

речь идёт о том,

что хозяин охранял

свой

уголёк, что тогда делала там собака

то есть как она попала туда, чтобы схватить уголёк?

И отвечают: речь идёт о случае,

когда она подрыла

Собака подрыла дверь и вошла через подкоп.

Сказал Рав Мари, сын Рава Каханы: отсюда следует:

из того, что Мишна обязывает хозяина собаки заплатить за лепёшку полный ущерб, следует, что проделывание собакой отверстия под дверью не является необычным; и доказано, что

обычные двери собака подрывает,

и для обязанности платить только половину ущерба это не является необычным.

И разбирали это:

где она съела,

в чьём стоге она съела лепёшку

? Если скажешь

[если мы скажем]

что она съела в чужом стоге

[не принадлежащем хозяину лепёшки,] а не в стоге хозяина лепёшки, возникает трудность: почему хозяин собаки платит за лепёшку? Ведь поедание лепёшки относится к ущербу от зуба, а

ведь требуется: «и вытравит в поле другого »

владельца, понёсшего ущерб,

а нет

[и нет] — она ест лепёшку не во владении владельца, понёсшего ущерб, а во владении хозяина стога.

И отвечают:

нет необходимости

[нет необходимости] устанавливать Мишну иначе, кроме как в случае,

что она съела

лепёшку

в стоге хозяина лепёшки,

так что лепёшка была съедена во владении потерпевшего.

Из этой сугии следует, что за ущерб, причинённый зубом, обязаны лишь в случае, когда животное и взяло предмет из владения потерпевшего, и съело его, причинив ему ущерб, во владении потерпевшего.