Бава Кама 22b — Талмуд с русским переводом

Поэтому в

рейше

Мишны, где свеча находилась внутри лавки,

владелец верблюда обязан,

поскольку

ему не следовало перегружать верблюда

не нужно было нагружать на верблюда столько льна, чтобы он вошёл внутрь лавки; и поскольку он проявил небрежность в этом, он обязан за действие верблюда, даже если в момент причинения ущерба действовал неумышленно, поскольку ему следовало заранее воспрепятствовать верблюду причинить ущерб — нагрузить на него меньше льна].

А в

сейфе

Мишны, где лавочник поставил свечу снаружи,

обязан лавочник,

поскольку

ему не следовало выставлять свою свечу наружу

не следовало ему ставить свечу снаружи]; и поскольку он проявил здесь небрежность, лавочник обязан за ущерб, причинённый огнём посредством верблюда, который проходил там на законном основании.

Та шма:

мы учили в Мишне ниже [59б]:

«Поджёг стог

и т. д.,

а к стогу был привязан козлёнок

и

рядом с ним находился раб

у стога,

и сгорел вместе с ним —

обязан

за козлёнка и стог, поскольку ему не полагается смертная казнь из-за раба: раб мог убежать. И к нему не применяется правило «более суровое обязательство поглощает имущественное», освобождающее его от денежной ответственности.

Но если

раб был привязан к стогу

и

козлёнок находился рядом с ним,

а козлёнок — рядом со стогом,

и сгорел вместе с ним

со стогом, —

«свободен»,

поскольку, будучи обязанным понести смертную казнь за раба, как сказано: «мщением да будет отомщено» [Шмот, 21:20], он освобождается от выплат за козлёнка и стог. Ведь действует правило «более суровое обязательство поглощает имущественное» [то есть денежное обязательство поглощается более тяжёлым обязательством, которое на него возложено, — обязательством понести смертную казнь].

То, что сказано в рейше: «козлёнок был привязан», — не обязательно означает именно это: даже если он не был привязан, а лишь находился рядом, всё равно человек обязан за него, поскольку у козлёнка нет способности убежать. А слова сейфы: «и козлёнок находился рядом с ним», — приведены в соответствии с рейшей: поскольку в рейше сказано «козлёнок привязан, а раб находится рядом», здесь сказано «раб привязан, а козлёнок находится рядом». Но в отношении козлёнка никогда нет различия между привязанным и непривязанным.

И возражают:

положим, согласно тому, кто говорит

[рабби Йоханану], который считает, что за

свой огонь,

причинивший ущерб, человек обязан

потому, что он считается

своими

стрелами,

и когда человек поджёг огонь и раб сгорел, это считается, будто он сам его сжёг, и потому он обязан понести за это смертную казнь, — понятно, что

именно поэтому он свободен

от денежной выплаты.

Но согласно тому, кто говорит

[Рейш Лакишу], который считает, что за

свой огонь,

причинивший ущерб, человек обязан

потому, что он считается

его

имуществом,

а когда человек поджёг огонь и раб сгорел, считается, что его имущество сожгло раба,

почему он свободен

от денежной выплаты? И разве

если его бык убил раба

[убил его бык раба],

разве и тогда он не был бы обязан

[освободился бы он от денежной выплаты] из-за этого? Ведь в Торе прямо сказано, что он обязан выплатить деньги: «тридцать шекелей серебра пусть даст его господину» [Шмот, 21:32].

Рабби Шимон бен Лакиш мог бы сказать тебе: здесь о чём идёт речь

[в Мишне] —

когда он поджёг тело раба,

то есть таким образом непосредственно убил его и обязан понести смертную казнь, поэтому освобождается от денежной выплаты,

поскольку более суровое обязательство поглощает имущественное.

И возражают:

если так,

если Мишна говорит о случае, когда он непосредственно поджёг раба,

что она сообщает

[что именно Мишна приходит сказать]? Ведь очевидно, что в случае, когда человек обязан понести смертную казнь, он освобождается от денежной ответственности.

И отвечают:

необходимо было

[Мишне не требовалось] устанавливать это правило — что он освобождается за козлёнка, — а

козлёнок принадлежал одному, а раб — другому

[козлёнок принадлежал одному человеку, а раб — другому]: именно здесь есть новшество — он освобождается за козлёнка, хотя не обязан понести смертную казнь из-за козлёнка, а обязан её понести из-за раба, принадлежащего другому человеку.

Та шма:

мы учили в Мишне ниже [59б]:

«Передавший огонь глухонемому, слабоумному или малолетнему

и тот сжёг чужое имущество —

свободен по законам, применяемым судами, но обязан по законам Небес».

И возражают:

положим, согласно тому, кто говорит

[рабби Йоханану], который считает, что за

свой огонь,

причинивший ущерб, человек обязан

потому, что он считается

его

стрелами,

понятно, что он свободен по законам, применяемым судами, когда передал огонь глухонемому, слабоумному или малолетнему, поскольку

это стрелы глухонемого,

то есть это считается действием глухонемого, а не действием того, кто передал огонь, и глухонемой не несёт ответственности за свои действия.

Но согласно тому, кто говорит

[Рейш Лакишу], который считает, что за

свой огонь,

причинивший ущерб, человек обязан

потому, что он считается

его

имуществом,

почему он освобождается, передав свой огонь глухонемому? Ведь

если он передал

своего

быка глухонемому, слабоумному или малолетнему

и бык причинил ущерб, находясь у них,

разве и тогда он не был бы обязан?

Ведь он обязан за то, что не охранял своё имущество надлежащим образом, как разъяснялось выше [10а]: если он передал его глухонемому, он обязан; так же и в случае с огнём он должен нести ответственность за то, что не охранял свой огонь, чтобы он не причинил ущерба.

И отвечают:

об этом уже было сказано

[ведь Гемара по поводу той Мишны сказала]:

сказал Рейш Лакиш от имени Хизкии: сказанное относится только

к тому, что он свободен за свой огонь, переданный глухонемому, слабоумному или малолетнему,

если он передал ему тлеющий уголь, а тот раздул его,

поскольку уголь не может причинить ущерб, пока его не раздуют. И это не считается передачей глухонемому, слабоумному или малолетнему предмета, способного причинить ущерб.

Но

если

он передал ему пламя —

обязан. Почему? Ущерб неизбежен,

[и он обязан охранять пламя, чтобы оно не причинило ущерба; когда же он передаёт его глухонемому, слабоумному или малолетнему, он проявляет небрежность в охране предмета и потому обязан].

А рабби Йоханан,

считающий, что человек обязан за свой огонь, поскольку он считается его стрелами,

сказал:

что

даже

если он передал

пламя

глухонемому,

свободен,

поскольку

он считает: хватка

глухонемого вызвала

разгорание огня: он взял пламя и понёс его к стогу. И это считается действием глухонемого, а не действием того, кто передал огонь, а глухонемой не несёт ответственности за свои действия. Передавший огонь

несёт ответственность лишь после того, как передаст ему

глухонемому

полено, щепки и свечу

[то есть хворост, ветки и свечу], поскольку в таком случае причинение ущерба относится к действию передавшего огонь.

Сказал Рава: стих и барайта

[стих и барайта]

поддерживают рабби Йоханана,

считающего, что человек обязан за свой огонь, поскольку он считается его стрелами.

Стих

[поддерживает его]:

как написано:

[Шмот, 22]:

«Когда выйдет огонь», „выйдет“

означает

сам по себе,

то есть он не поджёг собственноручно стог своего товарища, а зажёг огонь у себя, и огонь сам распространился; и всё же написано

«пусть заплатит поджёгший огонь»,

поскольку Тора называет его «поджёгшим огонь», словно он сам зажёг его,

отсюда следует

[из этого доказуемо], что

его огонь,

распространившийся сам по себе, вменяется ему

потому, что он считается

его

стрелами.