Бава Кама 22a — Талмуд с русским переводом

А ведь сказано: собака и козлёнок, перепрыгнувшие — как сверху вниз, так и снизу вверх, свободны.

Объяснил это

он поставил это положение

рав Папа

так: в случае

если они перепрыгнули совершенно иначе,

то есть перепрыгнули необычным способом, противоположным обычному способу их прыжка,

собака,

которая обычно вонзает когти в стену, когда прыгает, здесь сделала это

прыжком,

совершив прыжок.

А козлёнок,

который обычно перепрыгивает прыжком, здесь сделал это

цепляясь,

вонзив когти в стену.

И возражает Гемара:

если так,

если ты поставил случай так, что они действовали необычно, а не были вынуждены,

почему свободны

от уплаты половины ущерба, каков закон для керена?

И отвечаем: действительно,

от полного ущерба свободны, а за половину ущерба обязаны:

Сугия об огне: «подобен его стреле»

Наша сугия приходит разъяснить сущность обязанности того, кто причинил ущерб посредством огня:

В этом разошлись амораим: рабби Йоханан считает: «его огонь — подобен его стреле» — то есть огонь подобен стреле, а тот, кто зажигает, подобен посылающему стрелу. И подобно тому как пославший стрелу, которая причинила ущерб, обязан возместить ущерб, причинённый стрелой, как если бы он сам причинил ущерб руками, поскольку стрела движется благодаря его силе, так же и в случае огня. И всякий ущерб, который огонь причиняет на своём пути, считается таким, как будто тот, кто зажёг его, причинил ущерб руками. Поэтому в конце сугии разъясняется: если человек пострадал от огня, тот, кто зажёг его, обязан выплатить четыре вида возмещения, как человек, причинивший ущерб руками, поскольку огонь подобен стреле; и подобно тому как пославший стрелу, причинившую ущерб человеку, обязан выплатить четыре вида возмещения, так же и пославший огонь.

Основание рабби Йоханана разъясняется далее в Гемаре: он выводит это из стиха.

Метод рабби Шимона бен Лакиша состоит в том, что «его огонь — по причине его имущества» — то есть огонь подобен имуществу того, кто его зажёг. Поэтому тот, кто зажёг огонь, обязан за причинённый огнём ущерб, поскольку его имущество причинило ущерб, и это подобно всякому имуществу, причиняющему ущерб, за которое его владелец обязан.

Раши и Тосафот разошлись в словах рабби Шимона бен Лакиша. Согласно методу Раши, он обязан только в том случае, если уголь был его, поскольку вся его обязанность возникает по причине его имущества, причинившего ущерб. Но Тосафот возражают и считают, что даже если он зажёг огонь другого, он обязан: поскольку он зажёг его и стал причиной ущерба, это считается его имуществом, и он обязан.

Относительно самого метода рабби Йоханана, согласно которому «его огонь — подобен его стреле», Тосафот новаторски написали, что для того, чтобы огонь считался его стрелой, не требуется, чтобы он зажёг огонь руками; даже если он проявил небрежность и не охранял свой уголь, а огонь сам пошёл и причинил ущерб, и тогда огонь также считается его стрелой, хотя он не послал его руками. ^103 Но поздние законоучители написали, что в случае, когда не он создал огонь руками, а огонь возник из-за его небрежности, даже Тосафот признают, что это не считается его стрелой. Все слова Тосафот относятся только к случаю, когда он зажёг огонь в охраняемом месте, но затем проявил небрежность в охране, и огонь пошёл и причинил ущерб — тогда он обязан по причине его стрелы. «Гидулей Шмуэль» и «Даркей Давид» доказали это так: если не сказать этого, то даже в месте, где его стрелы уже закончились, его следовало бы обязать по причине его стрел, поскольку во всяком случае здесь есть небрежность; однако в конце сугии разъясняется, что когда его стрелы закончились, он обязан только по причине его имущества. См. «Йонат Элем», знак 17, где это разделено иначе. Ещё Тосафот написали^104 что огонь считается его стрелой только в том случае, если он зажёг его в месте, где почти наверняка возникнет ущерб вследствие его зажигания. Поэтому именно если он зажёг в месте, где бывает ветер, огонь считается стрелой; но если он зажёг в месте, где ветра не бывает и нет уверенности, что вследствие его зажигания возникнет ущерб, это не подобно стреле, и он свободен. : 22б, со слов «его стрелы». И ещё более того написали Тосафот в трактате «Санhedрин»^105 что он обязан только в месте, где огонь может причинить ущерб вообще без помощи ветра. Однако Хазон Иш^106 истолковал слова Тосафот так: они имеют в виду, что он обязан только в том случае, если огонь причинил ущерб при том же ветре, который был во время зажигания; но если после зажигания возник другой ветер, он больше не обязан. 77а, со слов «конец солнца», согласно одному объяснению Махарша там. : «Бава Кама», знак 2, пункт 1.

Определение Граха

8б

«его огонь — подобен его стреле»:

В новеллах рабейну Хаима еви^107 написаны два способа понять закон «его огонь — подобен его стреле». Первый способ состоит в том, что этим законом установлено: всякий ущерб, который причиняет огонь, считается таким, как будто он сам совершил действие. Но этим законом не сказано, что ущерб от огня считается ущербом, совершённым силой того, кто его зажёг; напротив! Хотя ущерб совершён силой огня, а не силой того, кто его зажёг, тем не менее он обязан за это, как будто совершил действие руками. Законы соседей, глава 11, закон 31.

что он обязан только в месте, где огонь может причинить ущерб вообще без помощи ветра. Однако Хазон Иш истолковал слова Тосафот так: они имеют в виду, что он обязан только в том случае, если огонь причинил ущерб при том же ветре, который был во время зажигания; но если после зажигания возник другой ветер, он больше не обязан. Определение Граха 8б «его огонь — подобен его стреле»: В новеллах рабейну Хаима הלеви написаны два способа понять закон «его огонь — подобен его стреле». Первый способ состоит в том, что этим законом установлено: всякий ущерб, который причиняет огонь, считается таким, как будто он сам совершил действие. Но этим законом не сказано, что ущерб от огня считается ущербом, совершённым силой того, кто его зажёг; напротив! Хотя ущерб совершён силой огня, а не силой того, кто его зажёг, тем не менее он обязан за это, как будто совершил действие руками.

Второй способ состоит в том, что в действительности сила движения огня исходит от того, кто его зажёг. И всякий ущерб, который огонь причиняет на своём пути, считается ущербом, причинённым непосредственной силой того, кто его зажёг. И Грах добавил, что для этого новшества не требуется стих, поскольку это рассуждение: сила движения огня исходит от того, кто его зажёг. Но всё ещё следовало бы освободить его, поскольку, в конечном счёте, в движении огня участвует другая сила: ведь огонь движется не только благодаря его силе, но и благодаря силе ветра? На это стих установил, что даже если в нём участвует другая сила, всё равно считается, что огонь движется благодаря его силе, и он обязан, поскольку ущерб был причинён его силой.

Относительно смертных дел:

Метод Тосафот^108 и ^109 состоит в том, что, согласно рабби Йоханану, который обязывает того, кто зажёг огонь, как будто он причинил ущерб руками, если человек был убит огнём, тот, кто зажёг огонь, также обязан смерти, как будто убил его руками. Но Ран^110 возражает и считает, что даже согласно методу рабби Йоханана он не подлежит смертной казни, если человек умер из-за огня; и хотя его огонь — подобен его стреле, это подобно гарме, за которую не подвергаются смертной казни. Далее, 56а, со слов «если скажешь», и в «Санhedрине» 77а, со слов «конец солнца». : В нашей сугии. : В новеллах «Санhedрина» 77а; Тосафот доказали свой метод из нашей сугии, где разъясняется, что если сгорели человек и козлёнок, он свободен за козлёнка по правилу «вставляется перед более строгим». См. далее, примечание 4, где приведено разрешение по мнению Рана.

и רא״ש состоит в том, что, согласно рабби Йоханану, который обязывает того, кто зажёг огонь, как будто он причинил ущерб руками, если человек был убит огнём, тот, кто зажёг огонь, также обязан смерти, как будто убил его руками. Но Ран возражает и считает, что даже согласно методу рабби Йоханана он не подлежит смертной казни, если человек умер из-за огня; и хотя его огонь — подобен его стреле, это подобно гарме, за которую не подвергаются смертной казни.

И против метода Тосафот и Грах задал вопрос: ведь в Гемаре разъясняется, что этот закон «его огонь — подобен его стреле» выведен из стиха, а этот стих сказан в законах денежных дел, а не в смертных делах; откуда же Тосафот вывели, что этот закон установлен также в смертных делах?

И Грах разрешил это согласно своему второму способу, который мы привели выше: основа понятия «его огонь — подобен его стреле» вообще не выведена из стиха, а является рассуждением, что огонь действительно подобен стреле, поскольку движется благодаря его силе; и это рассуждение существует как в денежных делах, так и в смертных делах. И хотя нам всё ещё нужен стих, чтобы обязать его также в месте, где огонь двигался с помощью ветра, а этот стих сказан только в денежных делах, на это Грах установил, что это не особое новшество для денежных дел, а общее раскрытие для всех законов Торы: даже там, где участвует другая сила, это не уменьшает его силы, и всё ещё считается, что огонь движется благодаря его силе. Поэтому тот, кто зажёг огонь, подлежит смертной казни, поскольку человек был убит его силой, и это подобно убийству руками.

Относительно Шабата:

«Нимукей Йосеф» задал вопрос: согласно рабби Йоханану, который считает, что всё, что огонь совершает на своём пути, считается таким, как будто он сам зажёг это руками, как же разрешается зажигать светильник в канун Шабата? Ведь когда светильник горит в Шабат, это считается таким, как будто он сам зажигает огонь руками в Шабат. И он ответил, что смысл закона «его огонь — подобен его стреле» не в том, что каждый миг, пока существует огонь, это считается таким, как будто он зажигает его руками; граница закона состоит в том, что в момент зажигания он становится обязанным за всё, чему огонь впоследствии причинит ущерб вследствие его зажигания. И поскольку это так, вопрос о светильнике в Шабат не возникает, поскольку вся его обязанность завершается в момент зажигания, а в момент зажигания это время, когда зажигать огонь разрешено.

«Нимукей Йосеф» доказал свои слова: ведь Гемара уподобляет огонь стреле, а в случае стрелы, несомненно, его обязанность завершается в момент броска стрелы, а не в момент, когда ущерб фактически произошёл. Ведь если сказать, что обязанность бросившего стрелу возникает только в момент причинения ущерба, то в этот момент он вынужден, поскольку даже если он хочет этого, он не может вернуть стрелу, чтобы она не причинила ущерб. И неизбежно, что его обязанность возникает в момент броска стрелы, и тогда он становится обязанным за всё, что стрела сделает впоследствии; так же и в случае огня его обязанность завершается в момент зажигания. ^111

Поздние законоучители подробно разобрали слова «Нимукей Йосеф» с нескольких сторон; см. «Кехилот Яаков», знак 21. Относительно убоя:

В Гемаре трактата «Хулин» 31а разъясняется: если нож упал из его руки и во время падения перерезал, убой недействителен. И Тосафот в «Санhedрине» задали вопрос: согласно рабби Йоханану, который считает, что «его огонь — подобен его стреле», подобно тому как в случае горящего огня, хотя огонь вышел из руки того, кто его зажёг, всё же считается, что он сжёг руками, так же следовало бы считать, что нож движется благодаря силе бросившего его, и как будто он сам совершил убой руками; почему же его убой недействителен? И Тосафот написали

что в действительности этот закон относится только к тому, кто считает: «его огонь — по причине его имущества».

Однако Грах написал, что этот закон можно объяснить и согласно рабби Йоханану, который считает: «его огонь — подобен его стреле», — согласно двум приведённым выше способам:

Согласно первому способу, даже по мнению того, кто считает, что «его огонь — подобен его стреле», это не считается ущербом, совершённым его непосредственной силой; мы лишь считаем, как будто он совершил ущерб руками. Если так, это помогает только в денежных делах и тому подобном, но при убое существует закон, что убой должен быть совершён «силой человека». Поэтому недостаточно того, что мы считаем, будто он сам совершил действие руками, поскольку, в конечном счёте, здесь нет силы человека: ведь действие совершено не его силой. Поэтому при убое не существует закона «его огонь — подобен его стреле».

А согласно второму способу, написанному Грахом, мы знаем из рассуждения, что огонь движется благодаря силе того, кто его зажёг; и на это Тора установила, что, хотя в нём участвует другая сила, всё же это считается силой того, кто зажёг огонь. Если так, это относится именно к огню, о котором мы знаем, что он движется благодаря его силе. Но если нож выпал из его руки, его сила прекратилась сразу в момент падения, и после этого убой совершён уже не его силой. Поэтому это не связано с законом «его огонь — подобен его стреле», основа которого состоит в том, что огонь движется благодаря силе того, кто его зажёг.

Вывод сугии —

и закон о скрытом:

В продолжении сугии Гемара возражает рабби Йоханану: как он объяснит закон об освобождении за скрытое в случае огня? Ведь согласно его методу всякий причиняющий ущерб посредством огня подобен причиняющему ущерб руками, а для человека, причиняющего ущерб, нет освобождения за скрытое. И Гемара отвечает — согласно выводу, — что рабби Йоханан, считающий, что его огонь подобен его стреле, считает также, что его огонь является его имуществом. Поэтому в месте, где его нельзя обязать по причине его стрелы, его всё ещё обязывают по причине его имущества. В Гемаре разъясняется: если была ограда, препятствовавшая распространению огня, и ограда упала не из-за пожара, после чего огонь распространился, в этом случае огонь не считается его стрелой. Ведь в момент, когда он зажёг огонь, у огня не было возможности продолжать движение; в таком случае рабби Йоханан обязывает только по причине его имущества. Поэтому разрешается вопрос Гемары о скрытом: поскольку в этом случае его обязывают только по причине его имущества, здесь действует установленное Торой освобождение за «скрытое». И Гемара возражает: если рабби Йоханан также считает, что его следует обязать по причине его имущества, то в чём практическое различие между рабби Йохананом и рабби Шимоном бен Лакишем? И Гемара отвечает: согласно рабби Йоханану, если огонь причинил ущерб человеку, он обязан выплатить четыре вида возмещения, как человек, причинивший ущерб; а согласно рабби Шимону бен Лакишу он обязан только за ущерб, как за имущество, причинившее ущерб.

И мы нашли у первых законоучителей два способа понять вывод Гемары. Первый способ — это приведённое здесь Раши: в действительности даже согласно выводу, по мнению рабби Йоханана, ущерб от огня считается буквально ущербом, причинённым руками; только в месте, где его нельзя обязать по причине его стрелы, его обязывают по причине его имущества. Согласно этому, в действительности существуют и другие практические различия между рабби Йохананом и рабби Шимоном бен Лакишем, помимо приведённого Гемарой, например: существует ли освобождение за скрытое в случае, когда его стрелы не закончились, и подлежит ли он смертной казни, если человек был убит его огнём, а также другие практические различия, как разъясняется у Раши и Тосафот со слов «какова».

Но Раши привёл ещё одно толкование вывода Гемары и сказал, что именно оно является основным, однако Раши не разъяснил, в чём состоит это толкование. Тем не менее это толкование разъясняется в «Шита мекубецет»^112 ( и также у Махаршаля здесь, в объяснении слов Раши^98) : согласно выводу Гемары, выражение «его огонь — подобен его стреле» не означает, что он считается буквально причинившим ущерб руками, подобно бросившему стрелу; напротив, даже согласно рабби Йоханану основная его обязанность за ущерб, причинённый огнём, возникает по причине того, что огонь является его имуществом. Однако Тора сказала, что в этой обязанности присутствуют также законы его стрелы — [поэтому] он обязан выплатить четыре вида возмещения, как будто причинил ущерб стрелой, — но основная его обязанность возникает по причине его имущества. Согласно этому толкованию, даже по мнению рабби Йоханана существует освобождение за скрытое во всех случаях, в том числе и там, где его стрелы не закончились. И согласно этому, несомненно, если человек умер от его огня, тот, кто зажёг огонь, не подлежит смертной казни, поскольку основа обязанности за огонь возникает по причине его имущества; в нём лишь присутствуют законы, как будто он причинил ущерб своей стрелой, но не считается, что он в действительности причинил ущерб своей стрелой. ^99 : И так объяснил «Нахалат Давид». Подобным образом объяснил Гра; см. «Эвен а-Эзель», глава 14, закон 10, где он разбирает слова Рамбама и слова Гра; и см. «Биркат Шмуэль», знак 17, пункт 5, в конце, где приведено от имени Граха. И согласно этому неизбежно, что Тосафот в «Санhedрине», считающие, что он подлежит смертной казни, возражали против этого толкования. И вот Рамбам постановил согласно рабби Йоханану, что его огонь подобен его стреле, а маггид-мишне задал вопрос^100 : согласно этому должно быть, что освобождение за скрытое существует только в месте, где «его стрелы закончились», как разъясняется в Гемаре, ведь в месте, где его стрелы не закончились, он обязан даже за скрытое, как человек, причиняющий ущерб. Но Рамбам написал без уточнения, что за скрытое он свободен, и вообще не упомянул, что освобождение действует только в месте, где его стрелы закончились. Это удивительно, ведь Рамбам постановил согласно рабби Йоханану. Однако согласно второму толкованию, которое мы привели в сугии, что согласно выводу Гемары даже по мнению рабби Йоханана его основная обязанность возникает по причине его имущества, он всегда свободен за скрытое, даже в месте, где его стрелы не закончились, и слова Рамбама получают объяснение. ^101 Глава 14 законов о причиняющем ущерб имуществе, законы 8–9. : Возможно, именно это имел в виду маггид-мишне: Рамбам истолковывает сугию иначе.

Мы учили в Мишне:

собака, которая взяла лепёшку и пошла к стогу, съела лепёшку и подожгла стог —

за лепёшку он платит полный ущерб, а за стог он платит половину ущерба.

Сказано: рабби Йоханан сказал: его огонь,

то есть пославшего огонь, причинивший ущерб, Тора обязала

по причине

того, что он считается

его стрелой,

то есть как будто он бросил стрелу.

А рабби Шимон бен Лакиш сказал: за

его

огонь

Тора его обязала

по причине его имущества

причиняющего ущерб, поскольку огонь считается подобным его быку и его яме, причинившим ущерб.

Теперь Гемара понимает, что, согласно мнению рабби Йоханана, он обязан только по причине его стрелы, а не по причине его имущества, а согласно мнению рабби Шимона бен Лакиша он обязан только по причине его имущества, а не по причине его стрелы. И практическое различие между ними существует в случае, когда он послал огонь в угле, который не был его: согласно рабби Йоханану он обязан, поскольку это считается его стрелой, а согласно рабби Шимону бен Лакишу он свободен, поскольку уголь не является его имуществом. ^113 :

Так истолковал Раши. Но Тосафот истолковали согласно своему методу: по мнению того, кто считает, что его огонь подобен его стреле, не требуется, чтобы он сам зажёг огонь; везде, где он проявил небрежность и не охранял свой уголь, это считается его стрелой. А по мнению того, кто считает, что его огонь является его имуществом, имеется в виду денежная обязанность, и не требуется, чтобы огонь был его: ведь даже если он зажёг огонь другого, он обязан. И мы разбираем это:

А рабби Шимон бен Лакиш — по какой причине не сказал, как рабби Йоханан?

Он мог бы сказать тебе,

рабби Шимон бен Лакиш:

его стрела движется благодаря его силе

[идёт] и причиняет ущерб, в отличие от

этого

огня:

он движется не благодаря его силе

[идёт], поскольку огонь сам по себе движется и горит вдаль без какого-либо дополнительного действия со стороны человека, зажёгшего его. Поэтому рабби Шимон бен Лакиш считает, что огонь не считается стрелой человека, а вся его обязанность возникает из-за того, что он считается его имуществом, причиняющим ущерб, и он обязан по причине своей небрежности в его охране.

А рабби Йоханан — по какой причине не сказал, как рабби Шимон бен Лакиш?

Он мог бы сказать тебе,

рабби Йоханан: всякое

имущество,

за охрану которого он обязан,

имеет вещественную сущность

[имеет вещественность], в отличие от

этого

[этого] огня:

у него нет вещественной сущности

[у него нет вещественности]. Если так, он не считается его имуществом, и вся его обязанность возникает только потому, что он считается его стрелой, причинившей ущерб благодаря ему.

Мы учили

[мы учили в Мишне]:

собака, которая взяла лепёшку

и пошла к стогу, съела лепёшку и подожгла стог — за лепёшку он платит полный ущерб, а за стог он платит половину ущерба.

И возражаем:

понятно, согласно тому, кто говорит,

что за

его огонь

он обязан

по причине

того, что он считается

его стрелой,

понятно, почему человек, зажёгший огонь и причинивший ущерб, обязан заплатить полный ущерб, тогда как собака, зажёгшая стог, обязана заплатить только половину ущерба, поскольку

это стрела собаки

и считается, что собака причинила ущерб посредством осколков, для которых закон — половина ущерба. Человек же, зажигающий огонь, обязан за полный ущерб, поскольку в отношении человека нет закона об осколках.

Но согласно тому, кто говорит,

что за

его огонь

он обязан

по причине

того, что он считается

его имуществом,

причиняющим ущерб,

ведь этот огонь не является имуществом владельца собаки ^114

а принадлежит владельцу лепёшки, почему же владелец собаки обязан заплатить за стог половину ущерба? А если смысл Мишны в том, что он обязан за место, где положил уголь, где собака причинила ущерб своим телом, тогда он должен заплатить полный ущерб, поскольку для собаки обычно взять лепёшку и положить её. :

Тосафот истолковали согласно своему методу: огонь не является имуществом владельца собаки, поскольку не он зажёг его; а относительно огня его животного для Гемары было очевидно на основании какого-то толкования, что Тора не обязала его за это. И отвечаем:

Рабби Шимон бен Лакиш мог бы сказать тебе: с чем здесь мы имеем дело

— Мишна говорит о случае

когда она отбросила его,

когда собака бросила лепёшку вместе с углём на стог:

за лепёшку он платит полный ущерб,

поскольку собака причинила ущерб своим телом,

а за место угля он платит половину ущерба,

поскольку она причинила ущерб своей силой посредством осколков,

а за весь стог он свободен,

поскольку уголь не является имуществом владельца собаки, а принадлежит владельцу лепёшки. И он не обязан по причине осколков, поскольку начиная с места угля огонь горел уже сам по себе. : : : : : : : :

Рабби Йоханан,

считающий, что за свой огонь человек отвечает как за свои стрелы, как объяснит Мишну?

Он объяснит, что речь идёт о случае,

когда он сам положил,

то есть когда собака положила уголёк на стог.

Поэтому

за лепёшку

он платит полный ущерб, по закону о шене.

А за место уголька он платит полный ущерб,

поскольку для собаки обычно класть лепёшку, и она положила её туда непосредственно, а не посредством разлетающихся предметов.

А за стог он платит половину ущерба,

поскольку всякое место, куда огонь добрался и причинил ущерб, считается стрелами собаки, и за это она обязана выплатить половину ущерба как за разлетающиеся предметы.

Гемара пытается разрешить спор между рабби Йохананом и Реш Лакишем на основании Мишны далее.

Та шма:

мы учили в Мишне далее [62 б]:

«Верблюд,

который

нёс лён и проходил по общественной территории,

прошёл мимо лавки, и

его лён проник в лавку, загорелся от светильника лавочника

который находился внутри лавки,

и поджёг здание

[всё здание] —

владелец верблюда обязан,

поскольку ему не следовало делать свою вьючную связку настолько большой, чтобы она вошла в лавку.

А если

лавочник поставил свой светильник снаружи,

и лён загорелся от светильника, стоявшего снаружи, и сжёг всё здание, —

обязан лавочник,

поскольку он проявил неосторожность, поставив светильник снаружи.

Рабби Иеуда говорит: если это ханукальный светильник —

он не обязан,

поскольку это мицва — поставить его в общественном месте, чтобы огласить чудо, и он не проявил неосторожности, поставив его там, ибо сделал это с разрешения. Таковы слова Мишны.

И возражают Реш Лакишу:

понятно согласно тому, кто говорит

рабби Йоханану], считающему, что за

огонь он отвечает как за

считающиеся

его стрелами,

почему, когда владелец верблюда проявил неосторожность, он обязан за всё здание: ведь огонь, сжёгший здание,

является стрелами верблюда; но согласно тому, кто говорит

Реш Лакишу], считающему, что за свой огонь человек обязан

как за

считающийся

его имуществом,

ведь

этот огонь не является имуществом владельца верблюда,

а является имуществом владельца лавки; почему же владелец верблюда обязан за то, что огонь сам распространился и сжёг здание?

И отвечают:

сказал бы тебе Реш Лакиш: о каком случае здесь идёт речь

в Мишне] —

о непосредственно поджигающем

поджигающем своим телом]

всё здание,

то есть огонь достиг всего здания благодаря верблюду, а не распространился сам; поэтому он обязан за сожжение всего здания.

И возражают:

если так,

если речь идёт о случае, когда верблюд своим телом поджёг всё здание, то трудность возникает из заключительной части Мишны.

Скажи о заключительной части: «Если лавочник поставил свой светильник снаружи —

лавочник обязан», а если

речь

о непосредственном поджигании

поджигающем своим телом] всего здания,

почему

почему]

обязан

лавочник? Ведь это действие верблюда.

И отвечают: речь идёт о случае,

когда он остановился,

то есть верблюд остановился на своём месте и поджёг всё здание с того места, где стоял, поскольку на нём была связка размером со всё здание.

И возражают: если речь идёт о случае, когда он

остановился и непосредственно поджёг всё здание, тем более лавочник освобождён, а владелец верблюда обязан!

Ведь владелец верблюда должен был поспешить и увести его оттуда, чтобы он не поджёг здание.

И отвечают:

сказал рав Хуна бар Менахем от имени рава Ики: о каком случае здесь идёт речь

[говорится] —

например, когда он остановился, чтобы помочиться,

и он не может увести его оттуда, пока тот не закончит; следовательно, владелец верблюда в том, что верблюд остановился и поджёг всё здание, является вынужденным.