Бава Кама 21b — Талмуд с русским переводом

Но

вообще, яма в его владении освобождает

как считает рабби Ишмаэль, и плоды не имеют статуса причиняющего ущерб,

Но здесь иначе:

если она съела их, она не обязана, поскольку

сказал

владелец животного владельцу плодов:

«Ты не вправе приближать свои плоды к общественной территории».

Ведь хотя это место находится в твоём владении, у тебя нет права размещать свои плоды рядом с общественной территорией,

и ты тем самым обязываешь моего быка,

так как из-за этого мне причинён ущерб.

И

Шмуэль сказал: вообще яма в его владении обязывает

как считает рабби Акива, однако плоды всё равно не имеют статуса ямы, и причина этого такова:

В случае ямы

в его владении

можно сказать,

что он обязан, поскольку бык, идущий по общественной территории,

не обладает способностью осознавать,

то есть не способен остерегаться, и Тора возложила на владельца ямы ответственность за ущерб, причинённый быку, который не способен остерегаться.

Но плоды,

которыми был повреждён бык,

разве можно сказать: «Он не обладает способностью осознавать»?!

Разве можно сказать, что он не заметил, что следует остерегаться?

Ведь они у него перед глазами!

Они хорошо видны. И поскольку он положил плоды во владении, он не обязан за такую помеху. Гемара разбирает:

Скажем, что вопрос о поворачивающей голову является предметом разногласия таннаев.

Из приведённой барайты, по-видимому, следует, что закон о поворачивающей голову зависит от разногласия таннаев:

Ибо учили в барайте: если она съела из середины улицы, она возмещает стоимость полученной пользы,

но если она съела

с краю улицы, она возмещает весь причинённый ущерб, — таково мнение рабби Меира и рабби Йеуды.

Рабби Йоси и рабби Элиэзер говорят: животному

идущему

свойственно не есть, а идти,

и поэтому, если оно съело с краю улицы, оно обязано.

И возражают: если так,

рабби Йоси — это тот же первый таннай,

поскольку оба обязывают в случае, когда она съела с краю улицы.

Но

вынужденно следует сказать:

между ними есть различие в вопросе о поворачивающей голову.

Они расходятся в случае, когда она съела плоды, находясь на улице, повернула голову и съела их с краю улицы.

Первый таннай считает: даже если она повернула голову, она возмещает только

стоимость полученной пользы.

А сказанное первым таннаем, что если она съела с краю улицы, то возмещает весь причинённый ущерб, относится к случаю, когда само животное стоит с краю улицы.

А рабби Йоси считает,

что даже если она повернула голову, она

возмещает весь причинённый ущерб,

поскольку ей несвойственно поступать таким образом.

И отвергают это объяснение:

Нет.

Можно сказать, что они не расходятся в этом, но

все

считают, что

повернувшая голову,

которая съела,

либо по мнению Рава

обязана,

либо по мнению Шмуэля

освобождена,

а здесь

рабби Меир и рабби Йоси

расходятся в толковании слов «и потравит на поле другом»,

то есть

в вопросе о том, что именно исключает требуемое этим стихом ограничение: распространяется ли оно на ущерб, причинённый зубом на общественной территории.

Один считает,

что рабби Меир и рабби Йоси считают: слова

«и потравит на поле другом»

исключают:

«но не на общественной территории!»

И поэтому, если она съела из середины улицы, она возмещает только стоимость полученной пользы.

А другой считает,

что рабби Йоси и рабби Элиэзер считают: слова

«и потравит на поле другом»

исключают:

«но не во владении потерпевшего!»

Если он ввёл свои плоды во двор без разрешения его владельца и они были повреждены его животным, он освобождён.

И возражают:

во владении потерпевшего

зачем нужно это исключение?

Владелец животного мог бы сказать:

«Твои плоды находятся в моём владении — что они там делают?!»

Поскольку у тебя нет права вводить свои плоды в моё владение, ответственность за причинённый им ущерб лежит на тебе.

И приходят к выводу:

Но

их разногласие относится только к следующему —

к мнению Илфы,

который выше [на 20а] сказал: если животное вытянуло шею и съело с находящегося на другой скотине, оно обязано.

И

также

в

случае

рабби Ошайи,

который сказал: если животное подпрыгнуло и съело из корзины, оно обязано,

в этом между ними есть различие.

Их разногласие состоит в следующем: рабби Меир считает, что если она съела из середины улицы, то всегда освобождена — даже если съела с другой скотины или подпрыгнув; а рабби Йоси считает, что животному несвойственно есть с другой скотины или в прыжке, и оно обязано.

Мишна:

В следующей Мишне разбираются законы об ущербе, причинённом зубом и ногой, в нескольких случаях, а также законы о разлетающихся углях, возникающих из-за огня.

1.

Собака и козлёнок, прыгнувшие с крыши

во двор потерпевшего

и разбившие

там

посуду, возмещают полный ущерб,

по закону «ноги»,

поскольку они обычно прыгают

таким образом, и это не является необычным действием; а поскольку им свойственно поступать так, за причинённый ими ущерб они обязаны по закону о «ноге», которой также свойственно идти и разбивать посуду во время ходьбы.

2.

Собака, схватившая лепёшку,

то есть лепёшку, лежащую на углях и приставшую к ним,

отправилась

вместе с угольком, приставшим к лепёшке,

к стогу.

Съела

собака

лепёшку и подожгла

стог [

В Гемаре приводятся разные мнения о том, каким образом она подожгла стог].

За лепёшку она возмещает полный ущерб,

как за ущерб, причинённый зубом.

А за стог она возмещает

только

половину ущерба.

В Гемаре приводятся разные объяснения этой причины.

Гемара:

Гемара делает вывод:

Причина

того, что собака и козлёнок обязаны за разбитую ими посуду, заключается в том,

что они прыгнули,

поскольку им свойственно прыгать.

Но

если они

упали

с крыши,

они освобождены.

Следовательно, он считает,

что таннай нашей Мишны: если ущерб

начался по небрежности,

то есть он позволил им ходить по крыше и не охранял их, чтобы они не прыгнули во двор другого человека, хотя знал, что им свойственно прыгать [и тогда они также не упали бы],

а закончился вследствие обстоятельств,

поскольку падение произошло не по его вине: им не свойственно падать,

освобождает.

Также учили в барайте: собака и козлёнок, прыгнувшие с крыши и разбившие посуду, возмещают полный ущерб.

Если упали — освобождены.

Поскольку амораи расходятся в этом вопросе, Гемара разбирает:

Это понятно согласно тому, кто говорит: «Если ущерб начался по небрежности, а закончился вследствие обстоятельств, виновный освобождён».

Но согласно тому, кто говорит, что он обязан, как объяснить это?

Как он истолкует Мишну? Ведь он не может расходиться с анонимной Мишной, в которой не приведено мнение танная, возражающего против неё. И Гемара объясняет нашу Мишну согласно мнению этого мудреца:

Например, если посуда находилась близко к стене.

Посуда находилась очень близко к стене и не могла пострадать от прыжка, направленного в сторону, и получается, что он вовсе не проявил небрежность в её охране; поэтому, если они упали и причинили ущерб, он освобождён.

Ведь если они прыгнули своим обычным прыжком, они не упали бы на неё, и даже «начала по небрежности» здесь нет.

Рав Звид сказал от имени Равы: иногда даже если они упали, он обязан.

Можно найти такой случай,

в котором возникает эта обязанность,

если

стена ограждения крыши была

ветхой,

и ветхое ограждение не могло предотвратить их падение; следовательно, он проявил небрежность в охране от падения и поэтому обязан даже согласно тому, кто говорит, что если ущерб начался по небрежности, а закончился вследствие обстоятельств, виновный освобождён, — даже если они упали сами по себе, без падения стены.

Возражают:

в чём именно

состоит причина его обязанности? Ведь она заключается в том,

что ему следовало принять во внимание

возможность того,

что выпадут кирпичи,

то есть что упадут кирпичи ветхой стены.

Но если так, поскольку

в конце концов кирпичи не выпали, а сами они упали,

и в таком падении нет небрежности, то и в этом случае

ущерб начался по небрежности, а закончился вследствие обстоятельств!

И тот, кто освобождает, должен освободить его и здесь!?

И отвечают:

необходимо сказать,

что речь идёт

о узкой стене.

Ограждение крыши было настолько узким, что заставляло их прыгать или соскальзывать с него, поэтому оставить их на крыше означало проявить небрежность в отношении возможного падения.

Мудрецы учили: собака и козлёнок, перепрыгнувшие снизу вверх,

и разбившие посуду наверху, совершили необычное действие и

освобождены

от полного ущерба, но обязаны возместить половину ущерба, как за ущерб, причинённый рогом.

И только если они прыгнули

сверху вниз, они обязаны,

поскольку им свойственно так поступать.

Человек и петух, совершившие прыжок, обязаны — как сверху вниз, так и снизу вверх.

Петух обязан, поскольку ему свойственно так поступать и он считается мועדом в отношении прыжка, а не там; человек же обязан, даже если ему несвойственно так поступать, поскольку человек, причинивший ущерб, всегда обязан как моэд, и в отношении человека не бывает статуса там. Гемара возражает из барайты, в которой о козлёнке и собаке сказано иначе: