Бава Кама 21a — Талмуд с русским переводом

Посвящённое без ведома ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

считается подобным обычному человеку, действующему с ведома:

то есть в отношении посвящённого нельзя сказать «без ведома», ведь здесь есть воля Шхины, и это подобно тому, как человек живёт во дворе своего товарища с ведома обычного владельца: он должен выплатить ему арендную плату.

Рабби Абба бар-Завда послал Мари бар-Мару: спроси у Рава Хуны

[пойди и спроси у Рава Хуны]:

«Тот, кто живёт во дворе своего товарища без его ведома, должен выплатить ему арендную плату или нет?»

Тем временем,

пока Мари бар-Мар успел прийти к Раву Хуне, чтобы задать ему этот вопрос,

Рав Хуна умер

[Рав Хуна скончался], и Мари изложил вопрос его сыну Рабе.

Раба, сын Рава Хуны, сказал

Мари бар-Мару:

«Так говорил мой отец

[Рав Хуна]

от имени Рава:

тот, кто живёт во дворе своего товарища без его ведома,

не должен выплачивать ему арендную плату.

Раба добавил от имени своего отца:

«А тот, кто снимает дом у Реувена, выплачивает арендную плату Шимону».

Гемара удивляется:

«Какое отношение здесь имеет Шимон?

[что здесь делает Шимон], то есть почему он должен выплачивать арендную плату Шимону за дом, который снял у Реувена?»

И отвечаем:

«Вот что он сказал:

если

окажется, что дом

который Реувен сдал ему, —

принадлежит Шимону, он выплачивает ему

арендатор выплачивает Шимону

арендную плату».

И возражаем:

«Два закона?!

Ведь два закона, сказанные Рабой от имени его отца, противоречат друг другу: если человек живёт во дворе своего товарища без его ведома, он не обязан платить ему, а в отношении Шимона это ведь также лишь пользование без его ведома; почему же тогда арендатор должен платить Шимону?»

И отвечаем:

«Одно

изречение — о выплате арендной платы Шимону — относится к дому,

предназначенному для сдачи

[то есть к дому, который обычно сдают, и Шимон терпит убыток].

Другое

— о том, что не нужно выплачивать ему арендную плату, — относится к дому,

не предназначенному для сдачи

[к дому, который обычно не сдают]. Поскольку хозяин дома не терпит убытка, живущий в нём не обязан платить ему, ведь действует правило: “этот получает пользу, а тот не терпит убытка — свободен от выплаты”».

Сказано также:

Рабби Хия бар-Авин сказал от имени Рава; а некоторые говорят,

что он сказал это не от имени Рава, а так:

«Рабби Хия бар-Авин сказал от имени Рава Хуны:

“Тот, кто живёт во дворе своего товарища без его ведома, не должен выплачивать ему арендную плату; а тот, кто снимает дом у жителей города, выплачивает арендную плату владельцам”».

Гемара удивляется:

«Что здесь делают владельцы?

То есть каким владельцам он должен платить и почему он должен им платить?»

И отвечаем:

«Вот что он сказал: “Обнаружились его владельцы”,

то есть оказалось, что сдавший дом не является его владельцем, а обнаружились другие владельцы,

выплачивают

[арендатор выплачивает]

им арендную плату».

Гемара удивляется: ведь

«два закона»

[эти два закона противоречат друг другу]?!

И отвечаем:

«Одно

изречение — о выплате арендной платы владельцам — относится к дому,

предназначенному для сдачи; другое

— о том, что не нужно платить хозяину двора, — относится ко двору,

не предназначенному для сдачи».

Раб Сехора сказал от имени Рава Хуны, который сказал от имени Рава: “Тот, кто живёт во дворе своего товарища без его ведома, не должен выплачивать ему арендную плату, поскольку сказано:

“И Шаия

разрушит ворота”».

То есть демон по имени «Шаия» разрушает ворота дома, в котором никто не живёт. Поэтому жилец не платит ему арендную плату, поскольку выходит, что он оказал хозяину пользу, поселившись в его доме.

Раб бар-Аши сказал:

«Я сам видел его, и он бодался, как бык»

[я видел этого демона, которого зовут «Шаия»], [он бодался, как бык], то есть разрушал и портил.

согласно второму толкованию, речь идёт о тех вредоносных существах, которые разрушают дом.

Рав Йосеф сказал

другую причину освобождения живущего во дворе своего товарища:

Тот, кто живёт во дворе товарища без его ведома, не платит арендную плату, поскольку приносит ему пользу:

«Дом заселяется и стоит»

[дом благодаря своим жильцам сохраняет устойчивость], то есть дом, в котором живут люди, сохраняется, поскольку жильцы замечают, что ему требуется, и ремонтируют его.

И разъясняем:

«В чём различие

между Равом, сказавшим: «И Шаия разрушит ворота», и Равом Йосефом, сказавшим: «Дом заселяется и стоит»?»

Различие между ними есть,

например, в случае,

когда

хозяин двора использует его для дров и соломы

[для дерева и соломы], а затем другой человек приходит и поселяется там. В таком случае довод «Шаия разрушит ворота» неприменим, поскольку сам хозяин также пользуется домом; однако для дома всё равно хорошо, чтобы в нём жили и поддерживали его.

Случай был с

одним человеком, который построил дом на мусорном участке, принадлежавшем сиротам

[человек построил дом на участке, где находилась свалка сирот].

Рав Нахман взыскал с него его дом

[Рав Нахман взыскал дом в качестве арендной платы].

Гемара спрашивает:

«Не следует ли отсюда, что Рав Нахман считает: тот, кто живёт во дворе своего товарища без его ведома, должен выплачивать ему арендную плату?»

То есть поэтому он обязал этого человека платить, хотя двор не был предназначен для сдачи? И отвечаем: нет, Рав Нахман действительно считает, что живущий во дворе товарища не обязан платить ему. Однако

тот

[этот участок]

изначально принадлежал карманайцам

[так назывался один народ],

которые жили там и платили сиротам небольшую сумму

[до прихода этого человека на участке жили люди из этого народа и выплачивали сиротам арендную плату]. Тот, кто построил там дом, лишил сирот этой платы.

Поэтому

он сказал ему

Рав Нахман сказал этому человеку:

«Пойди и умилостивь их

— сирот

[пойди и заплати сиротам],

но тот не послушался

[этот человек не подчинился]. Поэтому

Рав Нахман взыскал с него его дом.

Теперь Гемара возвращается к разъяснению того, что мы учили в Мишне:

«Каким образом она оплачивает полученную пользу? Если съела на проезжей дороге

— оплачивает полученную пользу;

если съела

с обочины проезжей дороги — оплачивает причинённый ущерб».

Рав сказал:

это правило — что если животное съело с обочины проезжей дороги, оно оплачивает причинённый ущерб, — действует только тогда, когда животное идёт по проезжей дороге

и поворачивает голову

к обочине и ест находящиеся там плоды; поскольку обычно животное так не поступает, оно обязано как за ущерб, причинённый рогом, даже в общественном владении.

А Шмуэль сказал: “Даже если животное поворачивает голову, оно также свободно от выплаты”,

поскольку животному свойственно поворачивать голову и есть; это считается ущербом, причинённым поеданием, за который в общественном владении оно свободно от выплаты.

И возражаем:

«А по мнению Шмуэля,

который освобождает от выплаты даже в случае, когда животное поворачивает голову,

как можно найти случай, когда оно обязано платить

— то есть каким образом можно истолковать слова Мишны, согласно которым за поедание с обочины проезжей дороги оно обязано?»

И отвечаем:

«Например, если оно оставило проезжую дорогу,

то есть животное сошло с проезжей дороги,

пошло и остановилось

и теперь шло

по обочине

проезжей

дороги

— месте, по которому быки обычно не ходят; это подобно двору потерпевшего, поэтому животное оплачивает причинённый ущерб.

Некоторые передают это положение как самостоятельную барайту.

Некоторые не приводят это учение как объяснение Мишны, а передают его как отдельное разногласие:

Животное идёт по проезжей дороге и

поворачивает голову

к её обочине и ест находящиеся там плоды.

Рав сказал: “Оно обязано платить”, а Шмуэль сказал: “Свободно от выплаты”.

И спрашиваем:

«А по мнению Шмуэля,

который освобождает от выплаты, как же следует понимать то, что мы учили: если животное съело с обочины проезжей дороги,

оно оплачивает причинённый ущерб — каким образом можно найти случай, когда оно обязано платить?»

Как можно обязать его, если в случае, когда оно поворачивает голову, оно освобождено?

И отвечаем:

«Например, если оно оставило проезжую дорогу и пошло

и остановилось на обочине проезжей дороги».

В таком случае и Шмуэль согласен, что оно обязано платить.

Возразил

[возразил]

Рав Нахман бар-Ицхак

на основании Мишны против Рава.

Ведь мы учили: животное, идущее по проезжей дороге и съевшее

с порога лавки, оплачивает

только

полученную пользу,

а не причинённый ущерб.

Но порог лавки находится на обочине проезжей дороги. Следовательно,

как можно найти случай,

в котором животное ест с порога лавки?

Очевидно,

что это возможно только

если оно поворачивает

голову к порогу лавки.

И таннай сказал,

что оно оплачивает

полученную пользу.

Из этого следует:

«полученную пользу — да,

то есть оно обязано только в размере полученной пользы; а

причинённый ущерб — нет»,

и поневоле следует, что поскольку при повороте головы животное освобождено, это соответствует мнению Шмуэля и противоречит мнению Рава, который обязывает платить.

Он возразил,

Рав Нахман бар-Ицхак задал это возражение,

и он

сам

разрешил его

[ответил на него].

Таннай освобождает животное в случае,

когда оно находится у угла,

то есть порог лавки расположен на углу и выступает в сторону проезжей дороги, так что животное может достать до плодов, не поворачивая головы. Это считается поеданием в общественном владении, за которое животное свободно от выплаты. Поэтому оно оплачивает только полученную пользу.

Некоторые говорят: в случае, когда животное поворачивает голову, никто не спорит,

разногласия здесь нет, и все считают,

что оно обязано платить.

Разногласие возникает

лишь

в случае, когда человек выделил место из своего владения

частного

для

использования людьми

общественного владения

— построил разделяющую его двор и общественное владение ограду внутри своей территории, оставив выделенное за оградой место свободным для прохода людей.

Именно так это было передано

в их разногласии:

Рав сказал: “Мы учили

об обязанности платить за поедание с обочины проезжей дороги

только

в случае, когда животное

поворачивает

голову к обочине проезжей дороги;

но если человек выделил место из своего владения для общественного владения,

а животное съело оттуда,

оно свободно от выплаты”.

А Шмуэль сказал: “Даже если человек выделил место из своего владения для общественного владения, животное обязано платить”.

И разъясняем:

«Не следует ли сказать, что они спорят о яме, находящейся в его владении?»

На первый взгляд, следует сказать, что это разногласие зависит от разногласия рабби Ишмаэля и рабби Акивы далее (49б) относительно человека, который выкопал яму на своей территории, а затем отказался от своей территории, но не отказался от своей ямы: рабби Акива обязывает его, поскольку он является хозяином препятствия, а рабби Йоси освобождает, поскольку яма находится на его территории.

В нашем случае выделенное для общественного владения место всё ещё принадлежит ему, но общественность получила право пользоваться им. Если он положит туда плоды и из-за них будет причинён ущерб другим, это подобно яме в общественном владении: по мнению рабби Акивы он обязан, а по мнению рабби Йоси свободен.

Поскольку мы установили в главе «Ха-мениах» [30а], что всякий, кто находит испортившиеся предметы в общественном владении, может приобрести их в своё владение, то если плоды имеют статус ямы, животное, съевшее их, свободно от выплаты. Если же за ущерб, причинённый этими плодами, никто не обязан, то животное обязано платить за их поедание.

Поэтому.

Рав говорит:

если он выделил место, и животное съело оттуда плоды, его владелец

свободен от ответственности,

потому что Рав

считает: за яму в своей собственности несут ответственность,

и поэтому, хотя плоды находятся в его собственности, тем не менее они имеют статус ямы, и владелец животного не несёт ответственности за их поедание.

А Шмуэль говорит:

если животное съело с места, выделенного для общественного владения, его владелец

несёт ответственность, поскольку считает: за яму в своей собственности не несут ответственности,

а плоды, находящиеся в его собственности, не имеют статуса ямы, и тот, кто причинит им ущерб, несёт за них ответственность.

И мы отвергаем это:

Рав мог бы сказать тебе: на самом деле я утверждаю,

что этот закон не зависит от разногласия относительно ямы в своей собственности,