Бава Кама 20b — Талмуд с русским переводом

В конце концов,

ведь он получил пользу

(ведь он получил пользу).

Сказал ему

Рами бар Хама Раву Хисде:

это Мишна

[это данная Мишна], то есть этот закон вытекает из Мишны.

Рав Хисда спросил Рами бар Хаму:

какая Мишна

[какая именно Мишна]?

Сказал ему

Рами бар Хама Раву Хисде: я отвечу тебе

после того, как ты послужишь мне

[после того, как ты послужишь мне].

Взял

Рав Хисда

его платок

Рами бар Хамы и

свернул его

[сложил его платок] Рами бар Хамы, чтобы тем самым послужить ему.

Сказал ему

Рами бар Хама Раву Хисде: это наша Мишна, где сказано: «

если получил пользу — обязан заплатить за полученную пользу»,

и далее он это истолковывает.

Сказал Раба

о Рами бар Хаме:

До чего же беспечен и беззаботен человек, которому помогает его Владыка

[до чего же спокоен и уверен в себе, не опасаясь никакого зла, тот, кому Всевышний оказывает помощь], то есть Рами бар Хаме помогло Небо,

ведь хотя

вопрос Рава Хисды

не соответствует Мишне,

тем не менее

Рав Хисда принял его объяснение

и не отверг Рами бар Хаму!

Ведь

в этом случае

из нашей Мишны:

этот

владелец животного

получает пользу

от поедания его животным,

а этот —

владелец ячменя —

терпит убыток от

полученной владельцем животного пользы, поскольку животное съело его ячмень, —

но

если бы

этот

случай Рава Хисды:

этот

живущий

получает пользу, а

если бы

этот —

владелец двора, который не собирался сдавать его внаём, —

не понёс убытка,

то вся причина сомнения Рава Хисды заключается только в том, что этот не понёс убытка; если же один получает пользу, а другой терпит убыток, несомненно, что первый обязан заплатить за полученную пользу.

Рами бар Хама же, приведший доказательство из нашей Мишны, полагал:

обычные плоды, находящиеся в общественном владении,

то есть в положении, описанном в нашей Мишне, —

как в случае нашей Мишны —

владелец плодов объявляет их бесхозными,

и поэтому не терпит убытка.

Гемара разрешает сомнение на основании следующего изречения:

мы учили

в трактате Бава Батра, 2б:

Тот, кто окружил владение своего товарища с трёх сторон,

то есть Реувен, которому принадлежат три поля с трёх сторон поля Шимона, причём все три его поля с внешней стороны огорожены вплотную к общественному владению, —

Реувен пошёл

и огородил

поле

с первой стороны,

между ним и полем Шимона,

а

также

вторую, а

также

третью,

но всё ещё

не обязывают его

[Шимона] участвовать в расходах на ограду, поскольку он не получает пользы от оград Реувена: с четвёртой стороны его владение остаётся открытым.

Отсюда следует:

если же

Реувен огородил также

четвёртую сторону —

которая также принадлежала ему, и Шимон уже получил пользу от ограды, поскольку его поле ограждено со всех сторон, —

обязывают его

[Шимона, окружённого оградами] участвовать во всех расходах на ограду.

Следовательно,

сделай вывод: этот

— Шимон, чьё поле окружено оградами, —

получает пользу, а этот

— Реувен, окруживший его поле, —

не понёс убытка

ради Шимона, поскольку даже без Шимона ему пришлось бы огородить свои поля, но, несмотря на это, Шимон

обязан

платить за полученную пользу.

И отвергаем это доказательство:

там дело иное, поскольку он сказал ему

Реувен Шимону:

из-за тебя мне пришлось сделать дополнительное окружение

[твоё поле, расположенное среди моих полей, заставило меня возвести дополнительный ряд ограждений], то есть Реувен понёс убыток из-за Шимона; ведь если бы среди его полей не было поля Шимона, Реувену было бы достаточно внешних ограждений, которые он построил, и получается: один получил пользу, а другой понёс убыток.

Та шма

из продолжения той же Мишны, откуда следует, что «один получает пользу, а другой не терпит убытка» — освобождён от оплаты:

Ведь там мы учили:

сказал рабби Йоси: если тот, чьё поле окружено оградами

[Шимон] после того, как Реувен огородил его поле с трёх сторон,

сам огородил

своими силами

эту

сторону

четвёртую

своего поля,

взыскивают с него —

с Шимона —

всё, то есть он должен участвовать в расходах на первые три ограды, поскольку тем самым выразил желание иметь ограды вокруг своего поля.

Отсюда следует:

причина обязанности — в том, что тот, чьё поле окружено оградами, сам огородил четвёртую сторону,

то есть тогда его обязывают участвовать в расходах,

а

если

же

тот, кто окружает поле,

огородил четвёртую сторону, например приобрёл дополнительное поле с четвёртой стороны и огородил его,

Шимон освобождён

от участия в расходах на ограды. И хотя он получил пользу от оград Реувена, всё же он освобождён, поскольку не выразил желания иметь ограды.

Следовательно,

сделай вывод: этот

— Шимон —

получает пользу, а этот

— Реувен —

не понёс убытка и освобождён.

Иными словами, именно в этом, несомненно, состоит разногласие между мудрецами, обязывающими Шимона, когда Реувен огородил четвёртую сторону, и рабби Йоси, освобождающим его [если он не выразил своего желания]: мудрецы считают, что здесь один получает пользу, а другой терпит убыток, поскольку Шимон заставил Реувена сделать дополнительное окружение; рабби Йоси же считает, что это не считается убытком, достаточным для того, чтобы обязать Шимона платить за полученную пользу. Но все согласны, что если один получает пользу, а другой не терпит убытка, первый освобождён.

И отвергаем это доказательство: всегда один получает пользу, а другой не терпит убытка — обязан платить, но

там дело иное,

в случае с оградой, где Шимон не обязан участвовать в расходах, несмотря на полученную пользу, поскольку

он сказал ему

Шимон Реувену:

мне достаточно ограды стоимостью в одну зузу

[я не могу возвести такую дорогую каменную ограду, какую построил ты; мне достаточно ограды из колючек стоимостью всего в одну зузу], то есть для отделения моего владения от твоего мне достаточно более слабой и дешёвой защиты, и я не желаю участвовать в расходах на дорогую каменную ограду.

Та шма

из Мишны в трактате Бава Меция, 117а, откуда следует, что «один получает пользу, а другой не терпит убытка» — освобождён от оплаты:

Ибо мы учили:

дом и верхний этаж, принадлежащие двум людям

[Реувену принадлежит дом, а Шимону — верхний этаж],

рухнули, и

и

владелец верхнего этажа сказал владельцу дома построить

дом, чтобы он мог возвести над ним верхний этаж,

но тот

—

владелец дома — не хочет

строить:

владелец верхнего этажа строит

дом и живёт в нём

дом и живёт в нём

[в доме до нижнего потолка,

а живёт

владелец верхнего этажа

в нём],

пока тот не даст ему

—

расходы,

которые он понёс на строительство дома; тогда владелец верхнего этажа выйдет из дома и построит свой верхний этаж.

Отсюда Гемара выводит, что «один получает пользу, а другой не терпит убытка» — освобождён от оплаты. Ведь:

обязанность владельца дома — лишь возместить ему расходы, но не арендную плату.

То есть владелец дома обязан возместить владельцу верхнего этажа все его расходы и не вычитает из этой суммы арендную плату за то, что владелец верхнего этажа жил в его доме.

Сделай вывод:

этот

—

владелец верхнего этажа — получил пользу

от проживания в доме: иначе ему пришлось бы снимать другое жильё,

а

если бы

этот

— владелец дома —

не понёс убытка,

поскольку он вообще не хотел строить дом,

живущий в нём освобождён

от оплаты.

И отвергаем это доказательство:

там дело иное,

в случае дома и верхнего этажа: владелец верхнего этажа не платит за проживание в доме, поскольку

дом предназначен для верхнего этажа

[дом служит верхнему этажу, будучи обязанным выдерживать его и позволяя построить его на себе], и поэтому владелец верхнего этажа имеет право жить в доме.

Та шма

из продолжения той же Мишны:

рабби Йеуда,

возражавший мудрецам, считавшим, что владелец верхнего этажа не обязан платить владельцу дома арендную плату,

говорит:

даже этот

[владелец верхнего этажа]

живёт во дворе своего товарища

[владельца дома]

без его ведома,

и должен платить ему арендную плату.

Следовательно,

сделай вывод: «

один получает пользу, а другой не терпит убытка»,

обязан платить.

Иными словами, несомненно, что именно в этом состоит разногласие между мудрецами и рабби Йеудой: согласно мудрецам, он не обязан платить арендную плату, поскольку дом предназначен для верхнего этажа; рабби Йеуда же отвергает это рассуждение. Но все согласны: «один получает пользу, а другой не терпит убытка» — обязан платить.

И отвергаем это доказательство:

там дело иное,

в случае нового дома, в котором живёт владелец верхнего этажа: он обязан платить

потому что

владелец дома терпит убыток от

почернения стен

[почернения стен], поскольку первое использование нового дома чернит стены и причиняет им ущерб.

Но сомнение Рава Хисды относилось к человеку, поселившемуся в старом доме своего товарища, который ничего из-за этого не теряет, и это сомнение по-прежнему не разрешено.

Послали её —

по поводу сомнения Рава Хисды —

к рабби Ами,

и

сказал

рабби Ами: он, несомненно, освобождён от оплаты, ведь:

что же он сделал ему,

жильцу — владельцу двора,

и чего он его лишил, и какой ущерб ему причинил?!

А

рабби Хия бар Абба —

к которому также послали сомнение Рава Хисды —

сказал: сначала разберёмся в этом

[рассмотрим этот вопрос], затем снова

послали её к рабби Хия бар Аббе

[снова направили вопрос рабби Хия бар Аббе],

сказал,

удивился рабби Хия:

неужели всё это они посылают мне

[столько раз они посылают это мне]?! Ведь

если бы я нашёл в этом основание, разве я не послал бы им

[если бы для меня это было очевидно, разве я не послал бы им ответ]?!

Было сказано,

что амораим разошлись во мнении относительно позиции рабби Йоханана в связи с сомнением Рава Хисды:

Рав Кахана сказал от имени рабби Йоханана:

человек, живущий во дворе своего товарища без его ведома,

не обязан выплачивать ему плату,

поскольку «один получает пользу, а другой не несёт ущерба — свободен от оплаты».

Рабби Аво сказал от имени рабби Йоханана: он обязан выплачивать ему плату,

поскольку «один получает пользу, а другой не несёт ущерба — обязан платить».

Сказал Рав Папа:

Это высказывание рабби Аво,

переданное от имени рабби Йоханана,

не было сказано явно,

рабби Йоханан не высказывал этого прямо,

а было выведено косвенно,

то есть рабби Аво понял, что таково мнение рабби Йоханана;

ибо учили

в трактате Меила:

Человек совершает меилу в отношении посвящённого имущества двумя способами:

Первый — посредством перевода из одной области владения в другую.

Второй — посредством получения пользы.

Взял

казначей для себя

камень или брус посвящённого имущества — он не совершил меилу.

Передал

казначей

своему товарищу — он,

казначей,

совершил меилу

тем, что передал его товарищу,

и

если

его товарищ не совершил меилу

при последующем использовании предмета, поскольку посвящённое имущество уже вышло в обычное владение в результате меилы передавшего.

Встроил его

казначей — камень или брус посвящённого имущества —

в свой дом, он не совершил меилу, пока не проживёт под ним, получив пользу стоимостью в пруту,

поскольку всякий, кто получает пользу от посвящённого имущества, совершает меилу.

И сказал Шмуэль:

это то, что мы учили: «Встроил его в свой дом — он не совершил меилу»,

если он положил его

как он есть

на крышу проёма

для того, чтобы закрыть его, но не закрепил там, поскольку здесь нет изменения.

И рабби Аво сидел перед рабби Йохананом

[рабби Аво сидел перед рабби Йохананом]

и говорил от имени Шмуэля:

Отсюда следует,

из того, что мы учили: человек, живущий под камнем или брусом посвящённого имущества, совершает меилу, следует:

человек, живущий во дворе своего товарища без его ведома, обязан выплачивать ему плату,

поскольку в противном случае тот, кто жил там и получал пользу от посвящённого имущества, не совершал бы меилу.

И он промолчал

[рабби Йоханан промолчал и не ответил ему].

Он —

рабби Аво —

решил: раз он промолчал,

рабби Йоханан,

значит, он согласен с ним,

то есть действительно признаёт, что отсюда следует: человек, живущий во дворе своего товарища без его ведома, обязан выплачивать ему плату. Поэтому рабби Аво сказал, что таково мнение рабби Йоханана.

Но

Гемара разъясняет, что

это не так

[дело обстоит не так]: молчание рабби Йоханана не означало согласия со словами рабби Аво, а

рабби Йоханан просто не обратил на него внимания

[рабби Йоханан не отнёсся к словам рабби Аво], поскольку, по его мнению, отсюда ничего не следует,

как указывал Раба: сказал Раба: