Бава Кама 20a — Талмуд с русским переводом

Та самая коза [

коза ]

которая увидела репу у отверстия бочки [

которая увидела репу на краю бочки ]

зацепилась, забралась

и

съела репу [

зацепилась, забралась на бочку и съела репу ]

и разбила бочку [

а также разбила бочку ].

Рава обязал

владельца козы выплатить

полный ущерб за репу и бочку,

хотя козы обычно не забираются на бочки и это является необычным действием. В данном случае дело обстоит иначе.

Почему?

Поскольку для неё естественно есть репу, естественно для неё также цепляться и забираться

на бочку ради того, чтобы съесть репу.

Сказал Илфа: если животное

шло

по общественному владению, вытянуло шею и съело с тела другого животного, оно обязано,

Почему?

Потому что

«на теле другого животного»

считается подобным владению потерпевшего,

хотя само животное стоит в общественном владении.

И мы сказали:

можно ли привести этому подтверждение

из того, что мы учили в барайте:

если его корзина была перекинута назад, а животное вытянуло

свою

шею и съело из неё, оно обязано.

Отсюда следует, что место на теле человека, из которого животное съело, считается его владением; иначе это было бы поеданием посредством «зуба» в общественном владении, за которое животное освобождено от ответственности.

То же относится и к телу животного: оно считается владением его хозяина. Поэтому если животное съело оттуда, это подобно тому, как оно ело во владении потерпевшего, и оно обязано.

И отвергаем: из этого нельзя доказать, что тело животного подобно владению его хозяина, поскольку этот случай следует истолковать

так, как сказал Рава

[в другом случае, приведённом ниже]: речь идёт

о прыжке; здесь также

речь идёт

о прыжке

на шею животного, что для него не является обычным действием, и потому это относится к производному случаю «рога». Следовательно, хотя это происходило в общественном владении, животное всё же обязано — по закону о «роге». [

А когда Илфа сказал, что животное обязано, он имел в виду не полный ущерб, а выплату половины ущерба, как в случае непривычного удара рогом.]

Где было сказано это высказывание Равы,

что речь идёт о прыжке?

В связи со словами рабби Ошайи: если животное

находилось

в общественном владении, шло и ело, оно освобождено,

но если

остановилось и ело, оно обязано.

И мы задали вопрос:

чем отличается случай, когда оно шло,

так что оно освобождено, поскольку

это его обычное поведение?

Если так,

и когда оно остановилось

его следовало бы освободить, поскольку

это его обычное поведение?

И

сказал Рава по этому поводу: когда рабби Ошайя сказал «остановилось», он не имел в виду просто остановку, а

имел в виду

прыжок.

Поскольку это необычное действие, животное обязано даже в общественном владении.

Спросил рабби Зейра: каков закон о перекатываемом предмете?

Поясняем его вопрос:

о каком случае идёт речь? Например, если сноп

связка соломы]

[связка соломы] находится в частном владении,

а животное — в общественном владении,

и сноп перекатывается

из частного владения

из частного владения в общественное владение

посредством животного. Затем животное съело сноп в общественном владении

. Каков закон?

Следует ли нам исходить из места поедания — ведь еда происходила в общественном владении, и животное освобождено, — или же следует исходить из места, откуда оно взяло предмет: животное взяло сноп из владения потерпевшего, и поэтому оно обязано?

Та шма: учил рабби Хия: ноша

[сейчас Гемара поняла, что речь идёт о наполненной ячменём суме]

часть которой находится внутри

во владении потерпевшего,

а часть — снаружи,

в общественном владении, — закон таков:

если животное съело внутри, оно обязано, а если съело снаружи, оно освобождено.

Не значит ли это,

что речь идёт о случае, когда животное съело всё содержимое, и оно

перекатывалось и переместилось,

то есть так: если оно съело внутри, например перекатило всё внутрь, в частное владение, и съело там, то обязано; но если оно съело снаружи, то есть перекатило всё наружу, в общественное владение, то освобождено?

Следовательно, мы исходим из места поедания.

И отвергаем:

нет,

а

скажи так: не имеет значения, перекатило ли оно всё внутрь или перекатило всё наружу.

Всегда, когда оно

съело

то, что

изначально находилось

внутри,

оно

обязано,

а

за то, что

изначально находилось

снаружи,

оно

освобождено.

Если хочешь, скажи иначе: пусть смысл действительно таков: если оно съело всё внутри, оно обязано за всё, а если съело всё снаружи, оно освобождено от всего; однако и в таком случае нельзя вывести отсюда, что мы исходим из места поедания.

Поскольку рабби Хия говорил не о суме с ячменём, а

о

связке люцерны,

то есть о ноше сена, у которой стебли длинные: один конец находится внутри, а другой — снаружи. Поскольку это единый предмет, когда животное ест с одной стороны, другая сторона также подтягивается к месту, где стоит животное. Поэтому в таком случае, несомненно, мы исходим из места, где стоит животное.

Но в нашем вопросе речь идёт, например, о ноше ячменя, часть которой целиком находится внутри, а другая часть целиком снаружи. Когда животное ест эту ношу ячменя, остальные части не имеют обыкновения перекатываться к нему; оно само перекатило всё к себе. Поэтому остаётся сомнение: возможно, мы исходим из места, где предмет находился первоначально, и обязуем животное за момент перекатывания. Следовательно, из барайты рабби Хии нельзя разрешить вопрос рабби Зейры о перекатываемом предмете.

В нашей Мишне мы учили: «Как зуб становится привычным причинять ущерб? Есть то, что пригодно для него, и так далее».

Если животное съело одежду

или утварь, хозяин выплачивает половину ущерба. А далее мы учили: «О чём идёт речь? Во владении потерпевшего; но в общественном владении он освобождён».

И мы задали вопрос относительно того, что мы учили: «О чём идёт речь? Во владении потерпевшего».

К чему

относится это высказывание? К какому из приведённых законов? Только к закону «зуб привычен есть то, что пригодно для него», так что Мишна говорит: «В каком случае “зуб” обязан? Во владении потерпевшего»?

Или это относится также к закону о том, что животное съело одежду или утварь и обязано выплатить половину ущерба, то есть этот закон также действует только во владении потерпевшего?

Сказал Рав: слова «о чём идёт речь», которые приведены в Мишне,

относятся

ко всем этим случаям

!

И

почему

если животное съело одежду или утварь в общественном владении, оно освобождено? Ведь это необычное действие, и оно обязано за него как за «рог», а за ущерб, причинённый «рогом», в общественном владении животное обязано.

Потому что

всякий, кто действует необычно,

например тот, кто оставил свою утварь в общественном владении,

а другой причинил ей ущерб,

например в данном случае, когда животное съело её,

освобождён.

А Шмуэль сказал: не учили

что животное обязано только во владении потерпевшего,

а лишь

если оно съело

плоды и овощи,

что является случаем «зуба», а за ущерб от «зуба» в общественном владении оно освобождено,

но если оно съело

если оно съело

одежду

или

утварь,

что является случаем «рога», то оно

обязано

даже если съело их в общественном владении.

И так же сказал Реш Лакиш

согласно мнению Рава:

ко всем случаям

относится Мишна, которая говорит, что животное обязано только во владении потерпевшего, — по причине правила: всякий, кто действует необычно, а другой причиняет ему ущерб, освобождён.

И Реш Лакиш следовал

в этом законе

своему принципу

[своему методу].

Ибо сказал Реш Лакиш: если два животных

находятся

в общественном владении, одно

из них

лежит, а другое

из них

идёт

как обычно, и

идейное

животное

ударило рогом лежащее,

то оно

освобождено,

поскольку лежащему животному не следовало лежать в общественном владении. Тот, кто действует необычно, а другой причиняет ему ущерб, освобождён.

Но если

лежащее животное ударило идущее,

то оно

обязано,

поскольку удар является производным случаем «рога», а за ущерб, причинённый «рогом», в общественном владении животное обязано.

Таким образом, Реш Лакиш считал, что всякий, кто действует необычно, а другой причиняет ему ущерб, освобождён. Поэтому он также считал, что если животное съело одежду или утварь в общественном владении, оно освобождено.

А рабби Йоханан сказал

о толковании нашей Мишны:

не учили это иначе, чем

в случае, если животное съело

плоды и овощи,

и тогда в общественном владении оно освобождено,

но если оно съело

если оно съело

одежду

или

утварь,

что является случаем «рога», оно

обязано

даже если съело их в общественном владении.

И мы говорим: поскольку очевидно, что рабби Йоханан расходится с Реш Лакишем относительно случая, когда животное съело одежду или утварь в общественном владении, выходит, что он не признаёт правило «всякий, кто действует необычно, а другой причиняет ему ущерб, освобождён». Если так,

не следует ли сказать, что рабби Йоханан не признаёт

положения

Реш Лакиша даже в случае двух животных,

находящихся в общественном владении, и считает, что даже если идущее животное ударило лежащее, оно обязано?

И отвергаем:

нет. Он всегда признаёт

положение Реш Лакиша: если идущее животное ударило лежащее, оно освобождено, поскольку тот, кто действует необычно, а другой причиняет ему ущерб, освобождён. Нельзя приводить слова рабби Йоханана относительно одежды и утвари как доказательство закона о двух животных. Ведь

одежда,

лежащая в общественном владении, отличается: тот, кто положил её туда, не считается действовавшим необычно, поскольку

люди обычно

[так поступают]

расстилают одежду и отдыхают,

[то есть кладут одежду, чтобы отдохнуть после дорожного труда], и имеют право так поступать. Поэтому животное, причинившее ей ущерб, обязано.

Но животному не свойственно

лежать в общественном владении, поэтому оно действует необычно; и если идущее животное изменило обычный порядок и ударило его, оно освобождено.

Введение к сугии «один получает пользу, а другой не терпит ущерба»

Есть множество случаев, когда человек получает пользу от имущества другого, не договорившись заранее с ним об оплате этой пользы.

Один из таких случаев: человек пользуется имуществом другого так, что его собственное имущество фактически увеличивается [а не только избавляет его от необходимости потратить деньги], и получается, что теперь в его распоряжении как будто находится имущество другого.

В таком случае нет никакого сомнения, что он обязан выплатить другому полную стоимость увеличения своего имущества, возникшего благодаря полученной пользе.

Второй случай: человек получает временную пользу, причинив убыток имуществу другого, например съев имущество другого, так что после этого у него ничего не осталось от полученной пользы [и при этом его нельзя обязать ни как причинившего ущерб, ни как грабителя].

В таком случае он обязан выплатить «по дешёвке», то есть две трети обычной цены этой пользы.

В обоих этих случаях он, по общему мнению, обязан платить, и спора здесь нет. Но в нашей сугии Гемара обсуждает случай, когда человек получает пользу от имущества другого, не причинив ущерба его имуществу: обязан ли он платить за эту пользу? Такой случай называется «один получает пользу, а другой не терпит ущерба», и амораим спорят, обязан ли получающий пользу платить за неё.

У этого вида пользы есть четыре формы. Первая: получающий пользу обычно не платит за такую пользу, и тот, кто предоставляет её, также обычно не берёт за неё плату.

Вторая: и получающий пользу, и предоставляющий её делают это за плату.

Третья: получающий пользу обычно не платит, а предоставляющий её обычно берёт плату.

Четвёртая: получающий пользу обычно платит, но предоставляющий её обычно не берёт плату.

Когда ни один из них не привык платить за такую пользу, очевидно, что платить за неё не нужно.

Когда оба привыкли платить за такую пользу или даже только предоставляющий её привык брать за неё плату, получающий пользу обязан заплатить.

Весь вопрос относится к четвёртой форме: получающий пользу обычно платит, а предоставляющий её обычно не берёт платы. Возникает вопрос, существует ли в таком случае обязанность платить, если заранее об этом не договорились.

Случай, обсуждаемый в Гемаре, таков: человек поселился во дворе другого [в доме] без ведома хозяина двора; поселившийся обычно снимает жильё и живёт в нём, а хозяин двора обычно не сдаёт его. Поселившийся получает пользу от проживания в доме, поскольку, если бы он не снял этот дом, ему пришлось бы снять другой, а хозяин дома не терпит ущерба, ведь он не привык сдавать этот дом.

Амораим спорили относительно мнения рабби Йоханана: обязан ли он впоследствии выплатить хозяину арендную плату.

Основание для освобождения состоит в следующем: «И что он ему сделал [живущий во дворе хозяину двора]? И какой ущерб ему причинил? И какой убыток ему нанёс?»

То есть, согласно этому мнению, сама по себе полученная польза не создаёт обязанности платить, если только она одновременно не повлекла имущественного ущерба для хозяина двора [«Новеллы рабби Шимона Шкопа», סימан 19].

«Пней Йеошуа» объясняет мнение Тосафот так: этот закон основан на принципе «принуждения отказаться от меры Сдома», то есть человека принуждают позволить другому получать от него пользу, если это не причиняет ему имущественного ущерба [и так же следует из слов Тосафот в трактате Бава Батра, 12б, со слов «например», а также из слов Рамбама, «Законы о соседях», 7:8].

Некоторые амораим освобождают его от платы потому, что хозяину дома приятно, когда дом обжит и не стоит пустым и заброшенным, как будет разъяснено далее.

Однако первые законоучители спорили, расходятся ли эти амораим с основополагающим принципом «один получает пользу, а другой не терпит ущерба — освобождён», поэтому они привели здесь новую причину, или же они тоже признают, что он освобождён, а эту причину привели лишь как дополнительное основание: ведь он даже оказал хозяину услугу тем, что жил в его доме, — либо чтобы освободить его от небольшой потери, причинённой использованием дома.

Мы учили в Мишне:

«А если получила пользу — выплачивает»

полученную пользу:

И поясняем: из того, что сказано «выплачивает полученную пользу», следует, что хозяин животного выплачивает не всю стоимость съеденного, а лишь стоимость полученной животным пользы —

И сколько

составляет стоимость этой пользы?

Раба сказал: стоимость снопа

[соломы и сена] — только её животное и выплачивает, даже если оно съело ячмень, который больше подходит ему, чем сноп. Ведь хозяин животного говорит хозяину ячменя: «Я не желаю кормить его ячменём — только соломой и сеном».

Рава сказал:

если животное съело ячмень, ему недостаточно выплатить стоимость снопа; оно выплачивает

стоимость ячменя —

поскольку это подходящая для животного пища и она лучше для него, чем сноп, —

по дешёвке,

то есть не по рыночной цене, а две трети стоимости ячменя.

Училась барайта согласно мнению Рабы

[мы нашли барайту, подтверждающую мнение Рабы], и

также училась

другая барайта

согласно мнению Равы.

И Гемара разъясняет:

училась барайта согласно мнению Рабы: рабби Шимон бар Йохай говорит: она выплачивает только стоимость снопа.

Училась барайта согласно мнению Равы,

в барайте, разъясняющей закон нашей Мишны:

«А если получила пользу — выплачивает полученную пользу»,

как именно?

Если она съела кав или два кава, не говорят, что она должна выплатить

их стоимость; вместо этого оценивают: сколько человек готов скормить своему животному

подходящей для него пищи

— например, ячмень ослу,

даже если обычно не привык

кормить его этим, а эта сумма составляет две трети стоимости подходящей для него пищи: следует предположить, что за такую цену он был бы готов купить ячмень и накормить им животное, хотя обычно он не готов тратить на его корм столько.

И

поэтому,

поскольку оценивают стоимость подходящей для животного пищи, если оно

съело пшеницу или пищу, вредную для него,

то оно

освобождено,

поскольку не получило пользы.

Сказал рав Хисда Рами бар Хаме: «Тебя вчера вечером не было с нами в Тхуме, когда мы разбирали превосходные вопросы»

[ты не был вчера вечером рядом с нами и не мог прийти к нам, чтобы услышать важные сомнения, которые мы разбирали]!

Спросил

Рами бар Хама у рава Хисды:

«Каковы эти превосходные вопросы»

[какие это важные сомнения]?

Сказал

— ответил

ему

рав Хисда Рами бар Хаме:

Мы разбирали закон о

живущем во дворе своего товарища не

с его ведома,

то есть без ведома хозяина двора, и выясняли,

обязан

ли живущий во дворе

выплатить ему арендную плату или не обязан?

Гемара удивляется этому сомнению:

о каком случае

[в каком случае возникло сомнение] идёт речь?

Если, скажем, это двор, не предназначенный для сдачи

[двор, который обычно не сдают, и своим проживанием человек не лишил хозяина возможности сдать его другому],

а

при этом

человек не собирается снимать жильё

[человек, который обычно не снимает квартиры], поскольку у него в изобилии есть бесплатное жильё или есть собственная квартира, — тогда невозможно сказать, что:

Какой вообще может быть вопрос о том, обязан ли он платить? Ведь

этот

— живущий во дворе —

не получил пользы,

поскольку ему есть где жить;

а

также

этот

— хозяин двора —

не понёс убытка

из-за проживания этого человека, и в подобном случае нет сомнения, что он освобождён.

Но

сказано, что сомнение возникает в случае, когда он поселился

во дворе, предназначенном для сдачи внаём [дом предназначен для сдачи внаём],

[двор предназначен для сдачи внаём],

а человек обычно снимает жильё [живущий в нём должен был снять себе жильё] и ему негде жить. Однако и так нельзя сказать, что:

[живущий в нём должен был снять для себя жильё], — нельзя сказать и так:

Какое здесь может быть сомнение?! Ведь

этот —

живущий —

получил пользу, а

также

этот —

владелец двора —

понёс ущерб,

поскольку ему помешали сдать его другим, и очевидно, что тот обязан заплатить.

И Гемара разъясняет содержание вопроса:

Не требуется,

Рав Хисда сомневался лишь в случае, когда он поселился

во дворе, не предназначенном для сдачи внаём, а человек обычно снимает жильё [двор не предназначен для сдачи внаём, тогда как живущий должен был снять жильё], и здесь возникает сомнение:

[двор не предназначен для сдачи внаём, тогда как живущий должен был снять жильё], и в этом состоит сомнение:

каков

размер платы? Может ли

сказать ему

живущий владельцу двора:

«Какой ущерб я тебе причинил

[что я потерял для тебя], поселившись в твоём дворе»?

Или, возможно, может сказать

владелец двора жильцу: