Бава Кама 19b — Талмуд с русским переводом

Но ведь рабби Йоханан сказал

ниже:

«Нет»

выплат

половины ущерба, которые различались бы для частной и общественной территории

— ведь даже на общественной территории он обязан платить,

Не значит ли это,

что речь идёт о случае, когда

брызги

камней

разлетелись на общественной территории и нанесли ущерб на общественной территории?

И отсюда следует, что за ущерб, причинённый брызгами камней, на общественной территории существует обязанность платить?

И отвергаем это:

Нет!

Речь идёт о случае, когда

брызги разлетелись на общественной территории и нанесли ущерб на частной территории.

Но если они нанесли ущерб на общественной территории, он освобождён от ответственности.

И возражают:

Но разве ты не сказал: если предмет был оторван здесь, а положен там, то отрывание произошло здесь, а укладывание — там?

Он сказал ему: «Я отказываюсь от

этого рассуждения».

Или, если хочешь, скажи так:

из слов рабби Йоханана вовсе нельзя возразить, поскольку

когда рабби Йоханан сказал: «Нет различия в выплате половины ущерба»,

«нет различия в выплате половины ущерба» —

это относится только к рогу

; он хотел лишь сообщить, что неукрощённый бык, причинивший ущерб, всегда выплачивает половину ущерба — независимо от того, причинил ли он ущерб на территории потерпевшего или на общественной территории.

И это исключает мнение рабби Тарфона, который ниже сказал, что неукрощённый бык, причинивший ущерб на территории потерпевшего, выплачивает полный ущерб.

Но в отношении выплаты половины ущерба за брызги камней на общественной территории он всегда освобождён.

Сидели рабби Йеуда Наси и рабби Ошайя в постоялом дворе рабби Йеуды

— в коридоре перед входом в его дом, — и в ходе занятий Торой

между ними возник этот вопрос:

Что сказать о животном, которое

махало хвостом

и тем самым причинило ущерб:

каков закон?

Считается ли такое поведение свойственным животному, подобно ущербу, причинённому зубом и ногой, и потому владелец освобождается, если животное сделало это на общественной территории, или нет?

Другой сказал ему:

Как ты можешь предположить, что за махание хвостом на общественной территории владелец должен платить? Ведь невозможно остерегаться подобного.

Разве его хозяин станет держать его

за

хвост

на общественной территории

и идти?

Следовательно, если животное сделало это на общественной территории, владелец, конечно, освобождён.

И возражают:

Если так,

если утверждение «разве хозяин станет держать его за хвост и идти» является причиной освобождения, то возникает возражение: ведь

и в случае рога тоже можно сказать

то же самое:

«Разве он станет держать его за рог и идти»,

и владелец будет освобождён? Но поскольку известно, что если животное причинило ущерб рогом на общественной территории, владелец обязан платить, очевидно, что это утверждение не является причиной освобождения.

И удивляются такому возражению:

«Разве можно сравнивать эти случаи?!

Если животное причинило ущерб

рогом, то это

это

не свойственно ему, поэтому владелец обязан платить даже на общественной территории. Но

и поэтому оно обязано даже во владении многих. Но

здесь,

когда оно машет хвостом, это

свойственно ему

и является производным ущербом, причинённым ногой. Поэтому вполне обоснованно освободить владельца, если животное причинило ущерб на общественной территории.

И возражают:

Но раз уж

ты сказал,

что

махание хвостом

свойственно животному,

тогда

о чём он спрашивал — освобождается ли владелец или обязан платить на общественной территории? Ведь если это свойственно животному, то оно, конечно, подобно ноге, а за ущерб, причинённый ногой на общественной территории, владелец освобождён.

И отвечаем: да, действительно, обычное махание хвостом свойственно ему, и в этом не было сомнения: несомненно, оно освобождено во владении многих. Но

И отвечают: действительно, обычное махание хвостом свойственно животному, и сомнения здесь не было: безусловно, на общественной территории владелец освобождён. Но

о чрезмерном махании хвостом он спрашивал — свойственно ли и оно животному, так что владелец освобождается на общественной территории, или же оно ему не свойственно и владелец обязан платить.

Спросил рав Эйна: «Что сказать о том, если животное махало своим половым органом

на общественной территории

?»

Считается ли это подобным рогу, и владелец обязан платить, или подобным зубу и ноге, и владелец освобождается?

Можно ли сказать: подобно рогу? Ведь рог — разве не потому животное бод anything?

Разве не потому оно бодается, что его влечение одолевает его?

Здесь также

животное машет половым органом потому, что его влечение одолевает его; и тогда

нет различия

между маханием половым органом и рогом: как в случае рога владелец обязан платить на общественной территории, так и здесь.

Или, возможно,

это не подобно рогу, поскольку когда животное бодается

рогом, оно намеревается причинить ущерб,

а

здесь,

когда оно машет половым органом,

оно не намеревается причинить ущерб;

следовательно, его דין не должен быть подобен рогу, а, напротив, оно подобно ноге и освобождается на общественной территории.

И приходят к выводу:

тейку — вопрос не решён. В нашей Мишне сказано:

В нашей Мишне мы учили:

«Петухи считаются животными, заранее известными своей склонностью ходить обычным образом и разбивать; если к их ногам привязана верёвка или они, махая крыльями, разбили сосуды, владелец выплачивает половину ущерба».

если к их ногам была привязана верёвка или если они прыгали и разбивали сосуды, он выплачивает половину ущерба.

Рав הуна сказал: «Это сказано только

о случае, когда платят лишь половину ущерба,

если верёвка привязалась

к ногам петуха

сама собой. Если же её привязал человек, он обязан»

— тот, кто привязал верёвку, обязан выплатить полный ущерб, поскольку это яма; если человек споткнулся об неё, он обязан возместить причинённый ему ущерб.

И обсуждают слова рава Хуны, который установил, что в нашей Мишне речь идёт об обязанности выплатить половину ущерба, когда верёвка привязалась сама собой:

«Привязалась сама собой

и причинила ущерб» —

кто

тот, о ком мы говорим, что он

обязан

выплатить половину ущерба?

Если сказать, что это владелец верёвки,

а не владелец петуха, который обязан,

то каков случай?

Если сказать, что он спрятал её

— владелец верёвки спрятал верёвку у себя дома, а петух вынес её из дома, — тогда владелец верёвки

невиновен

и почему он обязан платить?

А если он не спрятал её

у себя дома, тогда он

неосторожен

и должен выплатить весь ущерб, поскольку это его яма, которую он выбросил на общественную территорию, тогда как в нашей Мишне сказано, что он обязан выплатить лишь половину ущерба?

Но

необходимо сказать, что

обязанность, о которой сказано в нашей Мишне, относится к

сказано в нашей Мишне,

владельцу

петуха. Однако и здесь возникает возражение:

имеется в виду. Однако и относительно этого следует возразить:

почему с него не взыскивают весь ущерб

— почему владельца петуха не обязывают выплатить весь ущерб? Потому что

написано:

«Если человек откроет яму».

И толкуют: человек, выкопавший яму, обязан платить,

но не бык,

выкопавший

яму.

Он освобождён; поэтому владельца петуха освобождают от ответственности за яму, которую петух создал, пронеся верёвку на общественную территорию, поскольку это «бык, выкопавший яму».

И если так,

то и половину ущерба

он не должен выплачивать. Ведь обязан платить только

человек,

выкопавший

яму,

а

не бык,

выкопавший

яму.

Но

необходимо сказать:

Мишна

говорит не о человеке, который пострадал, споткнувшись о верёвку. Наша Мишна устанавливает случай

«разбрасывания разбрасыванием» — то есть петух бросил верёвку и броском разбил сосуды. Это подобно закону о камнях, разлетающихся из-под ног животного, поэтому владелец выплачивает лишь половину ущерба. В таком случае, даже если верёвку привязал человек, владелец петуха обязан выплатить лишь половину ущерба, а тот, кто привязал верёвку, освобождён, поскольку никто не споткнулся о его яму.

А когда было сказано

это

изречение рава Хуны, оно было сказано вообще,

а не относительно нашей Мишны.

И

вот как было сказано

о бесхозной верёвке,

привязанной к ноге петуха, о которую споткнулся человек и получил повреждение.

Рав Хуна сказал:

таков закон: если она

привязалась сама собой, владелец освобождён.

Ведь кто обязан бы платить за эту яму? У верёвки нет владельца; владелец петуха также освобождён, поскольку это подобно быку, выкопавшему яму, за которую его владелец освобождён.

Но если

её привязал человек, он обязан,

поскольку тот, кто привязал её, приобрёл верёвку, подняв её, и тем самым у этой верёвки появился владелец; следовательно, это его яма. И возражают на слова рава Хуны:

«За что обязан

владелец верёвки? Ведь это не полноценная яма: ущерб причинён не в том месте, где он привязал верёвку, поскольку петух протащил её в другое место».

И мы отвечаем:

согласно Раву Хуне бар Менахему: речь идёт о камне, который перекатывается под ногами людей и под ногами

животных.

Ведь выше Гемара [6а] вывела из общего основания, включающего яму и быка, следующий случай: человек положил камень на территории общего пользования, и человек или животное перекатили его в другое место, где он причинил ущерб. Хотя камень не причинил ущерба там, где его положили, тот, кто его положил, всё же обязан. Так же и здесь: хотя верёвка не причинила ущерба там, где её привязали, он всё же обязан как за «перекатывающуюся яму».

Мишна:

Каким образом

и в каком случае

зуб считается заранее способным причинить ущерб и обязывает возместить полный ущерб? Он заранее способен

есть

то, что ему предназначено.

Если животное ест то, что предназначено ему в пищу, оно считается заранее способным причинить ущерб и обычно поступает так; поэтому его владелец возмещает полный ущерб.

Мишна разъясняет, что именно предназначено животному в пищу, а что ему не предназначено:

Животное заранее способно есть плоды и овощи,

и это предназначено ему в пищу; но

если оно съело одежду или утварь,

это ему не предназначено, и такое действие считается необычным. Поэтому он не обязан за это как за ущерб, причинённый зубом, а обязан как за непроявившийся рог и

возмещает половину ущерба.

О чём идёт речь?

Когда оно причинило ущерб

на территории

потерпевшего, но

если оно причинило ущерб

на территории общего пользования, то

оно

освобождено от ответственности,

поскольку из стиха, где сказано: «И пусть потравит на поле другого», мы выводим, что ответственность за ущерб, причинённый зубом и ногой, возникает только тогда, когда животное причинило ущерб на «поле другого», то есть во дворе потерпевшего. Даже если оно съело одежду или утварь на территории общего пользования, оно освобождено — по причине, которая будет разъяснена далее в Гемаре.

И

хотя мы сказали, что за ущерб, причинённый зубом и ногой, на территории общего пользования ответственности нет, всё же

если животное получило пользу

от съеденного, оно

возмещает

[то есть его владелец возмещает]

то, от чего получило пользу,

то есть стоимость той пользы, которую владельцы получили благодаря тому, что оно съело пищу [и в Гемаре разъясняется размер этой суммы].

И разъясняем:

каким образом

и в каком случае применяется это постановление, согласно которому оно

возмещает

только

то, от чего получило пользу:

Если оно съело пищу с проезжей части

территории общего пользования,

—

тогда оно возмещает

только то, от чего получило пользу;

но если оно съело

с края проезжей части, оно возмещает весь причинённый ущерб,

по закону о роге: непроявившийся рог возмещает половину ущерба, а заранее проявившийся — полный ущерб [и в Гемаре объясняется причина этого].

Так же, если оно съело

у входа в лавку,

оно

возмещает

только

то, от чего получило пользу,

поскольку вход в лавку считается территорией общего пользования. Но если оно съело

внутри лавки,

которая считается двором потерпевшего, оно

возмещает

весь

причинённый ущерб.

Гемара:

Учили в барайте: зуб заранее способен есть то, что ему предназначено,

каким образом?

Если животное вошло во двор потерпевшего и съело пищу, предназначенную ему в пищу,

или

выпило напитки, предназначенные ему в питьё, его владелец возмещает полный ущерб. Так же, если хищное животное вошло во двор потерпевшего, растерзало там животное и съело мясо, его владелец возмещает полный ущерб.

Ведь всё это предназначено хищному животному в пищу.

И

так же

корова, съевшая ячмень,

который является пищей осла,

и осёл, съевший вику,

которая является пищей коровы,

а также собака, слизавшая масло, и свинья, съевшая кусок мяса,

поскольку всё это является пищей, предназначенной им в тяжёлых обстоятельствах, тем не менее закон таков, что они

возмещают полный ущерб,

ведь во всяком случае это не считается необычным действием.

Сказал Рав Папа: теперь, когда ты говоришь, что всякая пища, которая не является обычной для животного, но которую оно съело в тяжёлых обстоятельствах, называется едой,

и даже если оно съело её в тяжёлых обстоятельствах, обязано возместить полный ущерб, я скажу, что то же относится к

этому коту

[кот]

съевшему финики, и к ослу, съевшему рыбу

[рыбу], поскольку в тяжёлых обстоятельствах они едят это, поэтому такая пища считается предназначенной им, и

возмещается полный ущерб

даже если они сделали это не в тяжёлых обстоятельствах.

Случилось однажды: осёл съел хлеб

[хлеб]

и разжевал

[разжевал]

корзину,

поскольку хлеб находился внутри корзины и, чтобы добраться до него, осёл разжевал корзину и таким образом достиг хлеба.

Рав Иегуда обязал его

владельца осла

возместить полный ущерб за хлеб

[за хлеб]. Но

за корзину

он обязал его лишь возместить

половину ущерба,

поскольку это считается необычным действием: осёл обычно не разжёвывает корзины.

И возражаем:

почему

Рав Иегуда счёл разжёвывание корзины необычным действием?

Ведь

поскольку обычно

осёл

ест хлеб, то обычно для него также разжевать корзину,

чтобы добраться до хлеба?

И отвечаем: действительно, если бы осёл разжёвывал корзину, чтобы добраться до находившегося внутри хлеба, Рав Иегуда обязал бы возместить полный ущерб, поскольку это для него обычное действие.

Но в данном случае речь идёт о том, что он

съел

хлеб

и только потом разжевал

[а затем разжевал корзину], а значит, он разжёвывал корзину не для того, чтобы добраться до хлеба. Поэтому это, несомненно, считается необычным действием, и он возмещает только половину ущерба.

И возражаем против того, что Рав Иегуда обязал возместить полный ущерб за хлеб, поскольку осёл обычно ест хлеб:

Разве хлеб для него обычная пища?!

И приводим возражение

из следующего положения барайты:

если оно съело хлеб, мясо или приготовленное блюдо, его владелец возмещает половину ущерба. Разве не

о том, что эта барайта говорит

о животном,

и отсюда следует, что животное обычно не ест хлеб?

И отклоняем: эта барайта

не

говорит о животном, а

о хищном животном,

и хищное животное действительно обычно не ест хлеб, тогда как осёл обычно ест хлеб.

И возражаем: если речь идёт о

хищном животном,

то возникает трудность из сказанного в этой барайте: за мясо его владелец возмещает половину ущерба. Почему? Ведь

есть мясо для него обычно

— для хищного животного.

И отвечаем:

если мясо было жареным,

поскольку хищное животное обычно не ест жареное мясо.

Или, если хочешь, скажи, что эта барайта говорит

о

оленях

[об олене], которые обычно не едят мясо.

Или, если хочешь, скажи: на самом деле

эта барайта говорит

о животном.

А причина, по которой за хлеб оно возмещает только половину ущерба, состоит в том, что речь идёт

о хлебе на столе

[на столе]: хлеб лежал на столе, а животное, несомненно, обычно не ест хлеб со стола.